Plus qu'un billet structuré, voici quelques réflexions concernant le mouvement #OccupyWallStreet, notamment les arrestations à New York le samedi 24 septembre 2011, les effets connexes sur le traitement par les médias, et les articles et blogs que j'ai lus récemment non seulement sur cette opération spécifique mais aussi sur les mouvements et protestations antérieurs qui y sont liés. En effet, pour cet épisode de la lutte séculaire contre ceux qui détiennent la clé de la liquidité (le cash), l'origine de l'idée de lutter contre les banquiers et le pouvoir des marchés remonte à la Manifeste espagnol des Indignados (publié au plus tard le avant le 17 mai 2011), et aux récents événements en Islande.

Médias, attention et ... "martyrs

Il est bon que les médias grand public commencent à prêter attention à ce qui se passe, mais, comme précédemment soulignéLorsque la manifestation #occupywallstreet a commencé sur #sept17, seulement CNNmoney et Al Jazeera étaient là et ont fait l'objet d'un rapport. Encore une fois, où étaient-ils pour l'Europe ? Il est évident que des arrestations dans un lieu symbolique étaient nécessaires pour assurer une couverture plus large. Comme tout étudiant en mobilisation et révolution politiques le sait, obtenir des "martyrs" - toutes choses égales par ailleurs - est un moment crucial pour le développement des mouvements, l'obtention de soutien, la couverture, l'attention, etc.

Thomas Jefferson contre les étiquettes de gauche ?

Il semble qu'une lutte intéressante - encore - discrète émerge, au niveau des idées et de la légitimité.

Certains - la majorité ? - veulent absolument catégoriser l'opération avec ce que l'on pourrait qualifier de catégories habituelles : anticapitaliste, gauche, gauchiste, etc. Pourtant, ne faut-il pas se demander si ces catégories ne sont pas aussi ou plutôt anciennes, correspondant au mot de la fin du XIXe et du XXe siècle et à la guerre froide, et donc très probablement dépassées ? Notez que cette catégorisation, très intéressante, se fait à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du mouvement - les plus bruyants étant peut-être les partisans du Tea Party et les éléments marxistes/gauchistes établis.

Pendant ce temps, au sein du "mouvement", d'autres participants ne prêtent pas attention ou commencent à chercher des références de légitimation, par exemple Jefferson sur les banques privées (la légitimité est ici vue dans le cadre américain, mais Jefferson, en tant qu'enfant des Lumières, pourrait très facilement être adopté ailleurs, notamment en Europe). Le flux de tweets sur Jefferson a commencé le 17 septembre avec quelques citations favorites et parfois aussi en mentionnant des articles de blog, par exemple "Un repaire de vipères et de voleurs" par Scott Johnson, le 15 septembre, sans affiliation directe entre les postes et le "mouvement".

Vers un nouveau cadre normatif émergent ?

Je pense que nous voyons ici beaucoup de choses qui se développent et se combinent : la récupération et l'espoir d'un renouveau, l'habitude de penser, la peur de voir une partie de sa rhétorique et donc des partisans volés, la peur pure et simple de ce qui se passe et, avant tout, la création de quelque chose de nouveau. Nous assistons très probablement aux premiers signaux faibles de l'élaboration d'un nouveau système normatif. Il faut donc suivre cette évolution idéologique. Même si cette protestation spécifique s'estompe, cela ne signifie pas qu'elle va complètement disparaître. Il est très probable qu'elle reviendra, transformée, plus forte, meilleure et définie différemment, ailleurs. C'est exactement ce qui s'est déjà produit avec les mouvements européens du printemps et de l'été (bien que peu documentés) qui, après le (hiver-)printemps arabe, et en conjonction avec l'évolution des marchés, créent les conditions favorables à la transmission et à la mutation des idées et de leur corollaire, les actions.

Il est très intéressant de constater qu'à l'heure actuelle, il semblerait que tous les acteurs (des mouvements aux institutions, en passant par les gouvernements et les organisations internationales) ne soient pas en mesure de penser clairement autre chose que "moins d'État" - dans le langage américain "moins de gouvernement", bien que penser en ces termes soit source de complications. Si cette hypothèse est correcte, cela signifierait que tous, probablement inconsciemment, d'une part, adhèrent à l'idéologie ultra-libérale selon laquelle il faut moins d'État et qui domine le monde depuis la fin de la guerre froide et, d'autre part, ont une foi ultime dans une démocratie qui n'aurait pas besoin d'État (malgré toutes les recherches effectuées qui dépeignent un tableau beaucoup plus complexe).

Verrons-nous avec des menaces réelles et concrètes, avec des besoins pratiques de mobilisation et d'organisation, avec des interactions au sein du "nouveau noyau d'opposition" et entre celui-ci et les autorités politiques, les idées changer, évoluer et être réimaginées ?