COVID-19: Anticipation, temporalité et influence - De la restriction de la mobilité à la pénurie de médicaments

Les scénarios concernant l'avenir de l'épidémie de COVID-19 en Chine et dans le monde varient énormément (David Cyranoski, "Quand l'épidémie de coronavirus atteindra-t-elle son apogée ?“, Nature,18 février 2020). Les estimations vont du pic de l'épidémie à la fin de février 2020 à des mois plus tard avec des millions de personnes infectées (Ibid.).

Le directeur général de l'OMS a souligné la nécessité de rester prudent car tous les scénarios restent possibles, malgré le déclin actuel des nouveaux cas en Chine (Remarques 17 février 2020). Nous avons des évaluations tout aussi différentes pour le reste du monde.

Globalement, pendant un certain temps, l'OMS a cru que nous étions confrontés à une situation où les efforts déployés permettaient de garder l'épidémie sous contrôle (Directeur général de l'OMS, Conférence de Munich sur la sécurité). En conséquence, elle a souligné que ces efforts ne doivent pas être interrompus (Ibid.).

Quelques semaines plus tard, il est de plus en plus difficile de croire que l'épidémie peut être maîtrisée. Les actions suggérées restent à mener pour continuer à essayer de contenir l'épidémie, voire à renforcer les efforts.

Nous sommes donc confrontés à un risque majeur. Les acteurs pourraient penser que les résultats apparemment bons obtenus signifient que nous pouvons arrêter en toute sécurité les différentes pratiques de prévention et de contrôle des infections (IPC).

• Cinquième année de formation avancée sur les systèmes d'alerte précoce et les indicateurs - ESFSI de Tunisie
• Vers une renaissance nucléaire américaine ?
• AI at War (3) - L'hyper-guerre au Moyen-Orient
• L'IA en guerre (2) - Se préparer à la guerre entre les États-Unis et la Chine ?
• Niger : une nouvelle menace grave pour l'avenir de l'énergie nucléaire française ?
• Revisiter la sécurité de l'approvisionnement en uranium (1)

Ce défi souligne l'importance de l'anticipation et du timing dans la gestion d'une épidémie. Si les pratiques de CIP sont relâchées trop tôt, les infections pourraient rebondir et les épidémies se propager. Si elles sont relâchées trop tard, d'autres effets négatifs pourraient se propager. Ceci est d'autant plus difficile que l'incertitude concernant le virus et son épidémiologie subsiste.

Nous avons vu que chaque acteur doit prendre des décisions concernant l'épidémie de COVID-19 - ou toute autre épidémie liée à un nouveau virus - dans des conditions de grande incertitude et en tenant compte d'interactions complexes (voir L'épidémie de coronavirus COVID-19 ne concerne pas seulement un nouveau virus). Ainsi, la clé est de pouvoir anticiper au mieux les différentes dynamiques possibles de la situation. Cela doit être fait avec le modèle correct, comme expliqué précédemment. Et cela doit être fait en accordant une attention particulière au timing.

Le calendrier des actions est toujours important, mais il l'est tout particulièrement en cas d'épidémie. En effet, le calendrier, pour certains types d'actions, aura des conséquences directes sur la propagation des épidémies, avec d'éventuels effets en cascade. Dans l'intervalle, le calendrier aura également des conséquences plus indirectes sur les normes internationales, l'influence et la puissance internationales.

L'importance du timing est au centre de cet article.

Nous examinerons les trois cas possibles en termes de calendrier des actions : trop tôt, trop tard et à temps. Nous comparerons les défis liés au début d'une nouvelle épidémie et ceux liés à une épidémie durable ou à la fin d'une épidémie. Dans chaque cas, à l'aide d'exemples, nous mettrons en évidence les conséquences possibles sur l'épidémie elle-même, sur l'ensemble du spectre d'activité pour des pays entiers et sur l'influence internationale. Nous utiliserons des exemples liés au contrôle de la mobilité et à la perturbation mondiale de plus en plus probable de l'approvisionnement en médicaments.

Trop tôt

Lorsqu'une nouvelle épidémie se déclare

Lorsqu'une nouvelle épidémie se déclare, si des actions et des mesures sont prises trop tôt, par exemple en termes de restriction de la mobilité, les conséquences sur l'économie, notamment, peuvent être désastreuses (Christensen et Painter, "La politique du SRAS“, Politique et société, 2004). En outre, les chaînes d'approvisionnement peuvent être encore plus perturbées que dans le cas d'actions prises en temps utile, ce qui pourrait avoir des conséquences très graves. Cela pourrait même provoquer une pénurie dans des domaines vitaux et stratégiques.

Cela explique très probablement pourquoi, au 18 février 2020, l'OMS n'a publié aucune restriction sur les voyages et le commerce pour l'épidémie de COVID-19.

En outre, l'OMS a également été critiquée lors de l'épidémie de SRAS de 2002-2003 pour avoir pris ces mêmes restrictions. Celles-ci ont été considérées comme ayant contribué à la panique (Bulletin de l'Organisation mondiale de la santé 2003, 81 (8)626 ; Christensen et Martin Ibid.). Pourtant, selon Christensen et Martin, l'OMS a finalement "émergé avec un prestige et une légitimité accrus" (Ibid. p. 39). Néanmoins, les critiques ont très probablement renforcé la réticence du Comité de l'OMS à émettre à nouveau une interdiction de voyage et de commerce.

Pourtant, en ce qui concerne l'épidémie de SRAS, si l'OMS n'avait pas donné ses avertissements précoces, l'épidémie aurait pu être pire.

Quand l'épidémie dure et pourrait prendre fin

La durée de l'épidémie est aussi difficile à gérer que le moment où elle commence. Nous sommes toutefois ici en train d'envisager des actions inverses. Au début d'une épidémie, il faut mettre en place et renforcer, au bon moment, les mesures de CIP. À la fin de l'épidémie, il faut prendre des mesures en sens inverse, en assouplissant les mesures de CIP. Cependant, si les décisions sont prises trop tôt, par exemple en ce qui concerne l'assouplissement des restrictions de mobilité, cela pourrait entraîner une nouvelle propagation de l'épidémie, avec des conséquences encore plus graves dans d'autres régions. Le calendrier des actions a donc également un impact sur la durée de l'épidémie.

L'odysseus du bateau de croisière Westerdam est un exemple parfait d'assouplissement trop précoce des mesures IPC (par exemple Chhorn Chansy, "Davantage de passagers vont quitter le bateau de croisière au Cambodge après les tests de coronavirus“, Reuters18 février 2020).

Pendant des jours, le navire est resté en mer, les ports refusant de le laisser accoster par crainte de l'infection par le COVID-19. Pendant ce temps, les officiers du navire ont nié toute infection. Finalement, le Cambodge a accepté le bateau de croisière et a laissé les passagers débarquer. Tous ont été testés négatifs. Cependant, un passager a été testé positif après son arrivée en Malaisie. En conséquence, de nouveaux cas de contact sont apparus, et ils doivent tous être testés (Ibid.). Au pire, tous les passagers et le personnel de la croisière pourraient être infectés, bien qu'un tel scénario catastrophique ne soit pas très probable.

Ce que nous voyons ici, c'est une décision d'assouplir le contrôle qui est prise trop tôt. Elle accroît donc le danger de voir l'épidémie se propager à l'échelle mondiale. La difficulté d'utiliser les tests actuels a très probablement joué un rôle ici (James Gallagher, "Les tests de détection des coronavirus sont-ils défectueux ?“, BBC News13 février 2020). En outre, il existe une incertitude croissante quant à la validité de ces tests (Ibid.). Par conséquent, il devient plus difficile de trouver le bon moment pour certaines décisions liées à la mobilité.

Le Dr Mike Ryan, responsable du programme d'urgence de l'OMS, a tenté de désamorcer le problème concernant les navires de croisière. Il a fait remarquer que :

"Donc, si nous devons perturber tous les bateaux de croisière du monde au cas où il y aurait un contact potentiel avec un agent pathogène potentiel, où nous arrêterons-nous ? Nous arrêtons les bus du monde entier ?" (cité dans Stephanie Nebehay, "Tous les scénarios sont sur la table" en Chine : l'épidémie de virus : Tedros de l'OMS“, Reuters17 février 2020).

La nécessité de voir l'activité économique se poursuivre peut expliquer le commentaire du Dr Ryan. Cependant, sa déclaration peut également avoir des effets négatifs. Elle peut favoriser un assouplissement des mesures IPC, alors qu'une telle action pourrait être trop précoce, comme dans le cas du bateau de croisière Westerdam.

En outre, nous constatons une fois de plus les signaux contradictoires envoyés par les fonctionnaires. Ici, l'OMS demande à la fois de rester très prudents et de ne pas l'être dans le cas des croisières.

Trop tard

Lorsqu'une nouvelle épidémie se déclare

Le fait de ne pas prendre de mesures adéquates suffisamment tôt, même si celles-ci peuvent paraître drastiques, peut également contribuer à la propagation de l'épidémie. En conséquence, les coûts entre les domaines pourraient être encore plus élevés.

L'épidémie de SRAS et la Chine

Par exemple, la Chine a été critiquée pour l'épidémie de SRAS parce qu'elle n'a pas été capable de gérer correctement et en temps voulu l'épidémie, tout en cachant son ampleur (Kelly-Leigh Cooper, "Coronavirus de Chine : Les leçons tirées de l'épidémie de Sars“, BBC News24 janvier 2020).

Le coût de cette épidémie a été estimé à "la mort de 774 personnes, la propagation de la maladie à 37 pays et une perte économique de plus de US$40 milliards sur une période de 6 mois" (John Nkengasong, "La réaction de la Chine à un nouveau coronavirus contraste fortement avec l'épidémie de SRAS de 2002", Nature, 27 janvier 2020, citant Smith, R. D. Soc. Sci. Med.633113-3123 (2006) et Lee, J.-W. & McKibbin, W. J. dans Tirer les leçons du SRAS : Se préparer à la prochaine épidémie : Résumé de l'ateliereds. Knobler, S. et autres, National Academies Press, 2004).

La réunion de la société Servomex à Singapour

La série d'infections découlant de la réunion de la société Servomex qui s'est tenue à Singapour le 20 janvier 2020 en est un exemple.

À ce stade, la possibilité et la gravité d'une épidémie étaient encore très incertaines. Le 20 janvier 2020, seuls 268 nouveaux cas avaient été signalés (CSSE John Hopkins : Suivi en temps réel de la propagation du COVID-19 (ex 2019-nCoV)). De plus, tous les yeux étaient tournés vers la Chine. Pendant ce temps, personne ne voulait risquer de mettre en danger le modèle de vie et l'activité économique actuels. L'espoir que ce n'était pas vraiment une épidémie pouvait encore prévaloir. Par conséquent, aucune mesure tenant véritablement compte du caractère éventuellement mondial de l'épidémie n'a été prise nulle part.

Pourtant, l'OMS avait publié il premier avertissement sur le nouveau Coronavirus et sa possible propagation à d'autres pays - à l'époque la Thaïlande, le 13 janvier 2020. Il n'a toutefois pas été assorti de directives concernant les réunions ou les déplacements.

Et voici ce qui s'est passé, en tout ou en partie :

• 20 janvier : Pendant 3 jours, la firme britannique Servomexune société mondiale d'analyse de gaz, a tenu une conférence au Grand Hyatt de Singapour (Tan Tam Mei et Tiffany Fumiko Tay, "Coronavirus : La conférence sur l'analyse des gaz au Grand Hyatt de Singapour est liée aux infections“, The Strait Times7 février 2020). 109 employés ont participé à la conférence. Certains d'entre eux sont arrivés dès le 16 janvier. L'un des participants étrangers était venu de Wuhan.
• Les 94 participants internationaux ont quitté Singapour et, pour la plupart, sont rentrés chez eux, partout dans le monde.
• 21 janvier : Un Singapourien de 27 ans (cas 30) a commencé à développer des symptômes, a consulté son médecin et quelques jours plus tard un hôpital (Tang See Kit, "Ce que nous savons sur les 3 groupes de transmission locale du coronavirus", 9 février 2020 CNA).
• 24 janvier :
  • "Un homme d'âge moyen de Hove, East Sussex", après avoir assisté à la conférence, s'est rendu "dans la station de ski française des Contamines-Montjoie près du Mont Blanc, où il a séjourné avec sa famille" jusqu'au 28 janvier. Le groupe a également été en contact étroit avec d'autres personnes dans un autre appartement (Haroon Siddique, "' ).Un "super-diffuseur" a apporté le coronavirus de Singapour au Sussex via la France“, The Guardian10 février 2020).
  • À Singapour, une femme de 38 ans (cas 36) a signalé des symptômes, a consulté son médecin, puis s'est rendue à l'hôpital le 4 février (Tang See Kit, Ibid.).
• 26 janvier : Un Coréen de 38 ans commence à se sentir mal. Il a visité 3 hôpitaux jusqu'au 5 février (Chang May Choon, La Corée du Sud fait état de 3 nouveaux cas, dont deux ont participé à une conférence à Singapour, The Strait Times5 février 2020).
• 28 janvier : l'homme d'affaires du Sussex rentre de Genève à Gatwick avec Easyjet (Siddique, Ibid.).
• 29 janvier :
  • Une famille britannique vivant à Majorque, qui avait fait partie du groupe de vacances aux Contamines, est rentrée chez elle par avion (Siddique, Ibid.).
  • Un homme de 41 ans de Selangor (Malaisie) "s'est fait soigner dans un hôpital privé pour une toux et de la fièvre" (Loh Foon Fong, "Un Malaisien qui s'est rendu à Singapour pour travailler parmi les"(5 février 2020).
  • Un Singapourien de 51 ans (cas 39) a signalé des symptômes. "Il s'est rendu dans deux cliniques de médecine générale les 3 et 5 février, respectivement, avant d'être admis au NCID le 6 février (Tang See Kit, Ibid.). 
• 30 janvier : Le Britannique qui vit à Majorque commence à se sentir mal. Il "présente des symptômes légers" (Alexandra Topping et Nadeem Badshah, "De nouvelles affaires au Royaume-Uni et à Majorque liées à un cluster de stations de ski françaises"(10 février 2020).
• 1er février :
  • La sœur de l'homme de Selangor a commencé à se sentir mal (Joseph Kaos, "Deux nouveaux cas de coronavirus identifiés, portant le nombre à 14"(6 février 2020).
  • Pendant ce temps, l'homme d'affaires du Sussex "le soir ... a visité un pub local, The Grenadier, à Hove" (Siddique, Ibid.).
• 2 février (probablement) : l'homme de Selangor a été testé positif (Loh Foon Fong, Ibid.).
• 4 février : Un Coréen de 36 ans, ayant participé à la conférence, s'est mis en quarantaine chez lui lorsqu'il a entendu parler du Malaisien infecté. En effet, il avait dîné à Singapour avec lui (Choon, Ibid.).
• 5 février :
  • La sœur de l'homme malaisien a été testée positive (Joseph Kaos, Ibid.).
  • Le même jour, les deux hommes coréens ont été testés positifs (Choon, Ibid). Cela a déclenché une enquête de l'Organisation mondiale de la santé (Tan Tam Mei et Tiffany Fumiko Tay, Ibid.). Cette enquête a peut-être permis d'identifier d'autres cas ci-dessous.
  • Le Singapourien de 27 ans (cas 30) a également été testé positif (Chang May Choon, La Corée du Sud fait état de 3 nouveaux cas, dont deux ont participé à une conférence à Singapour, The Strait Times5 février 2020).
• 5 ou 6 février : L'homme d'affaires du Sussex a été testé positif à Brighton. Il est transféré dans des installations spéciales à Londres (Siddique, Ibid. ; Sarah Boseley, Denis Campbell et Simon Murphy, "Le premier ressortissant britannique à avoir contracté un coronavirus se trouvait à Singapour"6 février 2020).
• 7 février :
  • La femme de 38 ans de Singapour (cas 36) a été testée positive (Tang See Kit, Ibid.).
  • Singapour a augmenté son niveau de menace pour l'épidémie (Siddique, Ibid.).
• 8 février :
  • Cinq ressortissants britanniques ont été testés positifs dans la région française des Contamines-Montjoie. Ils étaient restés chez l'homme d'affaires du Sussex (The Guardian Coronavirus outbreak live, 10 Fév 2020, 16:34).
  • L'homme singapourien de 51 ans (cas 39) a été testé positif (Tang See Kit, Ibid.) .
• 9 février :
  • Un autre Britannique a été testé positif au Royaume-Uni. Il était revenu de France et appartenait au même "groupe des Contamines-Montjoie" (Topping et Badshah, Ibid.).
  • Le père de la famille à Majorque a également été testé positif ("Epidémie de coronavirus : Les autorités espagnoles déclarent que le Britannique est le deuxième cas du pays(voir "Global News", 9 février 2020). Le reste de la famille a cependant été testé négatif (Topping et Badshah, Ibid.)
  • La belle-mère de l'homme malaisien a été testée positivement à Kuala Lumpur ( Esther Landau, "Une femme malaisienne est testée positive au coronavirus ; les infections sont comptabilisées à 17", The Straits Times, 9 février 2020).
• Toutes les affaires de contact sont retracées.
• 10 février : Le secrétaire d'État britannique a déclaré "que l'incidence ou la transmission du nouveau Coronavirus constitue une menace grave et imminente pour la santé publique" (ibid.).
• 12 février : L'homme d'affaires du Sussex, Steve Walsh est "sorti de l'hôpital et n'est plus contagieux" (Alexandra Topping et Henry McDonald, The Guardian12 février 2020).
• 16 février : Un citoyen britannique dans les cas de contact des Contamines-Montjoie a été testé positif en France (L'Express avec l'AFP "Coronavirus : un 12e cas détecté en France"(16 février 2020).

Cette chronologie montre à quel point il est facile pour une infection de se propager sans qu'on s'en aperçoive, car les mesures sont prises trop tard pour l'arrêter. Heureusement, dans le cas du COVD-19, le taux de cas mortels est relativement faible. Pourtant, la façon dont il se propage nous rappelle les pires scénarios tels que décrits par les films hollywoodiens comme Contagion.

La propagation de la contagion par cette série d'infections et de grappes est maintenant, espérons-le, arrêtée et il n'y aura pas de décès. Pourtant, les risques pris sont en fait énormes en termes épidémiologiques.

Il faut également tenir compte des coûts liés à la recherche de cas de multiplication, ainsi que des coûts liés à la réputation par exemple.

En outre, les actions différées contribuent également à augmenter le niveau d'anxiété et de peur, ce qui peut entraîner des réactions encore plus drastiques de la part d'autres types d'acteurs.

Par exemple, le Mobile World Congress (MWC) - qui devait se tenir à Barcelone - a finalement été annulé (par exemple Tom Warren, "La plus grande émission téléphonique du monde a été annulée en raison de problèmes de coronavirus“, Le vertige12 février 2020). Même si nous aurions besoin d'entretiens détaillés pour faire le tri entre les facteurs et les motivations des décisions, nous avons noté que la décision de Sony et d'Amazon de se retirer de l'événement a eu lieu le 10 février, suivant ainsi le hasard du cluster d'infection Royaume-Uni/France détaillé ci-dessus. Les entreprises ont seulement souligné "les inquiétudes concernant la propagation du virus". Ericsson, LG et Nvidia s'étaient également retirés du spectacle (The Guardian L'épidémie de coronavirus en direct, 10 Fév 2020, 15:33).

Jusqu'au 18 février, la liste des acteurs privés prenant des mesures similaires, que ce soit pour des foires, des conférences, des événements sportifs, le tourisme ou l'industrie manufacturière, est chaque jour plus longue (par exemple, Reuters daily "Dernières nouvelles sur la propagation du coronavirus en Chine et au-delà" ; Reuters, "Le coronavirus oblige à retarder les foires commerciales et les conférences"(18 février 2020).

Ainsi, les décisions tardives en matière de voyage et de contrôle semblent en fait avoir également un impact global et multidimensionnel important. Compte tenu des deux épidémies de coronavirus (le SRAS et le COVID-19), il serait intéressant, une fois les épidémies terminées, de faire une comparaison approfondie des deux types de comportement et de leur coût.

Dangers pour la chaîne d'approvisionnement en médicaments et en produits pharmaceutiques et pénuries éventuelles

Les décisions tardives peuvent également devenir critiques en termes de perturbation de la chaîne d'approvisionnement. Ici, cependant, les actions ne sont pas liées à la mobilité et à la tentative de contrôler la contagion. Les actions sont liées à la nécessité de vivre dans des conditions d'épidémie.

Par exemple, le 14 février 2020, certains ministres européens de la santé, notamment la France, ont mis en garde contre une éventuelle rupture de l'approvisionnement en médicaments, même si le commissaire européen a adopté une position rassurante (Toni Waterman, "Les ministres européens de la santé avertissent que COVID-19 pourrait entraîner une pénurie de médicaments"(14 février 2020). Le 17 février, les chefs des agences de médicaments de l'UE n'avaient encore publié aucun avertissement ou rapport sur la question (voir HMA, récemment publié jusqu'au 17 février 2020). Ce nouveau stress a un impact sur une situation déjà tendue en termes de pénurie de médicaments, comme l'a souligné le ministre finlandais de la santé (Ibid, Angela Acosta et al, "Pénurie de médicaments : Les écarts entre les pays et les perspectives mondiales“, Devant. Pharmacol19 juillet 2019).

En Inde, un "comité de haut niveau constitué par le Département des produits pharmaceutiques (DoP)" s'est réuni pour examiner la situation concernant l'exportation de médicaments, dans le contexte de l'épidémie de COVID-19 (Teena Thacker, "Un groupe d'experts réfléchit aux moyens de réduire les exportations de drogue pour éviter la pénurie“, The Economic Times10 février 2020).

En effet, l'Inde fait office de fabricant d'antibiotiques avec des médicaments en vrac et des ingrédients pharmaceutiques actifs (API) importés de Chine. Cependant, elle a également besoin de médicaments pour son propre usage, tout en devant s'assurer que les prix de ces médicaments ne montent pas en flèche. Elle peut donc décider de restreindre les exportations. Dans ce cas, le risque d'approvisionnement dans d'autres pays augmenterait. L'Inde doit prendre une décision qui protège d'abord ses citoyens.

Le 17 février 2020, cette décision, en ce moment même pour "12 médicaments - principalement des antibiotiques, des vitamines et des hormones" semble de plus en plus probable puisque le comité d'experts remettra son rapport au gouvernement le 18 février 2020 (Sushmi Dey, "Epidémie de coronavirus : Le gouvernement envisage d'interdire l'exportation de 12 médicaments essentiels“, The Times of India17 février 2020).

Si l'Inde arrivait trop tard, elle devrait alors faire face à une éventuelle crise majeure de pénurie de médicaments et donc à une crise sanitaire. En attendant, d'autres acteurs doivent tenir compte non seulement de la décision éventuelle de l'Inde concernant les restrictions à l'exportation, mais aussi de son calendrier, car cela aura un impact sur les réserves et la chaîne d'approvisionnement. En outre, si nous imaginons, comme c'est probable, que l'Inde décide finalement de restreindre ses exportations, les décisions des autres acteurs, qui auraient pu être prises en temps utile, pourraient soudainement devenir trop tard. À son tour, une nouvelle crise sanitaire pourrait être déclenchée ailleurs.

Aux États-Unis, les défenseurs et les groupes qui cherchent à reconstruire une capacité nationale en termes de production de drogue soulignent le risque en termes de sécurité nationale (Michele Cohen Marill, "Le coronavirus est une menace pour l'approvisionnement mondial en médicaments"(28 janvier 2020). Nous voyons également ici des impacts en cascade à l'œuvre : d'anciennes décisions concernant la production de drogues ont conduit à l'externalisation de composants clés des drogues. Afin de garantir l'approvisionnement en médicaments en cas d'épidémie durable dans les pays produisant ces composants clés - dans notre cas, la Chine -, les décisions visant à faire face et à atténuer la possibilité de telles pénuries auraient dû être prises avant l'apparition de l'épidémie. Le problème pour les États-Unis, comme pour d'autres pays, est également aggravé par le rôle de l'Inde en tant que fabricant et les éventuelles restrictions à l'exportation.

Ainsi, toute décision prise une fois que l'épidémie est à l'œuvre est probablement trop tardive, car les capacités de fabrication des médicaments et de leurs composants ne peuvent être créées instantanément.

Bien entendu, les acteurs concernés doivent effectuer des analyses très détaillées par drogue et par composant, en tenant compte de toutes les variables d'impact, car expliqué précédemment.

Des analyses similaires devront être effectuées pour tout secteur et tout produit.

En attendant, la prise de conscience soudaine des risques pris pourrait bien contribuer à changer fondamentalement le système international avec une redéfinition des politiques nationales en matière de production de drogue. Les normes mêmes du système international en seront probablement affectées. En effet, la tendance actuelle à une nationalisation de la mondialisation que nous avons observée en 2016-2017 risque de se renforcer (voir Hélène Lavoix, Par delà la fin de la mondialisation - Du Brexit au président américain Trump17 février 2017).

Quand l'épidémie dure et pourrait prendre fin

Nous serions ici dans le cas de mesures prises trop longtemps après la fin effective des épidémies. Il n'est cependant pas vraiment possible d'identifier de telles actions car l'épidémie n'a pas pris fin.

Néanmoins, pour les besoins de l'exercice, nous allons examiner mentalement, brièvement, une telle possibilité dans le cas d'une éventuelle pénurie de médicaments. Nous le ferons aussi parce que, au fur et à mesure que les épidémies se prolongent et que d'autres intérêts sont mis en danger, il est de plus en plus probable que certains acteurs utilisent l'argument selon lequel il n'est plus nécessaire d'agir pour faire pression sur d'autres afin d'obtenir un assouplissement de la CIP.

Par exemple, le président de la Chambre de commerce de l'UE, Joerg Wuttke, a averti que "les pharmacies du monde entier pourraient être confrontées à une pénurie d'antibiotiques et d'autres médicaments si les problèmes d'approvisionnement dus à l'épidémie de coronavirus en Chine ne peuvent être résolus rapidement" (Gabriel Crossley, "L'épidémie de virus en Chine menace l'approvisionnement mondial en médicaments : Groupe d'entreprises européen"(18 février 2020). Il s'agit d'un avertissement qui est cohérent avec ce que nous avons souligné précédemment.

Cependant, il ajoute que la Chine aggrave la situation "avec une quarantaine obligatoire des arrivants de l'étranger pendant qu'elle lutte contre le virus" (Ibid.). M. Wuttke a peut-être en partie raison, mais la quarantaine imposée par la Chine peut aussi avoir pour but d'éviter une réinfection, ce qui est toujours possible.

Si la Chine assouplit la quarantaine pour les arrivants de l'étranger, on peut imaginer que des étrangers contagieux pourraient entrer dans le pays et créer un nouveau groupe d'infection. En retour, cela ne ferait qu'aggraver tous les problèmes d'approvisionnement et ne les résoudrait pas. Nous serions ici dans le cas d'un assouplissement des mesures IPC prises trop tôt.

Toutefois, la remarque de M. Wuttke peut être comprise comme le contraire, à savoir que certaines des mesures prises par la Chine durent trop longtemps. Pour lui, les mesures d'assouplissement arriveront trop tard.

Au fur et à mesure qu'une épidémie se prolonge, le stress augmente et de multiples impacts, notamment défavorables, se développent. Au minimum, ce qui était la norme et le système doit changer, alors que les êtres humains en général ont peur du changement. Entre-temps, par rapport au début d'une nouvelle épidémie, les connaissances et la compréhension se sont améliorées, mais pas suffisamment pour permettre la disparition de l'incertitude épidémiologique. Par conséquent, il devient également de plus en plus difficile d'évaluer le bon moment pour toutes les actions.

Il est très difficile de respecter les délais, mais les avantages sont nombreux

Comme les cas expliqués ci-dessus l'ont clairement montré, il est très difficile d'agir en temps utile dans le contexte d'une nouvelle épidémie.

Par rapport à ce que nous avons vu pour l'épidémie de SRAS, jusqu'à présent, la gestion de l'épidémie de COVD-19 par les autorités politiques chinoises est considérée comme ayant progressé au fur et à mesure que des leçons étaient tirées (Cooper, Ibid., Nkengasong Ibid.). L'OMS a souligné et salué l'engagement et les efforts considérables de la Chine (Déclaration sur la deuxième réunion du Comité d'urgence du Règlement sanitaire international (2005) concernant l'apparition de nouveaux coronavirus (2019-nCoV), 30 janvier 2020).

Le 15 avril 2020, le directeur général de l'OMS réaffirmé cette évaluation lors de la conférence de Munich sur la sécurité, en soulignant de façon intéressante la composante temporelle :

Nous sommes encouragés par le fait que les mesures prises par la Chine pour contenir l'épidémie à sa source semblent avoir fait gagner du temps au monde, même si ces mesures ont coûté plus cher à la Chine elle-même. Mais cela ralentit la propagation au reste du monde.

Pourtant, même dans ce cas, l'incertitude demeure quant à la propagation mondiale de l'épidémie. Le CDC européen souligne à la fois les efforts de la Chine et l'incertitude qui subsiste :

"L'ampleur de ces mesures [celles prises par la Chine] est sans précédent et le coût économique de ces mesures pour l'économie chinoise est considérable. Bien que l'efficacité et les effets collatéraux de ces mesures soient difficiles à prévoir, elles devraient limiter la probabilité immédiate d'une nouvelle propagation du virus par les voyageurs revenant de la province du Hubei et de la Chine en général..."

ECDC ÉVALUATION RAPIDE DU RISQUE Foyer de syndrome respiratoire aigu associé à un nouveau coronavirus, Chine - troisième mise à jour. 31 janvier 2020 - p.4.

Sur la base de ces commentaires et évaluations, nous constatons que la prise de mesures aussi opportunes que possible est saluée au niveau international, même si des incertitudes peuvent subsister.

D'abord et évidemment, des actions opportunes protègent la population, ce qui est ou devrait être la première priorité pour toute autorité politique qui souhaite rester légitime (Moore, Injustice, 1978).

En outre, l'article évaluant les efforts de la Chine dans Nature continue de souligner un besoin de préparation pour l'Afrique (Nkengasong, Ibid.). La Chine sert donc d'exemple pour l'Afrique (Ibid.). Cela pourrait être un signe précoce que la Chine sera en mesure d'étendre son influence en raison de sa gestion de la nouvelle épidémie de coronavirus.

L'exploit de construire avec succès un véritable hôpital moderne de 1000 lits en 7 jours sera aussi, très probablement, une composante de la future influence chinoise. En effet, il démontre très concrètement les capacités et donc la puissance. Nous noterons que toutes les étapes de la construction puis de l'ouverture de l'hôpital ont été suivies et rendues publiques dans le monde entier dans les médias internationaux et par le biais des réseaux sociaux (par exemple Amy Qin, "La Chine s'est engagée à construire un nouvel hôpital en 10 jours. C'est proche,” Le New York Times3 février 2020). Cela ne veut pas dire que tout cela n'était qu'un complot des autorités chinoises. Cependant, les Chinois ont été assez intelligents pour penser à long terme. Ils ont largement fait connaître leurs immenses efforts pour contrôler et surmonter l'épidémie de COVID-19.

Comme on l'a vu dans cet article et dans les précédents, les conditions très incertaines qui entourent une épidémie, la difficulté d'anticipation, la nécessité d'évaluer correctement le calendrier des actions, tout cela contribue à la diffusion de messages confus.

Cependant, comme nous sommes obligés d'essayer de comprendre les raisons de notre confusion, nous pouvons également progresser vers un meilleur modèle pour anticiper et planifier à l'avance dans le contexte d'une épidémie. En attendant, la manière dont nous pouvons utilement surveiller l'épidémie s'améliore également.

Nous devons encore nous assurer que notre modèle est adapté aux épidémies actuelles et à celles à venir. Ainsi, nous devons nous assurer qu'aucun biais cognitif ne bloque la compréhension et que de nouveaux facteurs sont également inclus. C'est ce que nous verrons dans les prochains articles.

Autres références détaillées et bibliographie

Tom Christensen & Martin Painter (2004) The Politics of SARS - Rational Responses or Ambiguity, Symbols and Chaos, Policy and Society, 23:2, 18-48, DOI : 10.1016/ S1449-4035(04)70031-4.

Moore, B., Injustice: Social bases of Obedience and Revolt(Londres : Macmillan, 1978).

Crédit Image en vedette : "C'est un photo du kit de test de laboratoire du CDC pour le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2). Le CDC envoie les kits de test aux laboratoires désignés par le CDC comme étant qualifiés, notamment les laboratoires de santé publique des États et des collectivités locales des États-Unis, les laboratoires du ministère de la défense (DOD) et certains laboratoires internationaux. Les kits de test renforcent la capacité des laboratoires du monde entier à détecter le SRAS-CoV-2". [Domaine public]