Comprendre un mouvement de protestation et son crescendo

Les manifestations d'agriculteurs se sont étendues à l'ensemble de l'Europe (notamment France, Allemagne, Hongrie, les Pays-Bas, Pologne, Roumanie...) depuis au moins la mi-2023 avec une escalade au début de 2024, ainsi qu'en Inde bien que pour des raisons différentes. Dans ce contexte, nous republions deux articles qui traitent de la question des protestations et de la manière dont elles devraient ou pourraient être traitées.

Cet article constitue la première partie et explique comment et pourquoi les mouvements de protestation se propagent, à travers quelles dynamiques. L'article deuxième article se concentre sur le rôle des gouvernements et des autorités politiques dans la stabilisation ou l'escalade des mouvements. Il situe les mouvements de protestation dans une dynamique plus large et plus englobante qui est à l'œuvre depuis au moins 2010.

La France a été confrontée à un mouvement de protestation de plus en plus important en 2018-2019. Ce mouvement a été baptisé "Gilets jaunes". Le gouvernement français semblait toujours en retard dans sa manière d'y répondre ; les analystes politiques semblaient surpris par ce qui se passait et peinaient à comprendre. Entre-temps, la violence s'est accrue.

Dans le cas français de l'hiver 2018-2019, la perte croissante de légitimité non seulement du gouvernement, mais aussi de l'État, dramatise la situation et aggrave la situation.

Dès 2011, nous avons prévu la la montée de nouveaux mouvements d'opposition politique. En effet, la propagation géo-temporelle doit également être comprise à travers les pays, d'autant plus à l'ère de la toile mondiale et des sociétés et groupes connectés.

Depuis décembre 2010, avec le "Printemps arabe", les manifestations et les protestations se sont multipliées dans tant de pays que tous devraient au moins être conscients qu'il se passe quelque chose, ce qui a notamment permis la montée redoutée du "populisme", explique-t-on dans d'autres articles. En outre, des signaux plus précoces (faibles ?) ont pu être trouvés avec les émeutes françaises de 2005 et les manifestations d'étudiants de 2006, avec les émeutes de la faim de 2007-2008, ainsi qu'avec la violence en Grèce pendant l'hiver 2008-2009. En 2007-2008, quinze paysLes émeutes de la faim ont eu lieu principalement en Asie et en Afrique. Depuis lors, au moins 25 pays (Bahreïn, Belgique, Canada, Égypte, France, Grèce, Islande, Irlande, Israël, Irak, Jordanie, Libye, Pologne, Portugal, Roumanie, Russie, Espagne, Syrie, Tunisie, Thaïlande, Ukraine, Turquie, États-Unis) ont été touchés, Royaume-Uni, Yémen) ont été le théâtre de divers types de manifestations avec différentes sortes d'escalade jusqu'à la guerre civile, tandis que des manifestations sporadiques ont également eu lieu ailleurs dans les pays du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord, avec le Printemps arabe, en Amérique latine et en Asie, à la suite des mouvements Indignados puis Occupy espagnols dans les années 2011-2012.

La récurrence et la diffusion de ces mouvements, leurs liens (soit directs - notamment depuis le printemps arabe, les personnes sur les réseaux sociaux se connaissent et s'entraident - soit dans le monde des idées, comme les personnes ont appris des autres mouvements dont elles ont été témoins), même si chaque mobilisation a ses propres dynamiques et défis, montrent qu'en général, la stabilisation n'est pas à l'œuvre. Un cas du passé pourrait-il aider à faire la lumière sur ce qui se passe ou ne se passe pas ?

Le mouvement paysan de 1915-1916 au Cambodge a impliqué jusqu'à 100.000 personnes, ce qui représente environ 5% de la population du pays, dont 30.000 ont atteint Phnom Penh (soit 1.8%) pour manifester pacifiquement.[1] Pour donner une meilleure idée de ce que représente une telle mobilisation, aujourd'hui, pour un pays comme le Royaume-Uni ou la France, les manifestants de 5% impliqueraient environ 3 millions de personnes ; pour les États-Unis, 15 millions de personnes. En France, selon les chiffres du gouvernement qui sont estimés à être largement sous-estiméeLes effectifs de l'Union européenne, le Gilet Jaune, étaient de 283.000 le 17 novembre 2018 (une Union de policiers donne plus d'un million de personnes), 106.000 le 24 novembre et 75.000 le 1er décembre (c'est-à-dire respectivement sur 67,12 millions d'habitants, Banque mondiale, 0,4% ; 0,15% et 0,11%). à titre de comparaison, en 2012, en Tunisieles 19 et 20 février, 40.000 manifestants étaient dans les rues, et le 25 février, 100.000, soit respectivement 0,37% et 0,9% de la population estimée pour 2012.

Les chiffres globaux français pour le 17 novembre 2018 cachent cependant une réalité différente si l'on regarde les chiffres locaux, comme le montre la carte ci-dessous telle que reconstruite à partir de la carte originale réalisée par le démographe Hervé Le Bras (voir article et carte originaux ici)

par MrAlex19 [CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)], via Wikimedia Commons copié du 17 novembre Carte du démographe Hervé le Bras - Cliquez sur la carte pour accéder à la carte originale de France 3.

Le mouvement paysan au Cambodge, représentant ainsi 5% de la population, était donc énorme quantitativement.

Causes, accumulation et manque de sensibilisation

Les principales causes de la contestation paysanne cambodgienne ont été le renforcement des inégalités, alors que celles-ci n'étaient pas perçues comme telles et donc non combattues par les autorités politiques (la double administration du Protectorat français et du Royaume du Cambodge).[2] Le ressentiment des paysans s'était progressivement développé autour de questions allant des taxes sur le tabac aux réquisitions, ces dernières et les prestation ou payé corvée Le système incarne l'injustice. Nous avons exactement la même situation en France, puisque les Gilets jaunes dénoncent les inégalités croissantes depuis 30 ans, et notamment depuis la crise financière de 2007-2008 (par exemple, diverses interviews à la télévision française, BBC News), ainsi que, dans le cas français, le mépris manifesté par le gouvernement français et notamment par le président français Macron à l'égard du peuple (par exemple Bloomberg 2 déc. 2018).

En fait, dans le cas du Cambodge, de faibles signaux de mécontentement avaient déjà existé, comme en témoigne la multiplication des pétitions de paysans adressées aux gouverneurs ou aux résidents de 1907 à 1913. Pourtant, ces signaux étant répartis dans le temps et dans l'espace, ils n'ont pas suffi à susciter la prise de conscience qui aurait permis des réformes. Depuis le début du millénaire, la France a connu une situation similaire avec une multiplication des des protestations infructueuses au fil des ans.

Ainsi, lorsque le mouvement paysan cambodgien a commencé et s'est répandu, les autorités l'ont perçu comme soudain et massif, en raison de leur manque de sensibilisation. Les premières explications des causes de la protestation comprenaient des références à un soulèvement synchrone avec l'événement survenu en Cochinchine et la possibilité d'un complot parrainé par l'Allemagne, impliquant peut-être le prince exilé Yukanthor, sa femme et Phya Kathatorn. Avec le recul, un tel complot, comme toute théorie de conspiration, était tiré par les cheveux. Pourtant, pour certains acteurs (par exemple le résident de Prey Veng, le Gouverneur général Roume et son directeur des affaires politiques indigènes), elle était une réalité lorsque les manifestations ont explosé.

L'insécurité et la peur créées par la Première Guerre mondiale, combinées aux appréhensions générales des Européens à l'égard des attaques et des assassinats terroristes anarchistes et révolutionnaires, ajoutées à la méfiance suscitée par le retrait de la plupart des troupes d'Indochine, ont favorisé la croyance aux complots. Une fausse compréhension et une prise de conscience se sont installées qui ont favorisé l'escalade. En effet, comme les protestations n'ont pas été comprises, des mesures erronées ont été prises, car ces réponses se sont fondées sur une analyse erronée.

La prise de conscience et l'analyse consciente du profond mécontentement des paysans n'ont atteint les plus hauts niveaux de la double autorité qu'après l'escalade, durant l'été 1916.

Déclencheur

Lorsque le résident de Kompong Cham a envoyé des convocations pour prestation travail au Ksach-Kandal en novembre 1915 en prévision de travaux routiers, alors que les paysans avaient déjà fait leur prestation pendant l'année, les villageois ont utilisé la forme traditionnelle de protestation pour exprimer leur mécontentement. Ils se sont adressés au roi pour demander réparation. Ces demandes spécifiques ayant été satisfaites, ils sont retournés dans leurs villages, mais, compte tenu de leurs autres motifs de mécontentement, l'affaire n'a pas été close comme l'attendaient les autorités.

Au contraire, les villageois ont prévu de revenir pour en obtenir davantage, c'est-à-dire la possibilité de racheter les actions de 1916 prestations. Cette offre leur était légalement proposée, mais rarement utilisée car la faible population cambodgienne signifiait un manque de main d'œuvre et a donc conduit à transformer prestations dans les réquisitions pour voir les travaux publics effectués.

En France, l'élément déclencheur a été la taxe supplémentaire sur le pétrole et, comme dans notre cas précédent, les autres motifs de mécontentement, ajoutés aux décalages dans le temps de la réponse donnée par les autorités politiques, interdisent l'arrêt du mouvement, même si le gouvernement français a finalement accepté de reporter la taxe (par exemple BBC News). En outre, dans le cas français, le report plutôt que l'annulation a ajouté à la méfiance croissante entre le peuple d'une part, le gouvernement et l'État d'autre part.

Mobilisation par le biais des réseaux sociaux et de la communication

Les villageois ont fait connaître le succès de leurs précédentes manifestations aux villages voisins, en demandant à d'autres de suivre le mouvement. Les messages ont été transmis oralement par les chefs itinérants et par des lettres envoyées à l'origine par les habitants de Kompong Cham. Le contenu des lettres montre non seulement la facilité avec laquelle la menace a été utilisée et le caractère commun de la violence, mais aussi la façon dont les lettres ont été circularisées pour obtenir la mobilisation, car elles ont été transmises de village en village.

Lettres anonymes circulant dans les villages de Prey Veng et Svay Rieng (traduction 1916) - Les habitants de Khet Kompong Cham mobilisent ceux de Khet Prey-Veng en utilisant la menace :

"Le Khum de Lovea-Em a laissé cette lettre ce 15/1 :

"Tout le village de Kas-Kos doit partir le 20/01. Si quelqu'un ne part pas à cette date, nous viendrons en groupe pour le frapper avec des couteaux sans faute. Nous frapperons également avec des couteaux ses enfants et petits-enfants. De plus, nous brûlerons sa maison - attention à celui qui ne part pas. Car nous sommes tous très mécontents".

D'autres lettres se terminaient par ces phrases :

"Une fois que vous aurez reçu cette lettre, prenez sérieusement vos précautions. Si quelqu'un ne veut pas écouter, rassemblez-vous et battez-le jusqu'à sa dernière génération".

Ou

"Faites circuler cette lettre dans toutes les provinces et khums une fois que vous l'aurez lue. Signalez tout retard dans n'importe quel village et tout le village sera sévèrement puni.

Dans chaque Khum, le Mékhum devra écrire les mots "vu" au verso".

Le mécontentement, la communication et la menace partagés ont permis à la mobilisation de se développer et de s'étendre.

Il faut peu d'imagination pour voir que les processus qui sont actuellement à l'œuvre sur Facebook et Twitter sont très similaires, avec "seulement" des moyens de communication différents. Ces nouveaux médias permettent une diffusion plus rapide, et abolissent les distances, comme le soulignent Bloomberg,. En ce qui concerne le contenu des messages actuels, des menaces existent également, comme en témoignent les menaces reçues par les plus modérés parmi les Gilets jaunes (par exemple BFMTV).

Modèle espace-temps : Vitesse de communication, phases d'escalade et étendue géographique

Dans le passé, la lenteur des moyens de communication a introduit des différences dans les types de mobilisation obtenus. Chaque mouvement comportait trois phases d'escalade :

1. Un mécontentement paysan original et des manifestations conséquentes ;
2. Les jeunes villageois espèrent atteindre le statut de leader et poussent ainsi à la poursuite et à l'extension du mouvement ;
3. Des bandits, des chefs millénaires ou des individus vengeurs profitant des troubles créés.

Chaque phase impliquait une escalade de la violence. Ainsi, plus les villages étaient éloignés, plus ils se rapprochaient de la phase la plus violente pour les premiers villages. Cependant, comme les autorités, une fois qu'elles ont commencé à comprendre ce qui se passait - même si la prise de conscience n'était pas totale - ont également pris des mesures de stabilisation, plus les villages étaient éloignés, plus les mesures de stabilisation étaient susceptibles d'être mises en œuvre et donc plus la mobilisation initiale était susceptible d'être déviée.

Cela explique l'explosion apparemment soudaine de la violence dans certaines régions, comme à Prey Veng, où 2000 manifestants ont attaqué le Pearang salakhet (tribunal provincial) pour libérer les dirigeants arrêtés, et où la Garde indigène a tiré sur la foule, tuant huit personnes. Ces zones étaient suffisamment éloignées pour être atteintes durant la troisième phase de l'escalade, mais suffisamment proches pour ne pas ressentir les effets des mesures de stabilisation. Cela explique également la quasi-absence ou l'absence totale de manifestation dans des zones situées plus loin, comme Kampot, Takeo, Pursat ou Battambang.

La vitesse de communication explique le schéma spatio-temporel des manifestations. Les premiers manifestants du Ksach-Kandal ont atteint Phnom Penh le 3 janvier 1916, la plupart les 7 et 8 janvier. Le 20 janvier, les habitants de différents villages de Prey Veng étaient partis pour Phnom Penh, tandis que les habitants de Thbong Khmum à Kompong Cham étaient sur le point de partir. Pour Kompong Chhnang, le mouvement s'était étendu de Choeung Prey à Mukompul à Kompong Cham, à Lovek à Anlong Reach à Kompong Chhnang, mais ne pouvait pas aller plus loin.

Les conséquences pour notre présent et notre avenir proche sont cruciales. En ce qui concerne la prise de conscience et la compréhension, donc la capacité à faire face aux protestations, un rythme de communication lent fait le jeu de ceux qui veulent vraiment comprendre. Un rythme de communication lent favorise donc la stabilisation, si nous sommes dans une phase de stabilisation générale.

Au contraire, comme c'est le cas en France, la sophistication technologique permet la rapidité, l'effondrement des phases, l'étalement géographique quasi-instantané, et contribue à brouiller les pistes de compréhension. Outre d'autres biais, cela favorise de facto l'escalade du mouvement. Cette escalade en termes de violence est renforcée par le fait que le "système cognitif" des appareils administratifs n'intègre pas efficacement les changements technologiques. Même si, dans le cas de la France de 2018, le changement numérique est intégré, les processus et les pratiques administratives et politiques habituelles - ou plutôt politiques - ne peuvent pas s'accommoder de la diffusion numérique instantanée qui est inhérente au mouvement. L'incapacité qui en résulte à comprendre les autorités politiques et les groupes d'élite qui les entourent interdit la prise de conscience, ce qui, à son tour, conduit à une escalade des actions, ce qui, là encore, contribue à une phase d'escalade globale.

Avec l'article suivant, nous examinerons plus en détail la manière dont les autorités politiques peuvent intensifier ou, au contraire, stabiliser un tel mouvement.

À propos de l'auteur: Dr Hélène LavoixM. Lond, PhD (relations internationales), est le directeur de la Red (Team) Analysis Society. Elle est spécialisée dans la prévision et l'alerte stratégiques pour les questions de sécurité nationale et internationale. Elle se concentre actuellement sur l'intelligence artificielle et la sécurité.