欧洲、中东、大洋洲、南亚部分地区和美国逐步退出COVID-19封锁，放松最严厉的社会疏导措施。

同时，中国、新加坡和韩国这些首先受到冲击并成功控制第一波的国家，在放松反COVID-19措施后似乎面临不同的动态。

在5月10日之前，韩国似乎已经完全控制了当地的疫情（Hyonhee Shin，Josh Smith，"韩国争相控制夜总会冠状病毒的爆发“, 路透社，2020年5月11日）。两天内，韩国报告了 69个新病例 与首尔的夜总会和酒吧相联系，测试接触案例，仍然需要追踪3000多人。其边界被关闭，并且 参赛作品 被提交给严格的检疫。

中国的情况似乎很好，尽管在黑龙江的集群和输入性病例中挣扎，特别是在黑龙江（William Yang，" "）。中国试图控制新的冠状病毒疫情“, 邓小平，2020年4月29日）。然后，在5月11日，就在封锁结束后的一个多月，在最初的疫情中心武汉出现了一个新的集群，与无症状病例有关（"中国武汉报告了解除封锁后的首个冠状病毒集群“, 路透社，2020年5月11日）。5月9日，是吉林省东北部报告了一个新的小型集群，这引发了对舒兰市的封锁（同上）。

新加坡知道什么可以被看作是第二波浪潮，重点是移民工人，案件开始成倍增加。 2020年4月初 (James Crabtree, "新加坡的第二波浪潮如何暴露出经济不平等现象“, 新政治家》杂志，2020年5月6日）。

同时，历史表明，对于1918-1919年所谓的 "西班牙 "流感大流行，第二和第三波比第一波春季流感更致命（Jeffery K. Taubenberger和David M Morens，"1918年流感：所有大流行病之母," 新出现的传染病 vol. 12,1, 2006）。

因此，关于这个COVID-19第二波，我们在不久的将来会有什么期待？

流行病学家已经建立了各种类型的情景模型，以帮助政策制定者处理该大流行病，并制定尽可能减少死亡人数的对策。本文探讨了四种这样的模型和情景，并强调了它们对未来COVID-19浪潮的启示。将这些情景与中国、新加坡和韩国的现实情况进行简要比较，我们强调了看起来更有可能发生的情景，并强调了进一步研究其他因素的必要性。

作为我们与COVID-19相互作用的结果的波浪

现在人们普遍认为，我们将不得不与COVID-19共存。无论爆发的形式如何，预计这种大流行病都会持续下去，直到实现免疫，假设这是有可能的话。免疫将来自于疫苗接种或自然免疫。根据我们的估计，并考虑到需要制造数十亿剂量的免疫，在2022年冬季之前最好不要实现免疫（见Helene Lavoix, COVID-19大流行，生存与重建, The Red Team Analysis Society2020年3月24日）。这个时间框架没有考虑到开展大规模的疫苗接种活动所需的时间。

考虑到所有国家都措手不及，可能只有韩国例外，行动者们尽可能地处理了COVID-19的第一次爆发或第一波。一系列的措施被制定和应用，包括在全球范围内的严格封锁，这使得他们能够处理突发事件并减少死亡人数。这些措施的主要目的是阻止传染，同时不看到卫生系统崩溃。我们成功做到的不是结束疫情，而是改变其进程。我们避免了立即可能出现的最坏情况（Helene Lavoix, COVID-19大流行的最坏情况基线方案, The Red Team Analysis Society，2020年3月24日）。

然而，付出的代价是活动停止了，给生活方式，包括经济带来了巨大的损失。

现在，我们正在进入一个新的阶段，我们将开始学习与COVID-19共处。我们担心的是，一旦活动重新开始，那么这种流行病将再次蔓延和发展，带来第二波的死亡、痛苦和看到卫生系统崩溃的危险。因此，政治当局正急于设计一系列措施和政策，使我们能够与COVID-19一起生活，而不是被危险冻结，直到另一种死亡带走我们所有人。

第二波和下一波的可能性一般取决于病毒之间的相互作用，特别是SARS-CoV-2的流行病学，以及各方面的反应和行动将设计和实施。

因此，我们的活动既依赖于COVID-19的波浪，同时也有助于创造和塑造它们。

第二波和复发波

帝国理工学院COVID-19反应小组三月研究

首先，我们有帝国学院COVID-19反应小组的有影响力的研究。 非药物干预（NPIs）对降低COVID19死亡率和医疗需求的影响 (2020年3月16日)。许多政府利用这份报告来建立其第一波的封锁政策。

(从这一点出发，通过人工智能自动翻译法语)。

在这项研究中，目标是最大限度地减少死亡，这就要求不要让医院不堪重负，尤其是重症监护室的床位要求（ICU）的数量。考虑到的政策措施有以下几点。

• 家庭中的病例隔离（CI）。
• 自愿在家隔离（14天--总部）。
• 70岁以上人士的社会疏远（SDO）。
• 整个人口的社会疏远（类似于禁闭--SD）。
• 关闭学校和大学（PC）。

该研究除其他关键因素外，还考虑了 R₀ (R-nought)或一种传染病的基本繁殖数。这是一个代表 "在流行病早期一个典型感染者所产生的预期二级病例数 "的措施（O Diekmann；J.A.P. Heesterbeek和J.A.J. Metz（1990））。 "论异质种群中传染病模型中基本繁殖率R0的定义和计算", 数学生物学杂志》（Journal of Mathematical Biology 28: 356-382).他们 "研究了2.0和2.6之间的数值"，这是在大多数估计的范围内。他们还考虑了针对SARS-CoV-2的获得性免疫，并认为它与针对季节性流感的获得性免疫相似，即在下一季节不能再发生重新感染。

通过这个模型，帝国学院COVID-19反应小组发现，对于一个 R₀=2.2，在第一波结束后，一旦放松对全体居民的社会疏散措施，学校和大学重新开放，假设所有其他措施保持不变，新的一波开始。它引发了在放松措施开始一个月后，需要开始一个新的全民社会疏散和学校和大学关闭的时期。

作为一个整体，在两年内，全部措施 "大约有2/3的时间是有效的"（第12页）。因此，在两年中，除了第一波，我们有11波，每波两个月，然而每波的顶点较低。因此，一旦封锁停止，第二波立即开始，但在退出战略一个月后，当触发对SD的需求时，开始被体验为这样。

虽然还需要进一步监测，但这似乎与中国和韩国出现的新集群大致相符。然而，在这两个国家，我们离帝国理工学院估计的从禁闭状态退出后一个月在ICU的需求还很远，如上图所示。

哈佛T.H. Chan公共卫生学院的模式

哈佛T.H. Chan公共卫生学院的科学家们创建了一个模型，明显允许病毒对季节性的不同敏感性（Stephen M. Kissler, et al.预测SARS-CoV-2在后流行期的传播态势“, 科学，2020年4月14日）。

它获得了与帝国理工学院类似的方案，到2022年反复出现的波浪 "要求社会疏导措施在25%之间到位（用于冬季的 R₀ =2和季节性...）和75%（用于冬季的 R₀ =2.6，没有季节性......）的时间"。

很明显，越低 R₀ 考虑，季节性因素越重要，社会疏远期就越短。

在这里，与帝国理工学院的模型一样，随着社会疏远措施的放松，第二波将立即开始。在哈佛大学的模型中，在美国的情况下，如果病毒不是季节性的，在SD结束后一个月就需要采取新的社会疏导措施。如果病毒是季节性的，并且如果第一波病毒发生在春季，就像美国的情况一样，那么在SD结束后的2.5个月，就需要采取新的社会疏导措施。

5月份在韩国和中国出现的新群组倾向于表明，该病毒不是或不具有强烈的季节性。无论如何，新加坡的病例和4月的浪潮表明，高温和潮湿似乎并不能阻止病毒和疾病的发生。

CIDRAP的三种可能情况

2020年4月30日，明尼苏达大学传染病研究和政策中心（CIDRAP）发表了"COVID-19大流行的未来：从流感大流行中吸取的教训，"（Kristine Moore, MD, MPH, Marc Lipsitch, DPhil, John Barry, MA, and Michael Osterholm, PhD, MPH）。

CIDRAP指出了流感和SARS-CoV-2之间有用的相似之处，但也有不同之处，特别是后者的病毒传播性更强，它概述了三种可能的情况。这些设想给出了未来流感浪潮的前景，但还不够精确，无法估计第二波浪潮何时开始。

CIDRAP的第一个方案与帝国理工学院和哈佛大学T.H. Chan公共卫生学院的方案非常相似。根据这第一种情况，"2020年春季的第一波COVID-19，随后是一系列重复的小波，在夏季出现，然后在1至2年的时间里持续出现，在2021年的某个时候逐渐减弱。"波动的强度和时间可能随着所采取的控制措施的效率以及根据其他人口和地理因素而变化。这第一种情况还预计，全面的SD措施可能必须定期实施。

CIDRAP的第二个方案是受1918-1919年西班牙流感大流行的模式启发。"2020年春季的第一波COVID-19，随后是2020年秋季或冬季的一个更大的浪潮，以及2021年的一个或多个较小的后续浪潮。" 因此，与帝国理工学院和哈佛大学的方案的主要区别首先是关于强度。第二波是最致命的。其次，它是关于时间。第二波将发生在下一个秋天或冬天。最后，它是关于第二个浪潮之后的后续浪潮的数量，创造了两个子方案：只有一个进一步的浪潮或后续的小浪潮。

考虑到中国、新加坡和韩国正在发生的情况，时间上似乎并不对应。这种差异可能来自于为COVID-19所采取的措施，与1918年流感大流行相比，这些措施很可能 "人为 "地阻止了第一波流感。然而，出现更致命的第二波流感的可能性是很严重的，足以让我们保留这种情况，并进一步详细比较1918年的大流行和COVID-19。

第三种CIDRAP情景与之前的模型不同。它设想 "2020年春季的第一波COVID-19，随后是持续传播和病例发生的 "缓慢燃烧"，但没有明确的波浪模式"。在这种情况下，最严厉的社会疏导措施将不必重新实施，但 "病例和死亡将继续发生"。

这种情况并不符合在新加坡发生的情况。然而，现在就抛弃它可能还为时过早。它也可能不具有普遍性。在一些国家，过量的死亡和痛苦是不可接受的，同时总是存在着传染病再次成倍蔓延的风险。因此，即使只有几个案例也会引发SD措施，就像在新西兰或中国的舒兰那样（例如Amy Gunia，"为什么新西兰的消除冠状病毒战略不太可能在大多数其他地方奏效？“, 时间，2020年4月28日；同上）。

流动性和第二波

最近的研究也是由帝国学院COVID-19反应小组进行的，重点是意大利(报告20：利用流动性来估计意大利COVID-19的传播强度:国家以下各级的分析与未来的设想，2020年5月4日）。

它以流动性的增加为代表，对2020年5月4日放松隔离措施的情景进行了模拟。在他们的模型中，第二波是准内置的，因为流动性是用来使 "与时间有关的繁殖数或有效繁殖数（Rt）"改变的参数。因此，该模型告诉我们的是感染和死亡的过度程度，即波浪的大小。

在所模拟的第一种情况下，流动性比封锁前的水平增加了20%，而在第二种情况下，流动性增加了40%。然而，这些情况并没有考虑到其他反COVID-19的措施，如学校关闭、卫生、口罩或测试和接触追踪。它只关注了流动性因素。

第一个发现，不出所料，就是情况因地区而异。 这可能表明，例如中国或德国处理COVID-19的方式可能是未来的方向，至少就流动性因素而言。

在情景1（20%流动性）中，超额死亡人数大约在2020年6月8日在皮埃蒙特、6月20日在威尼托和7月13日在托斯卡纳上升到100人以上，然后以指数形式上升。

在情景2（40%流动性）中，超额死亡人数大约在5月28日在皮埃蒙特，6月4日在威尼托，6月10日在托斯卡纳，6月22日在伦巴第，7月4日在艾米利亚-罗马涅和利古里亚上升到100以上，然后呈指数增长。

正如作者所强调的，这些情况必须被视为最坏的情况，因为知道其他措施将被实施。

因此，除了CIDRAP的第三种情况，所有的流行病学模型都表明我们将面临第二波。大多数模型还考虑了以下反复出现的浪潮。

现在，与中国、韩国和新加坡的疫情动态进行简单的比较，往往表明预计会出现反复的模型和情景是最有可能的。这也可能表明，除了新加坡的情况，模型在第二波的时间方面是悲观的。然而，在新加坡，流行病学模型中没有包括的其他因素也在起作用。同时，第二波的规模从而致命性仍然是一个高影响的不确定性，必须仔细考虑。

因此，我们能否找到其他有助于改善对未来浪潮评估的因素？这些因素将使预见性更加可操作。因此，它们将有助于设计有效的政策。这就是我们将在下一篇文章中看到的内容。

进一步的参考书目

Taubenberger, Jeffery K, and David M Morens."1918年流感：所有大流行病之母." 新出现的传染病 vol. 12,1 (2006):15-22. doi:10.3201/eid1201.050979

特色图片。图片来源 Elias Sch. 德 淘宝网 [公共领域]

在这么多的不确定因素中，COVID-19的一个关键性的关键不确定因素是病人从COVID-19中恢复后可能具有的免疫力。换句话说，从COVID-19中康复的人能否再次感染该疾病并再次感染其他人？

只要我们既没有疫苗，也没有完全有效的抗病毒治疗，特定的获得性免疫力，即在身体与疾病斗争然后恢复的过程中形成的免疫力，就是我们处理这种大流行病的少数解决方案中的关键变量之一。因为。 正如我们所见考虑到对SARS-CoV-2治疗方法的不确定性，特定的获得性免疫变得更加重要。

这种免疫力也是确定隔离和禁闭的退出策略的关键。事实上，可能设计的退出策略的组成部分之一是让已经形成获得性免疫的人恢复正常生活（例如Ran Balicer, "冠状病毒。启动退出战略前必须做两件事“, 国土报，2020年4月2日）。

因此，到目前为止，我们对这种免疫力知道或不知道什么？我们怎样才能处理这种不确定性？最后，这对退出战略意味着什么？这就是我们将在本文中看到的内容。

问题很多，答案却很少。

简而言之，当SARS-CoV-2这样的病原体进入人体时，免疫系统会产生一系列反应来对抗入侵者和攻击者（非常有趣的清晰、详细的生物学和医学解释见，例如，"免疫反应的特点"，在 免疫系统研究国家过敏和传染病研究所）。抗体的产生是这些反应之一。抗体将攻击入侵者。如果免疫系统对SARS-CoV-2取得了胜利，那么病人就会康复。他或她的身体会保留发生过的战争的痕迹。病人现在也会有一种获得性免疫力（如 大英百科全书》(Encyclopaedia Britannica), “免疫系统“).

然而，正如病毒学家和免疫学家Morgane Bomsel强调的那样。

"问题是要知道它[获得的免疫力]是否会起到保护作用，以及它将持续多长时间" (La question est de savoir si elle va être protectrice ou pas, et combien de temps elle va durer).

in Camille Gaubert, 采访Morgane Bomsel, "Covid-19：在某些人看来，免疫是不能防止第二次感染的。“, 科学与未来共和国，2020年4月1日)

从COVID-19恢复后的保护性获得性免疫力？

因此，首先，人们需要在体内找到获得性免疫的各种成分。例如，抗体的存在数量要足以防止再次感染（Wu, IBId., Callow, K A et al., ibid.）。在一个有轻到中度症状的病人身上检测到了这样的抗体，"在症状恢复之前。这些免疫学变化在症状完全缓解后至少持续了7天"（Thevarajan, I., Nguyen, T.H.O., Koutsakos, M. 等人。, "患者康复前的伴随性免疫反应的广度：非严重COVID-19的案例报告“, 医学; 2020).

然后，鲍琳琳等人在一篇尚未经过同行评议的文章中，在猕猴身上显示，那些猕猴在感染后5天，"在症状得到缓解且特异性抗体检测呈阳性后"，不能再被感染（"感染SARS-CoV-2的猕猴不能发生再感染“, 生物Rxiv，14，2020年3月。

2020年3月27日，德国亥姆霍兹感染研究中心(HZI) 宣布 这是一项规模更大的研究的开始，涉及10万人。捐赠者的 "血液将定期检测针对Covid-19病原体的抗体。这项研究将为免疫力和大流行病的发展提供一个更准确的画面"。该中心继续强调，在这项研究之后，人们可以想象给产生免疫力的人颁发一种免疫证书，这将使他们能够恢复正常生活（同上）。测试应该在2020年4月开始，第一个结果应该在同一个月底出来（Veronika Hackenbroch，"确定德国人对Covid-19免疫力的大型抗体研究“, 明镜》杂志，2020年3月27日）。测试程序的改进--因此研究的可靠性--应该在2020年5月底和2020年6月底之间进行（同上）。

因此，根据我们现在所了解的情况，我们似乎确实获得了一种保护性的获得性免疫力。然而，我们仍然必须非常谨慎地等待其他研究的结果，如德国的研究。

此外，我们还必须考虑到这样一种可能性，即对某些人来说，会产生不同的免疫反应。在其他两种冠状病毒中，SARS和MERS，对一些人来说，抗体促进了感染，而不是防止了感染，Camille Gaubert，与Morgane Bomsel的访谈，"Covid-19：在某些人看来，免疫是不能防止第二次感染的。“, 科学与未来r，2020年4月1日）。有利于实验的结果 在试管中 给出了相反的、负面的结果 体内 实验（同上）。然而，如果SARS-CoV-2也是这种情况，那么通过适当的治疗就可以阻断抗体可能带来的负面影响（同上）。然而，这又将是更多的药物努力的结果。

可能存在这样的个体，然后可能在感染后更加脆弱，需要彻底深化，然后在对人群采取一般措施之前进行检查。

后天保护性免疫力的长度

然而，抗体会在体内停留一段时间（例如，Katherine J. Wu中对病毒学家和免疫学家的采访，"The New Zealand"）。科学家们对新型冠状病毒免疫的了解“, 史密森尼杂志实验性冠状病毒感染人的免疫反应的时间过程"，2020年3月30日；Callow, K A等人。 流行病学和感染 第105卷，2 1990年；Gaubert，同上）。

但这段时间有多长？这是我们面临的第一个未知数。抗体通常会随着时间的推移而减少，然后消失（吴，同上）。因此，我们能将这些抗体保持多久？获得的免疫力能保护多长时间？

然后，另一个相关的问题是关于免疫记忆：抗体是否能够很好地记住攻击者以产生适当的反应（吴，同上）？

因此，综上所述，对于我们的目的来说，关键问题是：获得的免疫力将在多长时间内具有保护作用？

目前，尽管我们并不确定，但大多数科学家似乎认为可能的假设是，一般来说，从COVID-19中康复的病人会在一段时间内得到充分的免疫。

考虑到自然获得的免疫力的可能长度是不同的。

事实上，我们对SARS-CoV-2的了解是最近的。它主要在2020年1月开始记录数据。因此，在2020年4月初，我们不能肯定地知道可能超过2至3个月的免疫长度。这就是为什么监测中国正在发生的事情的另一个原因，在中国，第一批病人已经康复，这一点非常重要。

考虑了各种假说。

如果SARS-CoV-2类似于给予普通感冒的冠状病毒，那么一些科学家指出，这种免疫力可能持续 "数年"（采访哥伦比亚大学病毒学家安吉拉-拉斯穆森，见布莱恩-雷斯尼克，"关于Covid-19的9个最重要的未回答的问题“, Vox, 2020年3月20日）。然而，用冠状病毒229E获得的其他结果显示了一个更复杂的情况，因为在实验中，一些个体也可能在一年后重新感染（Callow, K A等人，《中国医学百科全书》）。人类实验性冠状病毒感染的免疫反应的时间过程", 流行病学和感染谈到这个问题的时候，他说："我想说的是，我们都有一个共同的目标，那就是把我们的工作做得更好。）

如果冠状病毒表现为季节性流感，即帝国理工学院COVID-19应对小组使用的假设，那么重新感染被认为是 "在同一季节或下一季节极不可能发生"(非药物干预（NPIs）对降低COVID19死亡率和医疗需求的影响，2020年3月16日，第4页）。然而，季节性流感不是冠状病毒。

其他不确定因素

病人的病情和年龄以及遗传因素也可能影响免疫系统的反应（吴，同上）。

最后，在病毒自我复制的过程中可能会发生变异，导致身体无法识别的新病毒株，就像季节性流感那样（吴，同上）。但是冠状病毒发生这种情况的可能性比流感病毒小（同上）。但是冠状病毒也可以 "相互交换其遗传密码"，这使它们能够欺骗免疫系统。(Ibid.)。在这种情况下，获得的免疫力将是无用的。请注意，这对疫苗来说也是如此。

病毒学家和免疫学家很可能有其他更具体的问题需要找到答案。

因此，面对这样一种新的疾病，我们仍然面临着许多不确定因素。我们如何处理这些问题？

对情景结构的影响

同样，情景假设是处理这些不确定性的重要工具。

我们目前的情景结构如下。我们认为最可能出现的主要情况是，我们将不得不等到2022年冬季（最多）才能获得疫苗（见Hélène Lavoix, COVID-19大流行--生存和重建, 红色（团队）分析会，2020年3月24日，最后更新于2020年4月3日）。然后我们需要考虑到看到影响疾病的治疗方法出现的可能性（见Hélène Lavoix, Covid-19 - 场景 - 抗病毒治疗的意义, 红色（团队）分析会，2020年3月30日）。

现在，理想情况下，我们需要有另一个流行病学层的模型和情景，这些模型和情景的变化包括获得性免疫反应的各种可能性。我们将在这些基础上建立我们的下一层情景。

在这种详细的流行病学模型出现之前，如果有的话，我们需要尽可能正确地处理 "免疫力 "这个变量，通过对我们的目的有用的不同子场景。在这个阶段，最好的方法是考虑第一批子场景，在这些场景中，恢复后会产生完全的保护性免疫力，并使这种免疫力随时间变化。

考虑到许多政府使用的详细流行病学模型是 模型 帝国学院COVID-19应对小组制定的方案（同上），对于我们的目的来说，看一下比他们使用的 "同一季节和下一个季节 "的免疫力更不乐观的方案，例如不到一年，一个是帝国学院的方案，一个是更乐观的方案，例如，持续一年半到两年的免疫力。

尽管如此，帝国理工学院的模型显示，"暂时抑制"（与整个人口的社会距离、病例隔离、家庭隔离以及学校和大学关闭）是不使卫生系统不堪重负并防止大规模死亡的唯一途径。它还表明，由于这种压制是成功的，那么只有少数人能够产生免疫力。因此，对于必须关注健康、死亡和不使卫生系统不堪重负的集体方法来说，获得性免疫的变化，因为它们在小数量上起作用，可能不是一个关键变量。

然而，对于所有政体都必须实现的第二个目标来说，情况则更具挑战性，即确保社会生存和不崩溃所需的基本安全（见下文）。 COVID-19大流行--生存和重建和 "以前的研究结果摘要"。 Covid-19 - 场景 - 抗病毒治疗的意义).事实上，关键的功能必须继续，而且，尽可能地，新的经济必须开始出现。作为提醒，第一个目标是尽可能地减少疾病造成的死亡（见以前的调查结果摘要，同上）。

因此，需要有考虑获得性免疫和其长度的子情景。

最后，为了确保我们涵盖了所有可能的未来，我们可以创建一个 "复杂的免疫 "情景，实际上涵盖了所有其他情况。例如，这种情况包括后天的免疫力根据不同的标准有很大的不同，以至于很难迅速形成充分的理解，从而制定政策。如果我们的知识如此不确定，涉及的风险如此之高，以至于同样的，不能轻易制定政策，也可以使用这种情况。随着时间的推移，或者根据为其创造可操作情景的决策者，这种 "集群情景 "将需要充分发展。

这种 "复杂情况 "将是最不利的。

豁免权和退出战略

我们必须首先强调，为处理 "压制/隔离 "期的退出而建立的理论和模型需要考虑到免疫的不确定性。

因此，考虑到生命和痛苦的高昂代价，以及跨领域的影响，我们必须考虑所有的情况。我们不能只考虑最可能和最可取的情况。事实上，我们需要确保政策在各种情况下都是正确的，或者确保政策足够灵活，能够及时从一种情况转换到另一种情况。在这种情况下，这需要精确的监测和警告，以便及时引导政策。 这种灵活性还应该允许充分整合对获得性免疫的长度和保护的新理解和新结果，因为它们是已知的。

考虑到政治当局在合法性方面的高风险，政策也需要在个人和集体层面上都是正确的。例如，政策应尽量考虑到个人在获得免疫力方面的差异的可能性。

例如，在退出策略方面，考虑到早期的结果（见上文），目前的假设是，对COVID-19呈阳性并康复的人，现在对SARS-CoV-2有保护性免疫力。然而，到目前为止，似乎还没有考虑到免疫力的长度。

因此，在处理大流行病和退出隔离/抑制阶段方面，挑战就变成了确定谁有抗体。如果我们还想确保考虑到免疫力的长度，那么我们就需要确保可以确定免疫力可能的消退。

对这一需求的回答将在血清学测试中，目前在全世界范围内开发（Chad Terhune, Allison Martell, Julie Steenhuysen, "美国公司和实验室急于生产冠状病毒免疫力的血液检测产品“, 路透社，2020年3月25日；Gretchen Vogel，"新的血液抗体测试可以显示冠状病毒大流行的真实规模“, 科学，2020年3月19日；Hugo Jalinière，"医学测试，决定性的因素“, 科学与未来，2020年3月30日；Lauren Chadwick，"冠状病毒。抗体测试在确定何时解除封锁方面 "至关重要“, 欧洲新闻网2020年4月6日；对于一个 列表 商业开发的所有类别的测试，不仅是血清学，请参见《发现》。 Covid-19 诊断学资源中心).

假设这些测试是可靠的，我们还是会发现熟悉的数量问题。正在进行的 "口罩之战 "很可能再次重演，这一次是通过测试。口罩和血清学测试成为实现面临COVID-19大流行病的社会的两个目标的关键赌注。那些能够为其人民开发并确保尽可能多的必要工具--包括聪明的战略--以生存并确保安全的基本要素的人，将生存得最好。此外，他们也有可能更早、更好地再次相互交流。

为了说明免疫力的长度，如果开发的测试不能足够早地发现免疫力的消退，那么就有必要对许多人进行测试。然而，在这里，测试数量的问题--以及测试的操作性--增加了。因此，为了弥补血清学测试的不足，继续保持必要的保护性姿态以及普及面罩可能是必要的。

在接下来的文章中，我们将继续探索那些对建立我们方案的总体架构至关重要的因素。

一些详细的参考资料和书目

Callow, K A et al. "人类实验性冠状病毒感染的免疫反应的时间过程." 流行病学和感染 vol. 105,2 (1990):435-46. doi:10.1017/s0950268800048019

鲍琳琳，邓伟，高红，肖冲，刘家义，薛静，吕琦，刘江宁，于品，徐延锋，齐飞，曲雅琴，李凤娣，向志光。于海生、龚书然、刘明亚、王冠鹏、王顺义、宋志奇、赵文杰、韩云林、赵林娜、刘星、魏强、秦川、"感染SARS-CoV-2的猕猴不能发生再感染“, 生物Rxiv, 14, March 2020, 2020.03.13.990226; doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.13.990226

Thevarajan, I., Nguyen, T.H.O., Koutsakos, M. 等人。 患者康复前的伴随性免疫反应的广度：非严重COVID-19的案例报告。 医学 (2020).https://doi.org/10.1038/s41591-020-0819-2

Shi, Y., Wang, Y., Shao, C. 等人。 COVID-19感染：免疫反应的观点。 细胞死亡的差异 (2020). https://doi.org/10.1038/s41418-020-0530-3

特色图片。图片来源 Gerd Altmann 德 淘宝网