Plus qu'un billet structuré, voici quelques réflexions concernant le mouvement #OccupyWallStreet, notamment les arrestations à New York le samedi 24 septembre 2011, les effets connexes sur le traitement par les médias, et les articles et blogs que j'ai lus récemment non seulement sur cette opération spécifique mais aussi sur les mouvements et protestations antérieurs qui y sont liés. En effet, pour cet épisode de la lutte séculaire contre ceux qui détiennent la clé de la liquidité (le cash), l'origine de l'idée de lutter contre les banquiers et le pouvoir des marchés remonte à la Manifeste espagnol des Indignados (publié au plus tard le avant le 17 mai 2011), et aux récents événements en Islande.

Médias, attention et... "martyrs".

Il est bon que les médias grand public commencent à prêter attention à ce qui se passe, mais, comme précédemment soulignéLorsque la manifestation #occupywallstreet a commencé sur #sept17, seulement CNNmoney et Al Jazeera étaient là et ont fait un rapport. Encore une fois, où étaient-ils pour l'Europe ? Il est évident que des arrestations dans un lieu symbolique étaient nécessaires pour bénéficier d'une couverture plus large. Comme le sait tout étudiant en mobilisation politique et en révolution, l'obtention de "martyrs" - toutes choses égales par ailleurs - est un moment crucial pour que les mouvements se développent, obtiennent un soutien, une couverture, une attention, etc.

Thomas Jefferson contre les étiquettes de gauche ?

Il semble qu'une lutte intéressante - encore discrète - soit en train d'émerger, au niveau des idées et de la légitimité.

Certains - la majorité ? - veulent absolument catégoriser l'opération avec ce que l'on pourrait qualifier de catégories habituelles : anticapitaliste, gauche, gauchiste, etc. Pourtant, ne faut-il pas se demander si ces catégories ne sont pas aussi ou plutôt anciennes, correspondant au mot de la fin du 19ème et du 20ème siècle et à la guerre froide, et donc très probablement dépassées ? Notez que cette catégorisation, de manière très intéressante, se fait à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du mouvement - les plus virulents étant peut-être les partisans du Tea Party et les éléments marxistes/gauchistes établis.

Pendant ce temps, au sein du "mouvement", d'autres participants n'y prêtent pas attention ou commencent à chercher des références de légitimation, par ex. Jefferson sur les banques privées (la légitimité est ici vue dans le cadre américain, mais Jefferson, en tant qu'enfant des Lumières, pourrait très facilement être adopté ailleurs, notamment en Europe). Le flux de tweets sur Jefferson a commencé le 17 septembre avec quelques citations favorites et aussi parfois avec la mention d'articles de blog, par exemple "Un repaire de vipères et de voleurs"par Scott Johnson, le 15 septembre, sans affiliation directe entre les postes et le "mouvement".

Vers un nouveau cadre normatif émergent ?

À mon avis, nous assistons ici au déploiement et à la convergence de plusieurs éléments : la récupération et l'espoir d'un renouveau, l'habitude de penser, la peur de se voir voler une partie de sa rhétorique et donc de ses partisans, la simple peur de ce qui se passe et, avant tout, la création de quelque chose de nouveau. Nous assistons très probablement aux premiers signaux faibles de la fabrication d'un nouveau système normatif. Il faut donc suivre cette évolution idéologique. Même si cette protestation spécifique recule, cela ne signifie pas qu'elle va complètement mourir. Il est fort probable qu'elle revienne, transformée, plus forte, mieux et différemment définie, ailleurs. C'est exactement ce qui s'est déjà produit avec les mouvements européens du printemps et de l'été (bien que peu documentés), qui, après le (Winter-)Spring arabe, et en conjonction avec l'évolution des marchés, créent les conditions propices à la transmission et à la mutation des idées et de leur corollaire, les actions.

Il est très intéressant de noter qu'à l'heure actuelle, il semblerait que tous les acteurs (des mouvements aux institutions, en passant par les gouvernements et les organisations internationales) soient incapables de penser clairement à autre chose qu'à "moins d'État" - en langage américain "moins de gouvernement", bien que penser en ces termes soit très compliqué. Si cette hypothèse est correcte, cela signifierait que tous, probablement inconsciemment, se conforment, d'une part, à l'idéologie ultra-libérale selon laquelle il faut moins d'État et qui domine le monde depuis la fin de la guerre froide et, d'autre part, ont une foi ultime en une Démocratie qui n'aurait pas besoin d'État (malgré toutes les recherches effectuées qui dépeignent un tableau beaucoup plus complexe).

Verrons-nous avec la vie réelle et les menaces concrètes, avec les besoins pratiques de mobilisation et d'organisation, avec les interactions au sein du "nouveau réseau d'opposition" et entre ce dernier et les autorités politiques, les idées changer, évoluer et être réimaginées ?