Voici le numéro du 9 avril 2020 de notre analyse hebdomadaire des risques politiques et géopolitiques (en libre accès). Là encore, une très grande partie est consacrée au COVID-19. Lisez le scan ci-dessous, après l'éditorial, assez long cette semaine.
Éditorial:
Tout d'abord, l'analyse de cette semaine présente l'excellent article "Stretching the International Order to Its Breaking Point" de Thomas Wright, Senior fellow à la Brookings Institution de L'Atlantique. Le point fort de l'article est le suivant :
"La plus grande erreur que les analystes géopolitiques puissent faire est de croire que la crise sera terminée dans trois ou quatre mois".
Ce ne sont pas seulement les analystes géopolitiques qui commettent cette erreur, mais, apparemment, une majorité de plus en plus importante de personnes, quels que soient leur position et leur rôle dans le système.
Alors que nous progressons ici, à la Red (Team) Analysis Society, avec l'élaboration de scénarios pour le COVID-19, l'idée d'une crise avec une fin rapide semble de plus en plus improbable, pour ne pas dire impossible. Le COVID-19 est une pandémie, causée par un virus dangereux et très contagieux dont nous savons très peu de choses. Il est très improbable qu'il disparaisse comme par magie, parce qu'il est gênant pour les êtres humains.
L'esquisse que Wright peint pour l'avenir est très intéressante et doit absolument être lue.
Le deuxième point que je voudrais soulever pour cette analyse, compte tenu des signaux recueillis, est l'incroyable masse de textes, articles, messages, etc. produits sur le COVID-19. Ce ne sont pas seulement les cas COVID-19 qui connaissent une croissance exponentielle, mais aussi les publications à ce sujet. Ainsi, nous sommes également confrontés aux dangers d'une énorme surcharge d'informations. Il est impossible de garder une trace de tous les articles. Il est même impossible de les parcourir pour distinguer les articles de qualité des déchets, les articles sérieux des fausses nouvelles, les analyses scientifiques des simples opinions. Nous ne pouvons certainement pas nous fier à Google ou aux moteurs de recherche, car leurs algorithmes privilégient rarement la qualité et la pertinence. Google, par exemple, dans son classement, accorde une grande importance à la vitesse de lecture des pages et aux articles commerciaux. Mais ces critères sont-ils vraiment importants pour trouver des articles vraiment cruciaux sur les principales incertitudes concernant la COVID-19 ?
La surcharge d'informations de COVID-19 accélérera la nécessité de la fermeture, déjà renforcée par le stress et la crise. Le besoin de fermeture est l'impérieuse nécessité d'obtenir des réponses, n'importe lesquelles, immédiatement. Il augmente notamment avec la pression du temps, critique en cas de stress et de crise, et avec le bruit ambiant, qui comprend la surcharge d'informations (pour en savoir plus sur la nécessité de fermeture, les biais cognitifs en général et les stratégies pour les atténuer, voir notre Cours en ligne 1 - Risques géopolitiques et anticipation des crises : Modèle analytique - module 2). Bien entendu, face à une pandémie, il n'est pas très judicieux de sauter aux décisions et aux réponses. Au contraire, il faut penser de manière pacifique et utiliser des analyses fondées sur des preuves, et attendre, si nécessaire, que des analyses appropriées et des résultats scientifiques soient disponibles. Il faut donc avoir un faible besoin de clôture.
Or, le moyen même dont nous disposons pour obtenir des analyses et des articles scientifiques, le web, en raison de la quantité massive de textes sur le COVID-19, crée une surcharge d'informations et de connaissances qui, à son tour, génère un besoin de fermeture ; ainsi, la capacité de penser s'arrête. Ainsi, pour pouvoir savoir, nous affaiblissons notre capacité à penser.
Une catastrophe se profile à l'horizon.
Les acteurs vont probablement se rabattre sur les moyens classiques d'obtenir des informations : le système tel qu'il existe (qui comprend également les algorithmes Google, Bing et autres, antérieurs à COVID-19). Mais cela nous amène à poser une question très gênante : ce qui nous a tous conduits à l'apparition d'une maladie totalement inconnue, puis à une épidémie, puis à une pandémie, avec toute l'impréparation qui est partout de plus en plus documentée, c'est ce système même. Ce système est-il donc le meilleur pour sélectionner les informations pertinentes et fiables dont nous avons besoin pour faire face à la pandémie et la surmonter ?
Si ce n'est pas le système, alors quoi ? Une partie du système pourrait-elle être récupérée et les autres parties devraient-elles être abandonnées ? Notre sujet est ici la sélection de la qualité et l'analyse pertinente, mais ces questions doivent-elles aussi être étendues à l'ensemble du système ?
Le Scan
Grâce au scan (balayage d'horizon), chaque semaine, nous recueillons des signaux faibles - et moins faibles. Ceux-ci indiquent des problèmes nouveaux, émergents, en voie d'intensification ou, au contraire, de stabilisation. En conséquence, ils indiquent comment les tendances ou les dynamiques évoluent.
Balayage d'horizon (Horizon scanning), signaux faibles et biais
- De l'uranium pour la renaissance nucléaire américaine : Répondre à des besoins sans précédent (1)
- Cinquième année de formation avancée sur les systèmes d'alerte précoce et les indicateurs - ESFSI de Tunisie
- Vers une renaissance nucléaire américaine ?
- AI at War (3) - L'hyper-guerre au Moyen-Orient
- L'IA en guerre (2) - Se préparer à la guerre entre les États-Unis et la Chine ?
Nous caractérisons des signaux comme faibles, lorsqu'il est encore difficile de les discerner parmi un vaste éventail d'événements. Cependant, nos biais cognitifs altèrent souvent notre capacité à mesurer la force d'un signal. Par conséquent, la perception de la force d'un signal variera, en fait, en fonction de la conscience de l'acteur. Au pire, les biais cognitifs peuvent être si forts qu'ils bloquent complètement l'identification même du signal.
Dans le domaine de la prospective et de l'alerte précoce stratégiques, de la prévention et de la gestion des risques, il appartient aux bons analystes de faire des scans ou balayages d'horizon. Ainsi, ils peuvent percevoir et identifier les signaux. Les analystes évaluent ensuite la force de ces signaux en fonction de risques et de dynamiques spécifiques. Enfin, ils livrent leurs conclusions aux utilisateurs. Ces utilisateurs peuvent être d'autres analystes, leur hiérarchie ou d'autres décideurs.
Vous pouvez trouver une explication plus détaillée dans l'un de nos articles de fond : Balayage d'horizon (horizon scanning) et veille pour l'alerte précoce : Définition et pratique.
Les sections du scan
Chaque section se concentre sur les signaux liés à un thème spécifique :
- monde (politique internationale et géopolitique) ;
- économie ;
- la science, y compris l'IA, le QIS, la technologie et les armes, ;
- l'analyse, la stratégie et l'avenir ;
- la pandémie de Covid-19 ;
- l'énergie et l'environnement.
Cependant, dans un monde complexe, les catégories ne sont qu'un moyen pratique de présenter des informations, alors que faits et événements interagissent au-delà des frontières.
Les informations recueillies (crowdsourcing) ne signifient pas que nous les cautionnons.
Image : Voie lactée au-dessus de SPECULOOS / La recherche de planètes habitables - EClipsing ULtra-cOOl Stars (SPECULOOS) est à la recherche de planètes semblables à la Terre autour de minuscules et faibles étoiles devant un panorama de la Voie lactée. Crédit : ESO/P. Horálek.
