[Version entièrement réécrite v3] Pour exister, les produits de risque et de prévoyance ainsi que les avertissements doivent être délivrés à ceux qui doivent agir sur eux, les clients, les utilisateurs. Ces analyses d'anticipation doivent également être exploitables, ce qui signifie qu'elles doivent inclure les bonnes informations nécessaires pour voir les mesures prises.
Pourtant, si vous livrez votre anticipation alors qu'il n'y a plus de temps pour faire quoi que ce soit, alors votre travail sera gaspillé.
Pourtant, même si vous livrez à vos clients une prévision stratégique ou une analyse des risques impeccable, ou encore un avertissement crucial et exploitable à temps pour voir une réponse mise en œuvre, mais à un moment où vos clients, les décideurs ou les responsables politiques ne peuvent vous entendre, alors votre effort d'anticipation sera à nouveau gaspillé. Permettez-moi de vous donner un exemple. Si vous regardez l'image utilisée comme image vedette, ce que vous voyez est le gouvernement Obama dans une salle de situation alors qu'il attend des mises à jour sur le Opération Neptune's Spearla mission contre Oussama Ben Laden. Imaginez maintenant que vous avez un autre avertissement à donner (et l'autorisation de le faire) sur n'importe quel autre sujet, un avertissement à fort impact mais qui doit avoir lieu dans, disons, deux ans. Croyez-vous sérieusement que quelqu'un dans cette salle vous écouterait - ou plutôt pourrait vous écouter ? Si jamais vous donniez quand même votre avertissement, vous ne seriez pas entendu. Il est évident que, par conséquent, aucune décision ne serait prise. Votre client serait contrarié, tandis que la réponse nécessaire ne serait pas mise en œuvre. Enfin, des problèmes sans fin, y compris des crises, apparaîtraient et se propageraient.
La livraison d'une analyse ou d'un produit d'anticipation doit donc obéir à une règle essentielle : elle doit être faite en temps utile. Actualité est un critère fondamental pour une bonne anticipation, une bonne gestion des risques et une bonne prévision et alerte stratégique.
Dans cet article, nous examinerons tout d'abord la rapidité comme critère permettant de coordonner la réponse. Nous l'expliquerons à l'aide de l'exemple controversé du "pic pétrolier". Deuxièmement, la rapidité signifie que les clients ou les utilisateurs auront non seulement suffisamment de temps pour décider et ensuite mettre en œuvre toute action nécessaire, comme le justifient vos prévisions et vos alertes stratégiques ou votre analyse des risques, mais aussi qu'ils pourront vous entendre. C'est le problème de la crédibilité et du dépassement d'autres préjugés. Nous expliquerons cette partie en utilisant à nouveau les exemples du pic pétrolier et en prenant comme second exemple le changement climatique. Enfin, nous indiquerons une approche synthétique pour comprendre l'opportunité et les moyens d'y parvenir.
Rapidité : permettre la coordination de la réponse
Le plus souvent, le défi de l'opportunité est compris comme découlant de la nécessité de concilier, d'une part, les dynamiques propres à la question, objet de l'anticipation, et, d'autre part, les décisions connexes et la coordination de la réponse.
Prenons l'exemple du pic pétrolier, c'est-à-dire la date à laquelle "la production mondiale de pétrole atteindra un maximum - un pic - après quoi la production diminuera" (Hirsch, 200511), ce qui implique la fin d'une disponibilité généralisée de pétrole bon marché (brut conventionnel). M. Hirsch a souligné que le problème du calendrier, c'est-à-dire la détermination du moment où le pétrole atteindra son pic, est complexe
"On ne sait pas avec certitude quand le pic pétrolier mondial aura lieu. Un problème fondamental dans la prévision du pic pétrolier est la mauvaise qualité des données sur les réserves mondiales de pétrole et les possibles biais politiques dans ces données. Certains experts pensent que le pic pourrait se produire bientôt. Cette étude indique que "bientôt" est dans les 20 ans. " (Hirsch, 2005, 5)
Ainsi, selon Hirsch, le pétrole devrait atteindre son pic avant 2025.
En 2018, l'idée du pic pétrolier peut être considérée comme dépassée ou carrément fausse, fondée sur une science erronée, comme l'illustre Michael Lynch, "Qu'est-il arrivé au pic pétrolier ?“, ForbesLe 29 juin 2018. Il est à noter que ces arguments étaient déjà utilisés avant une phase de reconnaissance relativement large du phénomène du pic pétrolier vers 2010, à partir de rapports de scientifiques, d'associations, d'institutions et de livres (voir, par exemple, la création du Association pour l'étude du pic pétrolier et gazier en 2000 , Rapport de Robert Hirsch (2005), la Institut Français du Pétrole (IFP), Thomas Homer Dixon en 2006, Michael Klare ou Jeff Rubin en 2010), à des ressources web telles que la défunte Le baril de pétrole et le Bulletin de l'énergie pour enfin Agence internationale de l'énergie (AIE - elle a reconnu le pic pétrolier en 2010, par exemple Staniford, 2010), malgré une certaine résistance de la part d'un nombre réduit d'acteurs à ce moment-là. Depuis lors, notamment, la révolution des schistes a eu lieu, tandis que le changement climatique a permis un accès plus facile aux gisements de pétrole et de gaz du nord (par exemple Jean-Michel Valantin, "Le pétrole russe de l'Arctique : un nouveau paradigme économique et stratégique ?”, The Red Team Analysis Societyle 12 octobre 2016).
Le pic pétrolier n'est donc pas très à l'ordre du jour, même si certains continuent de penser qu'il aura lieu, comme le montrent les sites Internet Le baril de pétrole de pointe ou Le pic du pétrole brutce qui suggère que le pétrole atteindra son maximum lorsque le schiste américain sera à son maximum ("Qu'est-il arrivé à la production de pétrole brut après le premier pic de 2005 ?", septembre 2018). Le pic dans les schistes américains devient ainsi un enjeu important (par exemple Robert Rapier, "Un pic pétrolier d'ici 2022 ? L'EIA pense que c'est possible, sans même tenir compte de ce risque“. Forbes, 20 février 2018 ; Tsvetana Paraskova, "Le pic du schiste américain pourrait être atteint dans 4 ans“, Prix du pétrole25 février 2018).
Si les autres partisans du pic pétrolier ont raison et si certaines des hypothèses de l'EIA sont correctes, alors le pic pétrolier pourrait avoir lieu vers 2022. Cela n'est pas si éloigné des estimations de Hirsch selon lesquelles le pic pétrolier pourrait avoir lieu d'ici 2025.
Nous devons néanmoins tenir compte des évolutions considérables qui ont eu lieu au cours des 13 dernières années, notamment en termes de technologie, y compris l'intelligence artificielle, de comportement de consommation, de consommation globale et de changement climatique. Nous devons également tenir compte des révolutions à venir, telles que les technologies quantiques, qui pourraient bouleverser complètement de nombreuses estimations. Tant que tous ces développements avec leurs rétroactions complexes n'auront pas été pris en compte, sans oublier que Hirsch a parlé de la disponibilité du pétrole bon marché et non de la disponibilité du pétrole cher, alors nous devons rester conservateurs et traiter 2025 comme une simple possibilité (une probabilité de 50%) pour le pic pétrolier.
Nonobstant d'autres impacts, Hirsch estime que 20 ans de "programme d'atténuation des accidents avant le pic" auraient permis d'éviter "une pénurie mondiale de combustibles liquides" (Hirsch, 2005, 65).
Ainsi, en supposant que le pétrole atteigne son maximum en 2025, si nous voulons disposer d'un mélange énergétique pour remplacer le pétrole bon marché qui va bientôt disparaître, nous devrions avoir décidé de mettre en œuvre puis de coordonner une réponse... dès 2005. Il est intéressant de noter que cela correspond à l'époque où Hirsch a publié son rapport, et à celle où le monde a commencé à s'inquiéter du pic pétrolier. On peut donc se demander si, dans certains pays, ainsi que collectivement, la SF&W sur cette question n'a pas été réellement livrée.
Pour répondre plus précisément à cette question, des recherches supplémentaires, lorsque les archives seront déclassifiées, devront être effectuées. En attendant, il sera utile de suivre précisément le processus de diffusion, notamment, selon les pays et les acteurs, de savoir où exactement l'alerte a été diffusée et à qui.
Si nous supposons maintenant que les estimations de Hirsch concernant le temps nécessaire pour mettre au point des mesures d'atténuation et un nouveau bouquet énergétique sont correctes, nous pouvons considérer que Hirsch, ainsi que l'intérêt pour le "pic pétrolier" de la deuxième partie de la première décennie du XXIe siècle, ont connu un déclin opportun, en ce qui concerne le temps nécessaire pour mettre en œuvre des réponses.
Si et où les bonnes décisions ont été prises et les bonnes réponses mises en œuvre devront être évaluées au cas par cas.
Passons maintenant à d'autres critères qui conditionnent l'opportunité de la fourniture d'une analyse de risque ou de prévision ou d'un avertissement.
Opportunité, crédibilité et préjugés
Jack Davis, qui écrit sur l'alerte stratégique dans le cas de la sécurité nationale des États-Unis, fait allusion à l'importance d'un autre critère lié à l'opportunité, la crédibilité :
"Les analystes doivent émettre un avertissement stratégique suffisamment longtemps à l'avance de l'événement redouté pour que les responsables américains aient la possibilité de prendre des mesures de protection, mais avec la crédibilité pour les motiver à le faire. Ce n'est pas une mince affaire. Attendre des preuves que l'ennemi est à la porte échoue généralement le test de l'opportunité ; la prédiction de crises potentielles sans preuves tangibles peut échouer le test de la crédibilité. Lorsque les analystes sont trop prudents dans leurs jugements estimatifs sur les menaces, ils peuvent être accusés de ne pas avoir donné l'alerte. Lorsqu'ils sont trop agressifs dans l'émission d'avertissements, ils se voient reprocher de "crier au loup".
Davis, Jack, "Improving CIA Analytic Performance: Strategic Warning,” The Sherman Kent Center for Intelligence Analysis Occasional Papers: Volume 1, numéro 1, consulté le 12 septembre 2011.
Pour M. Davis, la crédibilité consiste à fournir des "preuves tangibles" pour étayer la prévision stratégique, ou en fait toute analyse d'anticipation. Bien entendu, à l'avenir, les preuves tangibles consisteront en une compréhension des processus et de leur dynamique (le modèle utilisé, de préférence un modèle explicite) ajoutée à des faits indiquant que les événements sont plus ou moins susceptibles de se dérouler selon cette compréhension. C'est pourquoi, la construction d'un excellent modèle (voir notre cours en ligne), fondée sur la science est si importante, car elle sera essentielle pour atteindre le critère de crédibilité.
Mais la crédibilité est aussi quelque chose de plus que des preuves tangibles. Pour être crédible, il faut que les gens vous croient. Il faut donc surmonter les préjugés des clients, des consommateurs ou des utilisateurs. Ainsi, quelle que soit la validité des preuves tangibles aux yeux de l'analyste, elles doivent également être perçues comme telles par les autres. Les différents biais qui peuvent faire obstacle à cette crédibilité ont commencé à être largement documentés (par exemple Heuer). En fait, expliquer le modèle utilisé et fournir des indications, ou décrire des scénarios plausibles sont des moyens de surmonter certains biais, notamment les modèles cognitifs dépassés. Cependant, s'appuyer uniquement sur cette logique scientifique est insuffisant, comme le montrent Craig Anderson, Mark Lepper et Lee Ross dans leur article "Persévérance des théories sociales : Le rôle de l'explication dans la persistance d'informations discréditées.” Il faut donc imaginer et inclure d'autres moyens de minimiser les préjugés. La possibilité de livrer le produit SF&W ou à risque sera retardée en conséquence.
La crédibilité et, plus largement, le dépassement des préjugés sont si importants que j'irais plus loin que Davis et les intégrerais dans l'idée même d'opportunité. Cela serait beaucoup plus proche de la définition de l'opportunité, selon laquelle quelque chose est "fait ou se produit à un moment favorable ou utile ; opportun" (résultat du dictionnaire Google pour opportun). En effet, il ne peut y avoir de SF&W ou de gestion des risques en temps utile si ceux qui doivent agir ne peuvent entendre l'avertissement ou l'analyse que nous cherchons à fournir.
Si le produit SF&W ou l'analyse de risque est livré au mauvais moment, il ne sera ni entendu ni pris en compte, aucune décision ne sera prise et aucune action ne sera mise en œuvre.
Plus difficile, les préjugés affectent également la capacité même des analystes à penser le monde et donc à commencer à analyser les problèmes. Nous sommes là confrontés à des cas d'aveuglement collectif partiel ou total, lorsque l'opportunité ne peut être obtenue parce que l'analyse des SF&W ou des risques ne peut même pas commencer dans les secteurs spécifiques de la société où cette analyse doit être faite.
Si nous reprenons notre exemple du pic pétrolier, l'avertissement de 2005 aurait pu perdre une partie de son actualité, en raison du débat sur sa crédibilité, qui subsiste encore aujourd'hui et qui est illustré dans l'article de Forbes mentionné ci-dessus. D'autre part, la décision du Agence internationale de l'énergie (AIE) de reconnaître enfin le pic pétrolier en 2010 (par exemple Staniford, 2010) a donné un caractère officiel au phénomène, ce qui était très probablement extrêmement important pour permettre enfin la crédibilité de l'alerte.
Nous sommes confrontés à des enjeux et des défis très similaires en matière de changement climatique, comme le montrent une fois de plus les derniers débats présidant au rapport du GIEC d'octobre 2018 (Matt McGrath, "GIEC : Les climatologues examinent le rapport sur le "changement de vie“, BBC News1er octobre 2018). Tragiquement, dans ce cas, les attaques continues sur la crédibilité des différentes alertes concernant le changement climatique au cours des années, ont finalement aussi très probablement mis en danger la possibilité de réagir à temps pour rester en dessous d'un réchauffement de 1,5C :
"Pour certains scientifiques, il ne reste pas assez de temps pour prendre les mesures qui permettraient de maintenir le monde dans la limite souhaitée.
Si vous examinez sérieusement la faisabilité, il semble qu'il sera très difficile d'atteindre le 1,5C", a déclaré le professeur Arthur Petersen, de l'University College London et ancien membre du GIEC.
Je suis relativement sceptique quant à la possibilité d'atteindre 1,5C, même en cas de dépassement. Les scientifiques peuvent imaginer que c'est faisable, mais c'est un rêve éveillé". (MacGrath, "IPCC : Climate scientists ...)
Cela montre à quel point la question de la crédibilité est absolument cruciale pour qu'un avertissement respecte le critère de rapidité.
L'actualité comme intersection de trois dynamiques
Pour résumer, l'actualité est mieux considérée comme l'intersection de trois dynamiques :
- La dynamique et le moment de la question ou du problème en question, sachant que, surtout lorsqu'il s'agit de la nature, cette dynamique aura tendance à prévaloir (Elias, 1992)
- La dynamique de la coordination de la réponse (y compris la décision)
- La dynamique de la cognition (ou l'évolution des croyances et de la conscience, y compris les biais résultant des intérêts) - au niveau collectif et individuel - des acteurs impliqués.
Comprendre chaque dynamique est, en soi, un défi. Plus difficile encore, chaque dynamique agit sur les autres, ce qui rend impossible d'espérer vraiment atteindre l'actualité si l'impact d'une dynamique sur les autres est ignoré.
Par exemple, si nous continuons avec le cas du changement climatique, n'ayant pas été capables de vraiment penser collectivement à la possibilité d'un changement climatique dans sa terrible réalité et avec un calendrier plus précis avant le début du siècle - malgré de multiples efforts dans ce sens (par exemple Richard Wiles, "Cela fait 50 ans que le changement climatique a été observé pour la première fois. Aujourd'hui, le temps presse“, The Guardian15 mars 2018), a radicalement changé la dynamique actuelle possible de la réponse, tandis que le retard cognitif et l'absence de décisions et d'actions antérieures ont orienté la dynamique de la question vers certaines voies, tandis que d'autres sont définitivement fermées. Comme l'ont montré les discussions du groupe d'experts du GIEC d'octobre 2018 (Ibid.), toute évaluation des sciences, de la technologie et de l'eau ou des risques réalisée aujourd'hui sur cette question est très différente de ce qui a été réalisé précédemment.
Reconnaître la difficulté de trouver le moment opportun et l'impossibilité de pratiquer un idéal de science et de technologie dans un monde imaginaire où chacun - au niveau individuel et collectif - aurait une connaissance parfaite, n'est pas une négation de la science et de la technologie ou de la gestion des risques. Répondre au "défi de l'opportunité" par un "à quoi bon le faire maintenant car nous ne l'avons pas fait quand les choses étaient plus faciles/plus faciles" est au mieux puéril, au pire suicidaire.
Au contraire, reconnaître pleinement les obstacles, c'est avoir une attitude plus mature sur ce que nous sommes en tant qu'êtres humains, en acceptant nos défauts mais aussi en ayant confiance dans notre créativité et notre capacité à travailler pour surmonter les défis les plus difficiles. C'est ouvrir la porte à la possibilité d'élaborer des stratégies et des politiques connexes avec des outils adéquats pour améliorer l'opportunité de la gestion des SF&W et des risques, la rendant ainsi plus facile à mettre en œuvre et plus efficace :
- Créer des produits évolutifs qui seront adaptés au moment de la livraison ;
- Utiliser la publication de groupes, de communautés, de travaux universitaires ou autres sur les nouveaux dangers, menaces et opportunités comme signaux faibles potentiels encore impensables par la majorité ;
- Développer et approfondir notre compréhension des dynamiques de la cognition et trouver les moyens d'agir sur elles ou, à tout le moins, de les accompagner ;
- Garder en permanence à l'esprit cette question cruciale en prévision de rechercher et de mettre en œuvre des stratégies adéquates pour la surmonter, en fonction des idées, des humeurs, de la science et des technologies disponibles au moment de la livraison.
——–
Il s'agit de la 3ème édition de cet article, considérablement révisée par rapport à la 1ère édition, 14 septembre 2011.
Image : Salle de situationPete Souza [domaine public], via Wikimedia Commons
À propos de l'auteur: Dr Hélène LavoixM. Lond, PhD (relations internationales), est le directeur de la Red (Team) Analysis Society. Elle est spécialisée dans la prévision et l'alerte stratégiques pour les questions de sécurité nationale et internationale. Elle se concentre actuellement sur l'intelligence artificielle et la sécurité.
Références
Anderson, Craig A., Mark R. Lepper, et Lee Ross, "Persévérance des théories sociales : Le rôle de l'explication dans la persistance d'informations discréditéesJournal of Personality and Social Psychology 1980, Vol. 39, No.6, 1037-1049.
Campbell, Colin J. et Jean H. Laherrere, "La fin du pétrole bon marché,”Scientifique américain, mars 1998.
Davis, Jack, "Improving CIA Analytic Performance: Strategic Warning,” The Sherman Kent Center for Intelligence Analysis Occasional Papers: Volume 1, numéro 1, consulté le 12 septembre 2011.
Dixon, Thomas Homer, The Upside of Down: Catastrophe, Creativity and the Renewal of civilization(Knopf, 2006).
Elias, Norbert, Le temps : un essai(Oxford : Blackwell, 1992)
Hirsch, Robert L., SAIC, Chef de projet, Roger Bezdek, MISI, Robert Wendling, MISI Le pic de la production mondiale de pétrole : Impacts, atténuation et gestion des risquesPour le DOE américain, février 2005.
Agence internationale de l'énergie (AIE), Perspectives énergétiques mondiales 2010.
Klare, Michael, Le sang et le pétrole : Les dangers et les conséquences de la dépendance croissante de l'Amérique à l'égard des importations de pétrole(New York : Metropolitan Books, 2004 ; livre de poche, Owl Books, 2005).
Klare, Michael, Pouvoirs en hausse, planète en baisse : La nouvelle géopolitique de l'énergie (Henry Holt & Company, Incorporated, 2008).
Rubin, Jeff, Pourquoi votre monde est sur le point de devenir beaucoup plus petit : Le pétrole et la fin de la mondialisationRandom House, 2009.
Staniford, Stuart, "L'AIE reconnaît le pic pétrolierPublié le 10 novembre 2010, Bulletin de l'énergie.
