(Direction artistique et conception : Jean-Dominique Lavoix-Carli)

"L'effondrement du climat a commencé" alerte le secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, par une déclaration publiée le 6 septembre 2023.

Tout au long de l'été 2023, le monde a vécu le début des bouleversements et des ravages causés par le changement climatique et la hausse des températures qui en résulte. Les vagues de chaleur répétées, la pollution atmosphérique qui en découle "avec des répercussions sur la santé humaine, les écosystèmes, l'agriculture et même notre vie quotidienne", comme le souligne le Secrétaire général de l'OMM, le professeur Petteri Taalas, la sécheresse, les méga incendies de forêt, les "medicanes" ou ouragans méditerranéens, les tempêtes liées au climat, les ouragans et les inondations dévastatrices ont marqué l'été dans le monde entier (UN News, "'Climate breakdown’ alert as air quality dips during heatwaves: UN chief", 6 septembre 2023).

• Le futur de la demande d'uranium - La montée en puissance de la Chine
• L'uranium et le renouveau de l'énergie nucléaire
• AI at War (1) - Ukraine
• Anticiper et se préparer à l'avenir - Podcast
• Le retour de l'énergie nucléaire

Si le dérèglement climatique a commencé et si ses prémices s'accompagnent de tant de catastrophes, alors nous devons impérativement commencer à planifier de manière proactive pour nous protéger des désastres. Notamment, nous devons avoir une meilleure idée de ce qui est le plus susceptible de se produire parmi les différents scénarios et hypothèses identifiés et étudiés par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Cela nous permettra d'esquisser les tendances potentielles dans lesquelles devront s'inscrire nos vies, la gouvernance et la géopolitique. En d'autres termes, nous ferons une ébauche de la structure du monde et de ses sociétés ("polities"), dans des conditions probables de changement climatique.

Ainsi, tout d'abord, nous ferons un état du présent, nous demandant où nous en sommes en ce qui concerne l'augmentation de la température causée par le changement climatique. Ensuite, en utilisant la synthèse de mars 2023 du sixième rapport d'évaluation (AR6) du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), nous examinerons les scénarios de changement climatique pour l'avenir, notamment sous l'angle des budgets carbone. Nous étudierons ce que cela signifie à la fois au niveau mondial et au niveau de chaque pays, en mettant l'accent sur les plus grands émetteurs. Sur la base de ce dernier point, nous déduirons des conséquences futures. Nous nous demanderons notamment si, à l'avenir, certains États pourraient essayer de forcer les autres à réduire leurs émissions plutôt que de chercher à coopérer.

Où en sommes-nous en 2023 ?

En résumé, nous avons vécu entre 2011 et 2020 à 1.1°C au-dessus des niveaux de température qui existaient entre 1850 et 1900 et qui sont considérés comme la norme "saine". En 2022, la température moyenne de la planète était d'environ 1.15°C en excès (UN News, "2022 confirmed as one of warmest years on record: WMO", 12 janvier 23).

La Terre a connu les trois mois les plus chauds jamais enregistrés, avec des températures de surface de la mer sans précédent et des conditions météorologiques extrêmes.

🗣️ : #StateOfClimate
🔗 : https://t.co/Mnt7t1g2VU
📷 : @CopernicusECMWF pic.twitter.com/Chje3zZ4A0

- Organisation météorologique mondiale (@WMO) 6 septembre 2023

L'été 2023 (juin-juillet-août) a été le plus chaud jamais enregistré à l'échelle mondiale, avec une température moyenne de 16,77°C, soit 0,66°C au-dessus de la moyenne (Copernicus Climate Change Service, "Été 2023 : le plus chaud jamais enregistré", 5 septembre 23). Le mois d'août 23 a été le mois d'août le plus chaud jamais enregistré, et ses températures n'ont été dépassées que par celles du 23 juillet (ibid.). On estime qu'il fait environ 1.5°C de plus comparé à la normale saisonnière "saine" (ibid.).

Ainsi, ce qui a été vécu ces dernières années et plus particulièrement au cours de l'été 23 représente le début d'une expérience très concrète de ce que nous pouvons attendre de l'avenir.

La réalité du futur proche sera probablement pire que celle que nous avons connue cet été.

En effet, certains effets néfastes de l'augmentation des températures restent encore à découvrir. Par exemple, les scientifiques semblent commencer à s'accorder sur la possibilité que la fonte des glaces des pôles puisse déclencher des tremblements de terre, ainsi que des tsunamis. Mais ceux-ci seraient limités à certaines régions, proches des pôles, et ne se produiraient que dans des milliers d'années (Anthony Kaczmarek, "Le réchauffement climatique peut-il provoquer davantage de séismes ?", tameteo.com, 11 avril 2023). La recherche et le développement de modèles sont en cours (Rebekka Steffen et al.Early Holocene Greenland-ice mass loss likely triggered earthquakes and tsunami“, Earth and Planetary Science Letters (lettres sur les sciences de la terre et des planètes), Volume 546, 2020 ; Rebekka Steffen, "Un lien entre changement climatique et séismes à l'origine de tsunamis inattendus ?", Fonds Axa pour la recherche, 25 juin 2018).

D'autres effets sont connus, mais ils peuvent être insidieux et se propager de façon exponentielle. Par exemple, des maisons jusque-là en parfait état commencent soudain à présenter des fissures à cause de la sécheresse. Cela est dû au retrait-gonflement des argiles (RGA), une des conséquences de la sécheresse - suite à la canicule - et des inondations sur les sols expansifs (ex. Géorisques). Ce phénomène frappe tous les pays qui possèdent de tels sols et les habitations qui y sont construites sont à risque. Par exemple, en France, le gouvernement estimait en juin 2021 que "10,4 millions de maisons individuelles [étaient] potentiellement très exposées au phénomène" contre 4,27 millions en 2017 (Cerema, "Phenomenon of shrinkage and swelling of clayey soils (RGA): definitions, impacts on structures and people and solutions for adaptation to climate change,” 14 Avril 2022). 84% des communes françaises ont plus de 50% de leurs habitations exposées avec un risque allant de faible à fort (MNR, Systèmes de référence pour la résilience des bâtiments face aux risques naturels, juillet 2023).

Par conséquent, les coûts directs en termes de renforcement des maisons ou même de relogement des habitants seront élevés (Ibid.). Pire encore, la capacité d'effectuer les travaux nécessaires au renforcement devra être disponible dans les délais impartis, ce qui peut entraîner des difficultés et des tensions au niveau local. En outre, les coûts indirects tels que les impacts psychologiques commencent à être estimés comme étant loin d'être négligeables (Ibid.) Entre-temps, les routes peuvent également être touchées, ce qui augmentera probablement le défi à relever (ibid.).

Les impacts globaux de l'été 2023 sur les habitations individuelles et les routes ne sont pas encore connus précisément.

Comme le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) l'estime avec un degré de confiance élevé :

"Chaque augmentation du réchauffement climatique intensifiera les risques multiples et simultanés".

Changement climatique 2023, Rapport de synthèse - Résumé à l'intention des décideurs politiques, 20 mars 2023, p.12

De plus, les effets en cascade sont presque certains.

Où nous pourrions nous situer dans le futur : les scénarios du GIEC et les budgets carbone

Le 20 mars 2023, le GIEC a publié la synthèse de son sixième rapport d'évaluation (AR6). Le sixième rapport d'évaluation présente des scénarios possibles de changement climatique et d'augmentation de la température, chacun ayant une probabilité variable, en fonction de ce qui peut être fait en termes d'émissions de dioxyde de carbone (CO2) et, plus généralement, de gaz à effet de serre (GES).

Examiner le changement climatique à travers les budgets carbone

Budgets carbone

La façon la plus simple d'aborder le problème du changement climatique et des émissions de GES est de penser en termes de budget carbone.

Imaginons que la planète soit capable de stocker une certaine quantité de dioxyde de carbone ou de gaz à effet de serre. Parce qu'elle peut stocker ces gaz, et tant qu'elle peut le faire, alors elle peut émettre ces gaz dans l'atmosphère en toute sécurité. En dessous d'une certaine quantité de gaz, qui correspond à la capacité de stockage ou budget carbone, malgré les émissions, la température de la planète ne change pas et reste dans des normes saines. Une fois que le stockage a atteint sa pleine capacité, le budget carbone est épuisé, les émissions supplémentaires ne peuvent plus être stockées et la température commence à augmenter, avec son corollaire d'impacts négatifs et délétères. Ce principe permet donc de calculer approximativement, pour chaque niveau de température excédentaire, le budget carbone restant par rapport à ce qui a été dépensé jusqu'à présent.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que le budget carbone de la planète est éternel. Il ne peut être dépassé sans conséquences en termes de changement de température. Si nous voulons à nouveau émettre du CO2 et d'autres GES sans conséquences, il faut d'abord réduire la quantité de GES dans l'atmosphère, ce qui implique la décarbonisation.

Par exemple, si nous voulons que les températures restent supérieures à 1,5°C, avec peu ou pas de dépassement (c'est-à-dire jusqu'à environ 0,1°C au-dessus du niveau du scénario pendant plusieurs décennies), et avec une probabilité de 50%, alors les meilleures estimations des scientifiques nous disent qu'à partir de 2020, il nous restera 500 GtCO2 (AR6). Si nous limitons entre-temps les autres émissions de GES, le budget pour le CO2 peut atteindre 600 GtCO2 (AR6). Inversement, si nous émettons beaucoup d'autres GES, le budget pour le CO2 pourrait n'être que de 300 GtCO2 (AR6).

Si l'on veut augmenter la probabilité de voir la température excédentaire rester dans les limites de 1,5°C, par exemple à 83%, alors le budget global restant serait de 300 GtCO2 (Patrik Erdes, Calculateur de budget carbone).

Cela implique que tous les pays doivent parvenir, à un moment, à des émissions nettes nulles.

Quelles sont les conséquences en termes de mode de vie et de gouvernance ?

Le nouvel art de gouverner pour un pays sera donc d'intégrer à tous les niveaux, dans toutes les politiques et actions, un équilibre entre le niveau de ses émissions de GES avec des conséquences directes en termes de mode de vie, d'une part, et, d'autre part, l'impact de la contribution au dépassement global du budget carbone, c'est-à-dire les conséquences en termes d'excès de température, de changement climatique et ensuite d'effets en cascade et en termes d'auto-renforcement. Et cela, bien sûr, sans oublier aucun des principes qui régissent historiquement et fondamentalement l'art de gouverner, tels que la légitimité et la sécurité des citoyens.

Aussi difficile soit-il, le nouvel art de la gouvernance dans le contexte du changement climatique exige, de plus, pour être efficace, que tous les pays agissent de la même manière, en faisant preuve de respect de l'autre et de responsabilité.

Scénarios d'augmentation de la température et budgets carbone mondiaux

Maintenant que nous avons vu les principes généraux, plus concrètement, quels sont les budgets carbone mondiaux restants pour les différentes augmentations de température possibles mises en évidence dans l' AR6 jusqu'à atteindre des émissions nettes nulles (5 scénarios d'émissions et 3 sous-scénarios) ?

A quoi devons-nous donc nous attendre au niveau mondial ?

En 2019, les émissions mondiales de CO2 provenant de la combustion de combustibles fossiles et de la production de ciment s'élevaient à 35,3 Gt, en 2020, à cause du Covid 19, à 33,4 Gt, en 2021 à 35,5 Gt et enfin en 2022, elles atteignaient 36,1 Gt ((Liu, Z., Deng, Z., Davis, S. et al., “Monitoring global carbon emissions in 2022“, Nat Rev Earth Environ 4, 205-206, 2023). 

Ainsi, non seulement nous ne diminuons pas nos émissions globales de CO2, mais nous les augmentons, ce qui est exactement le contraire de ce qu'il faudrait faire. En deux ans, nous avons utilisé près de 14% du budget restant pour obtenir une augmentation de la température de 1,5°C.

Les Nations unies soulignent l' "Urgence climatique" actuelle dans leurs Rapports sur les écarts d'émissions (lien vers l'édition 2022). Compte tenu des politiques actuelles, nous sommes en bonne voie pour une augmentation de température qui sera probablement pire que celle de 2,8°C d'ici la fin du siècle estimée par les Nations unies (Ibid).

Qu'est-ce que cela signifie pour les différents États ?

Examinons maintenant la situation de certains des plus grands émetteurs, en tenant compte de leur population pour estimer leur budget carbone spécifique, selon le Calculateur de budgets carbone par pays créé par Patrik Erdes (estimations de la population en 2019).

Si les pays ne font absolument rien, à l'exception de l'Inde, il semble évident que les plus gros émetteurs, même en considérant une allocation de budget carbone liée à leur population, auront tous bientôt dépensé leur budget pour une augmentation de température de 1,5°C. De plus, d'ici 2030, si les Etats-Unis ne réduisent pas leurs émissions en dessous du niveau de 2019, ils auront également dépensé leur budget carbone pour une augmentation de la température limitée à 2°C. 

Si un effort est fait pour réduire régulièrement les émissions afin d'atteindre le niveau zéro, les États-Unis n'auront quand même plus de budget carbone en 2027 pour le scénario de 1,5°C, et seront donc sur la voie de plus de 2°C au niveau mondial.

Les disparités en termes de temps pour arriver à des émissions nettes nulles et d'efforts pour atteindre cet état, dans un contexte d'intérêt national, de compétition pour le pouvoir, d'idéologie exigeant une croissance continue, impliquent que nous pouvons nous attendre, très probablement, à ce que la plupart des états ne fassent pas volontairement l'effort nécessaire pour réduire leurs émissions de GES.

Conséquences possibles pour l'avenir

Nous devons donc être prêts à vivre sur une planète qui connaît une augmentation de température d'au moins 2°C, ce qui entraînera certainement des changements radicaux dans nos modes de vie. Nous devons nous préparer à nous adapter à vivre dans des environnements extrêmes, dès que possible (par ex. Sécurité des environnements extrêmes; Helene Lavoix, "Les ultimes technologies clés du futur (3) - Environnements extrêmes", RTAS, 21 juin 2021).

Dans le même temps, comme nous l'avons vu plus haut avec le budget carbone, la nouvelle gouvernance dans un monde plus chaud devient plus complexe et, par conséquent, plus propice aux défis et tensions. 

En outre, les pays, leurs citoyens et leurs gouvernements devront supporter le poids, en termes de survie et de légitimité, des actions des autres, notamment en termes d'émissions de GES. 

En conséquence de ces deux nexusses, une direction qui pourrait être prise est un effort considérable en faveur de la décarbonisation. La manière dont cette dernière est entreprise, son calendrier, qui la réalise et comment, peuvent créer des voies très différentes pour le futur. 

A l'inverse, en l'absence d'une décarbonisation mondiale relativement rapide et conséquente, les Etats étant confrontés à la détresse et à des difficultés difficilement surmontables à l'intérieur de leurs frontières, compte tenu de l'incapacité répétée à coopérer efficacement sur la question des émissions de GHG, pouvons-nous imaginer un avenir où certains États essaieraient de forcer les autres à réduire leurs émissions ? Cela signifierait la guerre.

Des scénarios envisageant cette possibilité doivent être envisagés, même s'ils peuvent être perçus initialement comme improbables.

En examinant ces cas, il faudrait aussi, par exemple, prendre en compte le coût même d'une guerre en termes d'émission de GES.

Une telle étude porte, par exemple, sur les sept premiers mois de la guerre en Ukraine (Lennard de Klerk et al., Dommages climatiques causés par la guerre de la Russie en Ukraine(Initiative sur la comptabilisation des GES de la guerre, 1er novembre 2022). Elle estime que le coût "s'élève au moins à 100 millions de tCO2".

Bien qu'importante, cette quantité ne représente que 1,58% des émissions annuelles de GES des États-Unis en 2018 et 0,72% des émissions annuelles de la Chine en 2018.

Cependant, l'étude ne tient pas compte de la diminution des émissions en Ukraine - s'il y en a - résultant des destructions industrielles et agricoles, ni de l'augmentation des émissions de GES résultant des changements dans les schémas de flux internationaux, de la nouvelle production d'armements, ou de la destruction des puits de carbone, etc.

Néanmoins, pour notre propos, afin d'avoir une idée réelle du coût de la guerre en Ukraine en termes d'émissions de GES, il faudrait aussi prendre en compte la destruction de l'activité industrielle et de la production alimentaire.

A titre d'exemple, et pour donner un ordre de grandeur, l'effondrement de l'Union soviétique a entraîné une baisse d'environ 40% des émissions de GES (Jean-Michel Valantin, Menace climatique sur l'ordre mondial, 2005). En effet, compte tenu de l'effondrement économique des pays de l'ancien bloc communiste, en 2007, les émissions de ces États "étaient encore inférieures d'environ 37 % aux niveaux de 1990" (Bill Chameides, "Did the Kyoto Protocol Miss the Target?“, Le Grok vert - Archive, 12 Oct 2009). En ce qui concerne les activités agricoles et la production alimentaire, nous savons maintenant plus précisément qu'après l'effondrement de l'Union soviétique, nous avons enregistré une réduction nette cumulée de 7,61 Gt de CO2 entre 1992 et 2011 dans les émissions de GES (Florian Schierhorn, "Large greenhouse gas savings due to changes in the post-Soviet food systems“, Environ. Res. Lett. 14 065009, 2019)

Ainsi, si l'on considère d'une part l'ordre de grandeur estimé par l'étude de l'augmentation des émissions de GES liée à la guerre en Ukraine, et d'autre part la baisse possible des émissions sur de nombreuses années consécutives à un effondrement, alors certains pays pourraient considérer que le coût en émissions de GES d'une guerre vaut la destruction de l'activité industrielle, énergétique et agricole d'autres grands émetteurs. Cela signifierait, bien sûr, que ces États ont le pouvoir de détruire l'activité des autres.

Des scénarios spécifiques et détaillés doivent être élaborés pour tenir compte de la possibilité de voir la guerre utilisée comme moyen de réduire les émissions de GES des autres. 

Le changement climatique apportera de nombreuses nouveautés inquiétantes, dont beaucoup seront désastreuses. Ce n'est qu'en anticipant et en planifiant lucidement ces changements que nous pourrons espérer survivre et, à terme, reconstruire un monde plus prometteur.