Comprendre (ou non) la nature du changement climatique en tant que menace planétaire

Le 3 décembre 2018, c'est-à-dire deux jours avant l'ouverture de la Conférence des Nations unies sur le changement climatique de 2018 - sa 24e réunion (COP 24), à Katowice, au cœur même du pays charbonnier qu'est la Pologne, Jair Bolsonaro, le nouveau président du Brésil, a annoncé que son pays n'organiserait pas le cycle de négociations suivant, à savoir la COP 25, et qu'il envisageait le retrait du Brésil de l'accord de Paris sur le climat ("Le Brésil retire sa candidature pour accueillir la conférence des Nations unies sur le changement climatique en 2019”, XinhuaNet, 2018, 11, 29).

Quelques jours auparavant, les pompiers californiens avaient enfin réussi à arrêter les deux méga-feux qui avaient ravagé "l'État d'or" pendant près d'un mois.

Entre-temps, le 1er décembre, les dirigeants participant à la réunion du G20 à Buenos Aires, en Argentine, ont publié une déclaration commune réaffirmant leur engagement à lutter contre le changement climatique en soutenant l'accord de Paris, même si le président américain Donald Trump a refusé d'approuver cette déclaration (Catherine Lucey et Almudena Calatrava, "Le G20 trouve un terrain d'entente sur le climat et les migrations”, Initié aux affaires3 décembre 2018).

Ces différentes positions politiques dessinent littéralement la cartographie politique de la façon dont le changement climatique devient un enjeu politique. Cependant, il faut voir cela à la lumière, d'une part, d'une croissance continue des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, qui n'a pas été entravée ou ralentie depuis 2015 et, d'autre part, des négociations internationales de l'Accord de Paris pendant la COP 21. En considérant ainsi le contexte, on peut se demander si les différents acteurs comprennent vraiment la nature du changement climatique comme une menace profondément singulière : le changement climatique est une menace planétaire, et donc "quelque chose" qui est totalement inconnu de l'histoire collective ; il n'est pas présent dans la mémoire de l'humanité.

Ainsi, l'émergence d'un nouvel état d'esprit politique doit également accompagner la compréhension de cette nouvelle réalité.

Dans cet article, nous nous penchons sur la singularité même du changement climatique et sur la manière dont il impose une nouvelle façon de penser la relation entre les sociétés modernes et une planète en rapide évolution. Nous expliquons comment la nouvelle condition planétaire équivaut à un "hyper-siège". Enfin, nous nous concentrons sur les conséquences géopolitiques de la compréhension et de l'incompréhension de la nature du changement climatique en tant que menace planétaire sur l'état d'esprit politique.

Une nouvelle condition planétaire

Le changement climatique n'est pas une crise.

Une crise implique le passage d'une situation donnée à une autre. Ce n'est pas ce qui se passe dans le cas du changement climatique. Au contraire, l'expression même de "changement climatique" résume le fait que le climat planétaire a quitté la zone de stabilité connue sous le nom d'Éocène, au cours de laquelle l'"homo sapiens" s'est développé. Depuis lors, avec la révolution industrielle et le développement massif de l'utilisation des combustibles à base de carbone, le climat planétaire est entré dans une trajectoire de changement dont la vitesse et l'ampleur sont inconnues dans l'histoire géophysique de notre planète ( James Hansen, Les tempêtes de mes petits-enfants, la vérité sur la catastrophe climatique à venir et notre dernière chance de sauver l'humanité, 2009).

Les relations entre l'espèce humaine et notre planète ont commencé à être comprises comme peu sûres en 1972, lorsque le Club de Rome, un groupe futuriste composé de banquiers, d'industriels et d'économistes, a publié son célèbre rapport "Les limites de la croissance", qu'elle avait confiée à une équipe de scientifiques du Massachusetts Institute of Technology (Dennis et Donnella Meadows, Jørgen Randers, William W. Behrens III). Le rapport établissait que les pressions combinées exercées à la fois par la croissance de la production industrielle sur les ressources planétaires et l'augmentation de la pollution et de la dégradation de l'environnement allaient augmenter les coûts du système économique, tout en diminuant son efficacité, jusqu'à ce que la croissance ne soit plus possible. Cette double dynamique se poursuivrait jusqu'à ce que l'ensemble du système cesse d'être capable de se soutenir et de se maintenir, une fois que la capacité de charge planétaire serait épuisée et que les conditions environnementales et les conditions de vie seraient fatalement dégradées. Ces "limites à la croissance" devaient être atteintes vers 2020. Ce rapport pionnier a ouvert de multiples domaines de recherche, d'où est né le champ plus large de la recherche sur la durabilité et ses limites. Il a été mis à jour en 2004 (Dennis et Donnella Meadow, Les limites de la croissance - le point sur 30 ans, 2004).

En 2005, Jared Diamond, s'appuyant sur des études transversales, et suivant ainsi les méthodes initiées par le Club de Rome, a démontré avec son monumental "Effondrement : Comment les sociétés choisissent d'échouer ou de survivre”La Commission a également souligné que le choix de certaines formes de développement pouvait être inadéquat, compte tenu de la capacité de charge de l'environnement régional, et, par conséquent, conduire des sociétés entières à l'effondrement.

Ce fut le début "officiel" de ce que l'on pourrait appeler les études "durabilité contre effondrement". Dans ce nouveau domaine, le rapport : "Frontières planétaires" : Explorer l'espace opérationnel sûr pour l'humanité", dirigé par Johann Rockstrom, directeur du Stockholm Resilience Center (Écologie et sociétéL'année 2009 a été marquée par une avancée conceptuelle. L'équipe de recherche a défini neuf "frontières planétaires", qui ne doivent pas être franchies, car leur franchissement modifierait fondamentalement les conditions de vie collective de l'humanité. S'ils étaient franchis, ces seuils ne seraient que des "points de basculement" vers des conditions de vie profondément modifiées sur Terre.

Les neuf frontières sont : " changement climatique ; taux de perte de biodiversité (terrestre et marine) ; interférence avec les cycles de l'azote et du phosphore ; appauvrissement de l'ozone stratosphérique ; acidification des océans ; utilisation mondiale de l'eau douce ; changement d'affectation des terres ; pollution chimique ; et charge d'aérosols atmosphérique " (Ibid.). Le rapport avertit que trois de ces seuils, à savoir le changement climatique, la crise de la biodiversité et les interférences avec les cycles de l'azote et du phosphore, sont déjà franchis. Depuis la publication de ces recherches, le monde est confronté à la multiplication des événements environnementaux extrêmes, qui affectent d'immenses régions, comme l'Arctique, ainsi que le développement économique des économies les plus faibles comme les plus fortes de la planète, tout en mettant en danger des centaines de millions de personnes (Harry Pettit, ' ).L'océan est étouffant" : Une zone mortelle pour les poissons se développe dans la mer d'Arabie - et elle est déjà plus grande que l'ÉCOSSE”, Courrier en ligne27 avril 2017 et Eric Holtaus, "L'avertissement climatique de James Hansen Bombshell fait désormais partie du canon scientifique”, Slate.comle 22 mars 2016).

Bienvenue dans l'hyper-siège planétaire

Au-delà de l'importance fondamentale de la recherche scientifique, il faut comprendre que le changement climatique est une menace planétaire par la multiplication des impacts ressentis à travers le monde. Cela signifie que les altérations de la géophysique du système terrestre retournent les conditions géophysiques contre l'humanité et mettent en danger le tissu même des conditions nécessaires à la vie collective.

C'est pourquoi le changement climatique, selon les termes du gouverneur de Californie Jerry Brown, "n'est pas la nouvelle normale, mais la nouvelle anormale". Il a fait cette déclaration alors que les pompiers californiens menaient un combat désespéré contre les deux méga-feux qui ravageaient la Californie ("Le gouvernement Jerry Brown déclare que les incendies massifs sont "le nouvel anormal" pour la Californie”, La semainele 11 novembre 2018).

Dans un article précédent, nous avons expliqué que le changement climatique équivalait à un "long bombardement planétaire" (Jean Michel Valantin, "Changement climatique : le long bombardement planétaire“, The Red Team Analysis Society18 septembre 2017). Cette qualification est plus vraie que jamais, mais doit être renforcée par l'idée d'"hyper siège". Cela signifie que les sociétés contemporaines sont littéralement "immergées" dans les conditions géophysiques nouvelles et défavorables qui les assiègent (Jean-Michel Valantin "Hyper siège : Changement climatique et sécurité nationale des États-Unis”, The Red Team Analysis Societyle 31 mars 2014, et (Clive Hamilton, Terre de défi, Le sort des humains dans l'Anthropocène, 2017).

Par exemple, alors que l'océan submerge de plus en plus rapidement le Bangladesh, obligeant des dizaines de millions de personnes à fuir les terres rurales, la conjonction d'une sécheresse intense et répétée et de la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine met l'agriculture américaine sous une pression croissante (Voir Jean-Michel Valantin "Ce changement climatique, une question géostratégique ? Oui !" et "L'économie américaine, entre le marteau climatique et l'enclume de la guerre commerciale - Le cas de la culture du soja aux États-Unis”, The Red Team Analysis Society8 octobre 2018). Dans les deux cas, les vulnérabilités des sociétés et de leurs économies sont soumises à une pression climatique croissante et permanente qui ne s'arrêtera pas et ne diminuera pas. En d'autres termes, les conditions planétaires deviennent une menace pour les conditions mêmes dont dépendent les sociétés modernes.

Les conséquences géopolitiques d'une compréhension ou d'une mauvaise compréhension de la nature de la menace planétaire

La compréhension de la nouvelle condition planétaire implique un nouvel état d'esprit politique. Cet état d'esprit doit permettre de penser l'évolution des sociétés modernes par rapport à la "Terre de défi" comme étant dans un état constant de flux et de danger. En d'autres termes, cela signifie que les décideurs et acteurs politiques et économiques doivent développer une vision du monde centrée sur l'idée de changement et d'adaptation, qui n'est pas si éloignée de la façon de penser d'un stratège (Jean-Michel Valantin "Réflexion stratégique dans l'Arctique russe : transformer les menaces en opportunités (parties 1 et 2)”, The Red Team Analysis Society19 décembre 2016).

Par exemple, le réchauffement rapide et la transformation géophysique de l'Arctique incitent les autorités politiques, économiques et militaires russes, chinoises, américaines et canadiennes à développer des stratégies économiques, industrielles, énergétiques et militaires visant à adapter les différents intérêts nationaux au changement climatique (Jean-Michel Valantin, "Militariser le réchauffement de l'Arctique - La course au(x) néo-mercantilisme(s)“, The Red Team Analysis Societyle 12 novembre 2018). Cette adaptation des politiques des autorités des pays arctiques à l'évolution géophysique de l'Arctique signale l'intégration de l'état de changement rapide du système terrestre par la vision du monde des autorités politiques.

Ce nouvel état d'esprit politique est la clé pour s'efforcer et réussir à trouver des réponses adaptatives et atténuantes face à la menace planétaire. Ne pas l'acquérir n'est pas une option.

Image : Un feu de forêt s'approche de la base navale du comté de Ventura: NAVAL BASE VENTURA COUNTY, Calif. (3 mai 2013) La base navale du comté de Ventura a évacué certains résidents en raison des problèmes de fumée, un incendie de forêt à croissance rapide le long de la Pacific Coast Highway au nord-ouest de Los Angeles ayant forcé les résidents à quitter la zone. (Photo de la marine américaine/diffusée) 130503-N-ZZ999-003 - Domaine public.