Au fur et à mesure que le COVID-19 se répand dans le monde, ses impacts multiples et en cascade s'accentuent. En conséquence, la peur se répand. Pendant ce temps, les entreprises financières et commerciales ont commencé à promouvoir l'idée que l'épidémie de COVID-19 était un "cygne noir".

Par exemple, Goldman Sachs, dans son Top of Mind, numéro 86 (28 février 2020) a publié un article intitulé "Le cygne noir de 2020 : le coronavirus". Il s'agit de "l'événement que personne n'attendait". Ce qui, soit dit en passant, comme nous l'expliquerons plus loin, n'est pas ce qu'est un événement de type cygne noir. De même, alors que l'idée se répand dans le monde de l'entreprise, nous lisons que "Sequoia Capital, l'une des principales sociétés de capital-risque au monde, a envoyé une note aux fondateurs et aux PDG de ses entreprises le vendredi 6 mars 2020, décrivant le coronavirus comme "le cygne noir de 2020″ et les exhortant à se préparer aux chocs économiques à venir" (Reuters 6 mars 2020 : Dernières nouvelles sur la propagation du coronavirus dans le monde).

Le seul problème que pose la caractérisation de l'épidémie de COVID-19 comme un événement de cygne noir est qu'elle est fausse. Au mieux, cela montre l'ignorance. Cette déclaration souligne également l'incapacité ou la réticence totale d'une grande partie du monde des affaires, et de la société en général, à envisager l'avenir et à planifier.

Cet article explique pourquoi le COVID-19 n'est PAS un événement de cygne noir.

Qu'est-ce qu'un événement du cygne noir ?

• Défiez vos croyances avec l'IA Sphinx
• Explorer les impacts en cascade avec l'IA
• La guerre en Ukraine, le super El Niño de 2023 et les perturbations mondiales - Guerres de l'Anthropocène 8
• Prévoir l'avenir avec ChatGPT ?
• Obtenir des prévisions stratégiques et des scénarios d'alerte grâce à l'IA basée sur le GPT - Initiation
• Recherche de signaux faibles

L'idée d'un "événement de type cygne noir" a été popularisée en 2007 par Nassim Nicholas Taleb best-seller Le cygne noir : l'impact du très improbable (voir Hélène Lavoix, "Taleb’s Black Swans: The End of Foresight?“, The Red Team Analysis Society, 21 janvier 2013, et "Règles utiles pour la prospective stratégique et la gestion des risques tirées de "The Black Swan" de Taleb“, The Red Team Analysis Society, 28 janvier 2013).

Taled les définit "comme étant imprévisibles (valeurs aberrantes), ayant un impact extrême et qui sont, après coup, révisés comme explicables et prévisibles".

En fait, en un mot, Taleb avec Le cygne noir dénonce le problème et les risques de l'inductionen s'appuyant sur David Hume et Karl Popper. Très brièvement, un raisonnement inductif se déroule comme suit : tous les cygnes observés sont blancs, donc tous les cygnes sont blancs... ce qui est prouvé faux lorsqu'un cygne noir est repéré. D'où le danger de ce raisonnement.

Si nous suivons Taleb, un "cygne noir" est un événement qui ne peut être prévu parce qu'il n'y a ni connaissance à son sujet ni méthodologie pour l'anticiper. Les événements de type "cygne noir" sont intrinsèquement inconnaissables.

Ainsi, l'épidémie de COVID-19 était-elle intrinsèquement inconnaissable et imprévisible ?

Avons-nous eu les connaissances nécessaires pour prévoir l'épidémie de COVID-19 ?

Premièrement, nous savons, si l'on considère par exemple l'épidémie de SRAS, que les coronavirus existent et peuvent conduire à une épidémie.

Il est vrai que le brin très spécifique du virus appelé COVID-19 était probablement impossible à prévoir, mais l'émergence et la propagation d'une épidémie de type coronavirus étaient prévisibles. En fait, une telle émergence est presque certaine. Et l'émergence d'autres épidémies du même type et d'autres types est également certaine. Le problème est un problème de déclenchement, de surveillance et ensuite de traitement de l'épidémie.

En effet, et deuxièmement, depuis au moins 2006, les épidémiologistes et les personnes sérieuses qui s'intéressent à la sécurité nationale et à l'anticipation ont résumé la question des pandémies et des épidémies par la formule suivante : "la question n'est pas de savoir si mais quand". Ils s'en sont inquiétés et se sont battus pour que les épidémies et les pandémies, ainsi que leur émergence et leur propagation, soient inscrites à l'ordre du jour de divers programmes nationaux et mondiaux. Je peux en témoigner, ayant travaillé avec une telle communauté d'intérêts au sein du système américain.

Enfin, depuis au moins 2000, nous savons que la biodiversité a des effets sur l'émergence et la propagation des maladies (par exemple, Ostfeld. et Keesing, "Biodiversité et risque de maladie : le cas de la maladie de Lyme", 2000). Depuis lors, un débat scientifique a eu lieu pour comprendre le lien entre les deux. Ainsi, une évaluation prudente serait que la biodiversité a des impacts à la fois positifs et négatifs sur l'émergence et la propagation des maladies, selon des mécanismes que nous ne comprenons pas encore très bien (par exemple, Angela D. Luis, et al. "La diversité des espèces dilue et amplifie simultanément la transmission dans un système zoonotique hôte-pathogène par des mécanismes concurrents“, PNAS, 2018). La biodiversité est notamment à l'œuvre dans la propagation de maladies infectieuses des animaux aux humains (Ibid.).

Compte tenu du rythme effréné de la perte de biodiversité et de nos connaissances imparfaites, ce facteur aurait dû être pris en compte en premier lieu. Ensuite, le principe de précaution aurait exigé que des scénarios soient élaborés. En conséquence, les acteurs auraient pris en compte tout l'éventail des possibilités pour l'avenir.

Ainsi, nous avions suffisamment de connaissances pour envisager la possibilité de voir des épidémies et des pandémies émerger et se propager à tout moment. Ainsi, l'épidémie actuelle n'était pas intrinsèquement inconnaissable. Il ne s'agit donc pas d'un événement de cygne noir.

Vous pouvez alors faire valoir que l'incertitude fait toujours partie de nos connaissances et que nous ne pouvions donc rien faire pour prévoir l'épidémie de COVID-19 en raison de cette incertitude.

Disposons-nous donc de méthodologies et de moyens qui permettent de gérer l'incertitude ? Pouvons-nous prévoir malgré l'incertitude ?

Disposait-on d'outils méthodologiques pour prévoir les nouveaux types d'épidémies

Dans le cadre d'une prospective stratégique sérieuse, d'un avertissement stratégique, d'un futurisme et d'une gestion des risques - j'entends par là des personnes qui appliquent sérieusement et systématiquement des méthodologies appropriées pour anticiper - nous disposons de moyens pour gérer ce type de surprises éventuelles.

Les scénarios, par exemple, sont un moyen parfait de traiter des questions présentant divers types d'incertitudes (par exemple Scénarios et notre cours en ligne 2 : Risques géopolitiques et anticipation des crises : L'élaboration de scénariosoù, soit dit en passant, une unité entière est consacrée aux événements Back Swan et Wild Card).

Ensuite, nous avons ce que l'on appelle les scénarios "wild card" et qui visent à gérer les cas difficiles (James Dewar, "The Importance of "Wild Card" Scenarios", Elina Hiltunen, "Was It a Wild Card or Just Our Blindness to Gradual Change ?" 2006). Si nous partons du principe qu'une épidémie a une faible probabilité de se produire - ce dont nous pouvons débattre en considérant la biodiversité ainsi que le changement climatique, alors nous pouvons au pire considérer l'émergence d'une épidémie comme un joker. En effet, "un joker est un développement ou un événement futur dont la probabilité d'occurrence est relativement faible mais dont l'impact sur la conduite des affaires est probablement élevé", BIPE Conseil / Copenhagen Institute for Futures Studies / Institute for the Future : Wild Cards : Une perspective multinationale(Institute for the Future, 1992), p. v). L'idée a ensuite été popularisée par John L. Petersen, Out of the Blue, Wild Cards et autres grandes surprises(The Arlington Institute, 1997, 2nd ed. Lanham : Madison Books, 1999).

Ainsi, nous aurions pu anticiper l'épidémie de COVID-19 au pire par une telle approche.

Par conséquent, si nous avions suffisamment de connaissances pour anticiper l'émergence et la propagation d'une nouvelle épidémie mondiale de type coronavirus, et si nous disposions de la méthodologie pour anticiper un tel événement, en tenant compte en outre des incertitudes qui subsistent, alors l'épidémie actuelle de COVID-19 n'est PAS un événement de cygne noir.

La vérité est que le monde de l'entreprise et surtout le monde financier n'anticipent pas sérieusement les événements au-delà d'un jour, d'une semaine et au mieux de trois mois. Lorsqu'ils anticipent, ils sont aveuglés par les outils quantitatifs, déjà dénoncés par Taleb (Ibid.). Pendant ce temps, ils pensent en silos. En général, malgré quelques exceptions, le recrutement est effectué par des personnes qui n'ont aucune idée des risques globaux et de la méthodologie pour gérer ces risques. Les recruteurs privilégient les mauvaises compétences, utilisant des mots-clés et des critères plutôt qu'une réelle compréhension. En dehors de la recherche et des cercles scientifiques, la plupart du temps, les bases de la recherche qualitative et de la compréhension, construites au fil des siècles, sont aujourd'hui écartées. Dans la plupart des secteurs, le népotisme règne. La peur de ne pas plaire à la hiérarchie ou au "marché" règne. Enfin, il y a aussi très probablement une grande part de vœux pieux et d'ego qui empêche une telle foule de succès d'envisager correctement et honnêtement l'avenir.

Ainsi, non, l'épidémie de COVID-19 n'est PAS un événement de Black Swan. Penser ainsi ne fera que permettre aux personnes et aux entreprises qui n'ont pas réussi à se décharger de toute responsabilité pour leur erreur.

D'autre part, l'épidémie de COVID-19 est-elle une surprise stratégique et un échec d'avertissement ? Oui, certainement pour de nombreux acteurs (mais pas pour tous). Si nous le reconnaissons, ce sera aussi un moyen de comprendre humblement pourquoi une partie du monde n'était pas préparée à l'épidémie et pourquoi les systèmes de prévision stratégique appropriés pour l'anticiper n'étaient pas opérationnels. Et, jusqu'à présent, nous sommes plutôt chanceux car le taux de létalité, bien que bien supérieur à celui de la grippe, semble rester relativement faible (voir OMS et Le mystère du nouveau coronavirus COVID-19 (ex 2019-nCoV) - Vérification des faits).

Reconnaître les erreurs et les fautes est la seule façon de progresser. C'est la seule façon de faire mieux, lorsque la prochaine épidémie apparaîtra.

Bibliographie

BIPE Conseil / Copenhagen Institute for Futures Studies / Institut pour l'avenir : Wild Cards : Une perspective multinationale(Institut pour l'avenir, 1992), p. v).

Dewar, James A., "The Importance of "Wild Card" Scenarios," Discussion Paper, RAND. - télécharger le pdf.

Hiltunen, Elina, "Était-ce un joker ou juste notre aveuglement face au changement progressif ? Journal of Futures Studies, Vol. 11, No. 2, novembre 2006, p. 61-74

Lavoix, Hélène, "Taleb’s Black Swans: The End of Foresight?“, The Red Team Analysis Society, 21 janvier 2013

Lavoix, Hélène, "Règles utiles pour la prospective stratégique et la gestion des risques tirées de "The Black Swan" de Taleb“, The Red Team Analysis Society, 28 janvier 2013.

Luis, Angela D., Amy J. Kuenzi, James N. Mills. "La diversité des espèces dilue et amplifie simultanément la transmission dans un système hôte-pathogène zoonotique par des mécanismes concurrents". Actes de l'Académie nationale des sciences2018 ; 201807106 DOI : 10.1073/pnas.1807106115

Ostfeld, R.S. et Keesing, F. (2000), Biodiversity and Disease Risk : the Case of Lyme Disease. Conservation Biology, 14 : 722-728. doi :10.1046/j.1523-1739.2000.99014.x

Petersen, John L., Out of the Blue, Wild Cards et autres grandes surprises(The Arlington Institute, 1997, 2nd ed. Lanham : Madison Books, 1999)