Le 11 mars, la chancelière Merkel a averti que le SRAS-CoV-2 - le virus pour le COVID-19 - pourrait infecter entre 60 et 70% de la population allemande (DW, "Coronavirus : L'Allemande Angela Merkel appelle à la "solidarité et à la raison11 mars 2020). Elle a été accusée de semer la panique (Ibid.). La Chancelière Merkel a souligné le danger très réel auquel les Allemands sont confrontés.

Dans cet article, nous expliquons pourquoi, comme l'a souligné la chancelière Merkel, une pandémie telle que le COVD-19 est quelque chose de grave. Nous le faisons en établissant un scénario de base brut du pire qui nous aide à évaluer l'ampleur de la menace. La gravité du danger détermine alors pourquoi les autorités politiques doivent envisager la pandémie et pourquoi elles doivent prendre des mesures aussi drastiques que le verrouillage complet des pays. Plus important encore, la gravité de la menace détermine les actions et ensuite les impacts réels. En attendant, nous expliquons également comment le taux utilisé par la chancelière Merkel a été calculé.

Une menace pour la vie prime sur toute autre préoccupation

Depuis le début de la pandémie, alors qu'il s'agissait encore d'une épidémie, de nombreux commentateurs tentent en permanence de minimiser l'étendue possible de la menace. Plutôt que d'obtenir des évaluations et des scénarios rationnels tout en reconnaissant l'incertitude et la probabilité adéquate, nous entendons et lisons une vaste gamme de commentaires et d'opinions dont la plupart visent à être positifs, à minimiser les problèmes, à mettre l'économie au premier plan, tout en se moquant souvent des autres. Comme nous l'avons souligné précédemment, cela découle très probablement aussi des divers intérêts des acteurs, ajoutés à de nombreux biais cognitifs (voir L'épidémie de coronavirus COVID-19 ne concerne pas seulement un nouveau virus et de Le mystère du nouveau coronavirus COVID-19 - Vérification des faits).

Aidez-nous à continuer à offrir un accès libre/des articles gratuits sur le COVID-19
Donation - Analyse des fonds pour la guerre contre COVID-19

Néanmoins, nous devons nous rappeler que la mission fondamentale des autorités politiques est d'assurer la sécurité de ceux qu'elles gouvernent (voir Qu'est-ce que le risque politique?). En attendant, et comme fondamentalement, les individus veulent survivre. Ainsi, lorsqu'une menace très directe pour la vie, telle qu'un virus et la maladie qui lui est associée, apparaît et se propage, alors, très rapidement, toutes les autres questions perdent de leur importance. En fait, la rapidité de la compréhension de l'ampleur de la menace déterminera également les mesures prises et l'actualisation même de la menace.

Le problème est donc d'évaluer la menace directe potentielle pour la vie, au niveau individuel et collectif.

Comment évaluer la menace directe potentielle pour la vie ?

L'incertitude et la prudence face à ce que nous savons de l'expérience chinoise

Comme le virus est nouveau, et comme tous les acteurs scientifiques sérieux qui s'occupent du SRAS-CoV-2 et du COVID-19 le soulignent en permanence, on ignore encore beaucoup de choses sur le virus et la maladie.

En outre, la plupart de ce que nous savons sur la maladie et sa propagation vient de Chine. Cela inclut donc la manière dont les Chinois ont géré l'épidémie. Nos connaissances actuelles contiennent donc des éléments sur le virus et la maladie qui peuvent être universellement appliqués, ainsi que, éventuellement, des particularités. Il ne faut pas oublier que la Chine a déployé des moyens gigantesques pour faire face à l'épidémie (Rapport de la mission conjointe OMS-Chine sur les maladies à coronavirus 2019 (COVID-19) - 16-24 février 2020). Ces moyens et actions ont influencé le "comportement" de la maladie.

Ils peuvent également avoir influencé le virus lui-même. En effet, et même si des recherches supplémentaires sont nécessaires, dans une étude antérieure, Xiaolu Tang, Changcheng Wu, et al. ont constaté, en étudiant les génomes du CoV-2 du SRAS, que

"... ces virus ont évolué en deux grands types (désignés L et S) ... Alors que le type L était plus répandu dans les premiers stades de l'épidémie de Wuhan, la fréquence du type L a diminué après le début du mois de janvier 2020. L'intervention humaine a peut-être exercé une pression sélective plus forte sur le type L, qui pourrait être plus agressif et se propager plus rapidement. D'autre part, le type S, qui est plus âgé et moins agressif, pourrait avoir augmenté en fréquence relative en raison d'une pression sélective relativement plus faible". “Sur l'origine et l'évolution continue du SRAS-CoV-2“, Revue scientifique nationale, , , nwaa036, https://doi.org/10.1093/nsr/nwaa036.

Xiaolu Tang, Changcheng Wu, Xiang Li, Yuhe Song, Xinmin Yao, Xinkai Wu, Yuange Duan, Hong Zhang, Yirong Wang, Zhaohui Qian, Jie Cui, Jian Lu, "Sur l'origine et l'évolution continue du SRAS-CoV-2“, Revue scientifique nationale, 03 mars 2020, https://doi.org/10.1093/nsr/nwaa036

Nous devons donc être très prudents lorsque nous appliquons l'expérience "chinoise" ailleurs. Nous devons nous efforcer de distinguer les variables et de comprendre les processus et les dynamiques en jeu. Ce n'est rien de connu en science, car les approches comparatives sont, par exemple, détaillées dans l'ouvrage de John Stuart Mills A Système de logique (1843) avec la méthode de l'accord, de la différence et de leurs combinaisons (par exemple Encyclopédie Britannica).

Utilisation d'un scénario de base brut "pire cas".

Nous sommes donc confrontés à une menace mortelle comportant de nombreuses inconnues, même après deux mois et demi, ce qui, soit dit en passant, en termes scientifiques, est un délai extraordinairement court. Or, l'humanité a connu tout au long de l'histoire de nombreuses épidémies et pandémies, et est donc consciente de la catastrophe possible qu'entraîne la propagation d'une maladie. Mais qu'entend-on par "catastrophe possible" ?

Les communications et les articles scientifiques, ainsi que les articles politiques, évitent la plupart du temps de donner des chiffres absolus, probablement en partie par crainte de créer une panique, par humilité parce que nous ne savons pas vraiment et par anxiété d'être ensuite ciblés comme ayant eu tort. Cependant, il devient alors vraiment difficile de comprendre la menace.

Pour connaître les risques auxquels nous sommes confrontés, pour pouvoir mieux comprendre ce qui pourrait arriver, ce qu'est une catastrophe, il faut pouvoir se faire une idée de la menace que l'on peut représenter. La menace doit avoir un sens. Cela implique de disposer au moins d'un scénario de base brut de la pire éventualité en termes de décès. En d'autres termes, nous devons avoir une idée de ce qui pourrait arriver si nous n'agissions pas. Le but n'est pas d'obtenir quelque chose de précis et d'exact, mais d'avoir une idée imparfaite de l'ampleur possible du coût en termes de vies humaines.

Une estimation brute de la puissance létale de la menace COVID-19

Pour pouvoir obtenir un scénario de base brut de la pire éventualité, nous devons d'abord disposer d'un chiffre possible pour le nombre de personnes qui pourraient être infectées, si rien du tout n'était fait. Bien sûr, chaque pays et chaque acteur font déjà beaucoup. Ainsi, comme nous l'avons souligné, ce scénario de référence brut du pire expliquera pourquoi les différentes autorités luttent contre la pandémie. Il indiquera l'ampleur de la menace et donc des réponses.

Nous suivrons ici l'épidémiologiste Roy M. Anderson et al, qui explique que

"Un simple calcul donne la fraction susceptible d'être infectée sans atténuation. Cette fraction est approximativement de 1-1/R0.”

Roy M Anderson, Hans Heesterbeek, Don Klinkenberg, T Déirdre Hollingsworth, "Comment les mesures d'atténuation au niveau national influenceront-elles le cours de l'épidémie de COVID-19 ?” – The Lancet - Publié en ligne le 09 mars 2020

Comme nous expliqué, R0 (R-nought) ou numéro de reproduction de base d'une maladie infectieuse est une mesure qui représente "le nombre attendu de cas secondaires produits par un individu infecté typique au début d'une épidémie" (O Diekmann ; J.A.P. Heesterbeek et J.A.J. Metz (1990). "Sur la définition et le calcul du taux de reproduction de base R0 dans les modèles pour les maladies infectieuses dans les populations hétérogènes"Journal of Mathematical Biology 28 : 356–382).

C'est très probablement le calcul qui se cache derrière le chiffre de la chancelière Merkel concernant le taux d'Allemands que le SRAS-CoV-2 va probablement infecter (Ibid.).

Nous disposons maintenant d'une série de possibilités R0 pour le COVID-19. Le site R0 ont été estimées entre 1,6 et 3,8 (voir Le mystère du nouveau coronavirus COVID-19 - Vérification des faits). Bien entendu, le R0 évolue avec le temps et les actions, mais nous ne cherchons qu'une estimation approximative. Anderson et al. utilisent une R0 = 2,6 pour leur estimation brute, qui correspond à 61,54%, et se situe dans la fourchette de 60% à 70% donnée par la chancelière Merkel.

L'utilisation de ces R0Nous avons donc le tableau suivant des scénarios de base du pire cas, pour le monde, avec une population estimée à 7,7 milliards de personnes :

R0 1,6

2,2


2,6


3,8


% de la population infectée : 1–1/R0 37,50 %


54,54 %


61,54 %


73,68 %


Estimation du taux de létalité 0,3 % 1 % 2,2 % 3,18 % 0,3 % 1 % 2,2 % 3,18 % 0,3 % 1 % 2,2 % 3,18 % 0,3 % 1 % 2,2 % 3,18 %
Population infectée en millions 2887,5 4200,0 4738,5 5673,7
Estimation des décès en millions 8,7 28,9 63,5 91,8 12,6 42,0 92,4 133,6 14,2 47,4 104,2 150,7 17,0 56,7 124,8 180,4

Ainsi, au pire, compte tenu de ce que l'on sait du SRAS-CoV-2 et estimé au 12 mars 2020, en supposant qu'aucune mesure n'ait été prise, nous aurions pu avoir à faire face à entre 8,7 et 180,4 millions de décès directs dans le monde.

Il est important de souligner ici que les estimations concernent les décès directs. En effet, si l'on considère la situation tragique de l'Italie, le taux de létalité est beaucoup plus élevé et a atteint le chiffre stupéfiant de 6,7% le 12 mars 2020. Le Pr. Ricciardi donne diverses causes possibles pour le taux de mortalité beaucoup plus élevé en Italie, allant des moyens d'établir des statistiques aux impacts des hôpitaux débordés sur le taux de mortalité ( Coronavirus, contagiati e morti : cosa succederà in Usa, Francia e Germania. Parla Ricciardi (Oms-Salute)). Ces dernières peuvent notamment être considérées comme des causes de décès indirectes et en cascade - mais très réelles. Elles ne sont donc pas incluses dans l'estimation brute calculée ici.

COVID-19 Estimation de base du brut dans le pire des cas -
Morts potentielles dans le monde si rien n'avait été fait - Les quatre premières colonnes correspondent aux estimations d'une R0 = à 1,6 soit 37,5% de la population infectée. Les quatre prochaines estimations pour un R0 = à 2,2 donc 54.54%% de la population infectée, etc. - Dans chaque groupe de quatre colonnes, la première correspond à un CFR = 0,3%, la seconde à un CFR = 1% puis à un CRF = 2,2%, et enfin à un CFR = 3,8%

Si l'on considère que le nombre de victimes de la Seconde Guerre mondiale se situe entre 70 et 85 millions, alors, au pire, le COVID-19 aurait pu être plus de deux fois plus meurtrier.

Vous pouvez faire le calcul pour chaque pays. Pour la Chine, par exemple, les décès potentiels auraient pu signifier entre 1,6 et 32,4 millions de morts ; pour les États-Unis, entre 0,4 et 7,6 millions de morts.

En supposant que la Chine ait effectivement complètement surmonté la menace et qu'elle ne soit pas à nouveau infectée par d'autres pays en proie à l'épidémie, le nombre possible de décès dans le monde est désormais plus faible. La menace de base est néanmoins toujours présente pour les autres pays. Et un certain risque demeure également pour la Chine.

Ces chiffres ne sont en effet que des estimations grossières, mais l'impact possible très élevé justifie les immenses efforts déployés. Il justifie que chacun prenne la pandémie au sérieux.

Et ici, les souffrances du 13.8% qui aura probablement maladie grave et le 6.1% qui sera en critique n'est pas prise en compte (Rapport de la mission conjointe OMS-Chine sur les maladies à coronavirus 2019 (COVID-19) - 16-24 février 2020, p.12.). Si l'on applique le même calcul, dans le cas d'une R0 = 2,6, donc de 61,5 % de la population infectée, cela signifie que, sans aucune action, 653,9 millions de personnes risqueraient de souffrir gravement et 289 millions seraient dans un état critique.

La différence stupéfiante entre le calcul approximatif ci-dessus et la réalité, en Chine, des cas détectés - 80945 le 13 mars 2020 - puis des décès - 3180 - est à la fois un hommage au succès des efforts gigantesques de la Chine (rapport de l'OMS, ibid.) et un double avertissement. Tout d'abord, la différence entre les chiffres réels et les estimations souligne que les estimations approximatives du pire cas ne sont rien d'autre qu'une évaluation grossière du danger encouru. Deuxièmement, et c'est peut-être le plus important, la différence entre les chiffres réels et les estimations souligne également que les efforts gigantesques ne sont peut-être pas une option mais une nécessité impérative.


Image en vedette : La CSSE de John Hopkins : Suivi en temps réel de la propagation du COVID-19 (ex 2019-nCoV) - carte pour le 13 mars 2020 - 17:43 CET.


Un bref résumé de la FAQ

Pouvons-nous créer des scénarios catastrophe pour la pandémie COVID-19 ?

Oui, certainement, nous le pouvons. Nous pouvons utiliser des estimations de mesures scientifiques pour évaluer les pires cas de la pandémie COVID-19. Cela est en fait nécessaire pour connaître l'ampleur de la menace, le risque et donc décider de l'ampleur des réponses.

Quel pourrait être le nombre de décès causés par le COVID-19 ?

Dans le monde entier, au pire, compte tenu de ce que l'on sait du SRAS-CoV-2 et de ce qui est estimé au 12 mars 2020, en supposant qu'aucune mesure n'ait été prise, nous aurions pu être confrontés à entre 8,7 et 180,4 millions de décès directs.
Cela signifie que le COVID-19 aurait pu être plus de deux fois plus meurtrier que la Seconde Guerre mondiale.


Publié par Dr Helene Lavoix (MSc PhD Lond)

Dr Hélène Lavoix, PhD Lond (relations internationales), est le président/CEO de la Red Team Analysis Society. Elle est spécialisée en prospective et alerte précoce stratégiques (S&W) pour les questions de sécurité nationale et internationale. Elle se concentre actuellement sur la montée en puissance de la Chine, la pandémie de COVID-19, la méthodologie du SF&W, la radicalisation, les environnements extrêmes ainsi que sur les problématiques des nouvelles technologies (IA, QIS, monde virtuel) du point de vue de la sécurité internationale.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

FR