(Édition réécrite et révisée) L'analyse de l'horizon et le suivi de l'alerte précoce font partie de la famille des activités utilisées pour prévoir l'avenir, anticiper l'incertitude et gérer les risques. Leur pratique est cruciale pour la réussite de la prévision et de l'alerte stratégiques, de la gestion des risques, du futurisme ou de toute autre activité d'anticipation.

Alors que la surveillance est un terme générique et commun utilisé pour de nombreuses activités, l'analyse prospective est très spécifique et utilisée principalement pour l'anticipation. L'analyse prospective est un terme qui est apparu au début du 21e siècle. Il désigne à la fois un outil spécifique au sein du processus de prospective stratégique et l'ensemble du processus d'anticipation (Habbeger, 2009).*

Nous nous concentrerons ici sur l'analyse prospective en tant qu'outil spécifique dans le cadre de l'ensemble du processus de prospective stratégique. Nous la comparerons à la surveillance pour l'alerte (ci-après la surveillance). Tout d'abord, nous présenterons les définitions des deux concepts. Ensuite, en comparant la pratique des deux activités, nous mettrons en évidence les similitudes et les différences entre les deux. En attendant, nous identifierons les meilleures pratiques. Enfin, nous conclurons que l'analyse prospective, en tant qu'outil, est, en fait, la première étape de toute bonne surveillance en vue de l'anticipation.

Définitions pour l'analyse d'horizon et la surveillance

Analyse d'horizon

En tant qu'outil, l'analyse prospective permet d'identifier de nouveaux thèmes ou méta-questions et problèmes potentiels, répondant à nos préoccupations telles que définies dans notre programme ou notre contexte. Nous devrons ensuite analyser en profondeur les questions ainsi identifiées.

Le balayage horizontal recherche donc les signaux faibles indiquant l'émergence de nouveaux méta-questions et problèmes. Par conséquent, un balayage doit adopter la portée la plus large possible pour la question centrale sous surveillance.

L'idée de l'analyse prospective s'appuie sur des idées et des méthodes plus anciennes telles que l'"analyse de l'environnement", la "prospective stratégique" et les "indications et l'alerte" (également appelées "alerte stratégique" et "intelligence d'alerte" voir Grabo, 2004). En fait, comme le soulignent Glenn et Gordon, dans les années 1960-1970, la plupart des futuristes utilisaient le terme "analyse de l'environnement". Cependant, à mesure que le mouvement environnemental s'est développé, certains ont pensé que le terme pourrait ne désigner que les systèmes permettant de surveiller les changements dans l'environnement naturel dus aux actions humaines. Pour éviter cette confusion, les futurologues ont créé divers labels, tels que "Futures Scanning Systems", "Early Warning Systems" et "Futures Intelligence Systems". L'armée, quant à elle, utilise "alerte stratégique" et des termes connexes. L'objectif est d'éviter les surprises stratégiques (par exemple, Pearl Harbour).

L'anglais "horizon scanning" n'est pas le même que le français "veilleau contraire de ce qu'affirment certains auteurs - par exemple Nicolas Charest ("Analyse d'horizon"2012 et pdf). Nous pourrions mieux traduire "veille"par "surveillance" - prise de manière générale, et non plus spécifiquement pour l'alerte comme ici. On pourrait aussi le traduire par "collecte de renseignements".

Charest, en fait, fait référence à un processus : "un processus formel organisé de collecte, d'analyse et de diffusion d'informations à valeur ajoutée pour soutenir la prise de décision". Or, il s'agit d'un processus dont l'avenir et l'anticipation sont absents. Curieusement, l'auteur lui-même souligne que le sens anglais de "horizon scanning" implique la prévision, l'anticipation.

Plutôt que d'associer deux pratiques et deux mots, "veille" et "horizon", il est nécessaire de distinguer les deux. En effet, même si les deux activités sont étroitement liées, l'une, la veille, doit faire face à l'avenir, alors que l'autre n'a pas à relever ce défi.

C'est la qualité d'anticipation, la nécessité de "porter un jugement sur l'avenir" pour reprendre le mot de Grabo (Ibid.), qui génère la différence essentielle entre les deux activités connexes.

L'utilisation du "balayage de l'horizon" dans la dénomination de divers bureaux gouvernementaux a contribué à populariser le nom. Par exemple, nous avons eu le Royaume-Uni Centre d'analyse d'horizon, créé en 2004 à la suite d'un appel au développement de tels centres d'excellence dans l'ensemble du gouvernement (Habbeger, 2009, p.14), ou encore le Programme d'évaluation des risques et d'analyse d'horizon (RAHS)lancé en 2005 (Lavoix, 2010). La façon dont l'idée est devenue à la mode a également contribué à la confusion qui entoure sa signification.

Surveillance pour alerte

La surveillance fait partie du processus d'alerte stratégique. La littérature sur le renseignement, l'alerte et la surprise stratégique documente bien l'idée et le processus. En effet, les acteurs utilisent l'alerte stratégique depuis au moins la Seconde Guerre mondiale, tandis que les études sur le renseignement constituent aujourd'hui un corpus de connaissances et une discipline. Pour d'autres lectures, il existait autrefois une excellente bibliographie de référence sur les questions liées au renseignement : J. Ransom Clark's Bibliography on the Literature of Intelligence, notamment la section sur l'alerte stratégique. Malheureusement, cette bibliographie a été supprimée. Toutefois, il est toujours possible d'y accéder par l'intermédiaire du site archives internet, même les section sur l'alerte stratégiquemais avec diverses dates qui peuvent ne pas correspondre à la dernière version, aujourd'hui perdue.

Le suivi des questions permettra d'identifier les problèmes d'alerte. Nous utiliserons alors des modèles adéquats et des indicateurs connexes pour la surveillance de ces problèmes. Pour rappel, un indicateur est un concept et une abstraction pour quelque chose. Une indication est la réalité correspondant à l'indicateur à un moment précis. Nous utilisons donc des indicateurs pour collecter des indications. Par exemple, la croissance du produit intérieur brut (PIB) est un indicateur et 5% est une indication pour un pays et une période spécifiques. La vitesse peut être un indicateur et 60 km/h une indication à un endroit précis pour un appareil précis à un moment précis.

Le contrôle et la surveillance conduisent tous deux à la collecte des informations nécessaires, telles que définies par le modèle et les indicateurs connexes.

Pour rappel, tout au long du processus SF&W, nous procédons à un rétrécissement de notre champ d'action, ce que reflète le vocabulaire utilisé. Nous passons du plus général et englobant au plus détaillé. Prenons comme exemple l'énergie comme "méta-question". Ensuite, les "questions" pourraient être la "sécurité pétrolière", le "pic pétrolier", le "pic d'uranium", la "volatilité des prix du pétrole", la "politique énergétique entre l'Europe et la Russie", l'"énergie pour la Chine", etc. Les "problèmes" pourraient être les "politiques Gasprom" plus spécifiques, "l'oléoduc Keystone", "l'énergie dans la ceinture et l'initiative routière", ou "l'énergie et l'initiative de la ceinture et de la route au Pakistan", ou encore "la tension autour de telle ou telle usine", etc.

Balayage d'horizon et surveillance pour l'alerte en pratique

Si les définitions diffèrent, y a-t-il vraiment une différence dans la façon dont nous procédons à l'analyse de l'horizon d'une part, et à la surveillance des alertes d'autre part ? Le balayage est-il inclus dans la surveillance des alertes ? Devrions-nous utiliser les mêmes processus et les mêmes outils pour le balayage et la surveillance ? Ou devons-nous utiliser des approches différentes ?

De la même manière, les modèles sont fondés sur des modèles, mais leur degré de sophistication est différent

Une première différence entre l'analyse de l'horizon et la surveillance est l'emplacement de chacun dans le processus global des SF&W. Un balayage est le première étape de toute analyse. Qu'est-ce que cela implique ?

Comme c'est la toute première chose que vous faites lorsque vous abordez une question, le fait de scruter l'horizon suppose implicitement qu'il n'y a pas ou peu de compréhension de la question. Pourtant, en réalité, ce n'est qu'une apparence.

Essayez de faire l'exercice mentalement : si vous commencez à chercher quelque chose, même de façon approximative, pour cela vous devez avoir une idée, même minimale, de ce que vous cherchez. Ce qui se passe, c'est que, inconsciemment, vous vous appuyez sur un modèle cognitif. Ce modèle cognitif est implicite. Ainsi, pour balayer l'horizon, vous utilisez déjà un modèle, même s'il est très imparfait.

Plus loin dans le processus de prospective ou d'analyse des risques, vous suivez une question. Cela doit se produire vers la fin du processus d'analyse, donc une fois que vous connaissez très bien votre sujet. Sur la figure ci-dessus, le suivi a lieu après que nous ayons créé les scénarios et identifié les indicateurs d'alerte.

La surveillance est donc également fondée sur un modèle. Cependant, nous avons rendu ce modèle explicite. Nous l'avons amélioré et affiné par le biais du processus d'analyse.

Ainsi, fondamentalement, l'analyse de l'horizon et la surveillance sont toutes deux similaires. Leur différence, ici, réside en fait dans la sophistication du modèle utilisé, et non dans le processus réel utilisé pour effectuer le balayage ou les premières étapes de la surveillance. Par conséquent, l'analyse et la surveillance peuvent le plus souvent utiliser les mêmes outils ou supports.

Des perspectives larges, des résultats enchevêtrés

Deuxièmement, la définition d'un balayage suggère qu'il ne doit identifier que les signaux faibles. Cependant, sélectionner au préalable les signaux en fonction de leur intensité - en supposant que cela soit possible - serait contre-productif et dans certains cas impossible. En effet, un signal fort pour une question peut aussi, parfois, être un signal faible d'émergence pour autre chose.

Ainsi, lors de la collecte de signaux par un balayage qui vise à identifier les méta-questions et problèmes émergents, il est souhaitable d'être aussi large et englobant que possible.

En pratique, vous pouvez noter de nouveaux signaux et commencer à les relier librement à d'autres méta-questions ou problèmes.

De même, le suivi d'une question et la surveillance d'un problème peuvent également s'appuyer sur les signaux de l'émergence de nouvelles questions. Là encore, vous devez vous assurer de consigner ces résultats.

Ainsi, tant pour l'analyse prospective que pour le suivi, il faut avoir un bagage cognitif aussi ouvert et aussi large que possible, tout en étant capable de relier précisément tel ou tel fait, tendance ou "chose" à telle question, tel problème et tel indicateur.

Signaux et leur force pour le balayage de l'horizon, indications et calendrier pour la surveillance

Enfin, en raison de divers préjugés, tant les analystes que les clients, les décideurs et les responsables politiques sont souvent incapables de voir, d'identifier et de prendre en compte certains signaux "sous l'horizon". Ils ne pourront accepter ces signaux que lorsqu'ils seront "au-dessus de l'horizon", c'est-à-dire lorsqu'ils seront beaucoup plus forts, comme l'illustre le article sur l'actualité.

La position du signal en dessous ou au-dessus de l'horizon, ou la force qu'un signal doit avoir pour que les acteurs le perçoivent et l'acceptent, varie selon les personnes.

Il n'est donc pas souhaitable, d'un point de vue pratique, d'essayer de trier les signaux en fonction de leur force trop tôt dans le processus.

Dans le cas du suivi et de la surveillance pour l'alerte, il est également crucial de trier les indications selon un calendrier. Cette séquence temporelle nous avertit de l'évolution de la question sous surveillance. Enfin, elle permettra de donner l'alerte et de la délivrer. Au moins mentalement, chaque indication ou signal, ou groupe d'indications et de signaux, doit être positionné sur leur chronologie correspondante. Nous utilisons ici un pluriel, car les indications et les signaux peuvent alimenter différentes dynamiques pour diverses questions, comme nous l'avons vu dans la partie précédente.

Nous regardons donc la force - pour les signaux. D'autre part, nous nous concentrons sur le calendrier pour les indicateurs et leurs indications. Cela signifie-t-il donc que le balayage et la surveillance sont différents ?

En fait, la force d'un signal pour le balayage de l'horizon peut être considérée comme rien d'autre qu'une indication du mouvement du changement sur une ligne de temps. Permettez-moi d'expliquer cela plus en détail. Si le signal est faible, alors la situation est loin d'être l'occurrence réelle d'un événement ou d'un phénomène. Au contraire, si le signal est fort, alors on en est proche. Un balayage serait donc un cas de surveillance, où l'on ne sélectionnerait que des indications conduisant à des jugements selon lesquels un événement ne se produira pas de sitôt, mais mérite néanmoins d'être mis sous surveillance.

Cependant, comme nous avons vu qu'il n'est ni souhaitable ni parfois possible de passer au crible les signaux en fonction de leur force, cette vision d'un scan est idéaliste et peu pratique.

En conséquence, et pratiquement, à la fin du processus, un balayage nous donnera des signaux de force variable. À ce stade, nous n'aurons qu'une confiance relativement faible dans la force même des signaux identifiés. Dans ce cas, l'utilisation de la force du signal serait un précurseur d'un jugement beaucoup plus affiné en termes de calendrier.

Le balayage horizontal correspond donc à la première étape du contrôle (et de la surveillance) avant que des jugements relatifs à la signification du signal, ou à l'indication en termes de délais, ne soient rendus. Il existe donc non seulement au tout début de l'ensemble du processus SF&W, mais à chaque fois que nous effectuons une surveillance.

---

* Le débat sur la sécurité nationale est riche et fait intervenir de nombreux auteurs. Pour un bref résumé et des références aux nombreux universitaires de renom qui l'alimentent, par exemple Hélène Lavoix "Permettre la sécurité pour le 21e siècle : Renseignement, prospective et alerte stratégiqueRSIS Working Paper No. 207, août 2010.

---

Ceci est la 2ème édition de cet article, substantiellement réécrite et révisée depuis la 1ère édition, juin 2012.

Image en vedette : U.S. Navy par tpsdave. Domaine public CC0

À propos de l'auteur: Dr Hélène LavoixM. Lond, PhD (relations internationales), est le directeur de la Red (Team) Analysis Society. Elle est spécialisée dans la prévision et l'alerte stratégiques pour les questions de sécurité nationale et internationale. Elle se concentre actuellement sur l'intelligence artificielle et la sécurité.

Bibliographie et références

Charest, N. (2012), "Balayage de l'horizon," dans L. Côté et J.-F. Savard (eds.), Dictionnaire encyclopédique de l'administration publique.

Gordon, Theodore J. et Jerome C. Glenn, "ENVIRONMENTAL SCANNING", The Millennium Project : Méthodologie de recherche sur l'avenir, Version 3.0, Ed. Jerome C. Glenn et Theodore J. 2009, chapitre 2.

Grabo, Cynthia M., Anticipating Surprise: Analysis for Strategic Warningsous la direction de Jan Goldman (Lanham MD : University Press of America, mai 2004).

Habbegger, Beat,  Analyse d'horizon au sein du gouvernement : Concept, expériences des pays et modèles pour la SuisseCenter for Security Studies (CSS), ETH Zurich, 2009.

J. Bibliographie de Ransom Clark sur la littérature du renseignement.

Lavoix, Hélène, Ce qui rend la prévoyance réalisable : les cas de Singapour et de la Finlande. (Rapport commandé par le Département d'État américain, décembre 2010).

Lavoix, Hélène, "Permettre la sécurité pour le 21e siècle : Renseignement, prospective et alerte stratégiqueRSIS Working Paper No. 207, août 2010 (également accessible ici).