Nous venons de donner une formation intensive d'une semaine sur les systèmes d'alerte précoce et indicateurs, dans le cadre du programme de cette année sur la "gestion des conflits sociaux" de l'Ecole Supérieure des Forces de Sécurité Intérieure (ESFSI) du Ministère de l'Intérieur de Tunisie. Ce programme est soutenu par le projet européen "Lutte contre le terrorisme en Tunisie" via CIVIPOL. C'est la deuxième fois que nous avons le plaisir et l'honneur de dispenser une formation pour l'ESFSI, la première fois était en août 2020.
Ce fut une semaine formidable, avec des discussions incroyablement riches et intéressantes.
Nous avons pu faire l'ensemble de la formation avec Zoom, des cours classiques aux séances de travaux pratiques et de groupe ainsi que les tutoriels pour logiciels. Tout a parfaitement fonctionné - nous avons même pu recevoir prix et cadeau pour les formateurs - grâce à l'ESFSI, à la formidable équipe opérant pour CIVIPOL à Tunis, et bien sûr, aux fantastiques stagiaires !
Pendant cette vague de froid intense de deux semaines, plus de 4 millions de foyers, soit 15 millions de personnes, ont été privés d'électricité. Ce même front froid a gelé d'innombrables conduites d'eau collectives et domestiques. Leurs explosions ont déclenché des dizaines de milliers d'inondations domestiques, ainsi que des problèmes de transport d'eau à l'échelle de l'État (Hannah Dellinger, "Les plombiers "n'ont pas encore vu le pire" alors que le froid fait éclater les canalisations au Texas.”, Houston Chronicle, 16 février 2021).
L'événement météorologique extrême de l'hiver 2021 n'est pas un cas isolé. Il appartient à la chaîne des conséquences de l'hyper siège climatique qui martèle les conditions de vie même du Texas. Ce front froid fait lui-même partie des effets en cascade de la déstabilisation du jet stream polaire, résultant du réchauffement rapide de l'Arctique (Jeff Berardelli, "Changement climatique et front froid : ce qui se cache derrière l'extrême arctique au Texas”, CBS News, 20 février 2021).
Ainsi, cette catastrophe très étrange révèle la probabilité croissante que le Texas devienne progressivement inhabitable. Cela pourrait résulter des interactions cumulées entre les infrastructures, les conditions de vie et le changement climatique dans cet État. L'événement extrême Hiver 2021 a également des conséquences internationales importantes, car le Texas joue un rôle majeur dans la géopolitique énergétique.
Un hiver de destruction massive
Transformer la maison en piège
Depuis la préhistoire, le caractère déterminant d'une maison, le lieu où vit la famille, est la chaleur artificielle et la protection. Le feu génère de la chaleur. Les murs offrent une protection, tout en conservant une partie de la chaleur à l'intérieur. Ces deux conditions constituent le système de survie de base des familles sédentaires (Jared Diamond, Les armes, les germes et l'acier, les destins des sociétés humaines, 1999).
La vague de froid extrêmement violente qui a frappé le Texas en février 2021 bouleverse profondément cet ordre des choses multimillénaire. La vague d'air arctique qui a traversé les États-Unis et qui a gelé le Texas était si froide que des millions de maisons, construites pour le climat chaud du Texas, ont consommé beaucoup plus d'électricité pour se chauffer.
Cette ponction collective sur le réseau a généré d'immenses pannes de courant. Le froid glacial a également affecté les conduites de gaz qui alimentaient plusieurs centrales électriques, les mettant hors service. Cela a augmenté la pression sur le réseau électrique et a eu un effet multiplicateur sur les pannes, qui ont empêché le chauffage des maisons.
En d'autres termes, la "Suburbia" texane est devenue un gigantesque piège en raison de sa vulnérabilité fondamentale à un événement climatique extrême glacial.
Cela signifie que le paradigme même du développement urbain américain induit un très grand nombre de vulnérabilités "invisibles", telles que la destruction massive, à l'échelle de l'État, de la plomberie et du chauffage.
Mon royaume pour un plombier
En outre, cet événement de destruction massive domestique devient un problème à plus long terme et de plus grande envergure.
Par exemple, tout d'abord, il a entraîné un besoin massif de plombiers au Texas, avec des conséquences ailleurs.
C'était d'autant plus urgent que la crise de la plomberie se transformait rapidement en une crise de l'eau massive et durable. Il se trouve que des millions de citoyens texans ont ainsi été privés d'accès à l'eau douce pour les usages domestiques et sanitaires quotidiens.
Cependant, le fait d'attirer des milliers de plombiers de tous les États-Unis est également susceptible de déclencher une tension nationale dans le domaine de la plomberie. Lorsque les plombiers quittent leurs propres villes et États, les réparations nécessaires seront retardées et s'aggraveront donc (Chaffin Mitchell, "Accuweather estime que l'impact économique des tempêtes hivernales avoisine les 50 milliards d'euros", Accuweather, 18 février 2021) . Cela aura un impact sur les compagnies d'assurance.
Puis, de retour dans le Texas glacé, la consommation d'électricité domestique a explosé. La conséquence directe a été une augmentation rapide et brutale des prix de l'électricité, en raison de la demande croissante sur un marché énergétique déréglementé. Puis, à cause des paiements automatisés, les gens ont perdu des centaines ou des milliers de dollars en quelques jours.
En d'autres termes, en quelques jours, des millions de personnes ont perdu leur logement, leur eau et leur sécurité financière à cause d'un jet d'air arctique. En outre, le bilan financier va certainement s'aggraver, car les propriétaires vont devoir payer les réparations, alors que leur propriété perd de la valeur. Dans le même temps, beaucoup d'entre eux vont devoir continuer à rembourser leur hypothèque.
Dans le même temps, les compagnies d'assurance vont également devoir payer pour les dommages.
Dans l'ensemble, ces dynamiques montrent que la crise texane de la plomberie, de l'eau et de la maison se propage littéralement dans tous les États-Unis. Des sections entières du réseau urbain et suburbain américain ressentiront l'impact de la vague de froid de février 2021 au Texas.
Texas Hyper Siege
D'un point de vue stratégique, cette séquence hivernale s'inscrit dans la continuité de "l'hyper siège" que le changement climatique impose au Texas. Cela signifie que le Texas est littéralement " immergé " dans les nouvelles conditions géophysiques défavorables qui l'assiègent. (Jean-Michel Valantin "Hyper siège : Changement climatique et sécurité nationale des États-Unis”, The Red Team Analysis SocietyLe 31 mars 2014, et Clive Hamilton, Terre de défi, Le sort des humains dans l'Anthropocène, 2017).
La géophysique sous stéroïdes
Cette nouvelle condition a été mise en évidence, par exemple, en 2017, lorsque le titanesque ouragan Harvey a déferlé sur le Texas. Du 29 août au 5 septembre 2017, l'ouragan Harvey a déversé 22 kilomètres cubes d'eau de pluie sur le littoral sud-est des États-Unis, inondant également la côte et l'arrière-pays du Texas.
Le simple poids de la quantité d'eau pouvait créer une dépression de deux centimètres sur la région touchée. Il a fallu plus de cinq semaines pour que toute cette eau supplémentaire s'écoule vers la mer (Mark Lynas, Notre dernier avertissement : 6 degrés d'urgence climatique, 2020).
Un déluge a des coûts
Cet événement extrême a imposé des coûts économiques immenses, en raison des dommages directs aux infrastructures, aux villes, aux habitations, aux champs et aux industries. A ces coûts, il faut ajouter ceux des réparations et de l'interruption des activités. En effet, par exemple, beaucoup d'opérations d'extraction et de transaction de pétrole ont été suspendues par l'ouragan, avec un impact sur les entreprises liées (Matt Egan et Chris Isidore, "La tempête tropicale Harvey menace le centre énergétique vital du Texas”, CNN Moneyle 26 août).
Si l'on ne considère que les comtés de Harris et Galveston au Texas, par exemple, on constate que "L'ouragan Harvey a endommagé au moins 23 milliards de dollars de biens..." (Reuters, Fortune, 30 août 2017). 26% de cette somme est la valeur foncière, le reste étant constitué par des dizaines de milliers de maisons, bâtiments et infrastructures. Cela signifie que, potentiellement, des millions de personnes se sont retrouvées brutalement projetées dans des situations très précaires.
En d'autres termes, les conditions de vie mêmes du Texas deviennent le support de la vulnérabilité au changement climatique. Cela a de profondes implications géopolitiques, en raison de l'importance du Texas sur les marchés internationaux de l'énergie, dans un monde Covid-19.
Le Texas et la révolution du pétrole de schiste dans un monde Covid-19
Une peste au Texas
La transformation des infrastructures et du développement urbain texans en support de vulnérabilités sociales se combine à d'autres effets en cascade, ceux de la pandémie de Covid-19. Depuis mars 2020, 44.000 des 29 millions de Texans sont morts du Covid-19. L'attitude du gouvernement texan est passée de la délégation des décisions concernant les masques et le confinement aux conseils municipaux à des mesures du gouvernement de l'État, souvent inversées. Cependant, chaque assouplissement des mesures sanitaires a induit un pic de contamination.
Dans le contexte de la pandémie mondiale et, comme le dit Hélène Lavoix, de l'émergence de l'ordre international Covid-19 (Hélène Lavoix, "L'émergence d'un ordre international Covid-19”, The Red Team Analysis Society15 juin 2020), le Texas s'installe dans le Monde Covid-19.
Cela a un impact direct sur l'économie. En conséquence, le taux de chômage atteint 8%. Le ralentissement de l'économie altère aussi profondément les activités de commerce et de services. Cette situation déclenche de nombreuses manifestations publiques anti-masques et anti-blocage.
Ceux-ci résultent certainement de la combinaison de l'angoisse économique et sociale collective propre à l'économie pandémique et de la culture farouchement individualiste et libérale du "Lonely Star state" (David R. Baker, Brian Heckhouse, David Wette, "La Californie et le Texas se sont battus contre Covid, ils ont souffert de la même manière.”, Bloomberg Business Week, 18 janvier 2021).
Les malheurs économiques du Texas ont une couche plus profonde. Ils sont liés aux conséquences de la pandémie de Covid-19 sur la "renaissance" énergétique du Texas par l'extraction du pétrole et du gaz de schiste.
Toutes les révolutions se terminent
Depuis le début des années 2000, le Texas est le centre de la révolution du pétrole et du gaz de schiste non conventionnels aux États-Unis. Cette révolution est rendue possible par la percée technologique du fracking. Ainsi, l'exploitation de l'immense bassin permien est passée d'un dérisoire 850.000 barils en 2007 à 2 millions de barils de production en 2014. Cela représentait alors près de 25% de la production américaine de pétrole brut (Daniel Yergin, La nouvelle carte, l'énergie, le climat et le choc des nations, 2020).
Depuis 2014, le Texas est un important producteur de pétrole et de gaz. Les deux champs géants de Spraberry et Wolfcamp, dans le bassin permien, font partie des cinq premiers champs pétroliers au monde. La révolution du schiste a transformé à nouveau les États-Unis en un producteur net et majeur de pétrole et de gaz, comme ils l'étaient jusqu'à la fin des années 1970. (Michael Klare, Sang et pétrole, les dangers et les conséquences de la dépendance croissante de l'Amérique à l'égard du pétrole importé, 2004). Les États-Unis se retrouvent ainsi à la table des producteurs de pétrole et de gaz, aux côtés de l'OPEP et de la Russie. Cette résurgence du pétrole et du gaz américains génère également des tensions importantes sur le marché international de l'énergie (Yergin, ibid).
Cependant, avec le COVID-19, les prix du pétrole et du gaz ont connu une contraction brutale durant le printemps 2020. Ils ont même plongé à -37$ pendant quelques heures en avril 2020. Depuis, l'industrie américaine du pétrole et du gaz de schiste est en grande difficulté. En effet, ses coûts massifs et ses faibles bénéfices la rendent très sensible aux prix bas de l'énergie ("Le prix du pétrole s'effondre sous le seuil du 0$ pour la première fois de l'histoire dans un contexte de pandémie”, CGTN, 21 avril 2020).
Cette profonde fragilité s'est traduite par la perte massive de 60.000 emplois dans l'industrie pétrolière texane (David R. Baker, Brian Heckhouse, David Wette, ibid). Ainsi, la catastrophe de Covid transforme l'extraction du pétrole et du gaz de schiste du Texas en une vulnérabilité économique et financière majeure.
Le Texas comme un avertissement au monde
En d'autres termes, à travers les ouragans et les phénomènes météorologiques extrêmes de l'hiver, le changement climatique transforme le développement même du Texas en conditions invivables. Dans le même temps, le Monde Covid-19 ruine littéralement la révolution du schiste ainsi que les travailleurs texans et les réseaux d'activités qui en dépendent.
Par conséquent, du point de vue de la prospective stratégique et de l'alerte, le Texas et sa situation soulignent les graves questions qu'il convient de se poser sur l'avenir proche des États-Unis.
En effet, si le changement climatique et la pandémie de Covid-19 continuent de s'abattre sur les infrastructures, le développement urbain et économique et les conditions sanitaires du Texas, l'État deviendra rapidement littéralement invivable pour ses 29 millions d'habitants. Cependant, si les gens commencent à quitter le Texas, où iront-ils ? Et où une population aussi importante sera-t-elle accueillie ? La situation est d'autant plus complexe que de nombreux États américains sont également soumis à leur propre version de l'hyper siège.
L'hyper siège du Texas a également une dimension internationale. En effet, le risque d'un naufrage de la révolution américaine du pétrole et du gaz de schiste va réécrire l'ordre énergétique international. Mais, à un niveau plus fondamental, ce qui peut arriver dans une région aussi riche et développée que le Texas montre que la fameuse capacité de "résilience" d'une région anciennement industrialisée peut avoir des limites bien réelles.
Il s'agit d'un avertissement très fort pour chaque pays, en particulier dans le monde occidental riche, développé et étonnamment vulnérable.
Une alerte précoce n'existe pas si elle n'est pas diffusée. Il s'agit d'une leçon essentielle mise en évidence par la célèbre experte en matière d'alerte, Cynthia Grabo, qui a travaillé comme analyste du renseignement pour le gouvernement américain de 1942 à 1980 (Anticipating Surprise: Analysis for Strategic Warning, Préface de l'éditeur). De même, les résultats d'un exercice de prospective, comme des scénarios par exemple, doivent être diffusés ou communiqués. En fait, la remarque de Cynthia Grabo est vraie pour toute activité d'anticipation, quel que soit son nom, de la gestion des risques au scan ou balayage d'horizon.
En outre, pour que la prospective stratégique et l'alerte précoce soient exploitables, pour qu'elles permettent une véritable préparation, les clients - c'est à dire les décideurs et les responsables politiques auxquels le produit a été livré et communiqué - doivent prêter attention à la prospective ou à l'alerte. Ce que ces décisionnaires décident ensuite de faire de ces alertes et anticipations est une autre histoire.
Ainsi, de notre point de vue - c'est-à-dire le point de vue de ceux qui sont chargés de faire de l'alerte précoce et de la prospective - les décideurs doivent recevoir le produit d'alerte ou de prospective, savoir qu'ils l'ont reçu et, dans la mesure du possible, en tenir compte.
Cette partie du processus d'alerte précoce, de prospective stratégique, de futurisme ou plus largement d'anticipation, qui traite de la diffusion et de la communication, tend à recevoir moins d'attention que d'autres dimensions telles que l'analyse ou la collecte d'informations. Pourtant, si nous voulons que les décideurs tiennent compte de notre travail, si nous voulons que les sociétés passent de la réaction à l'anticipation et à l'action, alors la diffusion et la communication sont aussi importantes que l'analyse et la collecte de l'information.
Cet article présente les principes fondamentaux de la diffusion des produits d'alerte précoce et de prospective stratégique, ainsi que l'origine de ces connaissances. Il suggère ensuite que si nous ajoutons une approche centrée sur l'utilisateur à notre compréhension de la diffusion et de la communication, nous pourrions améliorer cette partie du processus de prospective stratégique et d'alerte précoce.
Retour d'expérience
La plus célèbre des surprises stratégiques ou des échecs d'alerte est l'attaque de Pearl Harbour, le 7 décembre 1941. Cette attaque fut en effet une surprise qui porta un coup dévastateur à la flotte américaine, même si cette dernière se rétablit ensuite. Le désastre de Pearl Harbour permit également de surmonter la réticence des États-Unis à entrer dans la Seconde Guerre mondiale, allant ainsi au de-delà du seul soutien qu'ils acceptaient de donner jusqu'alors à leurs alliés. Ainsi, la guerre contre le Japon fut officiellement déclarée le 8 décembre, signant la véritable entrée de l'Amérique dans la Seconde Guerre mondiale (ex. Bibliographie sur Pearl Harbour, du point de vue de la surprise stratégique; Imperial War Museum, "What happened at Pearl Harbour“).
Cet événement peut être considéré comme le point de départ des études sur l'alerte précoce. En effet, Pearl Harbour et d'autres surprises stratégiques ont conduit les officiers et analystes du renseignement à étudier comment les surprises stratégiques pouvaient se produire, afin d'éviter ces échecs d'alerte. Le livre de Roberta Wohlstetter, Pearl Harbor: Warning and Decision (Stanford, CA : Stanford University Press, 1962) est considéré comme le premier exemple célèbre de telles études. L'ouvrage classifié de Cynthia Grabo, A Handbook of Warning Intelligence (trois volumes publiés en 1972 et 1974), avec sa version non classifiée, publiée en 2003, Anticipating Surprise: Analysis for Strategic Warning, est un autre manuel fondamental pour comprendre et éviter les échecs d'alerte.
Nous pouvons donc utiliser plus de cinquante à soixante ans de connaissances et de compréhension accumulées dans le domaine des "indications et alerte" (indications and warning), lequel a ensuite été renommé "alerte stratégique et alerte précoce". En utilisant le retour d'expérience faisant suite à ces surprise stratégiques, nous pouvons mettre en évidence les points clés qui doivent présider à la diffusion et à la communication de l'alerte précoce et de la prospective stratégique.
Les "clients" ou "consommateurs" de notre alerte ou de notre prospective doivent être identifiés. Nous pouvons en fait cartographier ces clients.
Les officiers ou analystes d'alerte précoce et, plus largement, les praticiens de l'alerte précoce et de la prospective stratégique doivent apprendre à connaître leurs décideurs, également appelés leurs "clients". Ils doivent développer, au fil du temps, une relation de confiance avec eux.
Les produits d'alerte et de prospective peuvent, ainsi, être adaptés aux clients en termes de :
format : s'assurer que le format est adapté à chaque décideur recevant le produit.
compréhension : veiller à ce que chaque décideur puisse comprendre le produit (je veux dire le comprendre vraiment à fond, et non en avoir une vision superficielle).
Les produits doivent être diffusés auprès des clients. Les canaux de communication nécessaires connexes doivent être créés si besoin est.
Il faut demander aux clients de nous faire part de leurs commentaires, tant sur la diffusion que sur les produits eux-mêmes, en espérant que les décideurs auront le temps de les fournir.
Si nous suivons et mettons en oeuvre de façon méticuleuse ces étapes, alors nous améliorons la probabilité de voir nos clients prêter attention aux produits de prospective et d'alerte précoce.
Cependant, de nombreux défis se cachent derrière ces étapes apparemment simples, qui peuvent empêcher la réalisation optimale de chacune d'entre elles. Nous allons ici nous concentrer sur une approche spécifique qui pourrait nous aider, pragmatiquement, à mettre en oeuvre ces étapes.
Des clients classiques aux utilisateurs?
Habituellement, les chaînes de commandement et les structures hiérarchiques définissent qui reçoit les alertes précoces et les produits de prospective stratégique, comme les scénarios, par exemple. Elles ont été établies au fil du temps, existent et sont soit nécessaires, soit inéluctables, soit les deux. La plupart du temps, ceux qui reçoivent les alertes et les analyses prévisionnelles sont les responsables politiques et les décideurs.
Pourtant, il pourrait également être intéressant de passer de l'idée de "clients" existants et prédéterminés à une notion légèrement différente, celle d'utilisateurs.
Météorologue au travail au centre de prévision des tempêtes de Norman, Oklahoma Source : NOAA
Une approche centrée sur l'utilisateur impliquerait, par exemple, que nous fournissions à ceux qui reçoivent les résultats de nos analyses d'alerte ou de prospective des outils et des instruments, qu'ils soient concrets ou immatériels, qui leur soient avant tout utiles et qui aient une valeur pour eux. Il pourrait s'agir de tout dispositif - y compris en termes de format - qui serait utile aux utilisateurs pour passer de la réception de nos produits à l'action et à l'accomplissement de leur mission.
Avec l'idée des utilisateurs, l'accent est mis sur une relation à long terme, sur la considération de l'autre et de ses besoins.
Si nous adoptons une approche centrée sur l'utilisateur, nous pouvons alors recommencer notre processus d'identification du destinataire de notre analyse d'alerte précoce et de prospective stratégique, avec un esprit neuf :
Sommes-nous sûrs que tous les utilisateurs nécessaires, réels et potentiels ont été identifiés ?
D'autres personnes, n'appartenant potentiellement pas à la chaîne de commandement ou à la hiérarchie habituelle, bénéficieraient-elles de l'utilisation du produit d'alerte précoce ou de prévision ?
Pour chaque type d'utilisateurs et même pour chaque utilisateur, il faudrait ensuite suivre les étapes relatives à la diffusion et à la communication des avertissements identifiées ci-dessus. Chaque utilisateur pourrait recevoir des produits d'alerte spécifiques adaptés à ses besoins.
Cette approche serait certainement très utile, par exemple, dans le cas de la pandémie de COVID-19, car chaque être humain est un théâtre d'opération et un champ de bataille entier pour le virus et où les actions doivent être prises par chaque individu très rapidement en série d'instants. Cela mériterait des recherches plus approfondies, car nous pourrions trouver des approches plus efficaces qui se contentent de considérer si une personne est positive ou non, si elle est un cas de contact ou non et si elle doit être isolée ou non. Là encore, cela permettrait de passer de la réaction à l'anticipation.
Aussi attrayante que puisse paraître une approche centrée sur l'utilisateur, elle peut également être difficile à mettre en œuvre car, pour la plupart des acteurs, le fait d'être prévoyant, d'être capable d'anticiper, touche également à la hiérarchie et, en fin de compte, au pouvoir. Ainsi, au sein d'une organisation, on prendra soin de clarifier la question d'abord au plus haut niveau de décision.
Passer du "produit" et de la "livraison" aux "outils" et à la "réception".
Classiquement, une fois que tous les décideurs et responsables politiques sont connus, alors, idéalement, le résultat final de l'analyse est formaté pour être adapté aux décideurs et responsables politiques et livré. L'objectif est d'attirer leur attention et de les sensibiliser.
Par le National Weather Service Aviation Weather Center (http://aviationweather.gov/products/swm/), Public domain, via Wikimedia Commons
Si nous passons à l'approche centrée sur l'utilisateur, nous pouvons commencer à penser à l'utilisation de l'alerte précoce ou de l'analyse prospective plutôt qu'aux seuls produits et passer de l'accent mis sur la livraison à la réception.
Nous pourrions poser des questions telles que :
Dans quelles circonstances et comment les utilisateurs utiliseraient-ils l'analyse d'alerte ou de prévision ?
Quels sont les meilleurs canaux de communication pour transmettre efficacement et en temps voulu les avertissements ou les analyses de prospective stratégique qui donneront la meilleure réception possible par l'utilisateur ?
Quelle forme doivent prendre l'alerte précoce et l'analyse prospective pour être utilisées au mieux par chaque utilisateur ou type d'utilisateur ?
Les questions ci-dessus sont particulièrement importantes car elles nous amèneront également à découvrir comment les utilisateurs pensent, la dynamique derrière la cognition, les moments opportuns pour la communication, ce qui et qui a une influence sur la pensée des utilisateurs. Elles exigeront que nous considérions les différents biais qui altèrent la compréhension de tout être humain (par exemple, Heuer, Psychologie de l'analyse du renseignement, 1999). En effet, ceux-ci n'affectent pas seulement les analystes et l'analyse, comme on le considère habituellement. Ils ont également un impact sur les personnes qui reçoivent nos prévisions et nos alertes précoces et, comme le souligne Woocher, sur la relation entre les analystes, les agents et les clients. Répondre correctement à ces questions nous aidera donc à changer les mentalités, un obstacle difficile et constant que la prospective stratégique et l'alerte précoce doivent toujours surmonter.
Si nous gardons à l'esprit que les destinataires utiles de l'analyse de l'alerte précoce et de la prospective stratégique ne sont pas seulement des clients hiérarchisés, mais aussi et surtout des utilisateurs, alors nous pouvons imaginer, concevoir et mettre en œuvre une stratégie globale centrée sur l'utilisation actionnable de l'alerte précoce et de la prospective stratégique, pour une meilleure livraison et communication de nos analyses.
Une courte bibliographie
Grabo, Cynthia M., et Jan Goldman. Anticipating Surprise: Analysis for Strategic Warning. [Washington, D.C. ?]: Center for Strategic Intelligence Research, Joint Military Intelligence College, 2002.
Meyer, Christoph O., et al. "Recasting the Warning-Response Problem : Persuasion and Preventive Policy". Revue d'études internationales, vol. 12, no. 4, 2010, pp. 556-578. JSTOR, www.jstor.org/stable/40931357.
Nolan, Janne E., et MacEachin, Douglas, avec Kristine Tockman, Discours, dissension et surprise stratégique Formulation de la politique de sécurité des États-Unis à l'ère de l'incertitude. Washington, D.C. : Georgetown University, Institute for the Study of Diplomacy, 2007.
Wohlstetter, Roberta. Pearl Harbor: Warning and Decision. Stanford, CA : Stanford University Press, 1962.
Woocher, Lawrence, "The Effects of Cognitive Biases on Early Warning", présenté à la convention annuelle de l'Association des études internationales (2008).
Image en vedette : par ArtTowerPixabay, domaine public.
Le 14 janvier, le gouvernement hongrois a signé un accord avec le géant Sinopharm afin d'acheter des millions de doses du médicament chinois CoronaVac (CCV) ("Dans l'UE d'abord, le vaccin Sinopharm Coronavirus approuvé par la Hongrie”, Nikkei Asia31 janvier 2021). Une semaine auparavant, elle avait conclu un accord avec la Russie pour acheter des doses du vaccin Spoutnik V.
La Turquie, la Serbie et la Bosnie, par exemple, ont signé des accords similaires (Hamdi Firat Buyuk, Danijel Kovacevic, Edit Inotal et Milica Stojanovic, "La Turquie, la Serbie, la Bosnie et la Hongrie font confiance aux vaccins russes et chinois”, Aperçu des Balkansle 22 janvier 2021). Leurs autorités sanitaires approuvent les vaccins russes et chinois, tout en déplorant la trop grande lenteur des importations du vaccin Pfizer par l'UE.
L'émergence d'un nouveau modèle... et ses risques corrélés ?
Un schéma se dégage ici. Les pays du Moyen-Orient et des Balkans qui achètent les vaccins chinois et russes sont membres de l'initiative "Chinese Belt and Road initiative / New Silk Road".
En d'autres termes, comme nous le verrons, de nombreux États membres de l'initiative "Chinese Belt and Road" vont vacciner leur population ou une partie de celle-ci avec le CCV. Ce fait confère de nouvelles couches de signification géopolitique à cette "Route de la soie de la santé" (RSS). En fait, la HSR apparaît comme un moyen d'assurer la continuité des pays qui font partie de la B&R.
Elle apparaît également comme un moteur de "l'ordre Covid international" qu'Hélène Lavoix identifie et définit ("L'émergence d'un ordre international Covid-19”, The Red Team Analysis Society15 juin 2020).
Ensuite, nous verrons comment la distribution internationale du vaccin chinois peut transformer la Chine en une étrange nouvelle sorte de "puissance sanitaire". Réciproquement, la Chine doit soutenir la santé de ses pays partenaires.
Cependant, la Route de la Soie est également potentiellement dangereuse pour la Chine, car elle pourrait se retourner contre elle si le CoronaVac chinois n'était pas assez efficace, en particulier sur les variantes britannique, sud-africaine et brésilienne qui se répandent rapidement.
De la "Route de la soie de la santé" à l'"Initiative de la ceinture et de la route".
Depuis l'automne 2020, les exportations chinoises de fournitures médicales sont également appelées "route de la soie de la santé" (HSR). Il se trouve que cette notion de "route de la soie de la santé" est une dimension de l'initiative "Belt & Road" depuis 2015 (Elizabeth Chen, "La diplomatie chinoise en matière de vaccins remodèle la route de la soie de la santé au milieu de Covid-19”, La Fondation Jamestown, 12 novembre 2020).
Au début, c'était une notion fluide et inclusive. Elle visait à qualifier les discussions et les accords bilatéraux sur les exportations de la médecine traditionnelle chinoise vers les membres de la B&R. Mais les récentes exportations du vaccin Sinopharm transcendent littéralement cette notion.
De la pandémie de Covid-19 à la route de la soie de la santé
La "Route de la soie de la santé" s'est véritablement matérialisée avec le passage d'une épidémie chinoise de Covid-19 à une pandémie mondiale, au cours du premier trimestre 2020 (Hélène Lavoix, "Dynamique de la contagion et du Covid-19 Deuxième vague”, The Red Team Analysis Society3 juin 2020).
Ces exportations voyagent le long des infrastructures de transport terrestre et maritime qui incarnent les B&R (Jean-Michel Valantin, "La Chine et la nouvelle route de la soie - Des puits de pétrole à la lune ... et au-delà”, The Red Team Analysis Society6 juillet 2015). Depuis mars 2020, ces exportations sont notamment constituées de masques, gants, blouses de chirurgien, produits pharmaceutiques, etc. Elles touchent plus de 120 pays. Parmi eux, beaucoup sont membres de l'initiative "Belt and Road", comme le Pakistan, l'Égypte ou l'Italie (Elizabeth Chen, ibid).
Puis, au moment où nous écrivons cet article, de nombreux pays africains envisagent d'acheter le vaccin chinois. Ce processus de décision s'accélère en raison de la difficulté pour les pays africains d'acheter des quantités importantes de vaccins américains et américano-allemands, tels que ceux de Pfizer-BioNTech et de Moderna. C'est la conséquence des achats massifs effectués par les États-Unis et l'UE (John Campbell, "La diplomatie des vaccins : La Chine et Sinopharm en Afrique”, Conseil des relations extérieures6 janvier 2021).
Le vaccin chinois comme "bien public mondial".
Il se trouve que la Chine propose des rabais massifs sur son vaccin Sinopharm. Cette proposition fait suite au discours prononcé en mai par le président Xi Jinping, qui a déclaré que les vaccins Covid-19 devraient être un "bien public mondial" ("Le vaccin chinois Covid-19 deviendra un bien public mondial lorsqu'il sera disponible : Xi”, Xinhuanet, 2020-05-18).
Par conséquent, la Chine le proposerait à un prix abordable. Cette offre est d'autant plus séduisante que le vaccin chinois est le résultat de la méthode de vaccination par injection d'un virus inactivé, vieille de plusieurs décennies. Il n'a donc pas besoin de la logistique impressionnante que nécessitent les récentes technologies de messagerie ARN (Hélène Lavoix, "Vaccins Covid-19, espoir ou mirage ?”, The Red Team Analysis Societyle 27 janvier 2021).
Il faut également noter que plus de 42 pays africains sur 54 font partie, à un degré ou à un autre, des B&R. A ce titre, ils intègrent les multiples infrastructures de transport qui constituent les différents segments de la "Route" (Jean-Michel Valantin, "La nouvelle route de la soie chinoise en Afrique de l'Est”, The Red Team Analysis Society30 janvier 2017). Le développement de ces infrastructures permet aux pays d'importer plus facilement leurs achats de fournitures médicales en provenance de Chine.
On peut noter que les multiples fournitures médicales que la Chine envoie aux pays africains, arabes, asiatiques et européens depuis mars 2020 vont évidemment de pair avec un effort diplomatique et de "soft power" massif. C'était particulièrement vrai au cours du printemps 2020. C'est à ce moment que l'administration américaine Donald Trump a particulièrement insisté sur la responsabilité de la Chine dans la pandémie (Jean-Michel Valantin, "Chimerica 3 : la géopolitique de la turbo-récession US-Chine”, The Red Team Analysis Societyle 29 juin 2020).
De la route de la soie de la santé à la sécurité géo-économique de la Chine
Le HSR et le monde de Covid-19
Cependant, nous devons garder à l'esprit que la "Route de la soie de la santé" n'est pas "simplement" une opportunité géopolitique pour la Chine, saisie avec force par Pékin au milieu d'une profonde crise mondiale. Il se trouve qu'elle est une nécessité pour l'"Empire du Milieu", car son développement rapide et gigantesque génère d'immenses besoins.
Dans le contexte de la pandémie mondiale et, comme le dit Hélène Lavoix, de l'ordre international émergent Covid-19, la "Route de la soie de la santé" apparaît à de nombreux commentateurs comme un outil diplomatique. Il pourrait même s'agir d'une nouvelle forme de soft power (Hélène Lavoix, "L'émergence d'un ordre international Covid-19”, The Red Team Analysis Society15 juin 2020).
En effet, ce système international d'exportation est un puissant exemple des capacités industrielles et biopharmaceutiques de la Chine. En outre, le vaccin Sinopharm fournit à la Chine un formidable moyen de créer une sphère de "géopolitique de la santé".
La CoronaVac chinoise et la sécurité géo-économique de la Chine
Cependant, d'un point de vue chinois, la "Route de la soie de la santé" a une fonction géopolitique plus profonde.
En effet, il s'agit d'une extension de l'initiative "ceinture et route" (BRI). Cette grande stratégie vise à assurer un flux constant de ressources énergétiques, de matières premières et de produits vers la Chine. Il se trouve que ces flux sont nécessaires au développement industriel et capitaliste actuel de l'"Empire du Milieu" (Jean-Michel Valantin, "La Chine et la nouvelle route de la soie - Des puits de pétrole à la lune ... et au-delà”, The Red Team Analysis Society, 6 juillet 2015).
Depuis 2013, la Chine déploie cette "initiative". Son succès suscite l'intérêt et l'engagement de nombreux pays d'Afrique, d'Asie, d'Europe et du Moyen-Orient.
Le B&R est de facto une nouvelle expression de la pensée philosophique et stratégique chinoise (Valantin, "La Chine et la nouvelle route de la soie : la stratégie pakistanaise”, L'analyse de la Red Teamle 18 mai 2015). Elle est fondée sur une compréhension de la dimension spatiale de la Chine.
Le HSR comme "bulle de sécurité".
Dans ce contexte civilisationnel, l'espace est conçu non seulement comme une surface, mais aussi comme un support. L'influence et le pouvoir chinois s'étend de ce support vers "l'extérieur". Il permet également à l'Empire du Milieu d'"aspirer" ce dont il a besoin de "l'extérieur" vers "l'intérieur" (Quynh Delaunay, Naissance de la Chine moderne, L'Empire du Milieu dans la globalisation, 2014).
C'est pourquoi nous qualifions certains espaces comme étant "utiles" au déploiement de l'IRB. C'est aussi pourquoi chaque "espace utile" est lié, et "utile" à d'autres "espaces utiles". Dans la même dynamique, les différents pays impliqués dans le déploiement de la B&R sont des "espaces utiles" pour l'"Initiative" chinoise.
Ainsi, le vaccin chinois pourrait transformer les membres des "B&R" en une chaîne de ce qu'Hélène Lavoix qualifie de "bulles de sécurité". Ainsi, ces "bulles de sécurité" définiraient la nouvelle hiérarchie internationale du "Covid-19 World" (Hélène Lavoix, "L'émergence d'un ordre international Covid-19").
La route de la soie de la santé : grande stratégie et risque stratégique élevé
La grande stratégie et la création d'espaces utiles
Ainsi, la série d'États membres du système de distribution de vaccins de la "Route de la soie de la santé / B&R" constitue un "espace géographique utile" pour la Chine. Par conséquent, le soutien de la situation sanitaire de ces pays est d'une importance capitale pour la Chine. En effet, la Chine a besoin que ses partenaires soient "en bonne santé" afin de répondre au gigantesque "besoin de la Chine". Ainsi, les Etats-membres de B&R resteront des "espaces utiles". En tant que tels, ils pourront maintenir le flux de ressources que l'"Empire du besoin de la Chine" attire.
En d'autres termes, la "route de la soie vaccinale" est aussi l'équivalent d'un système international de survie pour la Chine. Cela signifie que le vaccin fait désormais partie d'une nouvelle définition de la sécurité nationale, ou sûreté nationale (Hélène Lavoix, "Vaccins Covid-19, espoir ou mirage ?”, The Red Team Analysis Societyle 27 janvier 2021).
Cela signifie également que le système international d'interdépendance qu'il crée est d'autant plus important en période de crise géopolitique profonde entre la Chine et les États-Unis. Et réciproquement, la fourniture de vaccins aux pays arabes, africains, asiatiques et européens renforcera également la légitimité internationale de la Chine.
Retour de flamme et logique paradoxale du succès du vaccin chinois
Cependant, la Route de la Soie de la Santé est également porteuse d'un fort potentiel de retour de flamme. Il se trouve que le vaccin chinois doit être suffisamment efficace pour contenir la pandémie dans les différentes nations qui l'achètent (à noter que ce dernier montre des résultats mitigés, dont une faible efficacité de 50,4%, Smriti Mallapaty, "China COVID vaccine reports mixed results — what does that mean for the pandemic?“, Nature,15 janvier 2021). Il doit également être efficace contre les nouvelles variantes, notamment britanniques, sud-africaines et brésiliennes.
Sinon, la "Route de la soie de la santé" pourrait devenir un cas d'école dans "la logique paradoxale de la stratégie".
En effet, le développement d'un projet, qu'il soit politique, commercial, militaire ou de toute autre nature, crée l'émergence de situations qui sont mues par une logique paradoxale : la réalisation d'un projet donné attire des forces opposées, qui peuvent même recourir à la violence, ou des difficultés. Ces forces opposées menacent d'échec le projet même qui les a créées (Edward Luttwak, La stratégie, la logique de la guerre et de la paix, 2002).
L'échec, dans ce cas, aurait plusieurs dimensions interdépendantes. Elle signifierait un état de pandémie continu pour les pays concernés, et probablement un niveau élevé de ressentiment. Il s'ensuivrait un affaiblissement du statut international de la Chine qui deviendrait certainement une opportunité pour ses adversaires, en particulier les États-Unis.
Et, à un niveau fondamental, cela réduirait la capacité de nombreux pays à répondre aux gigantesques "besoins chinois". Cela aurait des répercussions économiques, sociales et politiques extrêmement dangereuses en Chine. En effet, le régime actuel pourrait perdre "le mandat du ciel", c'est-à-dire sa légitimité.
Dans ce contexte, nous devrons (bientôt) voir le rôle géopolitique que la Russie et son vaccin Spoutnik V vont jouer aux côtés de la Chine, en pleine évolution de la pandémie.
L'élaboration de scénarios, également appelée analyse de scénarios, est une méthodologie cruciale pour anticiper et préparer l'avenir. C'est une méthode utilisée tant pour la gestion des risques que pour la prospective stratégique ou pour les systèmes d'alerte précoce. Plus largement, c'est un outil essentiel pour toute anticipation qui doit pouvoir être mise en œuvre.
Plus l'incertitude à laquelle nous faisons face est grande, plus il est important de pouvoir atténuer les risques en élaborant des politiques efficaces et adaptées. Ainsi, il est crucial d'utiliser de bons scénarios pour être vraiment préparé. Il est donc essentiel de construire des scénarios qui soient valides.
De bons scénarios doivent à la fois être solides sur le plan méthodologique et inclure la connaissance et la compréhension relatives à la question à laquelle ils répondent.
Cet article est organisé autour d'une liste de points - des conditions nécessaires à la validité de scénarios - permettant de vérifier facilement que les scénarios que vous allez utiliser sont corrects d'un point de vue méthodologique. S'ils ne le sont pas, s'ils comportent des erreurs méthodologiques, cela signifie que les scénarios sont invalides. Donc, vous ne pourrez pas les utiliser pour construire des réponses solides, même si le contenu des scénarios montre une connaissance de pointe sur la question de référence. Par exemple, vous pouvez avoir des scénarios invalides qui reflètent néanmoins une grande compréhension de la Chine, des États-Unis, des technologies quantiques, de l'État islamique ou de la pandémie de COVID-19. Même si la compréhension liée au sujet est bonne, les scénarios seront inutiles s'ils sont incorrects sur le plan méthodologique.
Vous trouverez tout d'abord, ci-dessous, un test en ligne pour évaluer la validité méthodologique de vos scénarios. Nous vous suggérerons des pistes d'améliorations possibles en fonction du résultat du test.
Ensuite, vous trouverez une explication pour chaque condition nécessaire relative à la validité de vos scénarios. Nous expliquerons pourquoi, en tant qu'utilisateurs de scénarios, il est important pour vous que chacune de ces conditions soit respectée. Nous soulignerons également pourquoi le respect de chaque condition est une garantie de solidité méthodologique, ou, à l'inverse, pourquoi le non-respect d'une de ces conditions devrait être un signal d'alarme pour les utilisateurs.
Cette liste des conditions à respecter pour vérifier la validité des scénarios sera utile tant aux utilisateurs qu'aux praticiens.
Si vous êtes un utilisateur de scénario
En tant qu'utilisateur de scénarios, si vous n'avez pas construit ces scénarios, et surtout si vous ne maîtrisez pas les subtilités de l'élaboration de scénarios, la liste des conditions à respecter vous aidera à évaluer facilement la validité méthodologique de scénarios.
Si vous êtes un concepteur de scénarios
En tant que praticien, cette liste de conditions à respecter vous aidera à vérifier votre travail le plus tôt possible au cours du processus de construction des scénarios. Vous vous assurerez ainsi que vous construisez des scénarios valides et de pointe méthodologiquement.
Et si vous n'utilisez pas de scénarios ?
Votre stratégie, vos politiques, en fait tout l'éventail de vos réponses, dépendent de scénarios. Cela est vrai même si vous pensez ne pas utiliser de scénarios. Lorsque vous prenez une décision, c'est parce que, mentalement, vous avez déjà créé et utilisez un modèle décrivant la façon dont l'avenir se déroulera (par exemple, Epstein, 'Why Model?', 2008). Ce modèle est une sorte d'ensemble de scénarios. Il est cependant implicite et créé sans aucune méthodologie. Notamment, étant implicite, il peut être victime de nombreux biais (voir cours en ligne sur la modélisation, module 2).
Comme vous utilisez implicitement une sorte d'ensemble de scénarios pour les décisions que vous prenez, vous pouvez en fait également utiliser le test pour votre vision de l'avenir.
Testez vos scénarios (test en anglais seulement)
Nota : Nous ne prenons que votre adresse électronique pour que vous puissiez recevoir les résultats des tests par courrier électronique. Nous ne les utilisons pas à d'autres fins. Si vous souhaitez vous inscrire pour savoir quand nous publions un nouvel article, utilisez ce formulaire. Si vous souhaitez devenir membre, l'accès est ici.Nous utiliserons des statistiques anonymes sur les résultats pour améliorer la compréhension des scénarios et leur utilisation.
Une fois que le test terminé, cliquez sur "Envoyer" et lisez les réponses à chaque question. S votre ensemble de scénarios n'est pas valide, nous vous suggérerons des actions possibles en fonction du type de problème rencontré. Vous obtiendrez également un score global pour votre ou vos scénarios.
Liste de contrôle pour vérifier la validité des scénarios
1- Les scénarios couvrent-ils toute la gamme des futurs possibles ?
Les scénarios doivent couvrir toute la gamme des futurs possibles. Rutz, McEldowney et Taylor l'ont très bien représenté dans le dessin ci-dessous (1986, cité dans Taylor, 1993: chapitre 1 & fn 7).
Futurs plausibles ou possibles ?
Rutz, McEldowney et Taylor dans Taylor, 1993: chapitre 1 & fn 7.
Taylor se concentre sur les futurs plausibles. Nous préférons examiner la possibilité plutôt que la plausibilité.
En effet, l'idée de plausibilité intègre de nombreux biais (voir cours en ligne sur la modélisation, module 2). Par exemple, si vous vous concentrez sur ce qui vous semble être plausible, vous risquez fort d'être la proie, par exemple, du politiquement correct, de la pensée de groupe ou de jugements normatifs, entre autres.
Par conséquent, vos scénarios pourraient dépeindre comment vous aimeriez que l'avenir soit plutôt que de considérer tous les futurs. Cela augmenterait alors la probabilité de surprise, alors que notre objectif est justement de réduire les chances de surprise.
En quoi cela vous concerne-t-il ?
Il est vraiment crucial pour vous que vos scénarios couvrent toute la gamme des futurs possibles, car vous ne voulez pas préparer des réponses qui oublieraient complètement un ou plusieurs scénarios.
Si nous prenons l'exemple du Brexit avant le vote, imaginez que vos experts aient considéré que le Brexit était impossible. En conséquence, ils vous ont donné une série de scénarios qui n'incluaient pas la possibilité du Brexit (par exemple, il a été considéré comme non-plausible). Ils auraient pu élaborer certains scénarios axés sur de nouvelles règles s'établissant entre la Grande-Bretagne et l'UE mais conservant le Royaume Uni au sein de l'UE (ils pouvaient en créer plusieurs), un autre scénario décrivant le status quo entre la Grande-Bretagne et l'UE, et enfin un dernier scénario décrivant une nouvelle histoire d'amour entre la Grande-Bretagne et l'UE. En conséquence, vous avez commencé à créer toute une série de réponses, à faire les investissements correspondants, à élaborer des politiques, etc.
Ensuite, le vote a eu lieu, et les gens ont choisi... le Brexit. Et vous vous êtes retrouvés complètement pris au dépourvu.
Cette anecdote est exactement l'inverse de ce que nous voulons obtenir avec des scénarios.
Le bref historique des scénarios sur la pandémie de COVID-19 est également rempli de cas de scénarios qui n'ont pas pris en compte toute la gamme des futurs possibles. En effet, les personnes et les entreprises qui ont élaboré les scénarios à l'époque se sont concentrées à tort sur ce qu'elles pensaient être plausible et possible. En conséquence, les gouvernements et les acteurs ont souvent reçu des scénarios invalides, lesquels finalement interdisent une préparation adéquate.
Nous voulons avoir des scénarios qui nous montrent toute la gamme des futurs possibles afin que nous puissions être prêts pour tous les futurs.
Pourquoi est-ce une garantie méthodologique ?
Comme vous le savez, les scénarios sont construits à partir de la combinaison des valeurs des variables sélectionnées pour "représenter" votre question initiale. Le pourquoi et le comment de la sélection de ces variables n'entrent pas dans le cadre de cet article (voir le cours online sur la construction de scénarios).
Mathématiquement, les valeurs d'une variable doivent être exhaustives, c'est à dire que les valeurs doivent couvrir tout l'ensemble possible des valeurs que la variable peut prendre dans la réalité, comme montré dans l'exemple quantitatif sur les prix du pétrole ci-contre. Nous avons expliqué cet aspect en détail dans le cours en ligne sur la modélisation, module 4, où nous détaillons comment identifier les facteurs relatifs à une question et comment s'assurer qu'il s'agit bien de variables.
Ainsi, si vous construisez des scénarios à partir d'une combinaison de valeurs (de variables), qui sont exhaustives, et si vous avez correctement sélectionné vos variables de manière représentative, alors, en conséquence, l'ensemble des scénarios que vous obtenez couvre toute la gamme des futurs possibles.
Si les experts qui ont élaboré les scénarios utilisent une méthodologie appropriée, automatiquement, les scénarios qu'ils obtiennent couvrent toute la gamme des futurs possibles.
Si les scénarios ne couvrent pas l'éventail des futurs possibles, vous pouvez demander à ceux qui ont créé les scénarios pourquoi il n'en est rien. Ils peuvent avoir une réponse très pertinente, mais il est préférable de vérifier avec eux. S'ils n'ont pas de bonne réponse à vous apporter, méfiez-vous.
Au mieux, cette série de scénarios, qui ne se focalise que sur la plausibilité, vous aidera à penser différemment et vous donnera de nouvelles idées. Cependant, vous devrez être très prudent avant d'utiliser cet ensemble de scénarios pour élaborer une stratégie et des politiques.
Le risque de surprise n'est pas aussi atténué qu'il aurait pu l'être.
2- Les scénarios s'excluent-ils mutuellement ?
Par scénarios mutuellement exclusifs, on entend des scénarios qui ne peuvent se dérouler en même temps. Vous pouvez avoir l'un ou l'autre, mais pas les deux en même temps.
En quoi cela vous concerne-t-il ?
Cette condition est nécessaire pour couvrir l'éventail des futurs possibles. Elle est nécessaire pour que vous soyez prêt à faire face à l'incertitude.
Imaginez que vous êtes une ONG d'urgence préparant votre budget et votre matériel pour l'année suivante pour, disons, l'Afghanistan. Si les experts, dans la série de scénarios qu'ils vous donnent, vous présentent un scénario pour la guerre, un pour une épidémie et un pour un tremblement de terre, mais pas de scénario pour une épidémie et un tremblement de terre, ni pour la guerre et une épidémie, ni un pour un tremblement de terre et la guerre, ni un pour la guerre, une épidémie et un tremblement de terre, alors vous pourriez rencontrer de sérieux problèmes. Vous ne serez pas préparé à des situations d'urgence complexes. Vous n'aurez ni le matériel ni les fonds nécessaires pour de tels cas.
Au contraire, notre objectif lorsque nous utilisons des scénarios, est d'être prêts à faire face à toutes les circonstances, y compris les situations d'urgence complexes. Nous voulons être en mesure d'élaborer des politiques qui soient solides pour tous les futurs possibles.
Pourquoi est-ce une garantie méthodologique ?
Comme précédemment, ces caractéristiques des scénarios découlent de celles des valeurs des variables. Les valeurs d'une variable doivent être mutuellement exclusives. Par conséquent, vos scénarios hériteront de cette propriété et seront également mutuellement exclusifs.
Si les experts utilisent une méthodologie appropriée, leurs scénarios s'excluront automatiquement les uns les autres.
Si leurs scénarios ne s'excluent pas mutuellement, cela signifie qu'il y a un sérieux défaut dans leur méthodologie. En fait, je ne peux pas vraiment imaginer un moyen de sauver de tels scénarios.
Au mieux, une telle série de scénarios vous aidera peut-être à avoir de nouvelles idées. Il serait toutefois dangereux d'utiliser exclusivement cet ensemble de scénarios pour orienter stratégie et politiques. Le risque de surprise n'est pas vraiment aussi atténué qu'il aurait pu l'être.
3- Les scénarios sont-ils dynamiques ?
Les scénarios, pour être plus facilement exploitables, c'est-à-dire pour vous permettre d'élaborer un ensemble approprié de réponses et d'actions pour faire face aux changements à venir, doivent respecter les caractéristiques précédentes - exhaustivité et exclusivité mutuelle - et, idéalement, devraient également être dynamiques.
En quoi cela vous concerne-t-il ?
Les scénarios sont également là pour vous aider à identifier des points clés cruciaux, là où des décisions sont nécessaires. Dans ces cas, les scénarios peuvent alors évoluer en sous-scénarios.
"Un scénario est une histoire avec des liens de cause à effet plausibles qui relient une condition future au présent, tout en illustrant les décisions, les événements et les conséquences clés tout au long du récit".
Glenn, Jerome C. et The Futures Group International, "Scénarios".
En conséquence, les scénarios se présentent comme une histoire, sur le monde, qui se déroule, le plus souvent sous la forme d'un récit (voir Scénarios : Améliorer l'impact de la prospective grâce aux biais). Et une histoire ou un récit est essentiellement dynamique.
Pourquoi est-ce un avantage méthodologique ?
Ici, nous sommes moins dans le domaine d'une nécessité et d'une garantie méthodologique. Par contre, nous sommes dans le domaine du respect des objectifs des scénarios. En effet, les scénarios dynamiques renforcent les caractéristiques d'"actionnabilité" des scénarios.
Si votre expert en scénarios a pu mettre en évidence des dynamiques causales, c'est une garantie de ses compétences en matière d'élaboration de scénarios et de sa connaissance et compréhension de la question traitée. Cela signifie que ceux qui ont construit les scénarios ont vraiment réfléchi, ont testé leur compréhension et se sont efforcés d'explorer autant de domaines que possible.
Si votre ensemble de scénarios ne contient pas explicitement de dynamiques, même si cet ensemble de scénarios n'est pas aussi "actionnable" qu'il aurait dû l'être, il peut néanmoins, si les autres conditions de validité sont respectées, être utilisé pour orienter la stratégie et les politiques.
4- Les scénarios sont-ils sur le même horizon temporel ?
Dans un ensemble valide de scénarios, vous devriez avoir des scénarios qui décrivent chacun la même période de temps. Les auteurs des scénarios peuvent choisir de développer plus ou moins telle ou telle partie, mais, néanmoins, l'ensemble du cadre temporel doit être couvert par chaque scénario de votre ensemble de scénarios.
Parfois, on vous proposera des scénarios qui ne sont pas tous sur le même plan temporel. Ce n'est pas correct.
En quoi cela vous concerne-t-il ?
Si le scénario A, par exemple, décrit une situation allant de maintenant à la fin de la deuxième année, et que le scénario B décrit ce qui se passe entre la deuxième et la quatrième année, et que vous ne disposez que de ces deux scénarios, vous n'avez aucun moyen de savoir si vous disposez de deux scénarios... ou d'un seul.
Le scénario B pourrait n'être que la continuation, dans le temps, du scénario A.
Dans cet exemple, ce que vous devriez avoir est le scénario A et un scénario A1 (et probablement A2), les deux derniers - A1 et A2 - décrivant ce qui se passe dans le cas du scénario A de l'année 2 à l'année 4. Vous devriez également avoir un scénario B0 qui raconte ce qui se passe d'ici à l'année 2 et qui a conduit au scénario B. Tous ces scénarios constitueraient un ensemble approprié de scénarios dans le temps.
Pourquoi est-ce une garantie méthodologique ?
Cela montre que vos experts maîtrisent véritablement à la fois la méthodologie et le sujet. Ils sont capables d'articuler les processus et les liens de causalité.
C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est si important de disposer d'un modèle approprié pour votre question pour permettre la construction de scénarios (voir cours en ligne sur la modélisation).
Si les scénarios ne se déroulent pas tous sur la même période de temps, vous devez être très prudent avant d'utiliser cet ensemble de scénarios pour élaborer stratégie et politiques. Cet ensemble peut être complètement inutile, ou il peut vous aider avoir de nouvelles idées. Le risque de surprise n'est pas aussi bien atténué qu'il aurait pu l'être.
5- Une estimation de la probabilité est-elle fournie pour chaque scénario ?
Cela signifie qu'une évaluation de la probabilité accompagne chacun des scénarios de l'ensemble. Par conséquent, vous devriez savoir quel scénario de votre ensemble de scénarios est plus ou moins probable.
Nous sommes ici, bien sûr, dans le domaine des estimations. En outre, ces estimations varient dans le temps, en fonction de vos décisions et de vos actions. Pourtant, il est important que chaque scénario ait une estimation de sa probabilité.
En quoi cela vous concerne-t-il ?
Savoir si scénario A a 80% de chance de se réaliser, si scénario B a 19% de chance de se réaliser et scénario C 1% de chance de se produire est une information cruciale pour vous.
Cela ne signifie pas que vous devez ignorer le scénario C, surtout s'il s'agit d'un scénario à fort impact. Dans ce cas, en effet, vous devez vous assurer que vous vous êtes aussi protégé contre ce scénario ou que vous avez élaboré des politiques suffisamment solides pour tous les scénarios (même le scénario avec la plus petite probabilité).
L'une des raisons qui sous-tendent l'élaboration de scénarios est que les scénarios devraient aider les acteurs à envisager l'avenir au-delà des tendances "business as usual". Ainsi, le fait de présenter tous les scénarios (y compris, le cas échéant, un scénario "business as usual") avec des probabilités qui sont clairement spécifiées aidera les acteurs à envisager toutes les possibilités. S'ils utilisent les probabilités, les concepteurs de scénarios n'ont pas besoin de "cacher" un scénario - celui du "statu quo". Lorsque de telles pratiques sont recommandées, c'est parce que les futuristes craignent (à raison) que des biais ne conduisent les utilisateurs à écarter les scénarios les moins confortables, même si ceux-ci sont plus probables. Donc l'utilisation de probabilités explicites permet de dépasser ce problème.
Ainsi, d'un point de vue éthique, l'approche probabilisée est bien meilleure: les concepteurs de scénarios ne prennent pas de décisions à la place des utilisateurs de scénarios.
En tant qu'utilisateur, vous devez toujours être conscient de ce qui est probable et improbable. Cette connaissance vous permettra de concevoir des réponses appropriées, en fonction de ce que vous voulez réaliser. Cela peut signifier que vous devrez déployer une puissance immense pour réaliser un scénario improbable, par exemple. En fin de compte, c'est à vous de décider, et savoir à quoi s'attendre est crucial pour le succès.
Enfin, si jamais, avec les probabilités, on vous proposait un ensemble d'indicateurs pour chacun de vos scénarios et sous-scénarios, vous pourriez aussi utiliser les scénarios pour surveiller, pour alerter et pour orienter vos politiques et vos actions. Ainsi, vos scénarios seraient encore plus utiles et dureraient plus longtemps.
Si l'on ne vous donne pas de probabilités pour vos scénarios, alors pour pouvoir utiliser cet ensemble de scénarios afin de développer stratégies et politiques, vous devrez vous assurer que ces stratégies et politiques sont solides pour tous les scénarios.
Sans probabilités, un ensemble de scénarios est beaucoup moins "actionnable" qu'avec.
6- Ai-je fourni les moyens et ressources adéquats pour la construction de cet ensemble de scénarios ?
Ici, la question porte sur vous et non sur l'ensemble de scénarios que vous avez reçus.
La construction de scénarios est une méthodologie exigeante. Elle exige une "compréhension et une connaissance approfondies" de la question traitée (Mietzner et Reger, 2005 : 236). Elle demande également de maîtriser la méthodologie et de savoir comment l'appliquer. Par conséquent, elle est également considérée comme "consommatrice de temps" (Ibid.). En fait, obtenir non seulement des scénarios valides mais aussi de bons scénarios est un investissement, car les scénarios peuvent - et doivent - être utilisés au fil du temps. Les scénarios sont plus qu'un simple bien de consommation.
Ainsi, si jamais vous demandez à un expert ou à une équipe d'experts, qu'ils soient externes ou internes, d'élaborer des scénarios sans leur en donner les moyens en termes de ressources (temps et argent), il est fort probable que vous obtiendrez de mauvais scénarios.
Les conditions que vous fixez déterminent aussi le résultat que vous obtenez.
Résultat global et score
Si vous avez répondu oui à chacune des questions ci-dessus, votre ensemble de scénarios est très probablement solide sur le plan méthodologique et "actionnable".
En supposant que la connaissance et la compréhension du sujet infusées dans les scénarios sont également adéquates, vous pouvez alors utiliser votre ensemble de scénarios pour élaborer vos stratégies et politiques.
Avec cet ensemble de scénarios valides vous pouvez néanmoins être certain que, méthodologiquement, vous atténuerez au mieux le risque de surprise.
Au contraire, plus le score est faible, plus vous devez vous méfier de votre série de scénarios. Les questions 1,2,4 (60 points au total) sont les plus importantes sur le plan méthodologique et les réponses négatives qu'elles contiennent devraient vous inciter à la prudence. Les questions 3 et 5 (30 points) sont nécessaires pour que les scénarios soient vraiment actionnables.
Quelques références
Epstein, Joshua M. (2008). ‘Why Model?‘, Journal of Artificial Societies and Social Simulation 11(4)12.
Le monde a entamé une course à la vaccination contre la COVID-19. Les vaccins sont désormais perçus comme la panacée universelle, le miracle qui nous sauvera tous de la pandémie. Nous allons enfin pouvoir retrouver notre ancienne vie. Avons-nous raison d'espérer ? Ou allons-nous découvrir que ce n'était qu'un mirage ?
Notre objectif ici est d'estimer approximativement quand, compte tenu des taux de vaccination actuels, les pays les plus avancés en termes de campagnes de vaccination pourraient atteindre l'immunité collective. En d'autres termes, quand nos espoirs deviendront-ils réalité ?
Premièrement, nous soulignons que nos espoirs sont ancrés dans la réalité en raison du succès des campagnes de vaccination passées. Cependant, notre perception du délai nécessaire à la réussite des campagnes de vaccination est probablement faussée. Deuxièmement, nous soulignons six incertitudes majeures auxquelles nous sommes encore confrontés en ce qui concerne la vaccination contre la COVID-19. Nous utilisons ici une approche "red team", c'est-à-dire que nous osons poser toutes les questions, même et surtout si celles-ci sont inconfortables.
Nombre de mois nécessaires pour obtenir une immunité collective contre la COVID-19 - en utilisant les vaccinations quotidiennes - 7 jours en moyenne mobile 25/26 janvier 2021 - Voir ci-dessous pour une image plus grande - Données de : "Our world in data“
Finalement, nous estimons le temps nécessaire, aux taux actuels de vaccination quotidienne, pour que l'immunité collective soit atteinte pour certains pays: États-Unis, Israël, Russie, la Chine, Royaume-Uni, Allemagne, France, etc. Les résultats obtenus sont très contrastés, et pour de nombreux pays, le temps nécessaire pour atteindre l'immunité collective doit être compté en années plutôt qu'en mois.
Cette évaluation nous permet donc de dire si notre espoir est véritablement réaliste ou s'il n'est en fait qu'un mirage. Différentes stratégies et planifications devront être conçues en conséquence.
Un espoir fondé sur la réalité
Les succès de la vaccination
Il est certain que les vaccins conventionnels, ceux auxquels nous sommes habitués et qui sont issus des recherches de Jenner, Pasteur et Koch au cours des XVIIIe et XIXe siècles, ont répondu à nos attentes. Ils ont sauvé l'humanité de certaines maladies mortelles (Agnes Ullmann, "Louis Pasteur“, Encyclopedia Britannica, 15 janvier 2021).
La vaccination a éradiqué la variole (Edward A. Belongia et Allison L Naleway, "Smallpox vaccine: the good, the bad, and the ugly”, Clinical medicine & research vol. 1,2, 2003). La poliomyélite a pratiquement disparu. En 2020, le poliovirus sauvage de type 1 ne touche plus que deux pays, le Pakistan et l'Afghanistan, tandis que les types 2 et 3 sont apparemment éradiqués (OMS/OMS Poliomyélite (polio)).
Notre espoir est fondé sur cette vision des vaccins et des campagnes de vaccination et sur leur réel succès.
Les campagnes d'éradication sont des processus de longue haleine
Notre espoir semble aussi, implicitement, penser que le retour à la normale se fera demain. Au pire, nous pensons que nous reviendrons à notre ancienne vie dans un délai de six mois peut-être.
Pourtant, en ce qui concerne l'éradication des maladies, il a fallu des décennies, et non des mois, pour que les campagnes de vaccination de masse aboutissent.
Le vaccin moderne contre la variole a été mis au point dans les années 50 et le premier effort mondial d'éradication a débuté en 1950. En 1966, la variole restait encore endémique dans 33 pays (DA Henderson, "The eradication of smallpox", Sci Am. 1976 Oct ; 235(4):25-33). L'OMS a lancé un nouvel effort mondial au début des années 1970 (Belongia et Naleway, Ibid.). Le dernier cas de variole s'est produit en 1977 en Somalie (Belongia et Naleway, Ibid.). Il a donc fallu 27 ans pour éradiquer la variole.
Le vaccin contre la polio a été homologué en 1955, après un essai massif aux États-Unis impliquant 1,3 million d'enfants en 1954 (Immunology and Vaccine-Preventable Diseases – Pink Book – Polio - CDC AMÉRICAIN). Aux États-Unis, l'immunisation a commencé en 1955 (Ibid.). La dernière épidémie en Amérique a eu lieu en 1979 (Ibid.). En 1994, la polio a été éliminée des pays occidentaux (Ibid.). Ainsi, dans ce cas, et uniquement pour les pays occidentaux, il a fallu 40 ans pour éliminer la polio.
Aujourd'hui, confrontés à la pandémie de COVID-19, et bien que ce soit une menace aux caractéristiques totalement nouvelles, nous voulons que la maladie disparaisse très rapidement. Nous voulons revenir à la normale. Donc, nous nous précipitons et nous espérons, faisant parfois fi de la réalité. Nous nous précipitons tellement que nous courons le risque d'atteindre un mirage plutôt que le salut.
Certitudes et incertitudes
Nous examinerons ici les différentes certitudes et incertitudes majeures auxquelles nous sommes confrontés en ce qui concerne le vaccin contre la COVID-19. Elles constituent notre cadre de référence.
Nous avons laissé de côté la question critique concernant la sécurité des vaccins à moyen et long terme. Il n'est, en effet, pas possible de répondre à cette question avec certitude. Compte-tenu de la nouveauté de la maladie, l'humanité ne dispose pas de la profondeur temporelle nécessaire pour avoir une telle réponse. Le principe de précaution aurait certainement dû exiger que l'on s'accorde du temps pour examiner la sûreté des vaccins. Mais les sociétés de consommation mondialisées, financiarisées et libertaires du début du XXIe siècle en ont décidé autrement.
Certitude : Nombre d'injections nécessaires
Les vaccins approuvés protègent avec une efficacité variable contre les formes graves de COVID-19, si la posologie testée est respectée (nombre de doses et temps entre deux injections). Les détails sur les différents vaccins utilisés au début de 2021 peuvent être trouvés sur différents sites officiels, tels que l' OMS, l' Agence européenne des médicaments (EMA).
Dans l'estimation ci-dessous, nous ne différencierons pas les vaccins en fonction de leur efficacité. Nous considérerons les deux doses requises dans la posologie initiale. En effet, tous les vaccins contre la COVID-19 utilisés au début de 2021 nécessitent deux injections : Pfizer et BioNTech, Moderna, AstraZeneca, le Spoutnik V russe, le CoronaVac chinois (notez que ce dernier montre des résultats mitigés, notamment une faible efficacité de 50,4%, Smriti Mallapaty, "China COVID vaccine reports mixed results — what does that mean for the pandemic?“, Nature,, 15 janvier 2021). Des études ultérieures devraient certainement inclure des variations en termes d'efficacité, selon les types de vaccins administrés.
Incertitudes
1/ Délai entre les injections requises
Si le délai entre les deux injections requises est augmenté, nous ne savons pas ce qui peut se passer. Nous ne pouvons que faire des hypothèses et des scénarios, chacun avec des probabilités différentes. Le délai peut ne pas avoir d'effet sur l'efficacité, mais cette dernière peut également être réduite. On peut imaginer d'autres scénarios moins agréables, selon lesquels les personnes vaccinées avec une seule dose, ou avec un délai entre les deux doses trop long, pourraient devenir plus sensibles à d'autres variants. Egalement, le délai entre les doses pourrait favoriser l'apparition de nouveaux variants.
Ici, nous considérerons que le temps nécessaire entre deux injections, tel que prévu par le laboratoire, n'est pas allongé mais respecté.
2/ Il est probable que les vaccins n'arrêtent pas la contamination.
Nous ne savons pas avec certitude si les vaccins arrêtent la contagion. Toutefois, comme il ne semble pas que la plupart des vaccins empêchent les types asymptomatiques de COVID-19, il est probable que la contamination continuera, même après la vaccination (voir, par exemple, EMA, "COVID-19 : Le vaccin rend asymptomatique mais rend-il moins infectieux ?” Santélog, 4 janvier 2021).
Une étude menée en Israël, qui vaccine massivement sa population, nous donne de nouvelles indications, pour le vaccin Pfizer-BioNTech (Clalit study: decreased infection in the corona due to the vaccine. 13 janvier 2021 ; Elisabeth Mahase, "Covid-19: Reports from Israel suggest one dose of Pfizer vaccine could be less effective than expected“, BMJ 2021;372:n217). Les personnes de plus de 60 ans ayant reçu une dose sont restées aussi sensibles aux infections pendant 13 jours que sans vaccination. Ensuite, la probabilité d'être infecté a diminué de 33% entre le 14e et le 17e jour. En d'autres termes, après une injection de vaccin et après 13 jours, la probabilité de devenir positif au COVID-19 est de 67% de ce qu'elle était sans vaccination. Ainsi, après une dose, le potentiel de contagion reste inchangé pendant près de deux semaines, puis reste très élevé par rapport à l'absence de vaccination.
Nous n'avons pas d'autres indications sur ce qui se passe après la deuxième dose.
Les vaccins peuvent alors réduire l'infection mais, fondamentalement, nous ne le savons pas encore.
Donc, pour l'instant, les personnes qui auront été vaccinées devront continuer à porter des masques et à utiliser une distanciation sociale protectrice, au moins jusqu'à ce que la fameuse immunité collective soit atteinte.
Par conséquent, si votre principal intérêt est de revenir au monde global que nous connaissions avant la pandémie de COVID-19, vous devez vous demander quand tous les pays du monde atteindront l'immunité collective grâce aux vaccins développés. En effet, pour l'instant et compte tenu des vaccins actuels, il n'y aura pas de retour à la "normale" avant cette date.
Si vos objectifs sont plus modestes - ou plus cyniques - vous espérez peut-être seulement voir certains pays, le vôtre et ceux de vos principaux partenaires, atteindre l'immunité collective. Vous commencez alors à créer ce monde international pandémique avec ses bulles de sécurité COVID-19 que nous voyons émerger (Hélène Lavoix, "L'émergence d'un ordre international bouleversé par le COVID-19", 15 juin 2021). Vous pouvez même changer de partenaires en fonction de leur situation sanitaire, bien sûr jusqu'à un certain point, celui où vous avez besoin de pays spécifiques pour diverses raisons.
Toutefois, l'étape suivante de l'étude montre également qu'il est probable que les personnes réinfectées puissent continuer à infecter d'autres personnes.
Malheureusement, nous ne savons pas si l'immunité obtenue avec un variant du virus protège contre un autre variant, et si cela varie selon les variants.
On peut espérer que l'immunité induite par les vaccins soit meilleure que l'immunité naturelle, mais là encore, c'est une inconnue.
Ainsi, compte tenu de cette connaissance encore imparfaite, si nous voulons arrêter ou, plus humblement, contrôler la pandémie avec certitude, il nous faudrait obtenir une immunité collective en 5 mois. Si une immunité plus durable peut être obtenue, alors le délai pour atteindre l'immunité collective peut être allongé.
4/ L'immunité collective et le SRAS-CoV-2
Si nous utilisons la définition de l'OMS,
L'immunité de groupe, également appelée "immunité collective", est la protection indirecte contre une maladie infectieuse qui se produit lorsqu'une population est immunisée soit par la vaccination, soit par une immunité développée par une infection antérieure.
...Les vaccins entraînent notre système immunitaire à créer des protéines qui combattent la maladie, appelées "anticorps", comme cela se produit lorsque nous sommes exposés à une maladie, mais - ce qui est crucial - les vaccins fonctionnent sans nous rendre malades. Les personnes vaccinées sont protégées contre la maladie en question et contre la transmission de l'agent pathogène, ce qui brise toute chaîne de transmission".
Ainsi, ici, une inconnue critique apparaît compte tenu de ce que nous avons vu sur l'immunité et la contamination après la vaccination. Il semblerait en effet que, pour la COVID-19, ni l'immunité naturelle ni les vaccins ne rompent complètement la chaîne de transmission. L'efficacité de la façon dont la chaîne de transmission est arrêtée semble être variable et complexe.
En d'autres termes, étant donné que la contamination n'est pas arrêtée ou est imparfaitement arrêtée par le vaccin, devons-nous reformuler l'affirmation de l'OMS concernant l'immunité collective selon laquelle "Nous pensons qu'il faut au moins 60 à 70% de la population pour avoir une immunité permettant de briser réellement la chaîne de transmission" ? En effet, dans le cas du SRAS-CoV-2, la chaîne de transmission n'est pas rompue ou est imparfaitement rompue par les vaccins.
Si l'on compare, par exemple, avec le vaccin contre la polio, voici ce que l'on peut lire sur le site de l'OMS, en distinguant deux types de vaccins, le VPI et le VPO :
"Le vaccin inactivé contre la polio (VPI) ... prévient l'infection, mais n'arrête pas la transmission du virus....Le vaccin oral contre la polio (VPO) ... Après trois doses de VPO, une personne devient immunisée à vie et ne peut plus transmettre le virus à d'autres personnes si elle est à nouveau exposée. Grâce à cette "immunité intestinale", le VPO est la seule arme efficace pour arrêter la transmission du poliovirus lorsqu'une épidémie est détectée. “
Le VPI n'est de plus en plus utilisé que dans les pays où la polio a été éradiquée (Ibid.).
Pour en revenir à la COVID-19, les vaccins que nous développons sont similaires, toute chose égale par ailleurs, au VPI. Et donc pas si adaptés que nous aurions pu l'imaginer pour les épidémies...
Par conséquent, la manière dont il est prévu d'appliquer l'idée d'immunité collective est-elle toujours valable ? Pouvons-nous appliquer les mêmes objectifs que ceux auxquels nous pensions ?
Nous continuerons à utiliser l'approche actuelle de l'immunité collective dans notre évaluation ci-dessous, mais il est essentiel de penser qu'une approche différente pourrait être souhaitable.
5/ Fabrication et livraison
Les problèmes de fabrication et de livraison, ainsi que les difficultés logistiques, constituent une incertitude majeure. D'autant plus que des intérêts concurrents existent. Par exemple, on peut se demander si la politique américaine promue par le nouveau président Biden, avec d'abord sa promesse d'administrer 100 millions de vaccins dans ses 100 premiers jours puis sa volonté de renforcer la vaccination aux États-Unis, n'a pas eu et n'aura pas de conséquences directes sur les problèmes de livraison en Europe (par exemple Josh Wingrove et Mario Parker, "Biden Team to Buy 200 Million More Doses, Speed Up Vaccinations“, Bloomberg,26 janvier 2021 ; Raf Casert, "EU demands that vaccine makers honor their commitments“, AP,, 25 janvier 2021).
Les difficultés de fabrication et de livraison sont en partie incluses dans les taux quotidiens de vaccination que nous utilisons ci-dessous. Des recherches plus approfondies seraient bien sûr nécessaires pour améliorer les estimations, identifier avec précision les points d'étranglement spécifiques et ainsi concevoir des stratégies et des campagnes de vaccination efficaces.
6/ Vaccins et variants du SRAS-CoV-2
Variants et efficacité des vaccins
Certains des vaccins actuellement injectés peuvent ne pas être efficaces ou aussi efficaces que prévu contre certains variants.
Il semblerait que le variant britannique - connu sous le nom de 20B/501Y.V1, VOC 202012/01, ou lignée B.1.1.7 (CDC) ne remette pas en cause les vaccins actuels, à tout le moins ceux de Pfizer et BioNTech, Moderna et AstraZeneca. Toutefois, les tests ont été effectués principalement in vitro.
Les perspectives semblent moins bonnes pour le variant sud-africain - 20C/501Y.V2 ou lignée B.1.351 (CDC). Par exemple, Moderna, après test in vitro a trouvé que "les anticorps neutralisants des échantillons n'étaient ... qu'environ un cinquième à un dixième aussi efficaces pour neutraliser le 501YV.2" (Nature News, “COVID research updates: Le vaccin Moderna vainc les variantes virales", mise à jour du 26 janvier 2021).
Nous ne savons pas si les vaccins sont efficaces pour les variants brésiliens - l'un est connu sous le nom de P.1 (CDC), mais un autre variant brésilien pourrait également exister.
Une autre étude, menée par l'université Rockefeller et non par les fabricants de vaccins, qui a examiné les principaux vaccins et les diverses mutations possibles, a révélé que "certains de ces anticorps neutralisants [produits après injection] ... n'étaient efficaces qu'à hauteur d'un tiers pour bloquer les variants mutés" (Nature, Ibid., mise à jour du 21 janvier 2021).
Au milieu de ces incertitudes, ce que nous savons, c'est que si trois variants identifiés et présentant des défis ont pu émerger, alors d'autres apparaitront également. Nous devons donc inclure la possibilité de l'émergence de nouveaux variants dans notre planification pour le futur. Par exemple, la rapidité avec laquelle les variants apparaissent et deviennent prévalents serait une donnée clé à obtenir pour les campagnes de vaccination. Selon l'ECDC, les variants britanniques et sud-africains ont eu besoin de 1 à 4 mois pour se propager et devenir prévalents (Risk related to the spread of new SARS-CoV-2 variants of concern in the EU/EEA – first update21 janvier 2021). Mais combien de variants apparaîtront chaque année et où se feront-ils jour ?
En outre, on peut se demander si la façon et la rapidité avec lesquelles les vaccins actuels seront injectés dans la population peuvent éventuellement favoriser de nouveaux variants du SRAS-CoV2. Nous sommes ici dans la dynamique classique action-réaction.
Des injections de vaccins multiples ?
Si de nouvelles versions des vaccins sont nécessaires contre de nouveaux variants, nous ne savons pas ce qui pourrait arriver au système immunitaire des personnes ayant reçu les "anciens" vaccins. Ces personnes peuvent-elles recevoir le nouveau vaccin ? Serait-ce dangereux ? Le nouveau vaccin sera-t-il efficace ? Quel pourraient être les effets secondaires à long terme ? Combien d'injections différentes et à quelle fréquence les systèmes des personnes peuvent-ils supporter en toute sécurité ?
Des défis de production accrus
Les entreprises qui développent des vaccins messagers ARN peuvent affirmer qu'elles sont capables de changer rapidement leur formule pour s'adapter aux nouveaux variants si nécessaire. Néanmoins, cela signifie qu'il faut jeter les doses déjà produites et recommencer à tout fabriquer. Les défis de fabrication sont donc accrus.
Produire plutôt des "boosters", comme l'a suggéré Moderna, peut être une voie à suivre, mais seulement si cette approche est suffisamment efficace (Nature,26 janvier, Ibid).
Combien de temps faut-il pour obtenir l'immunité collective ?
Maintenant que nous avons toutes ces incertitudes à l'esprit, quel est le temps nécessaire de base pour vacciner la population de différents pays afin d'obtenir une immunité collective.
En utilisant les données procurées par "Notre monde en données : Vaccinations contre les coronavirus (COVID-19)", nous avons obtenu le nombre de mois nécessaires pour atteindre l'immunité collective, compte tenu des vaccinations cumulées et des taux quotidiens actuels de vaccination. Nous avons examiné trois hypothèses pour l'immunité collective : 70%, 75% et 80%, afin de prendre en compte les changements potentiels découlant des variants.
Comme le montre le tableau ci-dessus, la taille de la population est un facteur important. Les pays qui réussissent le mieux sont aussi ceux qui ont une population moindre, à l'exception du Royaume-Uni et des États-Unis. Il faut cependant réfléchir au prix que le monde devra éventuellement payer pour que les États-Unis puissent vacciner leur population relativement rapidement.
Au rythme actuel, c'est-à-dire en supposant qu'il n'y ait pas de problèmes supplémentaires d'approvisionnement, et compte tenu de toutes les incertitudes ci-dessus, seuls Israël et les E.A.U. peuvent obtenir une immunité collective dans un délai de 6 mois. Le Royaume-Uni devra attendre entre 8 et 10 mois, tandis que les États-Unis auront besoin de 13 à 16 mois pour obtenir l'immunité collective. Cela est plus facile à voir sur la figure suivante élargie pour se concentrer sur 24 mois seulement.
Nombre de mois nécessaires pour obtenir une immunité collective contre la COVID-19 - en utilisant les vaccinations quotidiennes - 7 jours en moyenne mobile 25/26 janvier 2021 - avec un accent sur 24 mois - Données provenant de : "Notre monde en données : Vaccinations contre les coronavirus (COVID-19)“
Si jamais l'immunité devait tomber après 6 mois, ou si un nouveau variant non-neutralisé par les vaccins actuels devait apparaître dans les 6 mois suivant le début de la campagne de vaccination, alors, aux taux de vaccination actuels, tous les pays, à l'exception d'Israël et des E.A.U., verraient leurs efforts réduits à néant. Ils devraient très probablement tout recommencer sans avoir le temps de récupérer. Les pays ayant atteint l'immunité auraient quelques mois pour mener une vie normale, jusqu'à ce qu'ils doivent, eux aussi, recommencer à vacciner tout le monde.
En outre, il est probable que pour voir les variants cesser d'apparaître, il faille arrêter la contagion au niveau mondial et développer une immunité collective au niveau du monde entier. Nous sommes évidemment encore plus éloignés de cet objectif. Ainsi, il est très probable que de nouveaux variants continueront à apparaître. Nous sommes donc dans un cercle vicieux où l'incapacité à arrêter la contagion augmente la probabilité de voir apparaître des variants, ce qui, à son tour, diminue notre capacité à arrêter la contagion.
Si des variants perturbateurs devaient apparaître tous les six mois, il faudrait alors augmenter considérablement les taux de vaccination quotidiens pour atteindre l'immunité collective pour un variant.
Si nous ne trouvons pas de vaccins qui arrêtent la contagion, et si de nouveaux variants apparaissent tous les six mois, alors nous pourrions nous retrouver dans le cas illustré dans la figure ci-dessous. Nous pourrions avoir à vacciner quotidiennement et pour toujours un nombre stupéfiant de personnes. Et ceci pourrait durer jusqu'à ce qu'une meilleure solution soit trouvée.
Le coût pour les sociétés, rien qu'en termes de vaccins, serait considérable. La logistique et l'organisation nécessaires pourraient également entraîner de profonds changements.
Il semblerait donc qu'avec l'approche actuelle, compte tenu des variants du SRAS-CoV2, des spécificités des vaccins disponibles et de toutes les incertitudes connues, nous ne soyons pas près de retrouver notre ancienne vie.
Si nous ne voulons pas que nos espoirs se dissolvent dans un mirage, nous devons continuer à innover stratégiquement et compléter la vaccination par d'autres mesures, en attendant de découvrir des vaccins meilleurs et plus efficaces.
(Traduction Française par IA) Alors que s'ouvre 2021, l'Europe lutte à nouveau contre une nouvelle vague de COVID-19 et la propagation de nouvelles variantes du SRAS-CoV-2. Le Japon renforce son état d'urgence contre la COVID-19. Les États-Unis font état de 4.462 décès le 12 janvier 2021, soit presque précisément 1,5 fois le 11 septembre.
Comment expliquer cette immense différence entre les différentes situations liées à COVID-19 ? Quels facteurs permettent à la Chine de mieux contrôler la pandémie, alors que la possibilité de voir de nouvelles vagues se développer est également présente (Hélène Lavoix, La deuxième vague de COVID-19 arrive-t-elle en Chine ?, The Red Team Analysis Society, 30 novembre 2020).
Nous verrons comment la Chine envisage le monde avec la COVID-19 et sa lutte contre la pandémie, d'un objectif primordial où il faut d'abord sauver des vies, jusqu'à la mobilisation de tous, en passant par les objectifs fixés et la stratégie qui s'y rapporte. De ces objectifs découlent les mesures anti-Covid-19 prises par la Chine et la manière dont elle les met en œuvre, comme nous le verrons dans la deuxième partie. Nous y expliquerons que le principe directeur de la Chine dans sa politique contre la COVID-19 peut être caractérisé comme un pragmatisme sans compromis. Nous nous concentrerons sur trois types de mesures : les quarantaines et les voyages, la surveillance génomique et, enfin, la surveillance environnementale, qui comprend la lutte contre la contamination par des objets, des marchandises et des surfaces.
Vivre dans un autre monde de la pandémie de COVID-19
En Chine, nous sommes dans un monde de la pandémie de COVID-19 très différent de celui où vivent l'Europe et les États-Unis, par exemple.
Un objectif primordial - d'abord la vie précieuse de chacun - et mener une guerre pour la gagner
La Chine mène une guerre contre le COVID-19 et elle veut la gagner. Son objectif premier est la sécurité de tous. Elle ne vise pas seulement à protéger les hôpitaux contre les débordements et les pannes, ce qui reviendrait à confondre objectifs et moyens. La Chine n'espère pas seulement ralentir le virus ou limiter les dégâts. Elle veut gagner, vaincre le COVID-19. Elle a un ennemi, le SRAS-CoV-2.
Comme l'a dit Xi Jiping en septembre 2020
"Nous, les Chinois, avons mené cette bataille de vie et de mort contre COVID-19 avec ténacité et courage ; nous n'arrêterons pas tant que la victoire ne sera pas remportée. Nous avons forgé un grand esprit qui consiste à placer la vie au-dessus de tout... Nous paierons n'importe quel prix pour protéger la vie et la sécurité de notre peuple.
Cela va de pair avec la vision soulignée au commencement du plan chinois "Fighting Covid-19 - China in Action 2020/06/07" :
"C'est une guerre que l'humanité doit mener et gagner. Face à cette maladie inconnue, inattendue et dévastatrice, la Chine a lancé une bataille résolue pour prévenir et contrôler sa propagation. Faisant de la vie et de la santé des populations sa première priorité, la Chine a adopté des mesures de confinement étendues, rigoureuses et approfondies, et a réussi à couper tous les canaux de transmission du virus".
La Chine souligne ensuite que tous les acteurs bénéficieront d'une victoire totale. Cela signifie qu'il ne faut pas ignorer la pandémie au nom des marchés financiers, des profits à court terme, du "plaisir" temporaire ou de tout autre intérêt particulier à court terme. Cela signifie aussi accepter qu'un retour au passé est impossible, ce que la plupart des acteurs tentent de faire malgré les discours :
Ceux qui refusent de prendre la voie de la facilité réussiront ; ceux qui relèvent les défis de front l'emporteront. Une nation est grande parce qu'elle ne cède jamais, ne vacille jamais et ne se dérobe jamais face à une difficulté ou à un risque ; c'est parce qu'elle continue à se battre pour un avenir radieux contre toute attente.
En conséquence, le monde de COVID-19, pour la Chine, comme pour l'Australie et la Nouvelle-Zélande, et dans une moindre mesure pour le Japon ou la Corée du Sud, est un monde où un cas de COVID-19 est un cas de trop, où un décès est inacceptable. L'objectif est de parvenir à un cas zéro et à une mort zéro.
Par exemple, la Chine a fermé la ville de Langfang près de Pékin le 12 janvier 2021 parce qu'elle a atteint 33 cas (réseau dxy.cn chiffres pour le 12 janvier 2021). Ses "4,9 millions d'habitants seraient mis en quarantaine à domicile pendant sept jours" et testés pour s'assurer que le virus ne se répandrait pas (Reuters, "Chinese city of Langfang goes into lockdown amid new COVID-19 threat", 12 janvier 2021). Auparavant, le 9 janvier, les villes de Shijiazhuang et Xingtai, dans la province de Hebei, aux alentours de Pékin, avaient été "mises en quarantaine pendant sept jours parce que plus de 300 personnes avaient été testées positives la semaine précédente" (Jason Slotkin, "Des millions de personnes en Chine sous le coup de nouvelles restrictions à la suite du pic de COVID-19 près de Pékin"NPR, 9 janvier 2021).
Nous constatons une situation similaire dans la province du Heilongjiang, au nord-est du pays, où, le 11 janvier 2021, "toutes les communautés résidentielles et tous les villages du comté de Wangkui de la ville de Suihua, dans la province du Heilongjiang, ont été placés sous gestion de confinement" (Zhou Huiying, "Le comté de Heilongjiang est bloqué en raison d'une épidémie“, China Daily11 janvier 2021). La fermeture a été organisée parce que, le 9 janvier, une dame est allée se faire soigner à l'hôpital, a été testée positive et, par conséquent, 20 des 500 cas de contact testés étaient positifs - et asymptomatiques.
Pour prendre un autre exemple européen, le 16 décembre 2020, en Allemagne, des restrictions ont été introduites selon les États pour atténuer une deuxième vague. Le pays a alors connu une moyenne de 26 092 infections par jour pendant 7 jours. Le nombre de cas positifs avait commencé à atteindre 25.252 tests le 2 novembre 2020. En conséquence, l'épidémie n'a pas pu être contrôlée et un verrouillage national plus strict a commencé le 11 janvier 2021. Ensuite, les cas positifs ont commencé à diminuer, mais en essayant d'empêcher la propagation des nouvelles variantes du SRAS-CoV2 au Royaume-Uni et en Afrique du Sud - cette dernière étant connue sous le nom de lignée 20C/501Y.V2 ou B.1.351 (CDC) - était devenue une préoccupation (Coronavirus : L'Allemagne se dote d'un dispositif de verrouillage plus strict à l'échelle nationale, dw.de11 janvier 2021).
Légitimité, influence internationale et objectifs anti-COVID-19
Nous avons donc un contraste très net entre deux types d'objectifs. D'une part, en Chine, les contagions COVID-19 sont inacceptables. Cela a du sens dans le cadre d'une pandémie. En effet, compte tenu de ce qu'est une épidémie et des caractéristiques épidémiologiques du SRAS-CoV-2, notamment la contagion pré-symptomatique et les cas contagieux asymptomatiques, la seule façon de contrôler la pandémie est de viser la contagion zéro (voir Hélène Lavoix, Dynamiques de contagion et seconde vague de COVID-19, The Red Team Analysis Society3 juin 2020).
De nombreux décès excessifs dus à une pandémie sont tout aussi inacceptables, pour une multitude de raisons. Parmi celles-ci, tout d'abord, de tels décès remettraient en cause la légitimité des autorités politiques. Elle démontrerait leur incapacité à gouverner correctement, car la mission fondamentale des autorités politiques est d'assurer la sécurité de ceux qui sont les règles (voir Hélène Lavoix, Qu'est-ce que le risque politique?, The Red Team Analysis Society28 février 2020). En outre, dans le cas de la Chine, cela remettrait également en question leur légitimité historiquement construite. En effet, les nombreux décès de la COVID-19 pourraient être compris comme un "mandat du ciel" vacillant (天命 tianming) dans la conscience collective des gens, ce qui signifierait une illégitimité croissante des autorités politiques (voir John King Fairbank, Merle Goldman, La Chine, une nouvelle histoire, édition augmentéeHarvard University Press, 1998 ; Andrea Janku, "'Heaven-Sent Disasters' in Late Imperial China : The Scope of the Stateand Beyond", dans Christ of Mauch et Christian Pfister, eds., Catastrophes naturelles, réponses culturelles : Études de cas vers une histoire environnementale mondialeLanham, MD : Lexington Books), 233-64 ; Chris Courtney, "Le Roi Dragon et le déluge de Wuhan de 1931 : Rumeurs religieuses et catastrophes environnementales en Chine républicainedans La Chine du XXe siècle avril 2015).
Les raisons des objectifs très différents choisis en Europe et aux États-Unis devraient être recherchées et analysées en détail, car leur influence, leur pouvoir et même leur survie en dépendent.
La Chine nous dit cependant que la victoire sur le COVID-19 commence d'abord dans notre tête, dans la vision que nous avons de nous-mêmes et de la menace et dans la manière dont nous fixons nos objectifs généraux.
Une stratégie simple
Une fois les objectifs fixés, ils définissent la stratégie anti COVID-19 de la Chine.
La stratégie globale de la Chine est simple. Ils luttent contre une pandémie, et non contre une quelconque maladie. Leur véritable ennemi est le virus. Ils cherchent à bloquer son entrée chez les êtres humains résidant en Chine, donc sur le territoire chinois, ainsi que son accès à tous les intermédiaires ou vecteurs possibles. Et pour les virus qui passeraient, la Chine les isolera jusqu'à leur disparition tout en empêchant leur propagation (voir le chapitre "Un système de prévention et de contrôle étroit impliquant tous les secteurs de la société" dans "Lutte contre la covid-19 - La Chine en action 2020/06/07“). Des actions sur les hôtes et les vecteurs sont alors entreprises en conséquence.
Cela signifie également qu'il faut comprendre le virus et ses interactions avec ses hôtes et ses vecteurs, d'où l'accent mis sur la science, comme le souligne le document "5.La science et la technologie soutiennent les efforts de la Chine" (Ibid.).
Mobiliser tout le monde
Plus important encore, la ligne de front et les soldats ne sont pas seulement le personnel médical comme cela a été injustement, et finalement dangereusement, promu en Europe. Le personnel médical est un héros pour la Chine, mais avant tout, chaque personne qui pourrait devenir la proie du virus ou qui pourrait avoir un rôle à jouer pour bloquer le virus est en première ligne. En effet, le chapitre III de la Plan d'action chinois (Ibid.) porte sur "l'assemblage d'une force puissante pour combattre le virus", notamment par le biais de "2.mobiliser l'ensemble du pays pour lutter contre l'épidémie" et "4.s'unir pour ne faire qu'un - le milliard de personnes en Chine", ce qui n'est possible que parce que la sécurité de tous est l'objectif primordial, et donc parce que "1.des vies sont précieuses".
Dans d'autres pays, lorsque certains refusent telle ou telle mesure pour quelque raison que ce soit, quelles que soient les justifications données, ce qu'ils disent à leurs concitoyens, c'est qu'ils se moquent de tomber malade, de souffrir, de mourir et de perdre leurs proches. En conséquence, l'action commune devient impossible et, pire encore, la société ne peut que se diriger vers l'effondrement, ce qui est une situation encore pire que de voir l'État défaillant. Le SRAS-CoV-2 a déjà gagné.
Les autorités politiques chinoises n'adoptent pas cette approche mais, au contraire, essaient de faire le contraire. Le discours de Xi Jiping de septembre 2020 martèle le même message que celui du plan d'action, et il vaut la peine de le citer longuement :
“Dans tout le pays, nos peuples ont serré les rangs et se sont unis pour ne faire qu'un. Nous savions ce qui était en jeu : le bien-être de chacun d'entre nousL'honneur de notre communauté et la sécurité de notre pays. Des médecins et des infirmières en blouse blanche, des militaires en uniforme vert, des policiers en tenue bleue et des volontaires en gilet rouge se sont mis au travail, et les membres du Parti se sont précipités vers l'épicentre. Leur promesse de continuer à se battre jusqu'à ce que le travail soit fait est émouvante...
Infatigables, nous, Chinois, avons affronté de front le virus qui fait rage, dans l'esprit d'aller dans les montagnes, bien conscients que les tigres errent. EnsembleNous avons écrit une épopée émouvante de lutte contre le virus.
Notre nation chinoise a traversé de nombreuses épreuves et tribulations, mais chaque fois nous en sommes sortis plus forts. Ce n'est pas parce qu'un sauveur nous a sauvés, mais parce que des centaines de millions de Chinois ordinaires se sont portés volontaires pour se battre en cas de catastrophe.
En combattant COVID-19, nous, les 1,4 milliard de Chinois ont agi avec un grand sens des responsabilités, de la discipline, du dévouement et le soutien mutuelAinsi créer une puissante défense d'unité et de solidarité contre le virus.”
De plus, transformer tous les gens en héros qui combattent le COVID-19 donne un sens au sacrifice, ce qui réduira la résistance aux mesures. Lorsque le sens est donné, des efforts peuvent être faits. Les gens ont retrouvé leur pouvoir, ils ne sont plus des victimes passives. Cela est crucial lorsque les efforts demandés impliquent d'être bloqués et donc inactifs à l'extérieur.
De la vision, du but global, des objectifs, de l'identification de l'ennemi et de la mobilisation de tous résulte la manière dont la Chine met en œuvre les différentes mesures utilisées pour lutter contre la pandémie, comme nous allons le voir maintenant.
Un pragmatisme sans compromis
Les mesures chinoises anti-COVID-19 peuvent être décrites au mieux comme obéissant à un principe de pragmatisme sans compromis. Elles présentent notamment des caractéristiques telles que des mesures décidées rapidement, flexibles, adaptées à la situation locale, souvent lourdes de conséquences et d'une durée aussi longue que nécessaire. Cela signifie surtout que les mesures chinoises de lutte contre la COVID-19 tiennent compte de la réalité de la pandémie et ne sont pas la proie de vœux pieux idéologiques, tout en incluant les dernières approches scientifiques et innovations technologiques. En d'autres termes, les Chinois feront ce qu'il faut pour atteindre leurs objectifs, en utilisant tous les moyens disponibles.
Voyages et quarantaines
Par exemple, la Chine a une politique intransigeante en matière de voyages et de quarantaine, qu'ils soient internationaux ou nationaux. Dans ce domaine, les autorités politiques chinoises ont reconnu qu'un élément clé de la propagation du virus - si ce n'est l'élément clé - est la mobilité, qu'elle soit internationale ou nationale (pour en savoir plus sur ce point, voir Helene Lavoix, L'origine cachée du COVID-19 et la deuxième vague, The Red Team Analysis Society25 mai 2020).
Par exemple, compte tenu de la puissance contagieuse accrue désormais démontrée de la nouvelle variante britannique du SRAS-CoV2, la Chine a interdit, le 24 décembre 2020, tout voyage à destination et en provenance du Royaume-Uni jusqu'à nouvel ordre (Reuters). À partir du 22 décembre, pour Hong Kong, en Chine, les personnes sont considérées comme entrant dans cette catégorie si elles ont passé 2 heures au Royaume-Uni au cours des 21 derniers jours (Gardaworld). Il n'est pas question de bouleverser le Royaume-Uni, le tourisme, les difficultés pour l'un ou l'autre type d'acteur. La réalité du danger prime tout.
Le pouvoir infectieux accru des deux variantes peut, en outre, allonger la durée d'incubation ou modifier le nombre de personnes infectées en fonction des jours qui suivent l'infection. Il est donc doublement judicieux de décider d'une quarantaine rigoureuse de 21 jours.
La quarantaine doit avoir lieu dans des centres centralisés. La Chine utilise ici l'expérience qu'elle a développée à Wuhan. Tout au long de la première vague épidémique, la Chine a créé 13 "hôpitaux" dans des lieux publics tels que des stades pour permettre l'isolement adéquat des patients positifs même avec des symptômes très légers (Talha Burki, "Le contrôle réussi de COVID-19 par la Chine“, The LancetNewsdesk, Vol 20, Issue 11, Nov 01, 2020). Ce "réseau d'hôpitaux Fangcang" disposait de 13.000 lits pour isoler les patients positifs qui n'avaient pas besoin de traitement hospitalier (Ibid.). La contagion, notamment au sein de la famille, a ainsi pu être stoppée (Ibid.). La Chine est ainsi en mesure de tirer les leçons du passé, de s'appuyer sur ses succès et de corriger ses erreurs.
En outre, en Chine, la quarantaine doit être respectée et il est interdit aux personnes pendant ces séjours de quitter les locaux de quarantaine. Selon les conseils aux voyageurs britanniques pour la Chine, "Le non-respect des conditions de quarantaine ou des tests mis en place, ou toute tentative de dissimulation délibérée des conditions sanitaires peut entraîner une peine pouvant aller jusqu'à trois ans de prison. Cela s'applique aux ressortissants chinois et étrangers".
La politique de quarantaine chinoise contraste certainement avec, par exemple, les 10 jours d'auto-isolement exigés en Allemagne, où les gens peuvent mettre fin à leur quarantaine s'ils sont testés négatifs après 5 jours (ministère fédéral des affaires étrangères, "Informations sur les restrictions d'entrée et les réglementations de quarantaine en Allemagne“, 11.01.2021).
En termes de voyages et de mobilité, la Chine tient donc compte de la réalité des études et des tests scientifiques, ainsi que de l'évolution épidémiologique, et fait le nécessaire pour que la quarantaine de la bonne durée soit appliquée. En conséquence, à part les voyageurs venant de pays fortement contaminés, de moins en moins de personnes doivent subir des quarantaines très désagréables. On voit ici encore s'esquisser le nouvel ordre international COVID-19 que nous avons vu émerger progressivement plus tôt (voir L'émergence d'un ordre international bouleversé par le COVID-1915 juin 2020).
La surveillance génomique et au-delà
La Chine a été très rapide dans le séquençage du génome du SRAS-CoV-2. Les 11 et 12 janvier 2020, les autorités chinoises ont partagé avec le monde entier la séquence complète du génome du coronavirus (Institut Pasteur, "Institut Pasteur Séquence l'ensemble du génome du coronavirus, 2019-NCOV", 30 janvier 2020 - Elle est ainsi devenue la première institution européenne à le faire le 29 janvier 2020, 18 jours après la Chine).
En outre, la Chine poursuit ses recherches dans ce sens, comme le montre par exemple l'article de Wang F. et al. qui explore "la contribution génétique de l'hôte à la gravité et à la sensibilité à la COVID-19" (Séquençage initial du génome entier et analyse de la contribution génétique de l'hôte à la gravité et à la sensibilité à la COVID-19. Cell Discov., 2020 Nov 10). La Chine a également ouvert son propre dépôt, la Banque nationale de gènes : cngb.org (section COVID-19 ici). Si elle n'est pas aussi visuelle et conviviale que l'allemand Gisaid - ce qui est le plus souvent le cas pour tout ce qui est chinois sur le web - il s'agit néanmoins d'une banque de génomes.
Parallèlement, la Chine encourage également la surveillance génomique à l'étranger, ce qui peut être considéré comme faisant partie de sa "diplomatie des virus", mais suscite des inquiétudes à l'étranger (voir pour l'ensemble du paragraphe Kirsty Needham, "Rapport spécial : COVID ouvre de nouvelles portes au géant chinois du gène“, Reuters5 août 2020). La société chinoise BGI, qui est à l'origine du séquençage du SARS-CoV-2, exporte non seulement ses laboratoires de tests classiques, mais donne également le matériel de séquençage des gènes, par le biais de sa fondation philanthropique, la Mammoth Foundation. Les ambassades chinoises du monde entier font la promotion des équipements de BGI. Cela va potentiellement bien au-delà de la simple diplomatie et les responsables américains y voient notamment une question de sécurité nationale en raison du caractère sensible des informations sur le matériel génétique personnel. En outre, cela accentue la position mondiale de la Chine dans le domaine de la haute technologie, contribuant ainsi à rehausser le profil - et les capacités - de la Chine en tant que superpuissance.
Surveiller l'environnement, des hôpitaux aux expéditions, en passant par les camions et les aliments surgelés
Enfin, la Chine est pragmatique dans sa façon de considérer l'environnement, c'est-à-dire toutes les surfaces qui pourraient favoriser les infections.
Même si les médias et les gouvernements du monde entier ont tendance à minimiser ou à ignorer cet aspect de la contamination, la Chine a adopté une approche beaucoup plus simple. Elle surveille tout ce qui pourrait contribuer à la propagation du virus. Cela inclut logiquement toutes les surfaces et tous les matériaux et conduit à une surveillance et à des avertissements correspondants, comme l'illustre cet article du Global Times : “L'environnement hospitalier en Mongolie intérieure de la Chine du Nord est positif pour le COVID-19", 14 janvier 2021.
Ce ne sont donc pas seulement les êtres vivants qui peuvent être testés positifs, mais aussi les choses et les domaines. Et bien sûr, cela inclut aussi les envois.
Par exemple, certains des clusters 2020 en Chine étaient liés à l'alimentation et aux expéditions de produits surgelés. L'origine de la contagion du cluster 2020 du 9 juin à Pékin et à Hebei était très probablement un vendeur de saumon à Xinfadi et sa planche à découper (Bloomberg,, “Xinjiang Covid Outbreak Is China’s Biggest Since Summer", 2 novembre 2020 ; Bloomberg News, “China locks down county of 400,000 as COVID-19 cluster reemerges near Beijing"(29 juin 2020). Le 22 juillet, le cluster de Dalian a débuté avec "un travailleur d'une entreprise locale de transformation des fruits de mer" (Xinhua, "Containing sporadic COVID-19 outbreaks the Chinese way“, Beijing ReviewLe 27 novembre 2020 ; Xinhua, 29 août 2020). A Qingdao, dans la province du Shandong, le 11 octobre, l'origine du cluster était deux travailleurs portuaires qui avaient déchargé des marchandises importées et étaient en contact avec d'autres travailleurs maritimes (Xie Chuanjiao, "Source of Qingdao outbreak identified", China Daily, 19 octobre 2020 ; Yuhan Xing, Gary W.K. Wong et al, Rapid Response to an Outbreak in Qingdao, China, The New England Journal of Medicine18 novembre 2020). Une chaîne de contamination liée au cluster de Pékin de fin décembre 2020 a probablement eu lieu".par l'emballage de petits pains cuits à la vapeur" et est originaire de Hong Kong (Global Times, 14 janvier 2021).
La Chine ne tient pas compte ici des recommandations de l'OMS qui nient la possibilité d'une contamination par les aliments et les emballages alimentaires (voir OMS, Maladie à coronavirus (COVID-19) : Sécurité alimentaire pour les consommateurs14 août 2020). On notera cependant la manière très prudente dont l'OMS répond à ses questions-réponses, se protégeant ainsi à l'avance, en cas de changement de la doctrine principale.
Les mesures chinoises concernant les biens importés montrent également que, lorsqu'il s'agit de protéger ses intérêts, la Chine se défait facilement de tout engagement idéologique en faveur du commerce et de la mondialisation. En effet, si les envois commencent à être considérés comme un vecteur de contagion, ce qui est le cas si l'on suit la surveillance, les mesures et les événements chinois, et si l'on tient compte des études scientifiques sur le SRAS-CoV-2, les surfaces et les matériaux, c'est tout le paradigme du commerce mondial qui est touché.
Un bref aperçu des exigences très lourdes imposées aux exportateurs de viande par le COVID-19, tel que détaillé par Briefing sur la ChineSi ces pays veulent vendre de la viande en Chine, cela montre mieux les tensions que le système commercial mondial devra supporter. En outre, comme les gens ont peur d'être contaminés par des produits étrangers, les importations chinoises de produits à base de viande ont commencé à diminuer (Global Times, "Les supermarchés chinois, les consommateurs recherchent des viandes domestiques pour réduire les risques de contamination"3 janvier 2021).
Ainsi, les capacités du système commercial mondial à faire face à ces diverses tensions, ainsi que les changements probables qui en découleront, sont des sujets de recherche à approfondir. Il est toutefois très probable que le système devra changer. Selon les pays, les répercussions sur les acteurs commerciaux individuels et même sur des secteurs entiers seront probablement importantes.
De même, la surveillance de l'environnement en Chine souligne - et révèle dans une certaine mesure, pour ceux qui ne l'ont pas vu auparavant - les menaces auxquelles l'industrie du tourisme, ainsi que l'immobilier d'entreprise, par exemple, sont confrontés en raison de la pandémie COVID-19 et de l'importance de la Chine pour ces secteurs. En effet, il est fort probable que la Chine s'assurera que les citoyens et les hommes d'affaires chinois ne se rendent à l'étranger que s'ils sont protégés par le même type de surveillance et de mesures que celles mises en œuvre en Chine.
La Chine met donc en œuvre avec un pragmatisme sans compromis toutes les mesures nécessaires pour contrôler au mieux la pandémie et pour atteindre les objectifs rigoureux qui lui sont assignés. Elle peut y parvenir grâce à des autorités politiques fortes, qui osent utiliser leur monopole légitime de la violence lorsque cela est nécessaire, tout en bénéficiant de la conformité et du soutien de leur société*.
Par conséquent, et compte tenu du mode de développement économique et industriel de la Chine, voulu par l'externalisation industrielle promue par la mondialisation et ses partisans, la Chine peut se targuer d'avoir vu ses "exportations gagner 3,6 % en 2020 au milieu de chaînes d'approvisionnement mondiales infectées par le virus" (Li Qiaoyi, "Le commerce des marchandises ne se développe qu'en Chine"(voir l'article de Global Times du 14 janvier 2021). Il peut aussi montrer les grandes fêtes qui se déroulent à Wuhan pendant l'été, soulignant ainsi que ses habitants peuvent vivre normalement... la plupart du temps. Enfin et surtout, la Chine peut aussi utiliser sa gestion intelligente de la pandémie pour promouvoir sa puissance internationale.
La dernière évolution du SRAS-CoV-2 avec l'émergence de variantes plus contagieuses, les incertitudes et les difficultés liées aux vaccins et à la vaccination, la mutation liée au vison, d'autres mutations possibles, probablement la nécessité de mieux comprendre les virus dans un tel contexte mondial et d'autres surprises que le virus pourrait créer pourraient interpeller la Chine. Le pragmatisme, l'intelligence et la force sont cependant certainement les meilleurs atouts pour faire face à ces inconnues possibles et difficiles.
Notes et références
*Nous sommes ici pour considérer la force de l'État. Il ne faut pas confondre cela avec la dictature ou l'autoritarisme, ces derniers étant des types de régimes. De telles confusions sont de plus en plus fréquentes dans les médias et les blogs, par ignorance, par préjugés et idéologie, ou par intérêt.
Bates Gill (2020) ; "China's Global Influence : Post-COVID Prospects for Soft Power" ; Le Washington Quarterly43:2 ; 97-115 ; DOI : 10.1080/0163660X.2020.1771041
Tableau de bord COVID-19 du Centre pour la science et l'ingénierie des systèmes (CSSE) de l'Université Johns Hopkins (JHU)
Du, P., Ding, N., Li, J. et al. Surveillance génomique des cas de COVID-19 à Pékin. Nat Commun11, 5503 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19345-0
Janku, Andrea, "'Heaven-Sent Disasters' in Late Imperial China : The Scope of the Stateand Beyond", dans Christ of Mauch et Christian Pfister, eds., Catastrophes naturelles, réponses culturelles : Études de cas vers une histoire environnementale mondialeLanham, MD : Lexington Books), 233-64.
Munnink, Oude, B.B., Nieuwenhuijse, D.F., Stein, M. et al. Séquençage et analyse rapide du génome entier du SRAS-CoV-2 pour une prise de décision éclairée en matière de santé publique aux Pays-Bas. Nat Med26, 1405-1410 (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0997-y
Sekizuka, Tsuyoshi, PhD, Kentaro Itokawa, PhD, Koji Yatsu, BS, Rina Tanaka, BS, Masanori Hashino, MVD, PhD, Tetsuro Kawano-Sugaya, PhD, Makoto Ohnishi, MD, PhD, Takaji Wakita, MD, PhD, Makoto Kuroda, PhD, "COVID-19 genome surveillance at international airport quarantine stations in Japan", Journal de la médecine des voyagesLe 24 novembre 2020, https://doi.org/10.1093/jtm/taaa217
Au cours des dernières années, l'OTAN, les militaires américains et scandinaves ont multiplié les manœuvres nationales et régionales dans l'Arctique. Cela est particulièrement vrai en Norvège et dans la mer de Barents, très proche des frontières terrestres, aériennes et maritimes de la Norvège et de la Russie.
Le nombre de patrouilles aériennes et d'exercices militaires augmente d'année en année. Par exemple, le 20 octobre 2020, le destroyer américain Ross, guidé par des missiles, a effectué son troisième tour de l'année dans la mer de Barents (Thomas Nilsen, "Augmentation du nombre de jets brouillés de l'OTAN en provenance de Norvège”, L'Observateur indépendant de Barentset "US warship returns Barents Sea", 14 septembre et octobre 2020).
Ceci fait suite à l'installation du Commandement Atlantique de l'OTAN sur la base navale de Norfolk, en septembre 2020. La zone de responsabilité de ce nouveau commandement est la protection des voies maritimes européennes et nord-américaines.
Parmi eux, on trouve le fossé Groenland - Islande - Royaume-Uni (GIUK) vers et depuis l'Arctique. En d'autres termes, la mission du Joint Force Norfolk Command est de projeter la puissance des États-Unis et de l'OTAN dans l'Arctique (Levon Sevuts, "Le nouveau commandement atlantique de l'OTAN veille sur l'Arctique européen”, L'Observateur indépendant de Barents18 septembre 2020).
Cet intérêt actuel des États-Unis et de l'OTAN pour l'Arctique, en particulier en ce qui concerne la partie européenne et russe, apparaît comme une réponse à l'intensification du développement économique et militaire de l'Arctique mené par la Russie et par un nombre croissant de pays asiatiques, principalement la Chine.
Cependant, si la présence croissante de l'armée américaine et de l'OTAN augmente le niveau de gesticulation militaire, il faut se demander si cette présence militaire est vraiment à la hauteur du développement stratégique russo-chinois de l'Arctique.
D'un point de vue occidental, certaines entreprises privées européennes, américaines et canadiennes développent leur présence dans l'Arctique, mais cela n'équivaut pas du tout à une stratégie, que ce soit de la part des États-Unis, des États membres de l'Union européenne ou des pays de l'Atlantique Nord.
En d'autres termes, la partie russe de l'Arctique qui se réchauffe est en train de devenir un pôle d'attraction planétaire pour les grandes puissances asiatiques. Ainsi, elle accroît la puissance et le statut de la Russie et de la Chine (Jean-Michel Valantin, "La Chine arctique : Vers de nouvelles guerres du pétrole dans un Arctique en réchauffement ?”, The Red Team Analysis Society14 septembre 2020). En conséquence, une question géopolitique majeure est de savoir si les puissances occidentales ne sont pas en train de manquer leur propre "Axe de réchauffement de l'Arctique".
Le réchauffement de l'Arctique, berceau du bloc russo-asiatique
Qui développe l'Arctique ?
Comme nous l'avons expliqué dans les publications du Red Team Analysis Society, et les conférences qui s'y rapportent depuis 2014, la course notamment russe, chinoise, japonaise et indienne vers l'Arctique est à l'origine de l'émergence du bloc continental russo-asiatique.
Les énormes ressources pétrolières, gazières, minérales et biologiques sont en train de devenir un gigantesque pôle d'attraction économique. En attendant, en raison des effets du réchauffement de l'Arctique, les autorités russes ouvrent la "route maritime du Nord".
Cette nouvelle voie maritime suit la côte sibérienne et relie le détroit de Béring à la Norvège et à l'Atlantique Nord. Ainsi, elle relie également les immenses bassins de développement économique asiatiques à l'Europe du Nord et à l'Atlantique. Dans le même temps, Moscou militarise la côte sibérienne, les archipels. Dans la même dynamique, la flotte et l'armée du Nord russe multiplient les patrouilles et les manœuvres maritimes et terrestres.
La convergence arctique de la Russie et de l'Asie
La combinaison de ces deux dynamiques est également à l'origine d'un processus d'intégration à l'échelle du continent. Elle entraîne la construction de chemins de fer, de routes fluviales et terrestres, de la Sibérie à l'Asie centrale et à la Chine. En d'autres termes, le développement de l'Arctique est l'un des moteurs du couplage de la route maritime russe du Nord avec l'initiative chinoise de ceinture et de route intercontinentale (Atle Staalesen, "Le gaz arctique trouve un nouveau chemin de Yamal à la Chine”, L'Observateur indépendant de Barents1er avril 2020).
Ce déplacement massif des sociétés asiatiques et russes vers l'Arctique indique que cette région devient également une convergence entre des États, des économies et des acteurs de valeurs, d'idéologies et de systèmes de croyance différents, c'est-à-dire la civilisation (Norbert Elias, Le processus de civilisation, vol.II, Formation de l'État et civilisation, 1982).
Ainsi, la dynamique arctique russo-asiatique n'est rien d'autre qu'une stratégie d'adaptation, au niveau des civilisations, au bouleversement planétaire du changement climatique (Jean-Michel Valantin, "Règles sur les crises planétaires, (2)“, The Red Team Analysis Societyle 15 février 2016).
Cela soulève la question de la place de l'Occident dans le nouveau "Jeu des trônes" de l'Arctique en mutation.
Si l'on compare la manière dont la Russie et les pays asiatiques développent l'Arctique, et les actions correspondantes des pays occidentaux, il s'avère que ces derniers restent largement passifs. Il devient de plus en plus évident que l'Europe occidentale, ainsi que les États-Unis et le Canada, ne savent pas se projeter dans cette nouvelle réalité planétaire et géopolitique.
Cette non-stratégie occidentale résulte d'une absence de réaction réelle de la plupart des pays occidentaux au réchauffement de l'Arctique (Edward Luttwak La stratégie, la logique de la guerre et de la paix, 2002). En effet, ces réactions deviennent un système géopolitique de passivité.
En fait, le type de réaction le plus visible est la constitution de forces militaires, sans aucune déclaration stratégique claire à long terme.
C'est le cas, par exemple, des exercices massifs Norvège-Islande de 2016 et 2018. Ceux-ci s'ajoutent à la multiplication des patrouilles aériennes, et à la présence croissante des navires de guerre de la marine américaine. Cette présence se fait le long des frontières aériennes et maritimes de la Russie sur la mer de Barents. La marine américaine se manifeste également par des manœuvres autour du détroit de Béring ("La marine et le corps des Marines effectuent un exercice de capacités expéditionnaires dans l'Arctique en Alaska"., CPF Navy Mil3 septembre 2019").
Ce renforcement militaire naval et aérien est un moyen pour les États-Unis de s'affirmer en tant que puissance maritime. Et à ce titre, ils doivent montrer leur capacité à perturber les mouvements navals de puissances terrestres telles que la Russie et la Chine. Cependant, cette capacité ne soutient pas la définition de buts politiques et d'objectifs militaires (Luttwak, ibid). Ils ne sont rien d'autre qu'une présence qui n'a pas d'effet distinct sur les stratégies russes et asiatiques dans l'Arctique.
L'intégration occidentale aux stratégies asiatiques
L'autre catégorie d'"acteurs" de l'Arctique occidental englobe les pays qui intègrent et soutiennent les stratégies russes et chinoises. Par exemple, depuis 2014, la Chine se projette dans l'Arctique. Elle a notamment obtenu le statut de "nation proche de l'Arctique" au Conseil de l'Arctique. Dans le même temps, Pékin a fait de la "route maritime du Nord" le segment arctique de son "initiative de la ceinture et de la route".
Entre autres, le président chinois Xi Jinping fait la promotion de cette "route de la soie polaire". Entre 2014 et aujourd'hui, il a signé des accords commerciaux et technologiques bilatéraux avec l'Islande, le Groenland, le Danemark, la Finlande, la Suède et la Norvège. Dans le même temps, la Russie et la Chine multiplient les opérations commerciales, industrielles, de transport et militaires communes ( Jean-Michel Valantin, "Arctic Fusion : Stratégies convergentes entre la Russie et la Chine, 2014)”, The Red Team Analysis Societyle 23 juin 2014).
En d'autres termes, les membres mêmes du Conseil de l'Arctique, tous des pays occidentaux, à l'exception notable de la Russie, deviennent des parties prenantes et des partisans de la stratégie chinoise dans l'Arctique.
Cela signifie que, malgré une présence militaire croissante, les puissances occidentales sont des acteurs non stratégiques dans les stratégies russes et asiatiques de l'Arctique. Au mieux, elles sont des parties prenantes. En d'autres termes, la Russie, la Chine et d'autres pays asiatiques commencent à dominer le réchauffement de l'Arctique, alors que les puissances occidentales ne le font pas (Jean-Michel Valantin, "Vers une guerre entre les États-Unis et la Chine ? (1) et (2) : Tensions militaires dans l'Arctique”, The Red Team Analysis Society16 septembre 2019).
Embrasser la crise planétaire
Cependant, géographiquement, ce qui se passe actuellement dans l'Arctique signale également l'installation d'une instabilité chronique et croissante. Cette dynamique géophysique se traduit par la géopolitique. Il s'ensuit que les nouvelles politiques fusionnées de cette région sont également en constante évolution.
Il est intéressant de noter que les nations qui réagissent rapidement à cette situation sont la Russie et la Chine. Elles ont en commun d'avoir traversé des décennies de changements dramatiques et extrêmement violents.
Ce fut le cas pour la Russie et la Chine depuis le début du XXe siècle, et même depuis le milieu du XIXe siècle pour la Chine (Lucien Bianco, La Récidive, Révolution russe, révolution chinoise, 2014).
Adaptation et crise
On peut également noter que pour les systèmes de croyances asiatiques, comme le taoïsme, le monde est en perpétuel mouvement. Et lorsqu'il s'agit de la Russie, il faut se souvenir de sa résilience collective et de sa capacité d'adaptation.
Cette capacité émerge de l'expérience collective de siècles de dureté sociale, climatique et politique. Ainsi, ces sociétés héritent de l'expérience collective d'une adaptation continue, rapide et nécessaire à des conditions extrêmes (Giovanni Arrighi, Adam Smith à Pékin, 2007).
Ailleurs, les pays occidentaux ont connu un long cycle de développement social et économique depuis la Seconde Guerre mondiale. Ce cycle s'est accompagné d'une longue période de stabilité politique. Cette expérience collective tend certainement à maintenir la stabilité. Dans la même dynamique, elle incite à rejeter les situations extrêmes qui induisent la nécessité de s'adapter rapidement (Arrighi, ibid).
Cependant, de nos jours, le changement climatique frappe le monde entier, c'est-à-dire les pays occidentaux, ainsi que la Russie et l'Asie. Dans ce contexte, la course vers l'Arctique va s'intensifier. En effet, l'accès au réchauffement de l'Arctique devient une préoccupation géo-économique majeure. En effet, au cours des prochaines années, la déstabilisation de l'Arctique va renforcer la crise climatique mondiale.
Vers un réveil occidental dans l'Arctique ?
Paradoxalement, le changement dans l'Arctique devient également un nouveau modèle pour soutenir les économies modernes. Ainsi, il peut également soutenir leur éventuelle transition vers la durabilité. En effet, cette transition, si elle se produit, nécessitera des arbitrages et des règlements sur qui fait quoi dans cette région.
Cette nouvelle réalité est un moteur très puissant pour la définition et la projection des stratégies occidentales dans l'Arctique. Ils doivent le faire afin d'installer un nouveau système de freins et de contrepoids dans cette région très instable. Il se trouve que "le toit du monde" est aussi le sommet géopolitique ultime. Vous le tenez, ou vous ne le tenez pas.
La deuxième vague de la pandémie de COVID-19 se propage à travers le monde. Elle a d'abord atteint les États-Unis, l'Europe, l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient. À la mi-novembre 2020, elle a commencé à être visible en Extrême Orient (voir, par exemple, le Global Tracker Covid-19 de Reuters : Monde et Asie et Moyen-Orient).
Fin novembre 2020, la Corée du Sud et le Japon sont confrontés à un nombre croissant de cas. Pourtant, l'ampleur de la poussée épidémique à laquelle ils doivent faire face n'est, pour l'instant, absolument pas comparable à ce qui se passe en Europe ou aux États-Unis.
Dans le même temps, en ce qui concerne la Chine, les medias ont tendance à se concentrer sur l'économie et la reprise économique (par exemple, James Hyerczyk, "Asia-Pacific Shares Down Across the Board; China Reports Upbeat Factory Activity“, Nasdaq, 30 novembre 2020). La pandémie de COVID-19 semble presque oubliée, même si c'est en Chine que la pandémie s'est déclarée initialement.
La situation en Chine est un facteur clé de l'optimisme de nombreux acteurs quant à la pandémie de COVID-19, en sus, bien entendu, des perceptions très positives concernant les vaccins à venir.
Que se passe-t-il donc réellement en Chine en ce qui concerne la pandémie de COVID-19 ? La Chine est-elle vraiment devenue un pays beaucoup plus sûr que les autres grâce à la façon dont elle gère désormais la pandémie ? Peut-on estimer ce que sera la situation sanitaire en Chine dans un avenir proche ? Quels sont les impacts probables de la façon dont la Chine gérera, bien ou mal, une éventuelle seconde vague ? Est-ce vraiment important compte tenu des vaccins à venir ? Comment pouvons-nous penser le monde compte-tenu de la façon dont la Chine gère la pandémie et des vaccins à venir ?
Cet article aborde la première de ces questions et examine la situation en Chine en termes de contagion et de clusters.
La Chine, un contrôle étonnant de la pandémie de COVID-19
Depuis que la COVID-19 se déclara en Chine en décembre 2019 et janvier 2020, déclenchant la pandémie mondiale, et que les mesures chinoises drastiques mises en œuvre prirent fin le 8 avril 2020 (voir par exemple CNN), la Chine a été étonnamment presque exempte de COVID-19.
La Chine a enregistré 4.750 décès du fait de la COVID-19 jusqu'au 28 novembre 2020. Le 23 puis le 25 septembre, la Chine signala le décès d'une personne à chaque fois, puis d'une autre le 4 novembre, d'une autre le 5, d'une autre le 10 novembre et encore d'une autre (à Hong Kong) le 28 novembre (réseau dxy, 1point3acres).
Elle a enregistré 93 113 cas symptomatiques de COVID-19 depuis le début de la pandémie jusqu'au 26 novembre 2020 et 93 465 jusqu'au 30 novembre 2020 (réseau dxy).
Ce chiffre est à comparer aux 62,57 millions de cas dans le monde au 30 novembre 2020, et notamment aux 18,02 millions de cas pour l'Europe, et aux 13,38 millions de cas pour les États-Unis (ECDC). En d'autres termes en un jour, entre les 29 et 30 novembre, il y a eu deux fois plus de cas en Europe que depuis le début de la pandémie en Chine. Aux États-Unis, pour le même jour, il y a eu 1,5 fois plus de cas que depuis le début de la pandémie en Chine.
Ainsi, jusqu'à présent, la Chine ne représente qu'une part négligeable des cas, même si la Chine a constitué le premier foyer de la pandémie.
Apprendre en contrôlant les clusters
Ce n'est pas que la Chine soit exempte de COVID-19 par miracle. Elle obtient ces résultats incroyables grâce à un contrôle extrêmement rigoureux et efficace de la pandémie. En effet, au cours des derniers mois, lorsqu'apparurent des contaminations qui auraient pu se transformer en d'éventuels foyers, la Chine a pris des mesures radicales et efficaces qui lui permirent de contrôler rapidement les nouvelles amorces de foyers épidémiques.
Puis, à Dalian, le 22 juillet, un nouveau cluster vit le jour (Xinhua, "Containing sporadic COVID-19 outbreaks the Chinese way“, Beijing Review, 27 novembre 2020). Son origine est la contamination d'un "travailleur d'une entreprise locale de transformation de produits de la mer" (Xinhua, 29 août 2020). Le foyer de Dalian comprenait 92 cas de COVID-19 transmis localement et 26 cas asymptomatiques. Il fut complètement éliminé le 29 août (Ibid,).
À Qingdao, dans la province de Shandong, le 11 octobre, trois nouveaux cas de COVID-19 furent détectés (Xie Chuanjiao, "Source of Qingdao outbreak identified", China Daily, 19 octobre 2020 ; Yuhan Xing, Gary W.K. Wong et al, Rapid Response to an Outbreak in Qingdao, China, The New England Journal of Medicine, 18 novembre 2020). Le cluster ne compterait que 13 cas symptomatiques et fut considéré comme contrôlé le 16 octobre, aucun nouveau cas n'étant apparu (Ibid.). L'origine de ce foyer est liée à deux travailleurs portuaires qui avaient déchargé des marchandises importées (Xie Chuanjiao, ibid) et qui étaient en contact avec d'autres travailleurs maritimes (Yuhan Xing, Gary W.K. Wong et al.). Tous deux avaient été testés positifs le 24 septembre 2020 (Ibid.). Ensuite, le virus se propageât par l'intermédiaire de l'hôpital (Ibid.).
Le 24 octobre 2020, un nouveau cluster apparut au Xinjiang, avec un cas asymptomatique détecté. Le 2 novembre, la région autonome recensait 57 cas légers de COVID-19 et 233 cas asymptomatiques (Bloomberg,, “Xinjiang Covid Outbreak Is China’s Biggest Since Summer", 2 novembre 2020). Des millions de personnes furent testées dans la ville de Kashgar et alentours, là où les cas avaient été détectés, et tous ceux qui étaient positifs furent isolés (Ibid., BBC News, "Covid-19: China tests entire city of Kashgar in Xinjiang", 26 octobre 2020).
Jusqu'à présent, donc, des clusters ont vu le jour mais, à chaque fois, ils ont été étouffés avec succès. Quelle est la situation actuelle ?
Des contaminations croissantes et un nombre croissant de clusters
L'augmentation des contaminations quotidiennes
Depuis le 17 novembre, si l'on examine la situation nationale en Chine, le nombre de cas symptomatiques quotidiens nouvellement diagnostiqués a légèrement augmenté, comme le montrent les chiffres quotidiens ci-dessous, affichés sur un graphique bimensuel. Notez que le dernier graphique change d'échelle et que l'axe des ordonnées passe maintenant à 150 cas.
Nouvelles infections symptomatiques quotidiennes en Chine sur une quinzaine de jours : fin le 26 novembre 2020, le 27 novembre 2020, le 29 novembre 2020 - ncov.dxy.cn
Ces augmentations semblent toutefois concerner principalement Hong Kong et Taïwan, puisque les rapports quotidiens de la Commission nationale chinoise de la santé et du réseau chinois de médecins - dxy.cn - les incluent, aux côtés de Macao, dans leurs statistiques.*
En conséquence, le nombre actuel de cas infectieux en cours a recommencé à augmenter. Néanmoins, par rapport à l'épidémie de janvier 2020, la courbe semble presque plate. Ce serait encore plus vrai si l'on comparait ces chiffres avec ceux d'autres pays et continents.
Cas infectieux en cours en Chine - ncov.dxy.cn
En Chine, le nombre de patients symptomatiques confirmés souffrant de la COVID-19 a atteint 905 cas le 26 novembre 2020, 980 le 27 novembre, 1145 le 29 novembre 2020 et 1245 cas le 30 novembre selon le les statistiques de dxy.cn. Parmi ces cas, les cas asymptomatiques détectés sont passés de 348 le 23 novembre à 279 le 28 novembre (Commission nationale de la santé). Ainsi, le nombre de cas asymptomatiques diminue légèrement.
Pour résumer, une augmentation des cas symptomatiques est ainsi constatée, principalement à Hong Kong et, dans une moindre mesure, à Taïwan.
Examinons maintenant les clusters et la répartition géographique sur le territoire chinois
Un nombre croissant de clusters
Au-delà des cas de COVID-19 que nous pourrons qualifier de "rampants", considérés comme identifiés et mis en quarantaine, le 27 novembre 2020, les médias chinois ont souligné l'existence de trois foyers principaux : à Tianjin - 15 cas symptomatiques le 27 novembre 2020, à Shanghai - 62 cas symptomatiques le 27 novembre 2020, et en Mongolie intérieure - 23 cas symptomatiques le 27 novembre 2020, dans la ville frontalière de Manzhouli (Xinhua, "Containing sporadic COVID-19 outbreaks the Chinese way“; “Manzhouli coronavirus cases likely imported“; China Daily, 27 novembre 2020).
À Manzhouli, l'épidémie a débuté le 21 novembre 2020. Le 27 novembre, on comptait 11 cas, 1 cas asymptomatique et un cas suspect ("Manzhouli coronavirus cases likely imported“). Ce sont des infections importées qui ont déclenché le cluster (Ibid.). Selon dxy.cn, le foyer infectieux est passé de 23 cas symptomatiques le 27 novembre 2020 à 18 cas symptomatiques, dont 4 étaient importés, le 29 novembre. Cela nous laisse supposer que les autorités contrôlent le cluster.
Par rapport aux trois clusters dont les médias ont fait état, la carte épidémique de dxy.cn pour le 27 novembre ci-dessous montre que sept provinces et villes (plus Taiwan et Hong Kong) connaissent un nombre plus élevé de cas de COVID-19. Ces chiffres pourraient indiquer de futurs clusters, en sus des trois identifiés. En effet, compte tenu de la nature même d'une pandémie, un seul cas représente un danger de contamination. C'est encore plus vrai avec la COVID-19 compte-tenu des cas asymptomatiques et de la contagion pré-symptomatique (voir Helene Lavoix, Dynamiques de contagion et seconde vague de COVID-19, The Red Team Analysis Society, 3 juin 2020). D'où l'extrême prudence et le soin dont font preuve les autorités chinoises.
La carte épidémique suivante, pour le 28 novembre, montre qu'une province (Anhui - la flèche bleue) est désormais exempte de cas de COVID-19 détectés. Entre-temps, une nouvelle province (Zhejiang) a rejoint ses sœurs avec un nombre plus élevé de cas. Le lendemain, le 29 novembre, une autre province a été ajoutée (Gansu), mais avec seulement un seul cas (la flèche rouge). Il faut noter ici que le nombre de cas reste très faible, et va de 10 cas au Zhejiang, 12 à Tianjin, jusqu'à 51 (mais en diminution) à Shanghai.
Il semble donc y avoir une augmentation du nombre de clusters possibles, par rapport aux six mois précédents. Pourtant, à chaque fois, un contrôle rapide conduit à une diminution du nombre de cas.
Cartes des épidémies en Chine - Cas symptomatiques confirmés en cours les 27 novembre 2020, 28 novembre 2020 et 29 novembre 2020 - Accédez à la dernière carte des épidémies mise à jour sur ncov.dxy.cn
Il est intéressant de noter que les provinces qui comptent le plus grand nombre de cas positifs au COVID-19 semblent entourer la Chine. Cela montre une fois de plus l'importance capitale des échanges dans la propagation de la pandémie.
Ainsi, il semble que la Chine soit effectivement confrontée à une augmentation du nombre de cas, comme ailleurs. Pourtant, les mesures prises par la Chine semblent également, jusqu'à présent, faire la preuve de l'efficacité et même de la maîtrise chinoise dans la lutte contre la pandémie. Dans le prochain article, nous examinerons plus en détail ces mesures pour évaluer l'ampleur et l'intensité possibles de la deuxième vague en Chine. Va-t-elle rester quasiment plate comme c'est le cas actuellement ? Ou, au contraire, faut-il s'attendre à des surprises ?
*Nous devons également noter un écart entre les statistiques nationales de la Commission nationale chinoise de la santé et les statistiques du réseau dxy.cn. Ce dernier travaille avec les statistiques provinciales. Les chiffres présentés dans cet article reposent principalement sur le réseau dxy.cn.
Onze mois après le début de la pandémie de COVID-19, la deuxième vague se propage. Plus de 50 millions de personnes ont été contaminées dans le monde au 9 novembre 2020 (Tableau de bord COVID-19 par le Center for Systems Science and Engineering (CSSE) de l'université Johns Hopkins). A la même date, le nombre de morts dépasse 1,25 million (ibid.).
Le 10 novembre, l'Europe a franchi le seuil des 300.000 décès quotidiens, soit près d'un quart des décès quotidiens mondiaux, alors qu'elle ne représente que 10% de la population mondiale (Reuters, COVID-19 Suivi global). Sur une moyenne de 7 jours, l'Europe représente un peu plus de 50% des infections mondiales et un peu moins de 50% des décès dûs au COVID-19 dans le monde (Reuters, COVID-19 Suivi global).
COVID19 Infections globales par région
COVID global19 Nombre de décès par région
Le COVID 19 seconde vague par région
La "répartition géographique du nombre cumulé sur 14 jours des cas de COVID-19 signalés pour 100 000 habitants, dans le monde entier" pour le 10 novembre 2020, telle qu'elle est donnée par le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies montre également que l'Europe, avec les États-Unis, sont les régions les plus touchées au monde.
La France est également dans le top des classements en ce qui concerne les conséquences de la pandémie sur le pays.
En novembre 2020, la France doit faire face à des chiffres records. Le 10 novembre, elle a le deuxième taux quotidien d'infection le plus élevé au monde, après les États-Unis (moyenne de 7 jours - Reuters). Elle a également le troisième nombre quotidien de décès le plus élevé au monde, après les États-Unis et l'Inde, malgré une population beaucoup plus faible.
Toutefois, par rapport à sa population, la France se situe dans la moyenne des pays tant en termes de contamination que de mortalité, comme le montre le graphique comparatif de Reuters.
Compte tenu de la place de la France dans le monde en termes de puissance et d'influence politique, géopolitique et économique, comment de tels chiffres sont-ils possibles? A quoi faut-il nous attendre dans les mois à venir ?
Parmi les facteurs essentiels pour évaluer les multiples impacts de la pandémie à l'avenir et ainsi réduire l'incertitude, on peut citer les pertes en termes de décès, la capacité du système de soins à résister à l'assaut, ainsi que la souffrance et les impacts à long terme des personnes ayant contracté la maladie. Ainsi, cette évaluation du futur proche pour la France se concentre sur les victimes et la pression sur le système hospitalier. Elle s'appuie sur les statistiques officielles.
Nous présentons d'abord brièvement la situation de la pandémie en France et expliquons comment nous avons construit les prévisions statistiques.
Nous nous concentrons ensuite sur trois scénarios. Dans le premier scénario, la pandémie est contrôlée et la contagion est progressivement réduite. Le deuxième scénario considère que les mesures sont moins efficaces que prévu et que la contagion stagne à un niveau relativement élevé. Enfin, un dernier scénario envisage une situation où la contagion n'augmente que de 2% par jour. Nous avons ajouté ce scénario pour souligner ce qui pourrait se passer si les choses n'allaient que légèrement mal.
Dans une dernière partie, nous présentons trois autres points et réflexions qui sont ressortis de ce travail et qui méritent d'être soulignés. Nous signalons, premièrement, des divergences dans les séries statistiques et les impacts que ces différences pourraient avoir. Nous soulignons ensuite deux points qui méritent d'être approfondis et qui peuvent conduire à des débats éthiques ainsi qu'à des tensions futures. Tout d'abord, il semblerait possible que les patients hospitalisés soient de plus en plus triés avant de pouvoir accéder à la réanimation, sans que la population ne soit pleinement consciente de ce phénomène. Enfin, il faudrait peut-être débattre du sort des personnes âgées dans leurs derniers jours, alors qu'elles subissent les souffrances générées par la COVID-19.
La France fait face à la deuxième vague de COVID-19
Du déni à la mobilisation ou à l'explosion ?
Comme nous l'avons vu avec les chiffres comparatifs ci-dessus, la France est loin de maîtriser la pandémie et encore plus loin d'être exemplaire dans sa gestion du COVID-19. Comme tant d'autres pays, elle se débrouille.
Compte tenu de l'accélération de la deuxième vague, le président français Emmanuel Macron et son gouvernement ont joué leur rôle d'autorités politiques avec comme mission première la sécurité des gouvernants. Ils ont imposé un second lock-out le 30 octobre 2020, toutefois plus doux que le précédent (le président français Emmanuel Macron, Adresse aux Français28 octobre 2020).
En effet, comme nous l'avons expliqué fin mars, les autorités politiques doivent pleinement assurer la sécurité, qu'elle soit sanitaire, économique, ou liée aux désordres civils, aux attentats terroristes et aux risques de politique étrangère (Hélène Lavoix, Traitements antiviraux du COVID-19 et scénarios, The Red Team Analysis Society30 mars 2020). Ce n'est pas un choix. Une situation de choix n'est pas une option. On ne peut pas demander aux gens de choisir entre l'un ou l'autre type de sécurité. L'incapacité à agir sur tous les fronts ne fera qu'affaiblir la légitimité des autorités politiques et rendra la sécurité encore plus difficile à assurer. Il est donc crucial de trouver la bonne manière de mobiliser les gens en ces temps difficiles.
Pour être en mesure de tenir ses promesses et de se mobiliser, il est essentiel de savoir ce qui nous attend. Cela vaut en fait pour tous les acteurs, car chacun doit également élaborer sa propre réponse à la pandémie, tout en évaluant les décisions et les actions prises par les autorités politiques. C'est là, dans cet espace, que se développe la mobilisation.
Ainsi, voit-on vraiment les premiers signes d'amélioration en France ? Le verrouillage prendra-t-il vraiment fin avant Noël ? Quelles décisions le gouvernement français devrait-il prendre pour la période des fêtes de fin d'année ? Vont-elles conduire à une amélioration de la situation et donc renforcer la légitimité ou, au contraire, contribuer à dégrader à la fois les perspectives générales de sécurité et la légitimité ?
Tendances statistiques et prévisions
En utilisant les statistiques officielles quotidiennes fournies par l'autorité sanitaire française (Prime Minsitre bureau et les données révisées au fil du temps de Santé publique France et son observatoire GEODES), nous avons construit un modèle simple qui nous permet de suivre les données dans le temps et de prévoir les tendances à venir.
Il ne s'agit pas d'un modèle épidémiologique prenant en compte tous les facteurs. Nous avons seulement cherché à nous concentrer sur les cas les plus graves de la maladie et sur les décès, ainsi que sur l'impact sur le système de soins français, tout en préparant le terrain pour examiner l'impact possible de ce que l'on appelle maintenant le syndrome de Long Covid.
Nous avons construit notre modèle à partir des cas COVID19 positifs, auxquels nous appliquons d'abord un taux pour différencier les cas asymptomatiques des cas symptomatiques. Ensuite, nous appliquons le délai d'incubation que nous avons identifié dans la littérature scientifique dans un article précédent (voir Dynamiques de contagion et seconde vague de COVID-19). Cela nous donne le nombre quotidien de cas symptomatiques. Ensuite, nous appliquons des taux que nous calculons à partir des séries historiques communiquées par GEODES. Nous obtenons d'abord les cas graves de COVID-19, c'est-à-dire ceux qui nécessitent une hospitalisation, ce qui nous donne le nombre quotidien d'hospitalisations. En utilisant le même système, nous calculons le nombre quotidien d'unités de soins intensifs (USI), ainsi que les décès quotidiens. En ce qui concerne les décès en dehors du système hospitalier, c'est-à-dire dans les maisons de retraite (EHPAD et EMS), nous nous appuyons entièrement sur les statistiques du Bureau du Premier ministre et nous ne faisons que projeter les taux de mortalité réels dans le futur.
Ce modèle de prévision nous permet de saisir les grandes tendances. Nous l'avons utilisé pour créer trois scénarios.
Trois scénarios pour la France, la deuxième vague COVID19 et Noël 2020
Le vrai sens de Noël - Scénario 1
Le premier scénario, le plus favorable, serait un monde où un nouvel esprit s'installerait dans la population et où la lutte contre le COVID-19 deviendrait un objectif commun. En attendant, on recherche activement l'innovation en tenant compte de tous les aspects de la sécurité. Dans ce cas, pendant un mois, nous aurions une diminution quotidienne de la contagion de 5%. En voyant les résultats positifs de leurs efforts, la population se sentirait justifiée de faire encore plus d'efforts pour réduire davantage la contagion. En conséquence, le mois suivant, nous aurions une diminution quotidienne de 10% du nombre de cas positifs.
Les résultats de ce scénario sont présentés dans les trois tableaux suivants.
La masse de personnes infectées et devenant ensuite symptomatiques serait encore très importante.
Le pic de la deuxième vague, en termes quotidiens, serait atteint entre le 13 et le 19 novembre. Notez que le pic du 13 novembre provient d'un taux de contagion très élevé le 7 novembre (plus de 86.000 cas), mais est incertain. En effet, nous ne savons pas si ce taux résulte de problèmes de flux de données ou s'il reflète la réalité.
En termes cumulés, les hospitalisations culmineraient vers le 19 novembre à environ 38 500 lits et les unités de soins intensifs vers le 21 novembre à 5 846. Le nombre total de décès cumulés attendus atteindrait 64 734 le 29 décembre 2020.
Le système hospitalier français serait ainsi, d'une manière générale, en mesure de faire face. Néanmoins, ces estimations nationales cachent des situations très différentes selon les régions, ce qui peut avoir un impact négatif sur la situation globale, comme le montre le graphique animé ci-dessous de BFMTV.
Dans ce premier scénario, et en supposant qu'il n'y ait pas d'aggravation de la situation dans les hôpitaux, ni d'augmentation de la gravité de la maladie, il semble possible d'assouplir légèrement le verrouillage avant Noël. Cependant, la population française devrait continuer à être extrêmement prudente. En effet, elle ne doit pas risquer de voir à nouveau une aggravation de la situation. Compte tenu des caractéristiques de notre scénario en termes de nouvelle compréhension collective de la pandémie et des comportements associés, cela ne devrait pas poser de problème.
Les hôpitaux devront néanmoins faire face à une charge relativement lourde.
De nombreuses familles seront en deuil à Noël. En attendant, il convient d'évaluer les perspectives d'une longue maladie de la vache folle. Cependant, la prise de conscience d'avoir une fois de plus surmonté une vague de pandémie, d'avoir réussi en tant qu'organisme collectif crée les conditions propices à la mobilisation. La société française peut donc désormais travailler avec audace pour innover véritablement pour vivre avec la COVID-19, avec d'autres pandémies et même avec les impacts du changement climatique.
Une lutte morne et sans fin - Scénario 2
Le second scénario considère que le verrouillage n'est que partiellement efficace compte tenu de l'ampleur du déni et de l'opposition dans le pays. En d'autres termes, si une grande majorité de personnes respecte le verrouillage et les différentes mesures sanitaires, trop de personnes ne le font pas. Cette minorité détruit donc les efforts de la majorité.
Pour illustrer ces comportements, nous avons estimé le niveau d'infections continues comme étant égal au nombre moyen de cas positifs entre le 28 octobre et le 10 novembre 2020. Comme nous sommes dans le cas d'une pandémie où la croissance naturelle de la contagion - c'est-à-dire sans aucune mesure - est exponentielle, ce scénario montre tout de même une certaine réussite ainsi que les efforts de la population.
Ces efforts ne sont malheureusement pas suffisants, comme le montrent les trois graphiques ci-dessous.
La masse de personnes infectées et devenant ensuite symptomatiques serait très importante et se stabiliserait à un niveau élevé.
Ici, nous n'avons pas de pic pour la deuxième vague même si les oscillations des hospitalisations, des soins intensifs et des décès sont réduites au fil du temps autour de lignes continues à des niveaux élevés. Chaque jour, tant que la contagion se poursuit, nous devons nous attendre à ces niveaux élevés d'hospitalisations, d'unités de soins intensifs et de décès.
En termes cumulés, en tenant compte des sorties, les hospitalisations se stabiliseraient autour d'environ 35 000 à 36 000 lits, utilisés en permanence pour les patients COVID-19. Entre 5.000 et 5.200 lits d'USI seraient utilisés en permanence pour les patients COVID-19.
Le système serait étiré au maximum mais aucune explosion n'aurait lieu pendant la période considérée. Néanmoins, le nombre total de décès cumulé prévu augmenterait et atteindrait 72 368 le 29 décembre 2020. Ce qu'il importe de comprendre ici, par rapport au scénario précédent, c'est que les décès ne s'arrêteraient pas mais continueraient à augmenter avec le temps, pour atteindre environ plus de 80 000 décès à la mi-janvier.
Dans ce cas, le verrouillage ne pouvait pas être assoupli avant Noël. Il ne pouvait pas non plus être assoupli après Noël. En effet, la forte pression constante sur les hôpitaux, en termes d'unités de soins intensifs, rendrait très dangereux tout assouplissement supplémentaire de quelque mesure que ce soit.
Ce scénario n'est peut-être pas improbable. Il s'agit également d'un scénario très dangereux.
En effet, tant une grande partie de la population que le personnel médical devraient consentir un effort long et soutenu, sans fin en vue. En attendant, la seule récompense serait des décès et encore plus de décès. Davantage de familles seraient endeuillées avec le temps, tandis que de plus en plus de personnes connaîtraient et seraient entourées de personnes en deuil.
Il est fort probable que la tension, le chagrin et la déception qui en résulteraient rendraient également de plus en plus impossible de maintenir le type d'efforts demandés. Au bout d'un certain temps, il est probable que les gens renonceront à faire des efforts, ou deviendront violents contre ceux qui n'en font pas. Le personnel médical deviendrait de plus en plus incapable de faire face à la situation. En conséquence, la contagion se répandrait à nouveau tandis que le système de soins commencerait à montrer des signes d'effondrement. Nous glisserions vers une situation ressemblant de plus en plus au troisième scénario.
Le soja vert* - Scénario 3
Ce scénario envisage une situation où la contagion n'augmente que de 2% par jour. Là, ceux qui s'opposent aux mesures contre le COVID-19 - quelle que soit leur raison - ont commencé à prendre le dessus. Les autorités politiques sont soit trop faibles pour s'opposer à la désobéissance rampante, soit décident finalement de suivre les lobbies intéressés à court terme avec une politique de laissez-faire. Les mesures de protection sont toujours appliquées, mais de moins en moins rigoureusement. En conséquence, la contagion augmente lentement par ce que l'on pense être au départ quelque chose d'insignifiant, 2% par jour.
Cependant, avec le temps, 2% par jour conduit à un niveau quotidien élevé de nouveaux cas positifs.
La masse de personnes infectées et devenant ensuite symptomatiques serait très importante et continuerait à augmenter.
Là encore, il est évident que nous n'avons pas de pic pour la deuxième vague. La vague se gonfle et s'allonge, devenant une marée sans fin. Les hospitalisations quotidiennes augmentent en conséquence, tout comme le nombre d'unités de soins intensifs et de décès, tant que les gens refusent de considérer la pandémie et la nécessité de mesures de protection continues.
En termes cumulés, les hospitalisations ne se stabilisent jamais, mais grimpent de plus en plus haut. Fin décembre, environ 70.000 lits sont utilisés pour les patients COVID-19, ce qui représente 18% de l'ensemble des lits d'hôpitaux en France (OCDE (2020)), Lits d'hôpitaux (indicateur). doi : 10.1787/0191328-fr - consulté le 11 novembre 2020). Et les chiffres ne cessent d'augmenter.
Plus de 8.400 unités de soins intensifs sont occupées par des patients COVID-19. Les hôpitaux luttent et tentent désespérément de trouver de nouveaux lits, alors que d'autres pathologies ne peuvent plus être prises en charge. Tout le monde sait qu'il ne reste plus que quelques semaines avant l'effondrement de l'ensemble du système. Des mesures sévères et draconiennes doivent être prises, mais, même dans ce cas, les dégâts seront terribles et le système de soins risque de ne pas survivre.
Le nombre total cumulé de décès pour le COVID-19 devrait atteindre 78 724 le 29 décembre 2020. Cependant, cela ne dit qu'une partie de l'histoire car les décès dus à toutes les autres pathologies doivent maintenant être ajoutés au compte. Ce qu'il importe de comprendre ici, par rapport aux deux scénarios précédents, c'est que, dans un premier temps, les décès liés à la COVID-19 ne s'arrêteraient pas mais continueraient à augmenter avec le temps, tandis que, dans un deuxième temps, les pathologies qui avaient été soignées jusqu'à présent redeviendraient mortelles, ce qui augmenterait le nombre total de décès.
Dans ce cas, en raison du choix fait par les gens et les groupes d'élite, Noël ne serait probablement pas passé sous clé. Il serait cependant tout sauf une célébration de l'espoir, de la joie et de l'amour.
Espérons que ce scénario est peu probable. Il est néanmoins utile en tant que scénario pour rappeler aux gens pourquoi le verrouillage et d'autres mesures contre le COVID-19 sont nécessaires et doivent être adoptés.
Autres réflexions et questions
Mises à jour statistiques et écarts sur le nombre de cas positifs COVID19
En travaillant sur les statistiques, nous avons constaté un écart entre les chiffres donnés quotidiennement par les fonctionnaires français, dont le Prime Minsitre bureau et les données révisées au fil du temps par Santé publique France et Géodes.
C'est notamment le cas le dimanche, où les chiffres donnés par les géodes sont généralement beaucoup plus petits que ceux donnés par le bureau du Premier ministre. Nous avons conservé les données des géodes par souci de logique, car nous ne savons pas comment ni pourquoi les données sont modifiées d'un bureau à l'autre.
Plus intéressant encore en termes de politiques de pilotage, nous avons remarqué que Geodes révise ses données pour les cas positifs de COVID19 avec le temps, probablement au fur et à mesure qu'elle obtient les résultats des tests. Les données sont mises à jour parfois sur plus d'un mois.
Si les changements sont minimes, comme par exemple l'ajout de dix cas positifs supplémentaires un jour donné, cela n'a pas vraiment d'importance en termes de politique.
Cependant, si les changements sont importants, l'écart peut créer des problèmes tout aussi importants.
Nous avons découvert un exemple de ce type. Le 26 octobre 2020, 66.866 cas COVID positifs ont été signalés par les géodes, ce qui montre une forte augmentation (+23.28%) par rapport à la semaine précédente, où le nombre de cas le plus élevé était de 54.238 (le 23 octobre). Après des mises à jour régulières, ces 66.866 cas sont devenus, le 9 novembre 2020, 68.453 cas.
Pourtant, sur le site du PM, le nombre de cas positifs donnés pour le 26 octobre 2020 est de 26.771.
La différence entre 66.866 et 26.771 cas est immense. Un tel écart entre les chiffres rend très difficile pour les acteurs extérieurs de piloter leurs propres politiques.
Si jamais de telles divergences sont également intégrées dans les données fournies au plus haut niveau du gouvernement français, les politiques peuvent alors devenir inadéquates.
Espérons qu'il ne s'agit que d'un problème de communication des données, mais il crée des doutes, qui sont inutiles en ces temps difficiles.
Les patients COVID19 meurent lorsqu'ils ne sont pas dans les unités de soins intensifs
Au fur et à mesure que nous établissions nos prévisions, en tenant compte de ce que les articles scientifiques, l'OMS et les médecins décrivaient sur l'évolution de la maladie, nous nous attendions à ce que le nombre quotidien de décès à l'hôpital soit plus ou moins corrélé avec le nombre de patients devant être réanimés. Nous nous attendions également à ce que le nombre de décès soit inférieur au nombre de patients dans les unités de soins intensifs. Nous savions, compte tenu des variations en termes de durée des soins intensifs, que la corrélation serait très probablement imparfaite.
Cependant, en tenant compte d'un décalage de 8 jours entre le nombre de patients par jour dans les USI et le nombre de décès par jour, nous avons constaté que les taux de décès par rapport au nombre de patients par jour dans les USI étaient beaucoup plus élevés que prévu et aussi relativement irréguliers.
Par conséquent, pour les besoins d'une première observation statistique brute, nous avons tenté de supprimer les décalages entre les différents événements cliniques pour lesquels nous disposions de statistiques. Cela nous a permis de voir pour un temps hypothétique le nombre d'infections, les hospitalisations, les réanimations et les décès correspondants. Nous obtenons le graphique suivant :
Ce que nous constatons, c'est qu'avec le temps, à mesure que de plus en plus de patients entrent dans les unités de soins intensifs, vers le début du mois d'octobre, la courbe des décès commence à correspondre de plus en plus à celle des unités de soins intensifs.
Cela signifierait que tous les patients entrant en réanimation meurent. Comme ce n'est pas censé être le cas, une explication que nous voyons à ce phénomène est que les patients meurent car ils ne sont pas dans les unités de soins intensifs.
Cela signifie que les patients ne sont pas transférés à temps dans les unités de soins intensifs ou qu'ils sont triés pour avoir accès à la réanimation. Comme le système hospitalier français n'est, dans l'ensemble, pas censé s'être effondré, l'explication probable est que les patients sont triés.
Pourtant, malgré les considérations éthiques en jeu, il n'y a pas de débat connexe dans la société française. Pourtant, le phénomène a été encore plus prononcé pour la première vague.
Les retraités meurent dans les maisons de retraite
Comme pour le point précédent, il s'agit d'une préoccupation éthique que nous nous sentons obligés de souligner.
Dans tous les pays, le décès de pensionnés dans les maisons de retraite à cause de la COVID-19 est un problème.
Cependant, en examinant les statistiques, les délais, l'évolution de la maladie et les souffrances qu'elle entraîne, on ne peut que s'interroger sur la manière dont les souffrances physiques des retraités sont allégées dans les maisons de retraite, alors que ces établissements n'ont pas été conçus pour traiter des cas qui, dans les hôpitaux, exigent un traitement lourd.
La France, comme la plupart des pays occidentaux, défend les droits de l'homme comme des valeurs constitutives. Certes, s'interroger et agir avec justice sur les souffrances de ses aînés confrontés à une maladie grave fait partie des droits de l'homme.
Dans l'un des premiers articles que nous avons écrits sur le COVID-19, nous avons souligné qu'une pandémie ne concernait pas seulement un virus, mais aussi les personnes et la façon dont elles agissent et réagissent à la pandémie (Hélène Lavoix, "L'épidémie de coronavirus COVID-19 ne concerne pas seulement un nouveau virus“, The Red Team Analysis Society12 février 2020). Ce qui ressort de plus en plus, c'est qu'une pandémie nous oblige également à faire face à ce que nous sommes et à ce que nous voulons être en tant qu'individus et, collectivement, en tant que société. Ce n'est que si nous sommes fiers de nous-mêmes et de la justesse de nos actions et de nos choix que nous pourrons trouver la force de vivre avec la COVID-19.
*Le soja vert est un film américain dystopique de 1973 réalisé par Richard Fleischer, produit par Walter Seltzer et RussellThacher, avec Charlton Heston et Leigh Taylor-Young et distribué par Metro-Goldwyn-Mayer.
GDPR, Vie privée et Cookies
Le Red Team Analysis Society utilise des cookies pour s'assurer que vous bénéficiez d'une expérience optimale sur son site web. Cela inclut des cookies provenant de sites web de médias sociaux tiers si vous visitez une page qui contient du contenu intégré provenant de médias sociaux. Ces cookies tiers peuvent suivre votre utilisation du site web Red Team Analysis Society.
Si vous cliquez sur "Accepter", vous acceptez notre politique, nous supposerons que vous êtes d'accord pour recevoir tous les cookies sur le site web Red Team Analysis Society et cela clôturera cet avis. Tout accepterPIBR et politique des cookies
Politique en matière de confidentialité et de cookies
Vue d'ensemble de la protection de la vie privée
Ce site web utilise des cookies pour améliorer votre expérience lorsque vous naviguez sur le site. Parmi ces cookies, ceux qui sont considérés comme nécessaires sont stockés sur votre navigateur, car ils sont essentiels au fonctionnement des fonctionnalités de base du site web. Nous utilisons également des cookies de tiers qui nous aident à analyser et à comprendre la manière dont vous utilisez ce site web. Ces cookies ne seront stockés dans votre navigateur qu'avec votre consentement. Vous avez également la possibilité de refuser ces cookies. Cependant, la désactivation de certains de ces cookies peut affecter votre expérience de navigation.
Les cookies nécessaires sont absolument indispensables au bon fonctionnement du site web. Cette catégorie ne comprend que les cookies qui garantissent les fonctionnalités de base et les caractéristiques de sécurité du site web. Ces cookies ne stockent aucune information personnelle.
Les cookies fonctionnels permettent de réaliser certaines fonctionnalités telles que le partage du contenu du site web sur des plateformes de médias sociaux, la collecte de commentaires et d'autres fonctions de tiers.
Les cookies de performance sont utilisés pour comprendre et analyser les principaux indices de performance du site web, ce qui permet d'offrir une meilleure expérience utilisateur aux visiteurs.
Les cookies analytiques sont utilisés pour comprendre comment les visiteurs interagissent avec le site web. Ces cookies fournissent des informations sur le nombre de visiteurs, le taux de rebond, la source du trafic, etc.
Les cookies publicitaires sont utilisés pour fournir aux visiteurs des publicités et des campagnes de marketing pertinentes. Ces cookies suivent les visiteurs à travers les sites web et collectent des informations pour fournir des publicités personnalisées.
