Le COVID-19 semble plonger le monde dans une profonde confusion. Les messages sont la plupart du temps contradictoires. Ils varient selon les pays et les acteurs, de "l'épidémie est derrière nous", "retournons tous à nos habitudes et travaillons à la reprise" aux craintes d'un éventuel déclenchement d'une nouvelle vague de pandémie.
Pour espérer pouvoir surmonter la confusion, et donc agir de manière saine et efficace, il faut regarder la réalité en face. C'est l'objectif de cet article, de donner une simple preuve de la nouvelle réalité actuelle et des éventuelles caractéristiques émergentes de l'ordre international en mutation.
Ainsi, en premier lieu, nous donnons un aperçu de la réalité de la pandémie mondiale. Ensuite, nous suggérons de classer les pays selon trois types de stade de la pandémie : les pays sur le fil du rasoir, ceux qui sont confrontés à un rebondissement déclaré et ceux qui sont encore aux prises avec l'épidémie initiale. En attendant, nous soulignons les traits émergents du nouvel ordre international imprégné de COVID-19.
En effet, le 11 juin 2020, le monde a enregistré 138.400 nouveaux cas confirmés de COVID-19, le nombre de cas quotidiens le plus élevé jamais enregistré, suivi d'un groupe de cas quotidiens, en tenant compte des week-ends, plus élevé que les semaines précédentes (118.100, 134.200 et 134.000). En outre, ce chiffre est très probablement sous-estimé.
Nous sommes sur le point d'atteindre les 8 millions de cas confirmés cumulés dans le monde.
En termes de potentiel de contagion, ces chiffres donnent à réfléchir.
COVID-19 Cas quotidiens mondiaux - Données 15 juin 2020 13:28 CET
COVID-19 Cumul mondial des cas confirmés Données 15 juin 2020 13:28 CET
Les autorités sanitaires se sont relayées pour rappeler ce fait au monde.
Le 10 juin, le Dr Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et conseiller principal de la Maison Blanche, s'est fait l'écho de cette mise en garde. Le 12 juin 2020, c'était au tour du commissaire européen à la santé d'insister sur le même message (John Lauerman et Riley Griffin, "Fauci dit de la pandémie de grippe son "pire cauchemar", loin d'être terminé", Bloomberg,10 juin 2020 ; Reuters, "L'UE met en garde contre la crise sanitaire COVID-19 et appelle à la vigilance"(12 juin 2020).
Les perspectives de la pandémie mondiale couvrent cependant différents types de situations selon les pays. Actuellement, on peut distinguer trois grandes catégories.
Sur le fil du rasoir
Certains pays semblent avoir dépassé le stade initial de la pandémie. Les États appartenant à ce groupe sont ceux qui ont été les premiers touchés et qui ont choisi de gérer la pandémie selon ce que l'on pourrait appeler le modèle du Collège sinocoréen-impérial (pour le modèle de l'équipe d'intervention COVID-19 du Collège impérial, voir Impact des interventions non pharmaceutiques (NPI) pour réduire la mortalité COVID19 et la demande de soins de santé16 mars 2020). En d'autres termes, ces pays ont décidé de mettre en œuvre en premier lieu toutes les mesures nécessaires, y compris un verrouillage total, pour préserver la vie de leurs citoyens. Cela signifie également qu'ils avaient les moyens de mettre en œuvre ce modèle et que leurs décisions étaient plus ou moins opportunes pour leur permettre de contrôler la contagion.
Voici une sélection des pays qui se qualifient pour ce premier groupe, classés en fonction du nombre maximum de nouveaux cas quotidiens. La sélection est effectuée en fonction des nouveaux cas quotidiens au 15 juin 2020. Elle peut changer avec le temps.
Groupe 1 COVID-19 - Sur le fil du rasoir - Sélection des pays
Même au sein de ce groupe, nous avons des situations très variées. Nous pouvons les classer en fonction de deux facteurs, dont la combinaison a ensuite influencé l'ampleur et la durée du verrouillage.
En premier lieu, nous disposons de la préparation et des premiers moyens pour lutter contre la pandémie, notamment en termes de tests et de masques faciaux. Les pays concernés vont de la Corée du Sud et de l'Allemagne, d'une part, à des pays moins bien préparés comme l'Espagne, la France, l'Italie ou le Royaume-Uni, d'autre part.
Le deuxième facteur est le niveau d'infections et de décès toléré, allant d'une tolérance proche de zéro avec la Nouvelle-Zélande, l'Australie, la Thaïlande ou l'Autriche à une acceptation du risque beaucoup plus élevée pour de nombreux pays européens comme l'Espagne, l'Italie, la France ou le Royaume-Uni. Le gouvernement britannique est cependant attaqué, notamment en raison de la décision tardive de fermer le pays et du prix élevé à payer en termes de vies (par exemple, Jasmina Panovska-Griffiths, "Coronavirus : cinq raisons pour lesquelles le nombre de décès au Royaume-Uni est si élevé“, The Conversation10 juin 2020).
Un sous-facteur, pour la période postérieure à la première épidémie, est la tolérance aux nouveaux cas d'infection. D'une part, la Corée du Sud et la Chine, par exemple, n'acceptent pratiquement aucun nouveau cas, compte tenu également du danger de mutation du virus. Par exemple, Pékin est passé en mode "temps de guerre", en rétablissant les mesures de niveau 2 en raison d'un nouveau groupe lié à l'immense marché alimentaire de Xinfadi, ce qui a conduit à 79 cas identifiés au soir du 14 juin (par exemple "Pékin rapporte 36 nouveaux cas COVID-19 dans un nouveau groupe de marchés locaux“, CGTN15 juin 2020). Auparavant, pendant 56 jours, Pékin n'avait signalé aucun nouveau cas d'infection transmise localement (Ibid.). À l'opposé, la France souligne que "le pire de l'épidémie est passé" malgré, par exemple, 407 nouveaux cas quotidiens (chiffres pour le 14 juin 2020) et 193 clusters sous enquête le 9 juin 2020 (Reuters, "Ministre français de la santé : Le pire de l'épidémie est derrière nous, mais le virus n'est pas mort"(15 juin 2020).
Les pays de ce premier groupe se battent maintenant, quelles que soient leurs politiques, pour garder la pandémie sous contrôle et réduire le nombre de cas d'une part, pour relancer leur économie d'autre part. En effet, le bilan économique, mesuré en fonction du monde pré-pandémique, a été énorme. Par exemple, selon les prévisions de l'OCDE du 10 juin 2020, dans le meilleur des cas, les pays du G7 devraient voir leur PIB diminuer en 2020 entre 6% pour le Japon et 11,5% pour le Royaume-Uni. Les prévisions d'effondrement pour tous les pays de l'OCDE sont détaillées dans le graphique ci-dessous. La Chine, pour sa part, devrait voir son PIB diminuer de 2,6% (Ibid.).
La situation est d'autant plus difficile que de nombreux acteurs veulent croire que la pandémie COVID-19 est terminée, ou à tout le moins que le pire de l'épidémie est passé, et qu'il est temps de se concentrer sur l'économie. Même si beaucoup acceptent de souligner que le monde ne sera plus jamais comme avant, il s'agit dans l'ensemble de mots vides de sens, et la plupart se battent pour revenir au monde d'avant COVID-19.
C'est une caractéristique très nouvelle du monde qui peut faire ou défaire des pays. En effet, ceux qui ne seront pas en mesure de contrôler leur situation épidémique seront également rejetés. Positivement pour les citoyens, cela peut encourager les autorités politiques à prêter attention à la santé et à la sécurité, comme c'est, de toute façon, leur devoir. Cela peut également encourager les acteurs puissants à faire pression pour une politique de santé stricte plutôt que de mettre l'économie au premier plan tout en négligeant les coûts en termes de vies. Des situations complexes et tendues, tant au niveau national qu'international, sont néanmoins susceptibles d'évoluer à partir de cette nouvelle caractéristique du monde international.
Faire face à un rebondissement de COVID-19
Un groupe plus restreint de pays, qui avaient plus ou moins bien résisté à la première épidémie, connaissent ou ont connu un rebondissement. À ce jour (15 juin 2020), nous pouvons citer comme cas Singapour, l'Iran, le Royaume d'Arabie Saoudite, le Pakistan, le Bahreïn, le Qatar. La place du Qatar dans ce groupe est provisoire.
Les cas de ces pays mettent encore plus en évidence la précarité des pays du premier groupe et la facilité avec laquelle on peut passer d'un groupe à l'autre.
Sous le premier feu
Enfin, certains pays sont encore, à ce jour (15 juin 2020), dans la première phase de l'épidémie. Ils se trouvent à différents stades de cette "première vague", et la gèrent plus ou moins bien. On trouve ici la Russie, la plupart des pays d'Amérique latine et centrale, l'Inde, l'Indonésie, les Philippines, probablement une grande partie de l'Afrique, etc.
Groupe 3 COVID-19 - Sous le premier feu - Sélection des pays
Les États-Unis font également partie de cette catégorie. En effet, s'ils ont fait partie des premiers pays à avoir connu le COVID-19, ils sont toujours aux prises avec les défis de l'épidémie 6 mois plus tard. La situation de chaque État américain est différente, et certains s'en sortent mieux que d'autres et se trouvent à des stades différents. Néanmoins, l'épidémie semble s'aggraver, car les nouveaux cas et les nouvelles hospitalisations augmentent dans de nombreux États (Lisa Shumaker, "Des pics records de nouveaux cas de coronavirus, des hospitalisations dans certaines régions des États-Unis."Reuters, 14 juin 2020). Selon un décompte de Reuters, "l'Alabama a enregistré un nombre record de nouveaux cas pour le quatrième jour consécutif dimanche. L'Alaska, l'Arizona, l'Arkansas, la Californie, la Floride, la Caroline du Nord, l'Oklahoma et la Caroline du Sud ont enregistré un nombre record de nouveaux cas au cours des trois derniers jours... L'Arkansas, la Caroline du Nord, le Texas et l'Utah ont tous enregistré un nombre record de patients entrant à l'hôpital le samedi" (Ibid.).
La disparité même de la situation, et des politiques mises en œuvre pour chaque État, peut également être considérée comme une fragilité croissante propre au système fédéral américain. En effet, d'autres systèmes fédéraux, ou régionaux, n'ont pas connu les difficultés auxquelles les États-Unis sont évidemment confrontés. Ici aussi, les conséquences potentielles sont extrêmement élevées en termes d'ordre international. En effet, alors que les États-Unis se battent pour conserver leur position de superpuissance et qu'ils se perçoivent comme la première puissance du monde, avec une mission quasi-divine (voir notre série Quel déclin américain ? Le point de vue du Conseil national du renseignement américain), puis le fait d'être incapable de gérer la pandémie COVID-19 met en évidence un manque de pouvoir (dans l'idée de mach, de pouvoir, de capacité à faire quelque chose) et l'échec de sa mission. Sur le plan international, cela ne peut que signifier une perte d'influence internationale car elle est jusqu'à présent incapable d'offrir un modèle pour résoudre un problème.
Il est vrai que les capacités, notamment en termes d'économie, de recherche et de puissance militaire, des États-Unis restent très importantes, mais la pandémie COVID-19 est un danger supplémentaire pour le statut international des États-Unis.
Nous commençons donc à voir un ordre international peut-être très différent émerger de la pandémie COVID-19. Le sort des pays reste pour l'instant fluide et peut changer rapidement. De nouveaux moyens d'interaction entre des pays qui n'existaient pas auparavant, fondés sur la sécurité et la capacité à contrôler la COVID-19, apparaissent. En attendant, la position des États-Unis en tant que superpuissance semble de plus en plus précaire. Ces changements en gestation vont interagir avec la manière dont les pays gèrent la pandémie et donc, à leur tour, influer sur la pandémie elle-même. Nous n'en sommes qu'au début des changements.
Cet article, à l'aide de connaissances scientifiques, examine la dynamique de la contagion du COVID-19 pour identifier les mesures idéales à prendre pour arrêter la contagion. Ces mesures idéales, par rapport aux politiques réelles, permettront donc d'évaluer le potentiel d'une deuxième vague.
Notre objectif, pour cette série, est de trouver des moyens d'améliorer la façon dont nous prévoyons si, où et quand une deuxième vague ou des vagues récurrentes pourraient frapper, et à quel point elles pourraient être mortelles. Nous supposons que le virus ne mute pas et ne disparaît pas. Ici, nous cherchons un moyen d'évaluer les mesures et politiques que les pays et les acteurs non étatiques prennent contre le COVID-19 pour estimer s'ils atténuent ou non les risques de contagion et donc d'une deuxième vague.
En d'autres termes, ce que nous essayons de découvrir, c'est à quel point les mesures mises en œuvre sont adéquates pour contrôler la contagion. Ce contrôle est crucial si nous ne voulons pas revoir les infections et que les cas graves augmentent de façon exponentielle et incontrôlable. Cela signifierait une deuxième vague avec un retour au verrouillage.
Pour atteindre notre objectif, nous devons comprendre comment la COVID-19 se propage, d'où les différentes dynamiques de contagion à l'œuvre. Ainsi, nous retraçons la manière dont la contagion se produit, au niveau individuel, dans le cas de la pandémie COVID-19. Pour ce faire, nous utilisons et synthétisons les connaissances accumulées par les scientifiques depuis le début de la pandémie à ce jour. En conséquence, nous obtenons une référence idéale par rapport à laquelle les mesures et les politiques peuvent être évaluées. D'un point de vue politique, nous obtenons ainsi également des indicateurs permettant un meilleur suivi de la situation sur le terrain et un pilotage des politiques.
Nous évaluons ainsi l'efficacité de notre réseau. Idéalement, nous devrions également être en mesure de déterminer le nombre de cas pouvant passer à travers notre filet. Plus les cas non détectés restants sont nombreux, plus la probabilité de voir une nouvelle vague terrible est élevée, plus la vague peut se rapprocher dans le temps et plus la vague est intense et dangereuse.
Tout d'abord, nous examinons la dynamique de l'infection par transmission et par incubation. Cela nous donne des éléments cruciaux notamment liés aux mesures de protection individuelle et aux quarantaines pour les individus qui semblent ne pas avoir le COVID-19. Deuxièmement, nous identifions les cas possibles de contagion, en nous concentrant principalement sur la contagion se déroulant en dehors de l'hôpital. En d'autres termes, nous examinons la contagion qui est plus difficile à identifier et à contrôler car elle n'est pas facilement observable et entre en collision avec la vie quotidienne. Nous abordons donc la contagion pré-symptomatique, la contagion asymptomatique, la contagion pour la maladie COVID-19 légère et la contagion post-récupération. Enfin, synthétisant les connaissances recueillies, nous résumons les mesures idéales qui pourraient être prises dans un tableau pour faciliter l'évaluation (accès direct à sommaire). Nous donnons un exemple plus détaillé de ce que devrait être la durée idéale de quarantaine pour les déplacements et des risques encourus.
Pour être infecté, une personne doit recevoir une dose minimale de virus. Une fois que cette dose atteindra "nos voies respiratoires, une ou deux cellules seront infectées et seront reprogrammées pour produire de nombreux nouveaux virus dans" un certain laps de temps (Dr Michael Skinner,Expert reaction to questions about COVID-19 and viral load“, ScienceMediaCentre, 26 mars 2020). Les nouveaux virus infectent à leur tour d'autres cellules qui produisent de nouveaux virus, etc. En ce qui concerne le COVID-19, nous ne connaissons pas encore cette dose infectieuse minimale..
Ensuite, la quantité de virus produite par une personne infectée est la charge virale (Prof Jonathan Ball, Ibid.). Notez que nous ne savons pas s'il existe, pour la COVID-19, un lien entre une charge virale élevée et la gravité de la maladie (Marta Gaglia et Seema Lakdawala, “What we do and do not know about COVID-19’s infectious dose and viral load“, The Conversation, 14 april 2020).
Maintenant, deux choses se produisent, qui ne se produisent pas toujours de manière synchrone, mais qui sont souvent considérées ensemble: infecter d'autres personnes et développer des symptômes et tomber malade. Ici, nous nous concentrons principalement sur l'aspect contagion du COVID-19, en accordant autant d'attention que possible à ce qui se passe en dehors des hôpitaux.
Excrétion virale, propagation de la maladie et de la contagion
Maintenant, la personne infectée expulsera également une partie du virus qui s'est répliqué dans son corps dans l'environnement par divers moyens. C'est l'excrétion virale.
Une fois qu'une autre personne absorbe une partie de cette excrétion virale et dès que la dose infectieuse minimale est atteinte, la deuxième personne est infectée et le processus se poursuit. La contagion a eu lieu.
Erin Bromage, professeur agrégé de biologie, décrit comment ce processus peut avoir lieu dans un article très facile à lire («Les risques - Connaissez-les - Évitez-les (The Risks – Know Them – Avoid Them)», 6 mai 2020). Il souligne que la contamination peut se produire d'un coup, ou par absorption de nombreuses petites doses de virus. Néanmoins, dans ce cas, nous ne connaissons pas le processus exact par lequel chaque dose de virus reste dans l'organisme et pendant combien de temps, si une petite dose reçue pourrait devenir inactive ou être expulsée par exemple.
Nous savons que le virus se transmet par des gouttelettes respiratoires ainsi que par contact avec des matériaux infectés. Toutefois, des études américaines récentes ont montré que le virus pourrait également être aéroporté, ce dont d'autres scientifiques débattent encore (par exemple Tanya Lewis, "Comment le coronavirus se propage dans l'air : Ce que nous savons jusqu'à présent“, Le Scientific American12 mai 2020). Lewis explique que la différence entre la contagion aérienne et la contagion par les gouttelettes respiratoires est mince, et dépend en fait de la taille des gouttelettes (Ibid,). La contagion aérienne "se réfère à la transmission d'un agent pathogène par des aérosols - des gouttelettes respiratoires qui peuvent rester en suspension dans l'air (connues sous le nom de noyaux de gouttelettes) - par opposition à des gouttelettes plus grosses qui tombent sur le sol à quelques mètres près" (Ibid.).
En conséquence, la ventilation devient un facteur important qui doit être considéré comme favorisant la contagion ou, au contraire, rendant l'infection plus difficile (Ibid., Bromage, Ibid.). Elle peut soit aider à éliminer le virus présent dans l'air et sur les surfaces, soit, au contraire, déplacer les éléments viraux infectieux ailleurs, où les personnes peuvent être infectées... alors qu'elles pensaient respecter la distance sociale. Le brome, par exemple, explique que l'infection peut avoir lieu dans une pièce vide qui a été infectée auparavant. Il souligne également les dangers de la climatisation qui peut propager le virus dans l'espace.
Ainsi, Bromage souligne que l'équation fondamentale est "Infection réussie = exposition au virus x temps", et que cette équation est fortement influencée par la ventilation, c'est-à-dire le volume et le flux d'air (Ibid.).
Incubation
Habituellement, une fois infecté, à un moment donné, des symptômes peuvent apparaître. Par conséquent, les personnes malades et présentant des symptômes peuvent se retirer de la société, ce qui diminue le risque de transmission de la maladie. Cela est d'autant plus vrai si les symptômes sont suffisamment forts pour rendre la personne infectée inapte. En attendant, le patient a également besoin de soins.
Le délai entre la contamination et l'apparition des symptômes est appelé la période d'incubation. À ce jour, une étude portant sur 181 cas, estime que "moins de 2,5% des personnes infectées présenteront des symptômes dans les 2,2 jours (IC, 1,8 à 2,9 jours)", et 50% des personnes auront développé des symptômes entre 4,5 et 5,8 jours après la contamination (Stephen A. Lauer, MS, PhD et al., "La période d'incubation de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) à partir des cas confirmés publiquement déclarés : Estimation et application“, Annales de la médecine interne5 mai 2020). 97,5% des personnes qui développent des symptômes le feront dans les 11,5 jours (IC, 8,2 à 15,6 jours) suivant l'infection (Ibid.). Toutefois, "ces estimations impliquent que, selon des hypothèses prudentes, 101 cas sur 10 000 (99e percentile, 482) développeront des symptômes après 14 jours de surveillance active ou de quarantaine".
Pourtant, une maladie ne se développe pas toujours de manière aussi facilement observable. Nous avons d'autres cas, qui favorisent la contagion, comme c'est le cas avec le COVID-19.
Le COVID-19 et la contagion
Contagion pré-symptomatique
Si une personne est infectée et contagieuse avant de devenir symptomatique, le virus peut alors se propager davantage. En effet, comme les gens ne se sont pas sentis mal et, une fois la nouvelle maladie identifiée, détectée comme infectée, ils continuent leur vie. Pendant ce temps, ils contaminent d'autres personnes et des matériaux.
C'est le cas avec le SRAS-CoV-2. He et al. ont constaté que 44% de cas secondaires, malgré les diverses mesures énergiques prises pour réprimer la pandémie, étaient infectés par des patients pré-symptomatiques ("Dynamique temporelle dans l'excrétion virale et la transmissibilité de COVID-1915 avril 2020). Ils ont "déduit que l'infectiosité commençait 2,3 jours (95% CI, 0,8-3,0 jours) avant l'apparition des symptômes et atteignait son maximum 0,7 jours (95% CI, -0,2-2,0 jours) avant l'apparition des symptômes". En conséquence, ils recommandent que "la définition des contacts couvre 2 à 3 jours avant l'apparition des symptômes du cas index".
Mais ici, comme les patients sont contagieux avant l'apparition des symptômes, le problème est que les scientifiques et les personnes qui luttent contre la pandémie doivent travailler à reculons. Ils travaillent dès l'apparition des symptômes, qui sont les premières preuves facilement observables de la maladie. Mais, une fois que la maladie a commencé, nous avons déjà jusqu'à trois jours de retard sur le virus, si l'on considère qu'il et al. avec l'intervalle de confiance le plus long, pour être sûr.
Ainsi, pendant ces trois jours, le virus a eu le temps de se propager dans la population. Cela explique l'importance des tests et de la recherche de cas de contact, comme moyen clé de lutte contre une pandémie. Les tests et la recherche des contacts constituent également une tentative de passer du travail en arrière au travail en avant, tout en anticipant et en ne réagissant plus au virus.
Contagion pré-symptomatique combinée à une incubation précoce
De plus, combinons la contagion présymptomatique avec les connaissances sur l'infection et l'incubation. Nous pouvons estimer que si "moins de 2,5%" présentent des symptômes dans les 2,2 jours", sachant que l'infectiosité commence 2,3 jours avant l'apparition des symptômes, alors "moins de 2,5%" des personnes infectées seront infectieuses quasi immédiatement, probablement en quelques heures. Par conséquent, elles auront également le temps d'infecter d'autres personnes extrêmement rapidement. Les recherches visant à déterminer ce phénomène précis devront confirmer ou infirmer ces résultats.
Néanmoins, dans l'attente de nouvelles recherches, la sécurité et la précaution exigent que ces cas et les estimations correspondantes soient intégrés dans un cadre d'action. La quasi-instantanéité du phénomène signifie que, pour jusqu'à 2,5% de personnes infectées, la contagion est presque certaine, quels que soient les tests et la recherche des contacts effectués.
En effet, pour empêcher ces personnes d'infecter d'autres personnes, il faudrait savoir qu'elles sont infectées au moment même où elles le sont et pouvoir les isoler immédiatement. Il faudrait pour cela créer un dispositif capable de tester les individus de manière permanente, sans effets secondaires ni douleur et sans erreur. En outre, ce dispositif devrait pouvoir alerter les personnes infectées. En recevant le signal, ces personnes infectées pourraient se comporter de telle manière qu'elles ne risquent pas d'infecter d'autres personnes. Cependant, compte tenu de la réticence possible ou plutôt probable d'une fraction de la population à se conformer aux besoins d'isolement, des tendances à l'incivilité et plus rarement même à la malveillance, il est probable que le dispositif devrait également avertir les autorités. Dans l'hypothèse où un tel dispositif existerait, un débat éthique est probable.
Dans tous les cas, une fois l'infection détectée, l'isolement devrait être mis en œuvre immédiatement - l'isolement le plus facile et le moins contraignant étant bien sûr les masques vraiment efficaces.
En attendant un tel dispositif, la seule façon d'arrêter ce type spécifique de contagion, et en attendant que ces 2.5% puissent être mieux caractérisés, est de diminuer, voire d'arrêter la quantité de virus que chaque individu peut répandre dans l'environnement, d'une part, et de renforcer au maximum la protection d'une autre personne contre l'absorption du virus. Cela signifie des masques faciaux efficaces et une hygiène rigoureuse pour arrêter la contamination par les surfaces et les matériaux (pour une revue récente des études sur l'efficacité des masques faciaux, voir, Chu et al.Distances physiques, masques faciaux et protection des yeux pour prévenir la transmission de personne à personne du SRAS-CoV-2 et COVID-19 : une revue systématique et une méta-analyse“, The Lancet1er juin 2020).
Contagion asymptomatique
Nous avons vu que les symptômes, qui signifient que les gens ne se sentent pas bien, sont un moyen naturel de ralentir et de réduire la contagion. En effet, les gens arrêtent leur activité habituelle parce qu'ils ne se sentent pas bien. Cependant, d'autres possibilités existent.
Si les gens sont malades et contagieux, sans jamais développer de symptômes - ils sont asymptomatiques - alors le virus peut se propager davantage. En effet, ces personnes ignorent totalement qu'elles sont malades, et comment pourraient-elles le savoir ? Elles poursuivront donc leurs activités habituelles, tout en infectant d'autres personnes.
En outre, de nombreux systèmes de détection (au moins jusqu'à la COVID-19) ont été mis en place pour identifier les symptômes. Ainsi, même lorsqu'une nouvelle épidémie est détectée, les personnes asymptomatiques ne seront pas arrêtées par les différentes mesures prises pour arrêter la contamination (Monica Gandhi, M.D., M.P.H.et al. "La transmission asymptomatique, le talon d'Achille des stratégies actuelles de contrôle de Covid-19“, The New England Journal of Medicine24 avril 2020). Ainsi, la contagion peut se propager même si l'on pense être protégé par différents systèmes.
Les patients atteints de COVID-19 peuvent être asymptomatiques et contagieux
C'est ce qui s'est passé avec le COVID-19.
Nous savons maintenant, grâce à différentes études menées dans différents pays, que les patients asymptomatiques sont contagieux (Monica Gandhi, M.D., M.P.H.et al., ibid ; Zhou R, et al., "Dynamique virale chez les patients asymptomatiques atteints de COVID-19“, Journal international des maladies infectieuses7 mai 2020).
L'OMS, a mentionné les cas asymptomatiques dans son rapport de situation - 46 le 6 mars 2020. Dans son orientation provisoire du 27 mai 2020 "Gestion clinique de COVID-19"Elle reconnaît le potentiel de contagion des patients asymptomatiques (voir p. 11, 40).
Combien de patients pourraient être asymptomatiques ?
Nous ne sommes toujours pas sûrs du nombre de patients COVID-19 qui pourraient être asymptomatiques. Les résultats sont très variables.
Selon les premières estimations, en mélangeant les patients asymptomatiques et les patients paucisymptomatiques, entre 30% et 60% des patients infectés par COVID-19 seront dans ces cas (Institut Pasteur(mise à jour 27 mai 2020).
Dans une autre étude sur un bateau de croisière partant d'Ushuaia, en Argentine, à la mi-mars 2020, et infecté par le COVID-19, les auteurs ont constaté que 84% des patients positifs au COVID-19 étaient asymptomatiques (Ing A.J., et al., "COVID-19 : sur les traces d'Ernest Shackleton“, Le thorax, 27 mai 2020).
Les pourcentages sont si élevés qu'il est crucial d'examiner ces cas. Ce qui peut être une bonne nouvelle en termes de santé et de gravité de la maladie - le nombre de patients asymptomatiques - peut, au contraire, être une mauvaise nouvelle en termes de contrôle de la contagion.
Dynamique de la contagion asymptomatique
Yang et ses collaborateurs (Ibid.) ont constaté que la durée médiane de l'excrétion virale était de 8 jours pour les patients asymptomatiques, avec une fourchette possible de 3 à 12 jours, contre 19 jours, avec une fourchette possible de 16 à 24 jours pour les patients symptomatiques.
Une autre étude chinoise du 7 mai 2020 sur quelques cas (31 patients initialement asymptomatiques, dont 9 sont restés asymptomatiques) a montré que la durée de l'excrétion virale des patients asymptomatiques était comprise entre 5 et 14 jours, et similaire à la durée de l'excrétion virale des patients symptomatiques - entre 5 et 16 jours (Zhou R, et al., ibid.). La bonne nouvelle est que la charge virale des patients asymptomatiques dans cette étude n'était pas aussi élevée que celle des patients symptomatiques (Ibid.). Zhou et al. suggèrent donc "la possibilité d'une transmission pendant leur période asymptomatique" tout en appelant à des recherches plus approfondies.
L'étude a également souligné que la charge virale a atteint son maximum plus tôt chez les patients asymptomatiques (comme sélectionné dans l'étude - Zhou et al., Ibid.).
Cependant, comme nous ne savons pas quand l'infection a eu lieu pour chaque patient (nous ne connaissons que la date à laquelle ils ont été testés positifs au COVID-19 et hospitalisés), il est difficile d'en déduire quoi que ce soit de certain en termes de moment exact du pic de charge virale ou même de durée maximale de l'excrétion virale (Zhou et al., Ibid.). Nous n'avons également aucune idée de la période d'incubation, car celle-ci est calculée en fonction des symptômes.
Même si le potentiel de contagion des personnes asymptomatiques peut être plus faible, nous devons néanmoins en tenir compte dans notre objectif. Quant à la durée de l'excrétion virale à prendre en compte, les études disponibles concernant encore un petit nombre de patients, par prudence et compte tenu des risques, il semble préférable de considérer la durée la plus longue possible, soit 14 jours.
Comme pour les infections présymptomatiques, la seule façon d'arrêter la contagion propagée par les patients asymptomatiques est d'abord de les identifier par des tests et ensuite de les isoler. La durée de l'isolement doit être, idéalement, la durée totale de la période pendant laquelle ils pourraient éventuellement transmettre le virus, c'est-à-dire la durée de l'excrétion virale. Nous sommes toutefois confrontés à un problème, comme l'a montré l'étude de Zhou et al. Une fois que nous avons identifié une personne infectée qui ne présente aucun symptôme, nous n'avons aucun moyen de savoir quand cette personne a été infectée, ni si elle est pré-symptomatique ou asymptomatique.
Si nous imaginons qu'il a été infecté le jour de la détection (dans le cas d'une incubation la plus courte possible), il peut commencer à développer des symptômes deux à trois jours plus tard. Il s'agit donc d'un cas pré-symptomatique. La période d'isolement doit être la période d'isolement classique d'un patient symptomatique atteint de COVID-19, à partir de l'apparition des symptômes (et NON à partir du jour de la détection), comme détaillé ci-dessous.
Si nous ne développons pas de symptômes, il s'agit alors d'un cas asymptomatique, et le patient doit être maintenu en isolement pendant la durée d'excrétion virale la plus longue possible, soit 14 jours. Logiquement, si la durée identifiée par la recherche est correcte, alors le patient devrait cesser d'être infectieux avant la fin des 14 jours. Idéalement, des tests devront être effectués à nouveau pendant cette période et, là encore, idéalement, la personne ne sera pas libérée de la quarantaine avant 14 jours et avant d'avoir obtenu un résultat négatif aux tests (y compris un système permettant de tenir compte des faux négatifs).
Contagion légèrement symptomatique
Ensuite, nous avons des personnes qui sont contagieuses et qui ne présentent que des symptômes très légers. Notamment au début de l'épidémie, lorsque celle-ci n'est pas encore connue, ces personnes ne resteront pas chez elles à cause de ces symptômes bénins, ce qui permettra également au virus de se propager.
Plus tard, une fois l'épidémie et les risques en termes de contagion connus, les contraintes économiques, la concurrence pour l'emploi et la carrière, ainsi que l'absence de soutien dans la vie quotidienne sont également susceptibles de favoriser un comportement où les cas légèrement symptomatiques peuvent être contraints ou fortement incités à surmonter des symptômes légers et à poursuivre comme d'habitude. L'incivilité et la malveillance peuvent aussi éventuellement devenir des facteurs de propagation consciente et volontaire de la maladie.
Combien de patients symptomatiques COVID-19 développent des symptômes légers
Selon l'OMS, 40% des patients symptomatiques COVID-19 développent une forme légère de la maladie. Nous ne savons pas s'ils incluent les personnes asymptomatiques dans cette estimation.
Comme précédemment, nous devons connaître la durée de l'excrétion virale ainsi que, idéalement, la cinétique de la charge virale.
Dynamique de la contagion légèrement symptomatique
Selon He et al. (Dynamique temporelle dans l'excrétion virale et la transmissibilité de COVID-19(15 avril 2020), la charge virale des patients était la plus élevée au plus près de l'apparition des symptômes et a diminué jusqu'à 21 jours après l'apparition des symptômes, sans différence en fonction de la gravité de la maladie.
Cette durée est plus longue que la durée estimée de l'excrétion virale trouvée par Zhou R, et al. qui était de 5 à 16 jours.
Entre-temps, dans une autre petite étude portant sur 16 patients chinois présentant des symptômes légers, les scientifiques ont constaté que "la durée moyenne des symptômes était estimée à 8 jours (écart interquartile, 6,25-11,5). Plus important encore, la moitié (8 sur 16) des patients sont restés positifs au virus (un marqueur de substitution de l'excrétion) même après la disparition des symptômes (médiane, 2,5 jours ; fourchette, 1-8 jours) (Chang et al., " ...Cinétique temporelle de la clairance virale et de la résolution des symptômes dans les nouvelles infections à coronavirus“, Am J Resp Crit Care Med 1er mai 2020). Ainsi, au pire, les patients présentant des symptômes légers pourraient rester contagieux pendant 11,5 jours plus 8 jours, soit 19,5 jours.
Le pic d'infectiosité est atteint avant le 5e jour après l'apparition des symptômes, puis diminue au cours de la première semaine pour les patients atteints d'une maladie bénigne (Wölfel, R. et al., “Évaluation virologique des patients hospitalisés avec COVID-2019“, Nature,1er avril 2020). En cas d'infection pulmonaire, le pic est atteint vers 10 à 11 jours.
En outre, Wölfel, R. et al soulignent un point très important : les gens peuvent à la fois développer des anticorps et rester infectieux :
"La séroconversion s'est produite après 7 jours chez 50% de patients (et au 14e jour chez tous les patients), mais n'a pas été suivie d'une baisse rapide de la charge virale".
Ainsi, l'idée d'utiliser les tests sérologiques au hasard et de laisser croire aux gens que le fait d'avoir développé des anticorps - testés positifs par des tests sérologiques - pourrait les rendre sûrs pour les autres est fausse, donc extrêmement dangereuse et entraînera une contagion supplémentaire.
Pour sa part, l'OMS souligne que "des informations limitées publiées et prépubliées fournissent des estimations sur l'excrétion virale allant jusqu'à 9 jours pour les patients légers et jusqu'à 20 jours pour les patients hospitalisés" (Orientation provisoire 27 mai 2020, p.11). Elle ne correspond donc pas à ce que He et al. et Chang et al. ont trouvé.
Pour des raisons de sécurité, et dans l'attente de recherches plus approfondies, il faut envisager la période de danger la plus longue, c'est-à-dire 21 jours, avec des mesures éventuellement plus légères mais sûres pour les 5 derniers jours (21 jours moins 16 jours).
Cela signifie que les personnes infectées présentant des symptômes légers peuvent potentiellement rester contagieuses jusqu'à 21 jours après l'apparition des symptômes, plus les 3 jours maximum de contagion pré-symptomatique. Si l'on prend l'étude de Chang et al., la période dangereuse est de 19,5 jours plus 3 jours. Si ces personnes poursuivent leur vie, alors en 22,5 à 24 jours, elles ont le temps d'infecter un grand nombre d'autres personnes, en fonction de leur mode de vie.
Comme pour les autres cas, il est impératif que ces patients soient isolés. Ici, le principal obstacle à surmonter n'est peut-être pas de ne pas connaître la maladie comme dans le cas d'une contagion asymptomatique et présymptomatique, mais d'autres facteurs externes à la maladie elle-même, de nature économique ou culturelle. Bien entendu, ces facteurs seront également actifs pour d'autres cas, mais ils sont probablement les plus importants à prendre en compte et à surmonter.
Cas modérés, graves et critiques et contagion après résolution des symptômes
Contagion par une maladie modérée
Lorsque des personnes développent des symptômes modérés, c'est-à-dire une pneumonie (401 cas de TTP1T) (Rapport intérimaire de l'OMS du 27 mai 2020, p. 13), même si elles ne sont pas hospitalisées, leur état les oblige à rester chez elles. Le potentiel de contagion est limité à la famille et aux soins de santé personnels du patient.
Tant que la maladie est inconnue, la contagion peut se propager facilement. Une fois que la maladie et son infectiosité sont connues, comme après une première vague, les risques de contagion devraient être minimes.
Il peut néanmoins être nécessaire de vérifier la manière dont ces patients sont traités, compte tenu notamment de facteurs culturels et économiques. La durée maximale d'excrétion virale de 21 jours après l'apparition des symptômes devra être appliquée (He et al., Ibid.).
L'OMS suggère que l'isolement et les mesures s'arrêtent 10 jours après l'apparition des symptômes "plus au moins 3 jours sans symptômes (sans fièvre et sans symptômes respiratoires)". (Ibid, p. 11).
Maladie grave et critique
Enfin, lorsque des personnes développent une forme grave de maladie, elles sont hospitalisées. Elles sont alors retirées du cours normal de la vie. Au début d'une épidémie, si un moyen spécial de les séparer des autres patients n'est pas mis en œuvre, ce qui peut ne pas être le cas puisque la maladie n'est pas identifiée, ou si jamais le système de santé s'effondre, ils peuvent alors contaminer les autres patients et le personnel médical. Ce risque devrait disparaître ou être extrêmement réduit une fois que la maladie est connue.
Ensuite, une fois que les patients gravement malades sont libérés après leur rétablissement, s'ils sont encore contagieux, ils contamineront à nouveau leur entourage. Comme ils peuvent être convalescents, la contamination peut être moins intense.
Cependant, les patients peuvent continuer à excréter le virus longtemps après leur sortie de l'hôpital. L'OMS souligne que "la plus longue durée observée de détection de l'ARN viral chez les survivants était de 37 jours", en se basant sur Huang et al (Ibid.) et Zhou F. et al ("Evolution clinique et facteurs de risque de mortalité des adultes hospitalisés pour COVID-19 à Wuhan, Chine : une étude de cohorte rétrospective", Lancet, 2020).
Par ailleurs, le pouvoir infectieux des matériaux avec lesquels les patients contagieux ont été en contact joue également un rôle, y compris les éléments naturels, tels que les plantes, l'eau, la roche, le sable. Et ici, nos connaissances sont encore plus incertaines. Nous compensons donc l'incertitude en créant des barrières entre les êtres humains et les surfaces où le virus pourrait se trouver. Cela permet également de surmonter l'incertitude... mieux vaut prévenir que guérir.
Mesures anti-contagion et détection des futures vagues
Ici, en examinant la dynamique de la contagion et en prenant un à un les différents cas par lesquels l'infection peut se produire, nous avons mis en évidence ce qui pourrait ou devrait idéalement être fait pour arrêter la contagion, selon les recherches et les connaissances identifiées jusqu'au 2 juin 2020.
Évaluer les mesures et la politique de lutte contre la contagion COVID-19
Plus les mesures mises en place pour arrêter la contagion sont éloignées de l'idéal, plus la contagion peut passer inaperçue.
Nous résumons ces mesures idéales dans le tableau ci-dessous :
Connaissances acquises
Mesure idéale
Principaux défis
Transmission
Transmission par les gouttelettes respiratoires
Masques faciaux et hygiène, distanciation sociale.
Facteurs culturels et normatifs, éducation, facteurs économiques (coût et disponibilité de masques efficaces)
Transmission par aérosols
Masques faciaux et hygiène, distanciation sociale.
Nettoyage et adaptation de toutes les installations de climatisation et de ventilation
Transmission par les surfaces
Non inclus dans l'article
Incubation
Quarantaine / isolement pendant 0 à 28 jours
Refus d'être mis en quarantaine aussi longtemps - coût (mais inférieur à celui d'un verrouillage du pays)
Contagion pré-symptomatique
Contagieux jusqu'à 3 jours avant l'apparition des symptômes
Recherche et analyse des cas
Les critères d'identification de la contagion doivent être l'infection, et non les symptômes
Contagion pré-symptomatique et incubation précoce
L'infection et l'infectiosité se déroulent de manière quasi simulée
Contagieux quasi instantanément (en quelques heures ?)
Masques faciaux et hygiène
Quasi-instantanéité de l'excrétion virale ( ? recherches spécifiques supplémentaires nécessaires)
Impossible à détecter et à isoler à temps
Cas asymptomatiques
Infection jusqu'à 27 jours avant le début de l'excrétion virale
Isolation/quarantaine jusqu'à 14 jours après un test positif
Identification de l'infection - facteurs socio-économiques et culturels mettant fin à l'isolement et favorisant la dissimulation des contacts
S'assurer que la période est correcte, manque d'études.
Contagion légèrement symptomatique
Infection jusqu'à 27 jours avant l'apparition des symptômes
Contagieux jusqu'à 3 jours avant l'apparition des symptômes
Isolation/quarantaine jusqu'à 21 jours après l'apparition des symptômes (quelle que soit la résolution des symptômes)
Mesures d'allègement possibles pour les 5 derniers jours (pour tenir compte de l'incertitude et des différences entre les études)
Identification de l'apparition des symptômes, des facteurs socio-économiques et culturels mettant fin à l'isolement et favorisant la dissimulation des symptômes
Identification de l'infection
Contagion modérée de la maladie
Infection jusqu'à 27 jours avant l'apparition des symptômes
Contagieux jusqu'à 3 jours avant l'apparition des symptômes
Isolation/quarantaine jusqu'à 21 jours après l'apparition des symptômes (quelle que soit la résolution des symptômes)
Les personnes les plus menacées sont la famille et la santé - les soins personnels au patient
Une étude plus approfondie est nécessaire
Contagion de maladies graves
Infection jusqu'à 27 jours avant l'apparition des symptômes
Contagieux jusqu'à 3 jours avant l'apparition des symptômes
Soins hospitaliers - contagion au sein de l'hôpital - considérés comme bien traités une fois la maladie connue
Pour les patients en phase de post-rétablissement, jusqu'à 24 jours après l'apparition des symptômes ? Jusqu'à ce que le test soit négatif plus 3 jours ?
Ne correspond pas à la durée de l'hospitalisation - des recherches supplémentaires sont nécessaires
Contagion des maladies circulaires
Infection jusqu'à 27 jours avant l'apparition des symptômes
Contagieux jusqu'à 3 jours avant l'apparition des symptômes
Soins hospitaliers - contagion au sein de l'hôpital - considérés comme bien traités une fois la maladie connue
Pour les patients en phase de post-rétablissement, jusqu'à 24 jours après l'apparition des symptômes ? Jusqu'à ce que le test soit négatif plus 3 jours ?
Ne correspond pas à la durée de l'hospitalisation - des recherches supplémentaires sont nécessaires
Décès
Mesures spéciales jusqu'à l'inhumation
Facteurs culturels et économiques
Tous les cas
Doit être testé négatif au moins une fois (ou plus) avant d'être libéré.
Les membres de la famille et toutes les personnes en contact régulier avec des personnes malades doivent être testés régulièrement pendant leur éventuelle période d'incubation et appliquer des mesures d'hygiène strictes ainsi qu'un masque facial et un équipement de protection ?
Facteurs culturels et normatifs, éducation, facteurs économiques, (coût et disponibilité de masques efficaces)
L'évaluation par rapport aux mesures idéales doit être faite au niveau du pays, de la région ou de l'acteur non étatique en raison de l'ensemble des mesures décidées au niveau mondial. Nous devons également examiner dans quelle mesure ces mesures sont mises en œuvre, ce qui peut varier selon les cas. Il faudrait aussi ajouter la contagion par des matériaux que nous n'avons pas détaillés ici et ne pas oublier l'importance critique de la ventilation et du nettoyage de la climatisation.
Avec le temps, plus les cas contagieux passent inaperçus, plus la quantité de personnes infectées risque d'augmenter. En effet, jour après jour, chaque cas manqué risque d'infecter d'autres personnes. À mesure que les cas manqués s'accumulent et en infectent d'autres, à un moment donné, même les tests - sans parler de la recherche des cas - peuvent devenir difficiles. Le nombre de cas sera si important que nous verrons la deuxième vague émerger.
Compte tenu de la proportion de la gravité de la maladie, plus le nombre de personnes infectées est élevé, plus nous risquons de nous retrouver dans le cas d'une contagion incontrôlable avec une deuxième vague de plus en plus intense.
À ce stade, nous devons introduire d'autres caractéristiques spécifiques à chaque pays. En effet, nous devons considérer non seulement le système de santé mais aussi la démographie spécifique d'une zone, car la gravité de la maladie, donc l'hospitalisation, dépend d'autres pathologies et de l'âge (Robert Verity, et al., "Estimations de la gravité des maladies à coronavirus en 2019 : une analyse basée sur un modèle“, The Lancet Infectious Diseases23 mars 2020). En outre, la gravité de la maladie et l'hospitalisation peuvent également dépendre des pays et les études cliniques nationales peuvent donc être mieux adaptées.
Le cas de la quarantaine pour les arrivées sur un territoire
Considérant l'importance des voyages pour la propagation de la pandémie, comme souligné dans "L'origine cachée du COVID-19 et la deuxième vague" (Hélène Lavoix, The Red (Team) Analysis Society, 25 mai 2020), nous examinons ici plus en détail la quarantaine qui devrait être mise en place à l'arrivée dans un pays.
Si une quarantaine doit être mise en place pour isoler une personne potentiellement infectieuse, cette quarantaine doit durer 28 jours comme indiqué ci-dessus. Une telle quarantaine sera très probablement trop longue, mais elle couvrira la plus longue période d'incubation possible. Elle supposera qu'une personne a été infectée le jour du début de la quarantaine, et prévoira la plus longue période d'incubation possible.
Si, par exemple, la personne avait été infectée sans le savoir 5 jours avant le début de la quarantaine, la quarantaine pourrait idéalement être réduite à 23 jours (28-5 jours). Mais nous n'avons aucun moyen de savoir quand l'infection a eu lieu. En raison de cette incapacité à savoir exactement quand une personne est infectée, les personnes ne peuvent pas être libérées avant ces 28 jours. Même dans ce cas, il semblerait que nous ne couvrions pas 100% d'infections.
Ainsi, si nous comparons les politiques de quarantaine à ce point de référence, nous pouvons évaluer le potentiel d'une deuxième vague. La norme habituelle de 14 jours nous indique qu'il nous manque 101 cas sur 10 000, comme l'ont souligné Lauer et al. Cependant, il est difficile d'estimer le nombre de personnes concernées de manière quantitative.
Il est certain que lorsque le nombre de cas infectés a été réduit grâce au verrouillage, comme dans de nombreux endroits, les quarantaines peuvent alors apparaître comme une pratique déloyale. Cependant, si le virus ne change pas, il n'y a malheureusement pas d'autre moyen, tant que nous n'avons ni vaccination ni certains traitements.
Par exemple, le 31 mai 2020, un cas asymptomatique a été identifié en Chine, qui était arrivé sur un vol affrété de l'Allemagne vers la Chine, pour tenter de relancer les affaires (Stella Qiu, Ryan Woo, "La Chine annonce 2 nouveaux cas de coronavirus, un cas asymptomatique sur la charte allemande“, Reuters31 mai 2020). Cela montre que même dans un pays dont on dit qu'il a maîtrisé son épidémie comme l'Allemagne, le virus circule. Si la Chine n'avait pas testé les hommes d'affaires à leur arrivée et s'il n'y avait pas eu de quarantaine, le porteur asymptomatique aurait été libre de se déplacer et d'infecter des personnes pendant 14 jours en Chine (la durée de l'excrétion virale pour un cas asymptomatique). Si un voyageur était asymptomatique, cela signifie qu'il a été infecté et qu'il a expulsé le virus pendant le vol. Ainsi, tous les autres passagers peuvent également être en incubation. Ils doivent donc tous être mis en quarantaine. Le risque de ne pas le faire est trop important. En fait, tous les passagers pourraient également avoir été infectés avant l'embarquement.
Comme le montre le cas symptomatique allemand arrivant en Chine et la quarantaine généralisée de 14 jours trop courte, nous laissons, globalement, les cas glisser et se déplacer à travers les pays et les continents. Ainsi, les mesures de distanciation sociale, les diverses mesures d'hygiène et les masques faciaux deviennent ici encore plus importants pour essayer de s'assurer que ces cas manqués infecteront le moins de personnes possible.
En ce qui concerne ces mesures individuelles, il faut noter que la charge incombe à chaque citoyen. D'une certaine manière, cela peut être considéré comme un test de la véritable capacité démocratique d'une société. En attendant, les valeurs culturelles seront importantes. Par exemple, le mépris évident dont font preuve de nombreuses populations européennes, notamment dans les capitales, ainsi que de nombreux Américains, pour les masques faciaux et les mesures de distanciation sociale n'augure rien de bon pour la capacité à atténuer une deuxième vague.
Toutefois, d'autres facteurs, tels que la densité de population, la légitimité, les contraintes économiques et l'inégalité, seront également essentiels pour évaluer dans quelle mesure les citoyens respecteront les mesures.
Pour conclure, une fois qu'une évaluation détaillée de chaque mesure anti-COVID-19 aura été faite pour chaque pays, nous aurons une évaluation plus précise de la possibilité d'une deuxième vague dans ce pays. En utilisant ensuite chaque écart par rapport à l'idéal, et la caractérisation de cet écart, nous serons en mesure de créer un système d'indicateurs qui pourront avertir du hasard d'une deuxième vague. Il est intéressant de noter que ce système d'alerte peut aider à orienter les politiques et donc à empêcher l'apparition même d'une deuxième vague.
Un système similaire peut être créé pour chaque acteur non étatique. Il permettra d'évaluer le potentiel de cet acteur en tant que futur groupe et vecteur de la maladie.
Il reste maintenant une question cruciale : que se passera-t-il si le SRAS-CoV-2 et sa maladie, le COVID-19, changent ? C'est ce que nous verrons ensuite.
Jewell NP, Lewnard JA, Jewell BL. "Attention garantie : Utilisation du modèle de mesure et d'évaluation de l'Institut de métrologie sanitaire pour la prévision du déroulement de la pandémie COVID-19". Ann Intern Med. 2020 ; [Epub avant impression 14 avril 2020]. doi : https://doi.org/10.7326/M20-1565
Korber, B, WM Fischer, S Gnanakaran, H Yoon, J Theiler, W Abfalterer, B Foley, EE Giorgi, T Bhattacharya, MD Parker, DG Partridge, CM Evans, TI de Silva, au nom du groupe de génomique COVID-19 de Sheffield, CC LaBranche, DC Montefiori, "Spike mutation pipeline reveals the emergence of a more transmissible form of SARS-CoV-2"bioRxiv 2020.04.29.069054 ; doi : https://doi.org/10.1101/2020.04.29.069054.
Verity, Robert, Lucy C Okell, Ilaria Dorigatti, Peter Winskill, Charles Whittaker*, Natsuko Imai, Gina Cuomo-Dannenburg, Hayley Thompson, Patrick G T Walker, Han Fu, Amy Dighe, Jamie T Griffin, Marc Baguelin, Sangeeta Bhatia, Adhiratha Boonyasiri, Anne Cori, Zulma Cucunubá, Rich FitzJohn, Katy Gaythorpe, Will Green, Arran Hamlet, Wes Hinsley, Daniel Laydon, Gemma Nedjati-Gilani, Steven Riley, Sabine van Elsland, Erik Volz, Haowei Wang, Yuanrong Wang, Xiaoyue Xi, Christl A Donnelly, Azra C Ghani, Neil M Ferguson, "Estimations de la gravité des maladies à coronavirus en 2019 : une analyse basée sur un modèle“, The Lancet Infectious Diseases23 mars 2020)
Wei-jie Guan, Ph.D., Zheng-yi Ni, M.D., Yu Hu, M.D., Wen-hua Liang, Ph.D., Chun-quan Ou, Ph.D., Jian-xing He, M.D., Lei Liu, M.D., Hong Shan, M.D., Chun-liang Lei, M.D., David S.C. Hui, M.D., Bin Du, M.D., Lan-juan Li, M.D., et autres, pour le groupe d'experts sur le traitement médical en Chine pour le Covid-19, "Caractéristiques cliniques de la maladie à coronavirus 2019 en Chine“, N Engl J Med28 février 2020 ; 382:1708-1720 DOI : 10.1056/NEJMoa2002032
Zhou F., Yu T, Du R, Fan G, Liu Y, Liu Z, et al. Clinical course and risk factors for mortality of adult inpatients with COVID-19 in Wuhan, China : a retrospective cohort study. Lancet. 2020;395(10229):1054-62. Epub 2020/03/15
Dans cet article, nous explorons la façon dont la pandémie COVID-19 est née et, cachée, s'est répandue dans le monde entier. En tirant les leçons de ce processus très précoce, nous déduisons les premiers éléments et indicateurs clés pour surveiller et contrôler la deuxième vague de COVID-19 et les récurrentes.
Avec cette série d'articles, nous cherchons des moyens de mieux estimer la probabilité d'une deuxième vague COVID-19 et de vagues récurrentes, ainsi que le moment et l'intensité de ces vagues. Ce sont des éléments cruciaux pour éclairer l'élaboration de scénarios, les processus d'alerte précoce, ainsi que la conception et le pilotage des politiques.
PrécédemmentNous avons examiné les modèles épidémiologiques, qui nous ont indiqué qu'une deuxième vague, suivie d'autres, était le scénario le plus probable. Cependant, nous avons également constaté que ces modèles ne correspondaient pas exactement à ce qui se passait en Asie de l'Est, en termes de calendrier de l'augmentation exponentielle des cas et du nombre de lits d'USI nécessaires. Les modèles divergeaient également en ce qui concerne la gravité de la deuxième vague.
Nous devons donc trouver d'autres facteurs influençant le début éventuel de la deuxième vague, sa vitesse et sa létalité. Nous avons également besoin d'un système qui sera capable de gérer les vagues récurrentes, le cas échéant.
Une fois que nous aurons une meilleure compréhension de la manière dont la situation sanitaire peut évoluer, nous pourrons également construire une prévision politique et géopolitique plus large. Notez que nous nous intéressons aux dynamiques fondamentales de la politique et de la sécurité, comme nous l'avons expliqué dans le document "Qu'est-ce que le risque politique ?“.
Ici, nous nous concentrons sur la façon dont la pandémie COVID-19 a débuté et sur son développement très précoce dans le monde entier. Le fait d'envisager une situation de manière prospective, même en utilisant le recul, apporte souvent une nouvelle perspective sur notre compréhension des dynamiques et des processus sous-jacents. Nous appliquons cette approche ici, en nous appuyant sur les recherches et les résultats de l'épidémiologie génomique et de la phylogénétique. Nous nous penchons d'abord sur la naissance du virus, sa date et son origine zoonotique et en déduisons un premier indicateur à surveiller. Ensuite, nous nous intéressons à la manière dont le virus s'est propagé, sans être remarqué, dans les cas du Royaume-Uni, des États-Unis, de l'Islande, de l'Australie, de l'Italie, de la France et de l'Espagne. Enfin, nous insistons sur une leçon majeure qu'il faut tirer : les voyages sont des vecteurs de choix pour la pandémie. Nous mettons en évidence un indicateur correspondant. Nous soulignons également les calendriers très différents pour la propagation précoce du virus.
Lorsqu'un nouveau virus émerge et provoque une maladie, comme c'est le cas du SRAS-CoV-2 et du COVID-19, il peut le faire sans être détecté pour la raison même qu'il est nouveau. Comme il s'agit d'une nouveauté, nous, les êtres humains, ne la recherchons pas. Nous devrions certainement mettre en place de nouveaux systèmes d'alerte pour ne pas être pris par surprise, mais c'est un autre sujet.
Dans notre cas, avec le recul et grâce aux recherches incroyablement rapides et nombreuses effectuées en phylogénétique, on peut estimer que le SRAS-CoV-2 est né - c'est-à-dire qu'il a sauté sur l'homme - entre le 6 octobre 2019 et le 11 décembre 2019 (Tableau 1, Lucy van Dorp et al. "Émergence de la diversité génomique et des mutations récurrentes dans le SARS-CoV-2“, Infection, génétique et évolution5 mai 2020).
Nota : Phylogénétique est l'étude des relations évolutives entre les entités biologiques (plateforme de formation EMBL-EBI). “A phylogénieL'arbre, également connu sous le nom d'arbre, est une explication de l'évolution des séquences, de leurs relations généalogiques, et donc de la façon dont elles sont devenues ce qu'elles sont aujourd'hui" (Ibid.). Vous pouvez trouver ici autres définitions pour la phylogénie et la phylogénétique. Ainsi, nous utilisons ici la recherche qui établit la généalogie du SRAS-CoV2. Des captures d'écran de la phylogénie du SRAS-CoV-2 à différentes dates sont présentées ci-dessous.
Origine zoonotique
Le SARS-CoV-2 appartient au genre β-coronavirus de la famille des Coronaviridae. La plupart des scientifiques s'accordent à considérer que le virus est très probablement d'origine zoonotique, c'est-à-dire qu'il provient d'un animal. Cependant, nous ne savons pas encore avec certitude quelle est la source zoonotique, même si un coronavirus hébergé par la chauve-souris en fer à cheval présente une identité génétique proche (ibid.). Le SRAS-CoV-2 pourrait être "un virus recombinant entre les coronavirus de chauve-souris et de pangolin" (Jiao-Mei Huang, et al., "Preuve de l'origine recombinante et des mutations en cours du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2)", bioRxiv 2020.03.16.993816).
Indicateur
L'origine zoonotique du SRAS-CoV-2 nous alerte d'une possible contagion supplémentaire entre les espèces, qui devrait être surveillée de près. Nous devons surveiller la contagion d'homme à animal et d'animal à homme.
Par exemple, le 19 mai 2020, le gouvernement néerlandais a envoyé une lettre au parlement soulignant qu'une contagion entre visons et humains était susceptible d'avoir eu lieu dans l'un des quatre élevages de visons infectés aux Pays-Bas (Université et recherche de Wageningen, "COVID-19 détecté dans quatre élevages de visons"(20 mai 2020). Des recherches sont en cours sur le sujet (par exemple Organisation mondiale de la santé animale).
Même si ces infections restent peu nombreuses, elles peuvent néanmoins déclencher des chaînes de contagion et favoriser ainsi les vagues futures. Une attention particulière est nécessaire, comme l'explique l'OMS dans "Réduire la transmission des pathogènes émergents entre l'homme et l'animal“. Les impacts sur la biodiversité ne doivent pas non plus être négligés. En attendant, des impacts importants sur les acteurs concernés sont probables.
Le nouveau virus se propage, sans être remarqué
À la fin de l'automne 2019, nous avons donc un tout nouveau virus qui a infecté une personne, puis une autre et une autre. En tant qu'êtres humains du XXIe siècle, nous commençons à penser que quelque chose ne va pas quand les gens commencent à être malades, avec une maladie qui ne correspond pas exactement à ce que nous connaissons. Si les gens commencent à mourir, nous sommes encore plus attentifs. Plus les gens sont malades ou mourants, plus nous sommes attentifs. Cependant, lorsque nous atteignons ce stade, le nouveau virus peut s'être beaucoup propagé, ou pas, selon ses caractéristiques.
Visualiser la propagation précoce du SRAS-CoV-2
C'est exactement ce qui s'est passé avec le SRAS-CoV-2. Il s'est propagé très tôt. Dans la série des quatre captures d'écran ci-dessous, vous verrez la phylogénie du SRAS-CoV-2 jusqu'au 23 janvier 2020 et la carte de transmission correspondante, puis la même chose jusqu'au 26 mai 2020 (application Épidémiologie génomique des nouveaux coronavirus - Sous-échantillonnage global, maintenu par l'équipe Nextstrain. Activé par les données de GISAID).
En utilisant l'épidémiologie génomique et la phylogénie, la recherche a approfondi la question de la propagation précoce de la pandémie.
Diffusion précoce et points d'entrée multiples au Royaume-Uni, aux États-Unis, en Islande et en Australie
Dans leur étude, Lucy van Dorp et al (Ibid.) ont constaté qu'à l'exception de la Chine et, dans une certaine mesure, de l'Italie - jusqu'à présent - chaque épidémie dans les pays considérés - Royaume-Uni, États-Unis, Islande, Australie - avait été "semée par un grand nombre d'introductions indépendantes du virus". Cela signifie que nous n'avons pas seulement eu un ou deux "patient(s) zéro", pour chacun de ces pays, mais un grand nombre d'entre eux. En outre, les auteurs soulignent que la propagation du virus a eu lieu très tôt. Il aurait été utile que les auteurs précisent davantage le degré de précocité (voir figure S4, dans matériel complémentaire 5(pas assez détaillé pour notre objectif).
"La diversité génomique de la population mondiale du SRAS-CoV-2 qui est recapitulée dans plusieurs pays indique une transmission mondiale étendue de COVID-19, probablement dès le début de la pandémie".
Espagne : points d'entrée multiples et début possible de la circulation à la mi-février
Une étude phylogénétique similaire pour l'Espagne a également conclu que l'épidémie en Espagne résultait de "multiples introductions du SRAS-CoV-2" (Francisco Díez-Fuertes et al.Phylodynamique de la transmission du SRAS-CoV-2 en Espagne", bioRxiv 2020.04.20.050039).
Certains d'entre eux ont pu être retracés dans d'autres pays européens. Une fois en Espagne, au moins "deux [introductions du SRAS-CoV-2] ont entraîné l'émergence de groupes transmis localement, avec une diffusion ultérieure de l'un d'entre eux dans au moins six autres pays".
Cependant, dans le cas de l'Espagne, les introductions du virus auraient pu avoir lieu entre le 14 et le 18 février 2020 (Ibid.). C'est beaucoup plus tard que le délai suggéré par Lucy van Dorp et al. pour les pays qu'ils ont étudiés (Ibid.), ce qui est logique compte tenu de la route empruntée par le virus.
France : début possible de la circulation virale entre fin novembre 2019 et le 23 décembre 2019
Dans le cas de la France, un nouveau cas précoce de COVID-19 a maintenant été trouvé rétrospectivement. Le patient a été admis à l'hôpital le 27 décembre 2020 après quatre jours de symptômes (Deslandes et al., "Le SRAS-COV-2 se propageait déjà en France fin décembre 2019“, Journal international des agents antimicrobiens3 mai 2020).
Le patient, sans antécédents de voyage en Chine, a très probablement été infecté par le CoV-2 du SRAS avant le 23 décembre 2020, date d'apparition des symptômes. Si l'on considère la durée probable d'incubation, ce patient pourrait avoir été infecté entre le 26 ou 27 novembre (27 jours) et le 21 décembre 2019 (1,8 jours) (pour la période d'incubation, Stephen A. Lauer, MS, PhD et al., "La période d'incubation de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) à partir des cas confirmés publiquement déclarés : Estimation et application“, Annales de la médecine interne5 mai 2020). Il est plus probable qu'il ait été infecté entre le 7 décembre (15,6 jours) et le 21 décembre 2019 (1,8 jours) (Ibid.).
Si d'autres cas confirment cette étude, alors le virus pourrait avoir commencé à circuler en France bien avant d'être officiellement remarqué le 24 janvier 2020 (Deslandes et al., ibid.), puis avoir explosé de manière exponentielle en mars 2020. Il est cependant impossible de tirer des conclusions immédiates sur la dynamique de l'épidémie à partir de ce seul cas, car, comme le montrent les cas de l'Espagne, du Royaume-Uni, de l'Islande, des États-Unis et de l'Australie, la France connaissait très probablement de multiples points d'entrée pour le virus.
Italie : entrée du virus entre la seconde moitié de janvier et le début de février 2020 en provenance d'Allemagne
En Italie, une étude portant sur trois patients de l'épidémie précoce de Lombardie, un groupe de 16 cas signalés le 21 février 2020, estime que le "virus du SRAS-CoV-2 est entré dans le nord de l'Italie entre la seconde moitié de janvier et le début de février 2020" (Zehender G, Lai A, Bergna A, et al.Caractérisation génomique et analyse phylogénétique du SARS-COV-2 en Italie“, J Med Virol29 mars 2020).
Les cas sont tous liés à la contagion asymptomatique du 24 janvier 2020 en Allemagne lors d'une réunion d'affaires (Ibid.), comme l'ont également constaté Stefanelli et al. ("Analyse du génome entier et analyse phylogénétique de deux souches de SRAS-CoV-2 isolées en Italie ...“. Euro Surveill. 2020;25(13)). Génétiquement, Stefanelli et al. montrent que le clade viral en Lombardie n'est pas directement lié au groupe viral des touristes chinois diagnostiqué à Rome le 29 janvier 2020 (Ibid.).
Enseignements tirés et indicateurs
Les études phylogénétiques par pays que nous avons échantillonnées ici mettent en évidence des points cruciaux dans notre recherche d'indicateurs concernant les vagues COVID-19. Certains de ces points peuvent être évidents ou relever du bon sens, mais à la lumière des décisions politiques prises, il est utile de les souligner à nouveau.
Les voyages sont importants pour la propagation d'une pandémie
Il n'est pas surprenant que les voyages humains, quelle qu'en soit la motivation, soient le moyen par lequel le virus se propage. En fait, le virus s'est répandu au niveau international, grâce à notre mode de vie, très tôt dans la pandémie. En effet, hormis l'Espagne et l'Italie, le virus aurait pu se propager avant que la Chine ne l'identifie ; elle a été confrontée à un nouveau coronavirus le 7 janvier 2020 (OMS premier rapport de situation), et avant que l'OMS ne publie son premier rapport de situation le 21 janvier 2020 (Ibid.).
Le 27 janvier, le L'OMS a conseillé "contre l'application de toute restriction du trafic international sur la base des informations actuellement disponibles sur cet événement" Avec le recul, si l'OMS avait, au contraire, déconseillé les voyages et avait été suivie par tous les pays, alors probablement que certains pays, mais pas tous, auraient évité la pandémie.
Compte tenu, toutefois, de l'importance idéologique et économique accordée au commerce et aux voyages, il était presque impossible pour les autorités politiques, qu'elles soient internationales ou nationales, de décider de fermer toutes les frontières aussi tôt.
En raison de la multiplication des points d'entrée du virus dans les pays si tôt dans le processus de la pandémie, les mesures de restriction des voyages qui étaient initialement uniquement dirigées contre la Chine - le pays où l'épidémie était visible - étaient insuffisantes. Elles ont probablement contribué néanmoins à faire baisser le nombre d'infections. C'est pourquoi le moment de l'augmentation exponentielle des cas de COVID-19 a peut-être été retardé.
Pourtant, il aurait fallu appliquer immédiatement à tous les voyages des mesures de type pandémique, telles que les quarantaines. Bien sûr, parce qu'à l'époque nous n'avions aucune idée du SRAS-CoV-2 et du COVID-19, c'était impossible. La seule alternative aurait donc été de fermer complètement toutes les frontières.
Par conséquent, compte tenu de la multiplication possible de nouvelles maladies à l'avenir, en raison du changement climatique et de la perte de biodiversité, on peut imaginer que les voyages internationaux intensifs gratuits tels que nous les avons connus appartiendront de plus en plus au passé. En supposant que cela soit possible, et au-delà du cadre de la pandémie COVID-19, un système entièrement nouveau intégrant à la fois les voyages et de nouvelles maladies plus fréquentes et plus intenses doit être créé.
COVID-19 : stratégies de sortie et voyages de distanciation sociale : un indicateur de la deuxième vague
En Europe et au Moyen-Orient notamment, nous sommes confrontés à de multiples décisions entre pays pour rouvrir les frontières, d'une manière ou d'une autre, en mai, juin et juillet 2020. En attendant, certains voyages seront autorisés au fur et à mesure de la mise en œuvre de la stratégie de sortie (par exemple, Michelle Baran, "Quand pourrons-nous voyager en Europe ?", AFAR, 14 mai 2020 ; "Coronavirus : Emirates annonce des vols de passagers limités pour le mois de mai", Khaleej Times, 30 avril 2020 ; "Conférence de presse du ministre croate de l'intérieur Davor Božinović: La Croatie veut ouvrir les frontières aux voyageurs d'affaires pour des raisons personnelles et économiques urgentes après la pandémie COVID-19 causée par le SRAS-CoV-2 à partir du 11 mai", Seahelp9 mai 2020, etc.)
Au vu de la propagation initiale de la pandémie, ces décisions de réouverture des frontières et de ré-autorisation des voyages apparaissent très dangereuses si l'on n'est pas certain que des mesures anti-COVID-19 très strictes, prenant en compte tous les paramètres, sont mises en œuvre. Dans l'article suivant, nous identifions ces paramètres : voir Dynamiques de contagion et seconde vague de COVID-19 - dernière partie, le cas de la quarantaine pour les arrivées sur un territoire.
S'il y a des trous dans le réseau de surveillance, le virus se répandra à nouveau. Ainsi, l'évaluation des décisions de réouverture des voyages et des mesures connexes à la lumière de ce que nous savons sur le virus et la maladie qu'il provoque sera un excellent indicateur pour estimer la possibilité et l'intensité de la deuxième vague. Nous devrons évaluer et surveiller cet indicateur non seulement au niveau national, mais aussi éventuellement au niveau des entreprises, selon les types de voyages et les itinéraires.
Un timing encore insaisissable
En ce qui concerne le calendrier, le début précoce de la pandémie pourrait suggérer un délai plus long pour la période allant du début de la contagion à l'apparition des foyers, c'est-à-dire des cas commençant à augmenter de manière exponentielle et qui sont difficiles ou impossibles à contrôler.
Si une tendance identifiable émergeait, nous pourrions l'utiliser pour évaluer grossièrement le début d'une deuxième vague et des vagues récurrentes. En effet, nous pourrions faire une analogie entre le tout début de la COVID-19 et la situation post-départ social, car la plupart du temps, dans le cadre de l'après première vague, nous ne savons pas exactement combien de personnes sont infectées et encore moins qui est infecté. L'évaluation serait cependant grossière, car deux différences entre le début de la première vague et le monde post-première vague opèrent dans des directions opposées. Premièrement, le nombre de personnes infectées est beaucoup plus élevé qu'au tout début de la pandémie, de sorte que le délai que nous obtiendrions devrait être raccourci. D'autre part, nous disposons maintenant de connaissances qui n'existaient pas et utilisons des mesures qui ne pouvaient pas être mises en œuvre au tout début de la pandémie. Cela devrait allonger le délai avant une nouvelle épidémie éventuelle, voire rendre celle-ci impossible.
Pour estimer le temps qui s'est écoulé entre le début de l'infection et le "début de l'épidémie proprement dite", nous utilisons les résultats que nous avons recueillis précédemment, et nous créons le tableau suivant. Nous utilisons le seuil de 50 cas identifiés de COVID-19 pour le "début" de chaque foyer national.
Date prévue pour les infections précoces
Début de l'"épidémie".
Le temps de l'épidémie
Chine
entre le 6 octobre 2020 et le 1er décembre 2020
95 cas le 23 janvier
entre 54 et 109 jours
Italie
entre la seconde moitié de janvier et le début de février 2020
93 cas le 23 février
entre 23 et 38 jours
France
entre le 26 ou 27 novembre (27 jours) et le 21 décembre 2019
Malheureusement, nous obtenons de grandes différences entre les pays, ce qui n'est pas très utile pour notre objectif. En outre, nous ne sommes pas sûrs que tous les cas précoces aient été identifiés et comptabilisés dans chaque pays, à l'exception de la Chine. Nous devons donc rechercher d'autres approches et facteurs si nous voulons trouver un moyen utile d'améliorer notre évaluation du moment où une deuxième vague aura lieu.
C'est ce que nous allons faire avec l'article suivant, tout en continuant à identifier des indicateurs utiles concernant la deuxième vague et d'autres vagues éventuelles.
Références bibliographiques détaillées
Deslandes, A., V Berti, Y Tandjaoui-Lambotte MD, Chakib Alloui MD, E Carbonnelle MD, PhD, JR Zahar MD, PhD, S Brichler MD, PhD, Yves Cohen MD, PhD ".Le SRAS-COV-2 se propageait déjà en France fin décembre 2019“, Journal international des agents antimicrobiens3 mai 2020, doi : https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2020.106006
Díez-Fuertes, Francisco, María Iglesias Caballero, Sara Monzón, Pilar Jiménez, Sarai Varona, Isabel Cuesta, Ángel Zaballos, Michael M Thomson, Mercedes Jiménez, Javier García Pérez, Francisco Pozo, Mayte Pérez-Olmeda, José Alcamí, Inmaculada Casas, "Phylodynamique de la transmission du SRAS-CoV-2 en Espagne", bioRxiv 2020.04.20.050039 ; doi : https://doi.org/10.1101/2020.04.20.050039.
Image en vedette : Chauves-souris à queue libre mexicaines sortant de la Bracken Bat Cave - Nota : ces chauves-souris ne sont pas celles considérées jusqu'à présent pour le SRAS-CoV-2 - L'image a été choisie d'un point de vue artistique et esthétique - crédit photo : USFWS/Ann Froschauer / [Public Domain]
Ce bref article est une première alerte précoce sur l'insécurité alimentaire résultant de la pandémie COVID-19. Le danger est en augmentation et mérite une analyse et une surveillance plus approfondies.
Lorsque la pandémie COVID-19 s'est développée, nous avons immédiatement ajouté l'insécurité alimentaire à notre liste de points à surveiller (voir notre Section COVID-19).
À ce jour, à la mi-mai 2020, les indications et les signaux ont commencé à s'accumuler.
Nous estimons donc que l'insécurité alimentaire doit être ajoutée à la liste des menaces possibles à surveiller. Elle justifie une analyse approfondie de la prévision et de l'alerte stratégiques aux niveaux mondial et national. L'impact très élevé qu'aurait une telle menace, si elle se concrétisait de manière substantielle dans les différents pays, suffit à attirer l'attention sur la question.
Ci-dessous, nous partageons avec les membres et les lecteurs quelques indications préliminaires de l'essor de cette question. Nous soulignons ensuite certains points qui doivent être pris en compte dans le cadre d'une prospective et d'une alerte stratégiques ou d'une analyse des risques. Ces points devraient également faciliter le suivi. Enfin, nous fournissons quelques ressources en ligne utiles.
Nota Bene: Commencer à surveiller la montée d'un danger ou d'une menace éventuelle ne signifie pas que la menace se matérialisera avec une certitude absolue. Cela signifie que la possibilité de voir cette menace se concrétiser augmente. L'évolution doit donc être suivie de près. Les acteurs peuvent commencer à réfléchir à l'élaboration de réponses et d'actions en conséquence.
Meredith T. Niles, Farryl Bertmann, Emily H. Belarmino, Thomas Wentworth, Erin Biehl, Roni A. Neff, "Les premiers effets de COVID-19 sur l'insécurité alimentaire", medRxiv 2020.05.09.20096412 ; doi : https://doi.org/10.1101/2020.05.09.20096412
Le calendrier doit être toute la période de perturbation de COVID-19et pas seulement à court terme avec les stocks actuels.
Les éventuels goulets d'étranglement logistiques (par exemple, la fermeture d'un port) et les tensions dans la chaîne d'approvisionnement doivent également être pris en compte.
On ne peut se fier entièrement à des estimations reposant uniquement sur les marchés, d'autant plus dans le contexte de la COVID-19. Les marchés ont montré leur incapacité à anticiper correctement - comme en témoignent les derniers mois.
Il faut tenir compte des conséquences des actions de pays comme la Chine, qui augmentent et protègent leur approvisionnement, surtout si l'on considère leur poids.
Image en vedette : "Les rayons des supermarchés qui stockent des variétés de pâtes sèches sont presque vides en raison des achats de panique consécutifs à l'épidémie de coronavirus COVID-19. Cette photo a été prise dans un supermarché Woolworths à Melbourne, en Australie" par Christopher Corneschi / CC BY-SA 4.0.
La pandémie de COVID-19 frappe les États-Unis. Ainsi, elle bouscule la profonde interdépendance économique entre les États-Unis et la Chine, également connue sous le nom de "Chimérique" (Jean-Michel Valantin, "Le concours Covid-19 entre les États-Unis et la Chine (1)”, L'analyse rouge (équipe)17 avril 2020).
(Traduction française automatique par intelligence artificielle.)
L'impact considérable de la pandémie sur les États-Unis résulte de la fermeture de secteurs entiers de l'économie. Ce sont les effets des mesures de confinement et de distanciation sociale que les autorités politiques américaines ont mises en place pour contrer le virus (Hélène Lavoix, "COVID 19 - Scénarios de base du pire cas, 13 mars 2020 et scénarios COVID 19 - Donner un sens au traitement antiviral”, L'analyse de la Red Team)8 avril 2020). Ainsi, la combinaison de ces chocs sanitaires et économiques est en train de déchirer le tissu même de l'économie américaine.
Dans le deuxième article de cette série, nous examinons les conséquences stratégiques de la pandémie COVID-19 sur les relations entre la Chine et les États-Unis, du point de vue du "front américain".
Cependant, pour comprendre ces dynamiques, il faut comprendre la façon dont la crise de l'économie américaine interagit profondément avec celle de la Chine. Cela signifie qu'à mesure que l'économie américaine ralentira, cela aura également un impact sur la Chine, et réciproquement. Par conséquent, la question fondamentale en jeu est le statut des États-Unis en tant que grande puissance dans un monde fermé et éloigné.
Afin de ralentir le Covid-19 dans les États-Unis continentaux, le gouvernement fédéral et les gouvernements des États ont mis en œuvre un mélange de politiques de verrouillage et de distanciation sociale. Comme partout dans le monde, ces politiques sanitaires frappent durement l'activité économique, en particulier les dépenses de consommation.
La consommation de masse est inhérente au développement agricole et industriel des États-Unis depuis la fin du XIXe siècle. Il se trouve que l'alliance des grands groupes pétroliers, de l'industrie, de la finance, des transports et du développement urbain induit une relation intime entre la croissance économique et la croissance de la consommation (Kevin Philipps, La mauvaise monnaie, la finance inconsidérée, l'échec politique et la crise mondiale du capitalisme américain, 2008).
Début mars 2020, 211 000 Américains étaient au chômage. C'était un niveau de chômage historiquement bas. Fin mars, près de 7 millions de personnes demandaient des allocations de chômage. Puis, au cours du mois d'avril, plus de 22 millions de personnes supplémentaires ont perdu leur emploi. Cela signifie qu'un mois de fermeture a anéanti les 22 millions d'emplois créés depuis la crise financière de 2008 (Anneken Tappe, ibid).
Pour les Américains, perdre son emploi signifie perdre son assurance maladie et toute sécurité financière. Ainsi, leurs dépenses de consommation et leur pouvoir d'achat diminuent considérablement ; pire encore, leur subsistance même est menacée. Ce gigantesque désastre professionnel, social et économique s'inscrit dans le ralentissement de l'économie américaine dans son ensemble.
L'épidémie de chômage
Cet "arrêt" de l'économie se traduit par une contraction de l'ensemble de l'activité économique. Si, en conséquence de la fermeture, le PIB américain a chuté à un taux annualisé de 4,8% au cours du premier trimestre de 2020, alors, selon JP Morgan et Bloomberg, cela pourrait se traduire par une contraction historique du PIB américain au titre de 40% au cours de la deuxième partie de 2020 (Patti Domm, "JPMorgan voit maintenant l'économie se contracter de 40% au deuxième trimestre, et le chômage atteindre 20%“, Marchés de la CNBC10 avril 2020). Cette tendance catastrophique à la récession est liée aux conséquences systémiques de la pandémie, qui révèle et amplifie les multiples vulnérabilités de l'économie américaine et mondiale.
Vers l'abîme
Le gouvernement fédéral a tenté d'atténuer ce choc énorme par la loi d'aide de 2 000 milliards de dollars, afin de financer l'augmentation du chômage, le soutien aux entreprises et un chèque direct de 1 200 dollars à la population. Cependant, à la mi-avril, la Small Business Administration a épuisé son fonds de secours de 346 milliards de dollars en deux semaines seulement (Mark Niquette et Jennifer Jacobs, "Les fonds d'aide aux petites entreprises se sont rapidement épuisés, et beaucoup se sont retrouvés à l'écart”, Bloomberg,17 avril 2020). De plus, les conséquences combinées du blocage et du chômage provoquent une chute massive des ventes au détail de 8,7% en mars seulement.
Sachant que le pire effondrement précédent était de 3,8% en novembre 2008, la chute de mars 2020 est particulièrement brutale. Il en va de même pour la production industrielle et manufacturière, qui a perdu respectivement 6,3% et 5,4% en mars. Au moment où nous écrivons ces lignes, les chiffres d'avril ne sont pas encore connus, mais ils seront sans aucun doute pires. Souffrant de la même tendance, le marché de la nouvelle construction résidentielle a chuté comme un roc de 22,3% en mars (Carmen Reinicke, ibid).
Aux États-Unis, la moitié des travailleurs télétravaillent depuis le début de la crise du Covid-19 (Katherine Guyot, Isabel V. Sawhill, "Le télétravail se poursuivra probablement longtemps après la pandémie”, Brookings6 avril 2020). Le travail à domicile entraîne une forte baisse de la consommation de carburant, et donc de pétrole. En outre, cette tendance entraîne également une diminution radicale des flux de pétrodollars, qui irriguent les États-Unis et le système financier international.
Chimère : vers le côté (financier) sombre ?
Sur le front des relations sino-américaines, cette catastrophe économique et sociale américaine déclenche également une crise géopolitique massive. Il se trouve que le déficit commercial américain de 300 milliards de dollars avec la Chine repose sur l'achat de produits "made in China" (Bureau du représentant commercial des États-Unis, “La République populaire de Chine - Les faits commerciaux entre les États-Unis et la Chine“). Ainsi, la diminution de la consommation américaine signifie également une moindre consommation de la production industrielle chinoise exportée aux États-Unis. En d'autres termes, le désastre économique américain provoqué par COVID-19 transforme également la relation entre les États-Unis et la Chine en un désastre géo-économique gigantesque.
Comme nous l'avons vu dans "Chimère", l'activité économique américaine est intimement liée à la croissance économique chinoise. L'expression Chimerica traduit le processus quasi intime d'hybridation entre ces deux économies nationales gigantesques (Niall Ferguson, Xiang Xu, "Rendre la Chimère à nouveau géniale”, Bibliothèque Wiley one line21 décembre 2018).
Ce processus résulte de l'installation de milliers d'industries et de sociétés américaines en Chine depuis les années 1980. Il crée le modèle de la gigantesque relation commerciale entre les deux pays. Dans le même temps, la Chine achète d'énormes quantités de la dette américaine en achetant des bons du Trésor. En février 2020, la Chine possédait 1 097 billions de dollars de titres du Trésor.
Cette somme s'élève à 15,4% de participations étrangères américaines. Elle fait de la Chine le deuxième détenteur étranger de la dette américaine, juste après le Japon et ses 1,26 trillions de dollars (Adam Tooze, Crashed, Comment une décennie de crises financières a changé le mondeLe rapport de Jeffery Martin, publié en 2019, indique que "l'économie chinoise a connu son pire trimestre en 40 ans après le verrouillage de l'accès au Coronavirus, entraînant le monde dans la récession", Newsweek, 4-17-20).
De la guerre commerciale à la guerre de l'argent ?
Cependant, comme nous l'avons vu dans Chimère (1)La pandémie de COVID-19 ralentit considérablement l'économie chinoise. En effet, comme nous l'avons souligné ici, la catastrophe économique aux États-Unis rend plus difficile l'absorption des produits chinois par le marché américain. Par conséquent, les flux de liquidités retournant vers la Chine diminuent (Shane Croucher, "La Chine, jusqu'à récemment le plus grand créancier des États-Unis, ne financera pas votre chèque de relance”, Newsweek, 4-22-20).
En d'autres termes, la pandémie transforme le moteur de croissance Chimerica en un double moteur de récession dialectique. En effet, la récession américaine alimente le ralentissement commercial, industriel et financier de la Chine. Dans la même dynamique, cette tendance réduit les capacités financières de la Chine à acheter des bons du Trésor américain.
Dans cet environnement financier, la Chine commence à vendre des obligations américaines, afin de générer des dollars. Pékin utilise ces dollars pour acheter des yuans afin de soutenir sa propre monnaie. Pékin tente ainsi d'atténuer les conséquences intérieures de la contraction de son économie de 6,8% au cours de ce premier trimestre. Ces ventes de dollars ont tendance à l'emporter sur les achats de titres du Trésor américain. (Croucher, ibid).
Cultiver les vulnérabilités réciproques (monétaires)
Cette situation se produit à un très mauvais moment pour les États-Unis. En effet, le Trésor américain émet un énorme flux d'obligations afin de financer le plan de relance de 2 000 milliards de dollars. Actuellement, la Fed est le principal acheteur des dettes américaines. Mais les autorités économiques américaines commencent à rechercher des investisseurs nationaux (Croucher, ibid).
Cette situation pourrait rapidement devenir problématique, étant donné les énormes flux de dollars produits par la Chine et par la République démocratique du Congo. Pendant ce temps, les deux pays sont en pleine crise, pour ne pas dire en récession.
Ainsi, les interdépendances profondément intrinsèques qui se construisent dans et sur Chimerica deviennent une dialectique des vulnérabilités des deux superpuissances.
Dans le prochain article, nous verrons comment la dangereuse crise de Chimerica peut également surcharger sa géopolitique tendue.
Image en vedette : Cupertino, Californie, 10 avril 2020, vendredi 9-30 h. Commute par Travis Wise / CC BY 2.0
L'Europe, le Moyen-Orient, l'Océanie, une partie de l'Asie du Sud et les États-Unis sortent progressivement du verrouillage COVID-19 et assouplissent les mesures d'éloignement social les plus sévères.
En attendant, la Chine, Singapour et la Corée du Sud, les pays qui ont été les premiers touchés et qui ont réussi à contrôler la première vague, semblent être confrontés à une dynamique différente après l'assouplissement des mesures anti-Covid-19.
La Corée du Sud semblait avoir entièrement contrôlé la contagion locale, jusqu'au 10 mai (Hyonhee Shin, Josh Smith, "La Corée du Sud fait des pieds et des mains pour contenir l'épidémie de coronavirus dans les boîtes de nuit“, Reuters11 mai 2020). En deux jours, la Corée du Sud a signalé 69 nouveaux cas liés aux boîtes de nuit et aux bars de Séoul et aux courses pour tester les cas de contact, ce qui nécessite encore de retrouver la trace de plus de 3000 personnes. Ses frontières sont fermées et entrée est soumis à des quarantaines strictes.
La Chine semble s'en sortir assez bien, malgré les difficultés rencontrées avec les clusters et les cas importés, notamment dans le Heilongjiang (William Yang, "La Chine tente de contenir une nouvelle épidémie de coronavirus“, DW29 avril 2020). Puis, le 11 mai, un peu plus d'un mois après la fin du confinement, un nouveau foyer est apparu à Wuhan, le centre initial de l'épidémie, lié à des cas asymptomatiques ("La ville chinoise de Wuhan rapporte la première grappe de coronavirus depuis la levée du blocus“, Reuters11 mai 2020). Le 9 mai, c'est la province de Jilin, au nord-est du pays, qui a fait état d'un nouveau petit groupe de cas, ce qui a déclenché un verrouillage de la ville de Shulan (Ibid.).
Entre-temps, l'histoire montre que pour la pandémie de grippe dite "espagnole" de 1918-1919, les deuxième et troisième vagues ont été plus meurtrières que la première vague de printemps (Jeffery K. Taubenberger et David M Morens, "La grippe de 1918 : la mère de toutes les pandémies,” Maladies infectieuses émergentes vol. 12,1, 2006).
Ainsi, à quoi devons-nous nous attendre dans un avenir proche concernant cette deuxième vague de COVID-19 ?
Les épidémiologistes ont modélisé différents types de scénarios pour aider les décideurs politiques à gérer la pandémie et à créer des réponses qui atténueront, autant que possible, le nombre de décès. Cet article examine quatre de ces modèles et scénarios et met en évidence ce qu'ils nous apprennent sur les futures vagues de COVID-19. En comparant brièvement les scénarios avec la réalité de la situation en Chine, à Singapour et en Corée du Sud, nous mettons en évidence les scénarios qui semblent les plus probables et soulignons la nécessité de poursuivre les recherches sur d'autres facteurs.
Les vagues résultant de nos interactions avec le COVID-19
Il est maintenant généralement admis que nous devrons vivre avec le COVID-19. La pandémie, quelle que soit la forme des foyers, devrait persister jusqu'à ce que l'immunisation soit atteinte, en supposant que cela soit possible. L'immunisation résultera soit de la vaccination, soit de l'immunité naturelle. Au mieux, selon nos estimations, et compte tenu de la nécessité de fabriquer des milliards de doses, la vaccination n'aura pas lieu avant l'hiver 2022 (voir Helene Lavoix, La pandémie de COVID-19 - Survivre et reconstruire, The Red Team Analysis Society24 mars 2020). Ce délai ne tient pas compte du temps nécessaire à une immense campagne de vaccination de masse.
Les acteurs ont géré la première épidémie de COVID-19 ou la première vague comme ils ont pu, considérant que tous les pays ont été pris au dépourvu, à l'exception peut-être de la Corée du Sud. Une série de mesures ont été créées et appliquées, y compris un verrouillage strict dans le monde entier, qui a permis de gérer la surprise et d'atténuer les pertes de vies humaines. L'objectif principal de ces mesures était d'arrêter la contagion sans voir les systèmes de santé s'effondrer. Ce que nous avons réussi à faire, ce n'est pas de mettre fin à l'épidémie, mais de changer son cours. Nous avons évité le pire scénario possible immédiat (Hélène Lavoix, Les pires scénarios de référence pour la pandémie de COVID-19, The Red Team Analysis Society24 mars 2020).
Cependant, le prix à payer était l'arrêt de cette activité, avec un coût immense pour les modes de vie, y compris l'économie.
Nous entrons maintenant dans une nouvelle phase, où nous allons commencer à apprendre à vivre avec le COVID-19. La crainte est qu'une fois l'activité redémarrée, l'épidémie se propage et se développe à nouveau, entraînant une deuxième vague, avec son corollaire de décès, de souffrances et de danger de voir les systèmes de santé s'effondrer. Les autorités politiques se précipitent donc pour concevoir des ensembles de mesures et de politiques qui devraient nous permettre de vivre avec la COVID-19, au lieu d'être figés par le danger, jusqu'à ce qu'une autre sorte de mort nous emporte tous.
La possibilité d'une deuxième vague, et des vagues suivantes en général, dépend des interactions entre le virus, et notamment de l'épidémiologie du SRAS-CoV-2, et des réponses et actions que les différents acteurs vont concevoir et mettre en œuvre.
Nous sommes donc à la fois dépendants pour notre activité des vagues de COVID-19 tout en contribuant à les créer et à les façonner.
Deuxième vague et vagues récurrentes
L'étude de mars de l'équipe de réponse COVID-19 de l'Imperial College
(A partir de ce point, traduction française automatique par intelligence artificielle.)
Dans cette étude, l'objectif est de minimiser les décès, ce qui exige de ne pas surcharger les hôpitaux et notamment le nombre de lits des unités de soins intensifs (USI). Les mesures politiques prises en compte sont les suivantes :
Isolement des cas à domicile (IC),
Quarantaine volontaire à domicile (pendant 14 jours - QG),
La distanciation sociale des personnes de plus de 70 ans (SDO),
Mise à distance sociale de toute la population (semblable au verrouillage - SD),
Fermeture des écoles et des universités (PC).
L'étude, parmi d'autres facteurs critiques, prend en compte les R0 (R-nought) ou numéro de reproduction de base d'une maladie infectieuse. C'est une mesure qui représente "le nombre attendu de cas secondaires produits par un individu infecté typique au début d'une épidémie" (O Diekmann ; J.A.P. Heesterbeek et J.A.J. Metz (1990). “On the definition and the computation of the basic reproduction ratio R0 in models for infectious diseases in heterogeneous populations”, Journal of Mathematical Biology, 28 : 356–382). Ils "examinent des valeurs comprises entre 2,0 et 2,6", ce qui se situe dans la fourchette de la plupart des estimations. Ils tiennent également compte de l'immunité acquise contre le SRAS-CoV-2 et considèrent qu'elle est similaire à celle obtenue contre la grippe saisonnière, c'est-à-dire que la réinfection ne peut pas se reproduire la saison suivante.
Avec ce modèle, l'équipe d'intervention COVID-19 de l'Imperial College constate que, pour une R0= 2,2, après la fin de la première vague et une fois que les mesures de distanciation sociale de la population entière seront assouplies et que les écoles et les universités rouvriront, en supposant que toutes les autres mesures restent en place, une nouvelle vague commencera. Elle déclenche le besoin de commencer une nouvelle période de distanciation sociale de toute la population et la fermeture des écoles et des universités un mois après le début de la relaxation.
Dans l'ensemble, sur deux ans, l'ensemble des mesures "est en vigueur environ 2/3 du temps" (p.12). En deux ans, nous avons donc, en excluant la première vague, onze vagues de deux mois chacune, mais le sommet de chaque vague est plus bas. La deuxième vague commence donc immédiatement après l'arrêt du verrouillage, mais commence à être vécue comme telle un mois après la stratégie de sortie, lorsque le besoin de SD est déclenché.
Équipe d'intervention COVID-19 de l'Imperial College - Étude du 16 mars, p. 12 - "Figure 4 : Illustration du déclenchement adaptatif des stratégies de suppression en GB, pour R0= 2,2, une politique des quatre interventions considérées, un déclenchement "on" de 100 cas d'USI en une semaine et un déclenchement "off" de 50 cas d'USI".
Bien qu'un suivi supplémentaire soit nécessaire, cela semble correspondre approximativement aux nouveaux clusters qui émergent en Chine et en Corée du Sud. Pourtant, nous sommes encore loin, dans ces deux pays, des besoins estimés par le Collège impérial en matière d'USI un mois après la sortie du verrouillage, comme le montre par exemple le schéma ci-dessus.
Le modèle de l'école de santé publique T.H. Chan de Harvard
Elle a obtenu des scénarios similaires à ceux du Collège impérial, avec des vagues récurrentes jusqu'en 2022 "nécessitant la mise en place de mesures de distanciation sociale entre 25% (pour l'hiver R0 = 2 et saisonnalité...) et 75% (pour l'hiver R0 = 2,6 et pas de saisonnalité ...) de cette époque".
Il est évident que plus le R0 plus le facteur de saisonnalité est important, plus la période d'éloignement social est courte.
Ici, comme pour le modèle du Collège impérial, la deuxième vague commencerait immédiatement, car les mesures de distanciation sociale sont assouplies. Dans le modèle de Harvard, dans le cas des États-Unis, de nouvelles mesures de distanciation sociale seraient nécessaires un mois après la fin du DS si le virus n'est pas saisonnier. Si le virus est saisonnier et si la première vague a lieu au printemps, comme c'est plus ou moins le cas aux États-Unis, de nouvelles mesures de distanciation sociale seraient nécessaires 2,5 mois après la fin de la DS.
L'émergence de nouveaux groupes en Corée du Sud et en Chine en mai tendrait à indiquer que le virus n'est pas ou pas fortement saisonnier. Le cas de Singapour et la vague d'avril ont de toute façon montré que la chaleur et l'humidité ne semblent pas dissuader le virus et la maladie.
En soulignant les similitudes utiles mais aussi les différences entre la grippe et le SRAS-CoV-2, notamment une transmissibilité virale plus élevée pour ce dernier, le CIDRAP présente trois scénarios possibles. Ces scénarios donnent les perspectives de la future vague mais ne sont pas assez précis pour permettre d'estimer quand la deuxième vague commencera.
Le premier scénario du CIDRAP est très similaire à celui de l'Imperial College et de la T.H. Chan School of Public Health de Harvard. Selon ce premier scénario, "la première vague de COVID-19 au printemps 2020 est suivie d'une série de petites vagues répétitives qui se produisent tout au long de l'été, puis de façon constante sur une période de 1 à 2 ans, diminuant progressivement jusqu'en 2021". La force et le moment des vagues peuvent varier en fonction de l'efficacité des mesures de contrôle prises ainsi que d'autres facteurs démographiques et géographiques. Ce premier scénario prévoit également que des mesures de développement durable complètes devront peut-être être mises en œuvre régulièrement.
Le deuxième scénario du CIDRAP s'inspire du schéma de la pandémie de grippe espagnole de 1918-1919. "La première vague de COVID-19 au printemps 2020 est suivie d'une vague plus importante à l'automne ou à l'hiver 2020 et d'une ou plusieurs vagues plus petites en 2021". Ainsi, la principale différence avec les scénarios de l'Imperial College et de Harvard concerne d'abord l'intensité. La deuxième vague est la plus meurtrière. Deuxièmement, c'est une question de timing. La deuxième vague aurait lieu à l'automne ou à l'hiver suivant. Enfin, il s'agit du nombre de vagues qui suivront la seconde, ce qui crée deux sous-scénarios : une seule vague supplémentaire ou des vagues ultérieures plus petites.
Compte tenu de ce qui se passe en Chine, à Singapour et en Corée du Sud, le calendrier ne semble pas correspondre. La différence vient probablement des mesures mises en place pour le COVID-19, qui ont probablement stoppé "artificiellement" la première vague, par rapport à la pandémie de grippe de 1918. Toutefois, la possibilité d'une deuxième vague plus meurtrière est suffisamment sérieuse pour maintenir ce scénario et approfondir la comparaison entre la pandémie de 1918 et le COVID-19.
Le troisième scénario du CIDRAP est différent des modèles précédents. Il prévoit que "la première vague de COVID-19 au printemps 2020 est suivie d'une "combustion lente" de la transmission en cours et de l'apparition de cas, mais sans schéma d'onde clair". Dans ce cas, les mesures de distanciation sociale les plus sévères ne devront pas être remises en œuvre, mais "les cas et les décès continueront à se produire".
Ce scénario ne correspond pas à ce qui s'est passé à Singapour. Il est peut-être trop tôt, cependant, pour l'écarter. Il se peut aussi qu'il ne soit pas universel. Dans certains pays, l'excès de décès et de souffrances n'est pas acceptable, alors qu'il y a toujours le risque que la contagion se propage à nouveau de manière exponentielle. Ainsi, même quelques cas pourraient déclencher des mesures de développement durable, comme c'est le cas en Nouvelle-Zélande ou à Shulan en Chine (par exemple Amy Gunia, "Pourquoi la stratégie néo-zélandaise d'élimination des coronavirus a peu de chances de fonctionner dans la plupart des autres endroits“, Heure28 avril 2020 ; Ibid.).
Elle modélise des scénarios pour un assouplissement des mesures d'isolement le 4 mai 2020, en utilisant l'augmentation de la mobilité comme indicateur. Une deuxième vague est quasiment intégrée dans leur modèle car la mobilité est le paramètre utilisé pour faire varier "le nombre de reproduction lié au temps ou le nombre de reproduction effectif (Rt)". Ainsi, ce que le modèle nous indique est l'étendue de l'infection et de la mort en excès, c'est-à-dire la taille de la vague.
Dans le premier scénario modélisé, la mobilité augmente de 20% par rapport aux niveaux d'avant le verrouillage, et dans le second, elle augmente de 40%. Cependant, ces scénarios ne tiennent pas compte des autres mesures anti-COVID-19 telles que la fermeture des écoles, l'hygiène, les masques faciaux, ou les tests et la recherche des contacts. Il se concentre uniquement sur le facteur de mobilité.
La première constatation, sans surprise, est que la situation varie selon les régions. Cela pourrait indiquer que la manière dont la Chine ou l'Allemagne, par exemple, gère le COVID-19 pourrait être la voie à suivre, du moins en ce qui concerne le facteur de mobilité.
Dans le scénario 1 (mobilité 20%), le nombre de décès excédentaires dépasse la centaine vers le 8 juin 2020 au Piémont, le 20 juin en Vénétie et le 13 juillet en Toscane, avant d'augmenter de manière exponentielle.
Dans le scénario 2 (mobilité 40%), le nombre de décès excédentaires dépasse la centaine le 28 mai environ au Piémont, le 4 juin en Vénétie, le 10 juin en Toscane, le 22 juin en Lombardie et le 4 juillet en Émilie-Romagne et en Ligurie, avant d'augmenter de manière exponentielle.
Comme le soulignent les auteurs, ces scénarios doivent être considérés comme les pires, sachant que d'autres mesures seront mises en œuvre.
Ainsi, à l'exception du troisième scénario du CIDRAP, tous les modèles épidémiologiques suggèrent que nous serons confrontés à une deuxième vague. La plupart des modèles envisagent également de suivre des vagues récurrentes.
Maintenant, une brève comparaison avec la dynamique de l'épidémie en Chine, en Corée du Sud et à Singapour tend à indiquer que les modèles et scénarios anticipant des vagues récurrentes sont les plus probables. Cela pourrait également indiquer que les modèles sont pessimistes en ce qui concerne le moment de la deuxième vague, sauf dans le cas de Singapour. Pourtant, à Singapour, d'autres facteurs non inclus dans les modèles épidémiologiques sont également à l'œuvre. En attendant, la taille donc la létalité de la deuxième vague reste une incertitude d'impact élevée qui doit être considérée avec soin.
Peut-on ainsi trouver d'autres facteurs qui pourraient aider à améliorer l'évaluation des vagues à venir ? Ces facteurs rendraient la prévision encore plus réalisable. Ils contribueraient ainsi à la conception de politiques efficaces. C'est ce que nous verrons dans le prochain article.
De nombreux pays touchés par la pandémie sortent ou sont sur le point de sortir de la période des mesures d'isolement les plus strictes. En effet, ils estiment avoir réussi à contrôler la contagion. En attendant, ils ont évité l'effondrement redouté de leur système de santé, qui aurait pu avoir lieu si les hôpitaux avaient été débordés.
En Europe, un pays se démarque, la Suède. Le récit souvent entendu se déroule comme suit : La Suède semble avoir opté pour une politique de laissez-faire ; elle a recommandé mais jamais imposé ; elle n'a donc guère ou pas de politique de sortie à concevoir et à mettre en œuvre, car il n'y a pas tant de choses à sortir. En attendant, elle s'en sort beaucoup mieux dans sa gestion du COVID-19, notamment en termes économiques, alors que le bilan qu'elle paie en termes de victimes est loin d'être terrible.
Ce récit est-il correct ? Quels sont les faits ? Comment expliquer la différence entre "la Suède et les autres" ? Pouvons-nous déjà tirer des leçons du cas suédois ou est-il vraiment trop tôt dans la pandémie pour le faire ? Cela signifie-t-il que tous les pays qui ont mis en œuvre la distanciation sociale et d'autres mesures ont eu tort de le faire ? Sans tomber dans un jugement noir et blanc caricatural, y a-t-il des leçons que nous pourrions tirer de la manière dont la Suède a géré cette partie de l'épidémie de pandémie ? Est-il reproductible dans le temps et ailleurs ?
Ce sont des questions cruciales pour les décideurs politiques qui préparent la stratégie de sortie du verrouillage et qui doivent assurer la sécurité de leurs citoyens. Cela pourrait leur donner des éléments supplémentaires pour réussir à protéger les citoyens à la fois de la maladie et des difficultés économiques.
Ce sont des questions clés pour les entreprises, les sociétés et les acteurs financiers, car ils vont faire pression sur les autorités politiques pour défendre leurs intérêts et ils doivent également anticiper sur l'avenir de leur activité.
Ce sont des questions cruciales pour les citoyens, qui doivent pouvoir évaluer la manière dont leurs autorités politiques réussissent leur mission de protection des gouvernants.
Cet article traite de la manière dont la Suède a géré, jusqu'à présent, la pandémie COVID-19 et du récit du "modèle suédois". L'objectif est d'évaluer de quelle manière la stratégie suédoise peut être utilisée comme modèle par d'autres, et non de juger la manière dont les autorités suédoises ont géré la COVID-19.
Tout d'abord, l'article se concentre sur les politiques et les mesures prises par la Suède pour faire face à la COVID-19, la raison d'être de ces mesures et leurs acteurs. Ensuite, il examine les impacts actuels de ces mesures, en termes de santé et en termes économiques. Enfin, il s'interroge sur la réalité de l'idée d'un modèle suédois exceptionnel. Elle examine d'abord, à supposer qu'il existe un modèle, sa reproductibilité. Ensuite, elle s'interroge sur l'idée même d'un modèle suédois.
Selon Hans Bergstrom, professeur de sciences politiques à l'université de Göteborg, les convictions fortes et souvent erronées de Tegnell ont ouvert la voie aux stratégies suédoises (Ibid.). Tegnell ne croyait pas que l'épidémie chinoise pouvait se propager. Il pensait alors que la recherche de cas était une mesure suffisante pour contrôler le COVID-19, car il n'y avait aucun signe de transmission communautaire à l'intérieur de la Suède (Ibid.). Bergstrom (Ibid.) soutient que "entre les lignes", Tegnell cherche à obtenir progressivement une immunité de troupeau. Entre-temps, considérant que la COVID-19 était là pour durer, Tegnell pensait qu'il fallait mettre en place des politiques qui pourraient être durables dans le temps, économiquement et psychologiquement (Ibid.).
En effet, Tegnell a interviewé dans Nature,confirme cette vision :
"Ce n'est pas une maladie que l'on peut arrêter ou éradiquer, du moins jusqu'à ce qu'un vaccin efficace soit produit. Nous devons trouver des solutions à long terme qui maintiennent la distribution des infections à un niveau décent. Ce que chaque pays essaie de faire, c'est de séparer les gens, en utilisant les mesures dont nous disposons et les traditions que nous avons pour mettre en œuvre ces mesures. Et c'est pourquoi nous avons fini par faire des choses légèrement différentes.
Tegnell souligne également qu'aucune des mesures les plus sévères appliquées ailleurs, comme l'isolement, n'est fondée sur des preuves scientifiques, et que les épidémiologistes ont produit des modèles trop pessimistes (Paterlini, Ibid.).
En conséquence, la Suède a conseillé à ses citoyens de pratiquer la distanciation sociale et de travailler à partir de chez eux, mais n'a guère appliqué cette règle. Il est interdit de se tenir dans les bars, mais les restaurants sont ouverts (Informations d'urgence des autorités suédoises, "Interdiction de s'entasser dans les restaurants, cafés et bars“, Bekräftad information om coronaviruset25 mars 2020).
Le sens exemplaire de la responsabilité sociale et les valeurs uniques de la Suède sont considérés comme ayant permis à cette politique d'être couronnée de succès. La Suède le serait, au fond,
"Une société modèle fondée sur des valeurs de justice sociale et de rationalité humaine, avec un niveau élevé de confiance entre les gens et des autorités dignes de confiance. Ce modèle trouve son origine dans le concept de "Folkhemmet", ou maison du peuple, introduit par les sociaux-démocrates, selon lequel un État providence s'occupe de tous à condition que chacun se conforme à un ordre commun".
En conséquence, les gens sont censés suivre de manière responsable les suggestions de leur gouvernement, ce qui se traduit par des politiques réussies. Ainsi, début avril, on estimait que 50% de personnes travaillaient à domicile, que l'utilisation des transports publics avait diminué de 50% et que les rues de Stockholm n'étaient plus que 30% aussi fréquentées qu'avant la COVID-19 ("La réaction aberrante de la Suède à COVID-19 et ses résultats jusqu'à présent"(PYMNTS.com 16 avril 2020)
Ainsi, jusqu'au 24 avril 2020, la Suède a eu une politique bien moins contraignante pour contrôler le COVID-19 que ses voisins ou que la plupart du monde, comme le montre le tableau ci-dessous qui énumère les mesures prises par la Suède par rapport à ses voisins nordiques.
Suède
Danemark
Norvège
Finland
Tous les voyages
14 mars - y compris pour la Suède
16 mars - tous les non-résidents sont interdits d'entrée en Norvège
16 mars
Voyages en dehors de l'EEE
17 mars au 15 mai
Quarantaine des régions à haut risque
9 mars
27 février - tous seront mis en quarantaine, sauf ceux qui reviennent de Suède et de Finlande
16 mars - tous les rapatriés doivent être des résidents ou des citoyens seulement - 14 jours de quarantaine
Rester à la maison pour des fonctions non essentielles
13 mars
19 mars (interdiction de séjourner dans les cabines, quarantaine à domicile)
16 mars
Rassemblements de personnes
Rassemblement limité à 500 personnes - 30 mars : rassemblement limité à 50 personnes
18 mars - Pas de rassemblement de plus de 10 personnes
16 mars - Pas de rassemblement de plus de 10 personnes
Enseignement secondaire fermé
13 mars
12 mars
16 mars
Fermeture de l'enseignement primaire
16 mars
12 mars
16 mars
Détaillants, restaurants, bars, etc. fermés
25 mars - Interdiction de se tenir debout dans les bars. La distance de sécurité est maintenue ailleurs.
18 mars
12 mars - sauf établissement servant des aliments)
16 mars - seule diminution des activités non critiques
Des régions intérieures contaminées verrouillées
27 mars - 15 avril Uusimaa
Mesures prises pour faire face à la pandémie de COVID-19 dans les pays nordiques - Diverses sources officielles, selon les pays
Dans une interview du 21 avril, Tegnell a reconnu que la plupart des décès suédois provenaient de maisons de soins pour personnes âgées et qu'une enquête sur le nombre élevé de décès était nécessaire (Ibid.). Pourtant, selon lui, ce n'est pas la stratégie COVID-19 qui a potentiellement échoué ici, mais le système d'aide sociale (Jenny Anderson, "L'approche très différente de la Suède à l'égard de Covid-19“, Quartz27 avril 2020).
Tegnell ne croit pas non plus beaucoup à la contagion asymptomatique, ou seulement à la marge, et décrie la fermeture des frontières, car la contagion existe maintenant à l'intérieur des frontières européennes (Paterlini, Ibid.). Cependant, il oublie aussi que la Suède est de facto protégé par la fermeture des frontières et par les politiques des autres.
Dans l'ensemble, M. Tegnell est satisfait de la politique qu'il a conçue et de ses résultats.
Cependant, d'autres scientifiques suédois de haut niveau ont contesté cette approche et 22 d'entre eux ont publié un lettre ouverte dans le journal suédois Dagens Nyheter: "Les autorités de santé publique ont échoué - maintenant les politiciens doivent intervenir." Ils y ont mis en évidence un échec dangereux des autorités de santé publique, le nombre de décès ayant dépassé les 1000. Ils ont demandé aux autorités politiques d'intervenir et de changer les politiques.
Le 15 avril 2020, le Parlement suédois a en effet "prolongé son accord sur la procédure parlementaire temporaire pendant l'épidémie de COVID-19 pour qu'elle dure au moins jusqu'au 29 avril 2020" (Bibliothèque du Congrès, Moniteur juridique; Riksdag de Sveriges, 15 avril 2020).
Pourtant, les politiques n'ont pas changé, jusqu'au 24-27 avril 2020.
Impacts... jusqu'à présent
Quels sont les impacts des politiques mises en œuvre par la Suède concernant le COVID-19 ?
En suivant la situation après la publication de l'article, le 4 mai 2020, nous avons 22 721 cas identifiés et 2 274 et 2 769 décès (Mises à jour officielles des données suédoises). Il est intéressant de noter que les chiffres des 24, 27 et 28 avril sont maintenant révisés et donnent respectivement 18.100, 19.400 et 20.100 cas positifs cumulés.
Suède, 28 avril 2020 - Dernières mises à jour sur l'apparition de la maladie à coronavirus (covid-19). La page est mise à jour quotidiennement avec le nombre de cas à 14:00
Pourtant, au 27 avril 2020, le nombre de cas quotidiens augmente toujours, avec une forte augmentation entre le 21 et le 24 avril, puis des augmentations plus faibles. Si la tendance à la baisse se poursuit, un pic pourrait bien avoir été atteint.
Cependant, comme le montre le nouveau graphique actualisé pour le 4 mai 2020 (suivi après publications), les données révisées montrent une augmentation plutôt qu'une diminution. En outre, le 29 avril est le jour où le nombre de cas positifs est le plus élevé depuis le début de l'épidémie, soit 778 cas, suivi du 24 avril avec 769 cas et du 28 avril avec 750 cas. L'idée d'un pic pour la Suède doit donc être remise en question, et surveillée en tenant compte également des variations des données.
Cas COVID-19 en Suède - 27 avril 2020
Cas COVID-19 en Suède - 28 avril 2020
Cas COVID-19 en Suède - 4 mai 2020 - donnant ainsi des données actualisées pour la période du 26 au 29 avril
Entre-temps, comme le montrent les graphiques ci-dessous, et compte tenu des incertitudes sur les données des sept derniers jours, le nombre de décès signalés a fortement diminué et le nombre de personnes dans les unités de soins intensifs a également baissé.
Nombre de décès dus à la COVID-19 en Suède - 27 avril 2020
COVID-19 ICU en Suède - 27 avril 2020
Avons-nous donc un pic ou non ? La réalité d'un pic n'est pas encore claire et seul le temps nous le dira (données de John Hopkins, voir aussi mises à jour officielles des données suédoises). Néanmoins, comme nous le verrons plus loin, la période du 21 au 24 avril a annulé les attentes antérieures d'un pic.
Comparaisons
Comparée à ses voisins, même en tenant compte de sa population plus importante, la Suède s'en est moins bien sortie, comme le montre le tableau ci-dessous. Les taux suédois sont assez similaires à ceux des Pays-Bas, un autre pays qui avait initialement une politique de laissez-faire.
24 avril 2020
Suède
Danemark
Norvège
Finlande
Pays-Bas
Population
10 230 000
5 806 000
5 368 000
5 518 000
17 280 000
Cas
17 567
8 408
7 444
4 395
36 727
%
0,17172 %
0,14482 %
0,13867 %
0,07965 %
0,21254 %
Taux de mortalité
2 152
403
199
177
4 304
% / pop
0,0210 %
0,0069 %
0,0037 %
0,0032 %
0,0249 %
% / affaires
12 2502 %
4 7931 %
2 6733 %
4 0273 %
11 7189 %
Le COVID-19 dans les pays nordiques - Données du 24 avril 2020 - CSSE John Hopkins : Suivi du COVID-19
Danemark COVID-19 cas quotidiens jusqu'au 27 avril 2020 (CSSE John Hopkins : Suivi du COVID-19)
Norvège COVID-19 cas quotidiens jusqu'au 27 avril 2020 (CSSE John Hopkins : Suivi du COVID-19)
Les trois autres pays nordiques, notamment la Norvège, semblent avoir clairement atteint leur point culminant. Les Pays-Bas ont aussi très probablement atteint leur point culminant.
Finlande COVID-19 cas quotidiens jusqu'au 27 avril 2020 (CSSE John Hopkins : Suivi du COVID-19)
Pays-Bas COVID-19 cas quotidiens jusqu'au 27 avril 2020 (CSSE John Hopkins : Suivi du COVID-19)
Dans le cas de la Suède, et comme nous le verrons plus loin, il y a lieu de craindre que le pic de la Suède ne soit pas si facile à atteindre.
Résultats économiques
Malgré des politiques plutôt laxistes par rapport à la plupart des autres pays, la Suède est également confrontée à des dommages économiques.
En effet, la Suède dépend également des autres pour son commerce et son activité. Ainsi, le 8 avril, le unité de recherche économique de BNP Paribas a estimé que le pays serait durement touché par le ralentissement majeur du commerce mondial, car les exportations représentent 45,6% du PIB suédois.
Y a-t-il donc vraiment matière à modèle ? La Suède n'a pas fait aussi bien que ses voisins en matière de protection de la santé de ses citoyens. Pourtant, elle n'a pas non plus été moins bien lotie que les Pays-Bas, par exemple, jusqu'à présent. Mais là encore, les Pays-Bas semblent avoir atteint un sommet. Entre-temps, le coût économique pour la Suède est comparable aux prévisions du FMI du 14 avril pour les Pays-Bas, car l'économie néerlandaise devrait se contracter de 7,5% en 2020 (DutchNews.nl, "Le FMI estime que l'économie néerlandaise se contracte de 7,5% cette année, le chômage atteignant 6,5%"14 avril 2020).
À première vue, et compte tenu du fait que nous sommes encore au début de la pandémie, il est difficile d'évaluer si nous avons ou non un modèle suédois. Examinons donc maintenant une réplicabilité potentielle du modèle, puis l'évolution de ces derniers jours.
Un modèle suédois ?
S'il existe un modèle suédois, est-il reproductible ?
Premièrement, outre le rôle que joue le modèle des valeurs culturelles et socio-politiques, la Suède était probablement aussi protégée de niveaux de contagion encore plus élevés par une faible densité de population, comme le montre le graphique comparatif ci-dessous, et malgré des variations selon les régions.
Deuxièmement, la Suède n'avait pas la même exposition au monde que d'autres nations comme l'Espagne, l'Italie ou la France. En effet, en utilisant Banque mondiale statistiques, en 2018, les principaux partenaires de la Suède étaient, pour les exportations, l'Allemagne, la Norvège, la Finlande, le Danemark et les États-Unis, et pour les importations, l'Allemagne, les Pays-Bas, la Norvège, le Danemark et le Royaume-Uni. En comparaison, les principaux partenaires de la France, pour les exportations, étaient l'Allemagne, les États-Unis, l'Espagne, l'Italie et la Belgique, et pour les importations, ils étaient l'Allemagne, la Chine, l'Italie, la Belgique et l'Espagne. Les principaux partenaires de l'Italie étaient, pour les exportations, l'Allemagne, la France, les États-Unis, l'Espagne et le Royaume-Uni et, pour les importations, l'Allemagne, la France, la Chine, les Pays-Bas et l'Espagne.
Dans l'ensemble, la Suède reçoit beaucoup moins de voyageurs (le tourisme inclut les voyages d'affaires) que les autres pays qui ont été plus rapidement et plus intensément touchés par la COVID-19, comme le montre le graphique ci-dessous pour le tourisme entrant 2018 (Statistiques de l'OMT).
Ainsi, compte tenu des spécificités de la Suède, s'il existe un modèle, il ne peut être reproduit que dans les pays qui bénéficient des mêmes conditions. En même temps, ces facteurs spécifiques soulignent également qu'au lieu d'un modèle spécifiquement conçu, nous avons ici des circonstances particulières, comme pour chaque pays, ou plus largement unité d'analyse, qui interagissent avec une stratégie spécifique.
Mais existe-t-il vraiment un modèle suédois ?
Maintenant, on peut aussi se demander s'il existe vraiment un modèle suédois, si l'on considère les données relatives à la COVID-19 du 21 au 24 avril 2020.
Vers un changement de politiques ? Pas un modèle différent mais une dynamique différente ?
Les résultats décevants seraient liés au week-end de Pâques.
En conséquence, l'Agence suédoise pour les contingences civiles a averti que les gens ne devaient pas relâcher leurs efforts pour adopter une approche responsable (Ibid.). Dans l'intervalle, le maire de Stockholm a menacé de fermer des restaurants et des bars si les distances de sécurité n'étaient pas respectées (ibid.). Certains d'entre eux ont en effet été fermés par le conseil local de sécurité alimentaire, tandis que les célébrations du printemps ont été annulées (Radio Suède, "Les bars de Stockholm fermés en raison de la foule, les célébrations de printemps annulées, avertissement pour le chômage de longue durée"(27 avril 2020).
Ainsi, confrontées à une augmentation inattendue du nombre de cas, les autorités suédoises doivent recourir aux mêmes politiques que les autres. Elles doivent renforcer les règles de distanciation sociale.
Si de telles hausses se reproduisent, il est donc possible, compte tenu des décisions très récentes, que les autorités doivent poursuivre sur la voie de mesures plus strictes.
Dans ce cas, la Suède ne ferait que suivre la voie des autres pays. Le "modèle" serait en fait plutôt une phase initiale plus longue, jusqu'à ce que des mesures plus strictes deviennent nécessaires.
Si les données s'améliorent et restent bonnes, la Suède pourra alors à nouveau assouplir les mesures. Ainsi, s'il existe un modèle, il peut s'agir d'un modèle qui favorise la flexibilité.
Le calendrier de la préparation
Si les cas de COVID-19 devaient à nouveau augmenter fortement, la Suède risquerait alors de faire face à une pénurie d'unités de soins intensifs (ICU), comme cela s'est produit ailleurs.
Rocklov a estimé que la capacité de l'USI pourrait être doublée grâce à la préparation, ce qui semble avoir eu lieu (Ibid., Anderson, Ibid.).
Les 26 et 27 avril, le nombre de patients COVID-19 en soins intensifs serait respectivement de 558 et 543, ce qui dépasse le nombre initial de lits disponibles pour toutes les pathologies (Svenska Intensivvårdsregistret). Si la capacité a doublé grâce à la préparation, alors la Suède est probablement en mesure de traiter un nombre important de nouveaux cas.
La préparation en termes de capacités des unités de soins intensifs, en supposant que le doublement de la capacité soit correct, pourrait être considérée comme un élément réussi du modèle suédois, mais elle aurait également pu être réalisée avec moins de décès.
Vers une homogénéisation ?
Or, si les autorités politiques suédoises devaient continuer sur la voie de restrictions plus sévères, parce qu'elles ne parviennent pas à atteindre véritablement un pic, cette évolution pourrait avoir lieu au moment même où d'autres pays assouplissent leur politique.
Les pays sortant de mesures d'isolement sévères craignent alors un retour de l'épidémie et une deuxième vague. Ils accorderont très certainement une très grande attention à la possibilité de cas importés, comme le fait la Chine. Ainsi, la stratégie suédoise de ne pas croire aux contrôles des voyages, ajoutée à un pic incertain, pourrait menacer de se retourner contre eux. Par conséquent, la combinaison de ces facteurs pourrait contraindre la Suède à modifier également sa politique en matière de voyages. Il est d'autant plus probable que la Suède ait contribué à la contagion générale européenne dès le 7 février 2020, comme le montre la fascinante étude espagnole retraçant la phylogénie du virus en Europe (Francisco Díez-Fuertes, et al. "Phylodynamique de la transmission du SRAS-CoV-2 en Espagne", bioRxiv, 20 avril 2020). Il est vrai que le 7 février, la plupart des pays européens se moquaient de ceux qui craignaient une ridicule petite épidémie de grippe. Pourtant, depuis lors, ils semblent avoir appris.
Dans ce cas, l'incertitude de la courbe épidémique pourrait jouer comme un désavantage pour la Suède, ou, à tout le moins, obligerait la Suède à s'homogénéiser. Le grand politologue Fred Halliday a montré les impératifs de l'homogénéisation dans les relations internationales (Repenser les relations internationales, 1994). Des recherches supplémentaires seraient nécessaires ici pour évaluer si le cas de la Suède peut nous donner des indications que cette dynamique vers l'homogénéisation sera à l'œuvre dans les mois et les années à venir, ce qui est crucial pour construire correctement des scénarios.
Dans ce cas, le modèle serait différent de ce qui était prévu initialement. Il montrerait l'importance du calendrier, le danger éventuel d'une courbe épidémique incertaine telle que vue par d'autres et une éventuelle tendance à l'homogénéité.
Essai par pandémie
Si jamais l'évolution de COVID-19 devait mal tourner, et si la Suède devait abandonner son modèle "culturel" tant vanté, c'est le système de croyance même qui sous-tend son organisation sociopolitique qui serait remis en question.
La confiance dans les autorités politiques pourrait être compromise, ce qui nuirait deux fois à la politique suédoise. Premièrement, comme pour tout système politique, la légitimité des autorités politiques diminuerait. Deuxièmement, la confiance dans le système étant si cruciale pour les valeurs suédoises, ces mêmes valeurs pourraient être ébranlées. Pour mesurer la différence, imaginez un système où les valeurs historiques communes construites conduiraient à une méfiance envers les autorités politiques centrales, comme aux États-Unis.
Toutefois, ce "procès par pandémie" ne constitue pas une menace exclusivement pour la Suède. Toutes les administrations publiques doivent y faire face. La manière dont chacune d'entre elles y fera face, la manière dont chacune pourra réinventer son système pour surmonter la menace changera très probablement profondément chaque société et le système international.
Il est probablement trop tôt dans la pandémie pour conclure avec certitude sur le succès des mesures suédoises de lutte contre la pandémie. Toutefois, l'examen du cas suédois nous a permis de mieux comprendre comment les sociétés gèrent la pandémie de COVID-19. Il a également mis en évidence qu'il n'existe pas de modèle suédois qui pourrait être une recette facile à suivre par tous dans notre lutte mondiale contre la COVID-19.
Bibliographie complémentaire
Francisco Díez-Fuertes, María Iglesias Caballero, Sara Monzón, Pilar Jiménez, Sarai Varona, Isabel Cuesta, Ángel Zaballos, Michael M Thomson, Mercedes Jiménez, Javier García Pérez, Francisco Pozo, Mayte Pérez-Olmeda, José Alcamí, Inmaculada Casas, "Phylodynamique de la transmission du SRAS-CoV-2 en Espagne"bioRxiv 2020.04.20.050039 ; doi : https://doi.org/10.1101/2020.04.20.050039
Voici le numéro du 23 avril 2020 de notre analyse hebdomadaire des risques politiques et géopolitiques (en libre accès).
Éditorial:: Le COVID-19 a déjà profondément remodelé le monde.
Imaginez les gros titres et le buzz des réseaux sociaux sur la déroute étonnante des prix du pétrole, si nous n'étions pas en période de pandémie ! Ce ne serait certainement pas le cas aujourd'hui. Bien sûr, le COVID-19 et la quasi-pertinence du pétrole sont tous deux liés, mais l'exercice d'imagination montre à quel point nos perceptions et nos intérêts ont changé en moins de deux mois.
Pourtant, ce "modelage du monde" par le COVID-19 est probablement loin d'être terminé.
Aujourd'hui, nous devons également faire face à la riposte de ceux qui veulent le retour du monde de la mondialisation - le monde des 20 dernières années - qui s'exprime, entre autres, en favorisant l'"immunité de troupeau", en présentant un succès suédois dans la résistance à l'isolement et au confinement, et un retour du récit selon lequel "le COVID-19 est à peine plus mortel que la grippe saisonnière".
Cela s'accompagne d'un risque sérieux de voir les États-Unis s'effondrer. Mais sommes-nous certains qu'il s'agit "seulement" des États-Unis ? Ou se pourrait-il que ce soit le modèle occidental de démocratie libérale qui s'effondre ? Et est-ce "seulement" ce modèle qui pourrait s'arrêter, ou sommes-nous confrontés à l'effondrement du système d'État moderne ?
En outre, ces menaces sont également mélangées à un risque sérieux de voir la guerre se développer. La guerre et la pandémie ne devraient pas aller ensemble. Mais nous vivons alors des temps extraordinaires et bizarres, avec des répercussions en cascade et complexes. Et l'animosité est grande, notamment contre la Chine. Et la Chine doit également faire face à la fin très probable de la prime qui a été la délocalisation, car les pays veulent retrouver leur souveraineté industrielle et économique.
Et ce ne sont là que quelques-unes des principales incertitudes auxquelles nous sommes confrontés.
Grâce au scan (balayage d'horizon), chaque semaine, nous recueillons des signaux faibles - et moins faibles. Ceux-ci indiquent des problèmes nouveaux, émergents, en voie d'intensification ou, au contraire, de stabilisation. En conséquence, ils indiquent comment les tendances ou les dynamiques évoluent.
Nous caractérisons des signaux comme faibles, lorsqu'il est encore difficile de les discerner parmi un vaste éventail d'événements. Cependant, nos biais cognitifs altèrent souvent notre capacité à mesurer la force d'un signal. Par conséquent, la perception de la force d'un signal variera, en fait, en fonction de la conscience de l'acteur. Au pire, les biais cognitifs peuvent être si forts qu'ils bloquent complètement l'identification même du signal.
Dans le domaine de la prospective et de l'alerte précoce stratégiques, de la prévention et de la gestion des risques, il appartient aux bons analystes de faire des scans ou balayages d'horizon. Ainsi, ils peuvent percevoir et identifier les signaux. Les analystes évaluent ensuite la force de ces signaux en fonction de risques et de dynamiques spécifiques. Enfin, ils livrent leurs conclusions aux utilisateurs. Ces utilisateurs peuvent être d'autres analystes, leur hiérarchie ou d'autres décideurs.
Chaque section se concentre sur les signaux liés à un thème spécifique :
monde (politique internationale et géopolitique) ;
économie ;
la science, y compris l'IA, le QIS, la technologie et les armes, ;
l'analyse, la stratégie et l'avenir ;
la pandémie de Covid-19 ;
l'énergie et l'environnement.
Cependant, dans un monde complexe, les catégories ne sont qu'un moyen pratique de présenter des informations, alors que faits et événements interagissent au-delà des frontières.
Les informations recueillies (crowdsourcing) ne signifient pas que nous les cautionnons.
Image : Voie lactée au-dessus de SPECULOOS / La recherche de planètes habitables - EClipsing ULtra-cOOl Stars (SPECULOOS) est à la recherche de planètes semblables à la Terre autour de minuscules et faibles étoiles devant un panorama de la Voie lactée. Crédit : ESO/P. Horálek.
Qu'est-ce que la "concurrence des grandes puissances" à une époque de confinement mondial ?
Au moment où nous écrivons cet article, la moitié de l'espèce humaine est ou a été confinée dans des maisons ou des appartements, dans des villes et des bidonvilles. En Chine, par exemple, l'enfermement est une entreprise politique et sociale de grande envergure. Dans le monde entier, des centaines de millions de personnes vivent "à l'intérieur". Depuis son début, l'épidémie s'est propagée du marché humide de Wuhan à la Corée du Sud et à d'autres pays asiatiques, à l'Inde, à l'Europe, à l'Afrique, à l'Amérique latine, aux États-Unis et au Canada. En avril 2020, plus de 3 milliards de personnes sont confinées (Hélène Lavoix, "COVID 19 - Scénarios de base du pire cas, 13 mars 2020 et scénarios COVID 19 - Donner un sens au traitement antiviral”, L'analyse rouge (équipe)8 avril 2020).
La propagation rapide du virus déclenche des réponses contrastées de la part de l'État fédéral américain et des différents niveaux d'autorités politiques. En conséquence, l'économie américaine est sur une trajectoire de chute libre, tandis que la cohésion sociale est soumise à une énorme pression sanitaire et financière. En une semaine, 6,6 millions d'Américains ont déposé une demande de chômage (Catherine Thorbecke, "6,6 millions d'Américains de plus au chômage en pleine crise financière”, ABC News9 avril 2020).
Cette situation soulève une série de questions sur les conséquences géopolitiques et stratégiques de l'enfermement des Chinois et des réactions américaines à la COVID-19 pour les relations sino-américaines. En effet, leurs interactions sont extrêmement profondes, notamment en raison de l'interdépendance économique qui lie ces deux géants, sans les unir.
Cette relation est si dense que Niall Ferguson l'appelle "Chimère". Cette expression traduit le processus quasi intime d'hybridation entre ces deux mammouths des économies nationales (Niall Ferguson, Xiang Xu, "Rendre la Chimère à nouveau géniale”, Bibliothèque Wiley one line21 décembre 2018). Ce processus résulte à la fois de l'installation de milliers d'industries et d'entreprises américaines en Chine et de la relation commerciale gigantesque entre les deux pays.
En d'autres termes, le présent et l'avenir de "Chimerica" sont fondamentalement liés aux conséquences du "confinement mondial" déclenché par la pandémie mondiale de COVID-19.
Dans cette nouvelle série, nous allons évaluer et anticiper la façon dont le COVID-19 redéfinit profondément l'interdépendance entre les États-Unis et la Chine. C'est-à-dire que nous allons évaluer les types de partenariats ou de conflits potentiels qu'elle pourrait déclencher.
Dans ce premier article, nous verrons comment le COVID-19 déclenche l'équivalent d'une guerre géo-économique sur Chimerica.
De l'enfermement de la Chine au confinement mondial
Début 2020, après quelques semaines de tragiques hésitations, les autorités politiques chinoises ont réagi très fortement face à l'épidémie de COVID-19. Elles ont bouclé des villes et des provinces entières, au premier rang desquelles les provinces de Wuhan et de Hubei.
Le pouvoir central chinois a annulé les festivités du Nouvel An, et prolongé les jours fériés officiels, avant d'enfermer des centaines de millions de Chinois. Cette décision visait à diminuer la densité démographique des lieux de travail dans les zones urbaines chinoises et surtout à arrêter la diffusion par le biais des déplacements massifs de personnes afin de briser la chaîne de contamination (Hélène Lavoix, "Pourquoi la COVID 19 n'est pas un événement Black Swan”, The Red Team Analysis Society6 mars 2020).
Par exemple, le 23 janvier 2020, les autorités nationales chinoises ont décidé d'imposer un verrouillage complet de la ville de Wuhan, qui compte 11 millions d'habitants. Cette mesure drastique visait à contenir la propagation de l'épidémie de COVID-19, probablement originaire du marché humide de la ville, dans tout le pays. Une conséquence immédiate du confinement urbain de la Chine a été une diminution massive de l'activité économique (Associated Press, "L'activité économique de la Chine en janvier-février est pire que prévu”, Nouvelles des États-Unis16 mars 2020).
Trois semaines plus tard, l'épidémie étant une question d'urgence nationale, des mesures de confinement partiel et total ont été vigoureusement appliquées dans de nombreuses provinces et villes. Cela signifie que 500 millions de citoyens chinois vivaient sous le coup de mesures d'enfermement. Cela représentait près de 7% de l'ensemble de l'humanité.
D'un point de vue strictement analytique, il s'agissait, jusqu'à présent, d'un exploit unique d'ingénierie sociale. Cependant, la propagation internationale du virus a commencé avant l'enfermement.
Vers un enfermement international
Pandémie
En conséquence, la pandémie a éclaté dans le monde globalisé, de la Chine au reste de l'Asie et de l'Eurasie. Le virus s'est répandu partout, de la Corée du Sud à l'Asie, en passant par l'Italie, la France, la Grande-Bretagne et l'Europe, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, l'Afrique, l'Amérique latine, les États-Unis et le Canada. Ainsi, en février et mars 2020, le COVID-19 est devenu la première pandémie humaine mondiale du 21st siècle.
La moitié de l'espèce humaine est confinée (Hélène Lavoix, "COVID 19 - Scénarios de référence du pire", ibid). Les conséquences géopolitiques de cette crise sanitaire d'abord intérieure se développent à une échelle gigantesque.
De la Chine à la Chimère
Cette situation sanitaire et économique désastreuse soulève la question de savoir ce que l'enfermement de la Chine et des États-Unis signifie pour la Chimère ?
De facto, la réalité économique chinoise est indissociable des relations entre les États-Unis et la Chine. En effet, si la production industrielle américaine ne représente "que" 16,6% de la production mondiale, alors que la production industrielle chinoise pèse 28%, elle est le résultat de l'installation de larges segments de la base industrielle américaine en Chine et en Asie depuis les années 1980 (Felix Richer, "La Chine est la puissance manufacturière du monde”, Statistiques18 février 2020).
La chimère résulte de l'exportation de produits chinois à très bas prix vers les consommateurs américains.
La Chimère et la croissance de la Chine
Chimère
De ce point de vue, la Chimère "est" littéralement les différentes dimensions du fantastique déséquilibre commercial entre les deux pays. Depuis 1986, ce déséquilibre est passé de zéro à plus de 336 milliards de dollars en 2017 et 378 milliards de dollars en 2018 (Bureau du représentant commercial des États-Unis, “La République populaire de Chine - Les faits commerciaux entre les États-Unis et la Chine“).
On constate que, depuis 2002, date à laquelle la Chine a rejoint l'Organisation mondiale du commerce, ce déséquilibre s'est accru et accéléré. Le PIB chinois suit la même dynamique. En effet, selon le FMI, en 2001, le PIB de la Chine correspondait à 13% du PIB américain. Il représentait 25% du PIB américain en 2007 et 60% en 2016. En 2016, le FMI prévoyait une croissance du PIB chinois en 2023 qui le rendrait équivalent à 88% du PIB américain.
En d'autres termes, la Chimère est au cœur de la croissance chinoise, ainsi qu'au cœur de l'économie américaine (Niall Ferguson, Xiang Xu, ibid).
Le COVID-19 ralentit l'économie chinoise...
Les mesures coercitives de bouclage urbain et de quarantaine forcée ont considérablement ralenti l'économie chinoise. Elles ont eu pour effet de réduire l'activité industrielle et commerciale dans tout le pays. En conséquence, les relations globales d'import-export de la Chine avec l'Asie et le reste du monde se sont également ralenties.
Ainsi, comme la Chine représente un énorme 28% de la production industrielle mondiale, son ralentissement a un impact sur la production industrielle mondiale. Le PMI manufacturier de Caixin/Markit China, ainsi que des études du FMI, révèlent qu'en janvier et février 2020, la production industrielle chinoise a subi une contraction historique. La production industrielle de la Chine était inférieure de 25% à celle de la même période en 2019. Dans le même temps, les ventes au détail ont également subi une chute massive de 35% (Huileng Tan, "L'activité des usines chinoises s'est effondrée en février, selon une enquête privée", dans "Une enquête privée montre que l'activité manufacturière de la Chine a légèrement augmenté en mars", CNBCmise à jour le 1er mars 2020).
Impact sur l'Amérique
De ce point de vue, l'enfermement de la Chine et ses conséquences industrielles et économiques se sont littéralement répercutés sur la production, le commerce, les finances et les artères logistiques entre la Chine et les États-Unis. De plus, l'enfermement d'une partie de l'Amérique affecte rapidement les habitudes de consommation de la population américaine (Lucia Mutikani, "Les prix à la consommation aux États-Unis affichent la plus forte baisse en cinq ans en raison des perturbations dues aux coronavirus"Reuters, 10 avril 2020).
L'enfermement comme guerre géo-économique
Le pétrole à titre indicatif
Cependant, la "Chimère" est également le moteur principal de l'économie mondiale. La crise virale renforce le ralentissement du commerce. Elle se traduit déjà par la chute des importations chinoises de pétrole et par la baisse des prix du pétrole, dans le contexte du différend entre la Russie, l'Arabie Saoudite et le Mexique sur la production initiale de pétrole (Gillian Rich, "Les prix du pétrole sont mitigés après la capitulation de l'OPEP+ au Mexique dans le cadre d'un accord massif", Investors Business Daily10 avril 2020). Au 12 avril 2020, les prix du pétrole sont à des niveaux historiquement bas, entre 22$ et 24$. Il faut rappeler qu'au plus fort de la crise de 2008, le prix du pétrole n'a chuté "qu'à" 40$.
Cependant, le pétrole est le moteur matériel et énergétique de l'économie et de la finance mondiales. Cette chute vertigineuse des prix du pétrole exprime une décélération globale des activités de production et de transport. Elle se traduit également par une perte massive de pétrodollars qui ne peuvent donc pas être injectés dans les transactions internationales.
La Chimère comme champ de bataille économique
Ainsi, les conséquences de la COVID-19 déclenchent l'équivalent d'une guerre géoéconomique sur l'économie hybride États-Unis-Chine. Cependant, depuis 2018, cette économie hybride US-Chine était déjà sous pression en raison de la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine.
La combinaison de la pandémie et de la guerre commerciale fait de la Chimère un champ de bataille économique à l'envers. À mesure que le virus et les politiques de confinement se répandent sur la voie de la mondialisation, le monde entier réduit ses interactions avec la Chine.
La pandémie en tant que guerre géo-économique
En fait, on peut se demander si ces mesures de sécurité déclenchent une situation dont les conséquences sont similaires à celles d'un conflit géoéconomique mondial. Théorisée depuis 1990, une "guerre géoéconomique" est considérée comme un moyen d'infliger à un pays le même type de dommages que ceux qui pourraient être causés par des moyens militaires. Cette approche concerne aussi bien les infrastructures que les dimensions financières de la qualité de vie. L'idée est d'utiliser l'économie comme un système d'armes (Edward Luttwak, "De la géopolitique à la géoéconomie”, L'intérêt national, 1990 et Robert D. Blackwill et Jennifer M. Harris, La guerre par d'autres moyens, la géoéconomie et l'habileté politique, 2016)).
Ainsi, de manière très étrange et surprenante, la crise COVID 19 apparaît comme un nouveau type de force perturbatrice économique. Il se trouve que cette offensive indésirable frappe la Chine, et les États-Unis, donc la Chimère.
Cependant, ce champ de bataille se déploie sur de nombreux fronts. Tout d'abord, voyons ce qui se passe sur le front sauvage américain.
Voici le numéro du 9 avril 2020 de notre analyse hebdomadaire des risques politiques et géopolitiques (en libre accès). Là encore, une très grande partie est consacrée au COVID-19. Lisez le scan ci-dessous, après l'éditorial, assez long cette semaine.
Éditorial:
Tout d'abord, l'analyse de cette semaine présente l'excellent article "Stretching the International Order to Its Breaking Point" de Thomas Wright, Senior fellow à la Brookings Institution de L'Atlantique. Le point fort de l'article est le suivant :
"La plus grande erreur que les analystes géopolitiques puissent faire est de croire que la crise sera terminée dans trois ou quatre mois".
Ce ne sont pas seulement les analystes géopolitiques qui commettent cette erreur, mais, apparemment, une majorité de plus en plus importante de personnes, quels que soient leur position et leur rôle dans le système.
Alors que nous progressons ici, à la Red (Team) Analysis Society, avec l'élaboration de scénarios pour le COVID-19, l'idée d'une crise avec une fin rapide semble de plus en plus improbable, pour ne pas dire impossible. Le COVID-19 est une pandémie, causée par un virus dangereux et très contagieux dont nous savons très peu de choses. Il est très improbable qu'il disparaisse comme par magie, parce qu'il est gênant pour les êtres humains.
L'esquisse que Wright peint pour l'avenir est très intéressante et doit absolument être lue.
Le deuxième point que je voudrais soulever pour cette analyse, compte tenu des signaux recueillis, est l'incroyable masse de textes, articles, messages, etc. produits sur le COVID-19. Ce ne sont pas seulement les cas COVID-19 qui connaissent une croissance exponentielle, mais aussi les publications à ce sujet. Ainsi, nous sommes également confrontés aux dangers d'une énorme surcharge d'informations. Il est impossible de garder une trace de tous les articles. Il est même impossible de les parcourir pour distinguer les articles de qualité des déchets, les articles sérieux des fausses nouvelles, les analyses scientifiques des simples opinions. Nous ne pouvons certainement pas nous fier à Google ou aux moteurs de recherche, car leurs algorithmes privilégient rarement la qualité et la pertinence. Google, par exemple, dans son classement, accorde une grande importance à la vitesse de lecture des pages et aux articles commerciaux. Mais ces critères sont-ils vraiment importants pour trouver des articles vraiment cruciaux sur les principales incertitudes concernant la COVID-19 ?
La surcharge d'informations de COVID-19 accélérera la nécessité de la fermeture, déjà renforcée par le stress et la crise. Le besoin de fermeture est l'impérieuse nécessité d'obtenir des réponses, n'importe lesquelles, immédiatement. Il augmente notamment avec la pression du temps, critique en cas de stress et de crise, et avec le bruit ambiant, qui comprend la surcharge d'informations (pour en savoir plus sur la nécessité de fermeture, les biais cognitifs en général et les stratégies pour les atténuer, voir notre Cours en ligne 1 - Risques géopolitiques et anticipation des crises : Modèle analytique - module 2). Bien entendu, face à une pandémie, il n'est pas très judicieux de sauter aux décisions et aux réponses. Au contraire, il faut penser de manière pacifique et utiliser des analyses fondées sur des preuves, et attendre, si nécessaire, que des analyses appropriées et des résultats scientifiques soient disponibles. Il faut donc avoir un faible besoin de clôture.
Or, le moyen même dont nous disposons pour obtenir des analyses et des articles scientifiques, le web, en raison de la quantité massive de textes sur le COVID-19, crée une surcharge d'informations et de connaissances qui, à son tour, génère un besoin de fermeture ; ainsi, la capacité de penser s'arrête. Ainsi, pour pouvoir savoir, nous affaiblissons notre capacité à penser.
Une catastrophe se profile à l'horizon.
Les acteurs vont probablement se rabattre sur les moyens classiques d'obtenir des informations : le système tel qu'il existe (qui comprend également les algorithmes Google, Bing et autres, antérieurs à COVID-19). Mais cela nous amène à poser une question très gênante : ce qui nous a tous conduits à l'apparition d'une maladie totalement inconnue, puis à une épidémie, puis à une pandémie, avec toute l'impréparation qui est partout de plus en plus documentée, c'est ce système même. Ce système est-il donc le meilleur pour sélectionner les informations pertinentes et fiables dont nous avons besoin pour faire face à la pandémie et la surmonter ?
Si ce n'est pas le système, alors quoi ? Une partie du système pourrait-elle être récupérée et les autres parties devraient-elles être abandonnées ? Notre sujet est ici la sélection de la qualité et l'analyse pertinente, mais ces questions doivent-elles aussi être étendues à l'ensemble du système ?
Le Scan
Grâce au scan (balayage d'horizon), chaque semaine, nous recueillons des signaux faibles - et moins faibles. Ceux-ci indiquent des problèmes nouveaux, émergents, en voie d'intensification ou, au contraire, de stabilisation. En conséquence, ils indiquent comment les tendances ou les dynamiques évoluent.
Nous caractérisons des signaux comme faibles, lorsqu'il est encore difficile de les discerner parmi un vaste éventail d'événements. Cependant, nos biais cognitifs altèrent souvent notre capacité à mesurer la force d'un signal. Par conséquent, la perception de la force d'un signal variera, en fait, en fonction de la conscience de l'acteur. Au pire, les biais cognitifs peuvent être si forts qu'ils bloquent complètement l'identification même du signal.
Dans le domaine de la prospective et de l'alerte précoce stratégiques, de la prévention et de la gestion des risques, il appartient aux bons analystes de faire des scans ou balayages d'horizon. Ainsi, ils peuvent percevoir et identifier les signaux. Les analystes évaluent ensuite la force de ces signaux en fonction de risques et de dynamiques spécifiques. Enfin, ils livrent leurs conclusions aux utilisateurs. Ces utilisateurs peuvent être d'autres analystes, leur hiérarchie ou d'autres décideurs.
Chaque section se concentre sur les signaux liés à un thème spécifique :
monde (politique internationale et géopolitique) ;
économie ;
la science, y compris l'IA, le QIS, la technologie et les armes, ;
l'analyse, la stratégie et l'avenir ;
la pandémie de Covid-19 ;
l'énergie et l'environnement.
Cependant, dans un monde complexe, les catégories ne sont qu'un moyen pratique de présenter des informations, alors que faits et événements interagissent au-delà des frontières.
Les informations recueillies (crowdsourcing) ne signifient pas que nous les cautionnons.
Image : Voie lactée au-dessus de SPECULOOS / La recherche de planètes habitables - EClipsing ULtra-cOOl Stars (SPECULOOS) est à la recherche de planètes semblables à la Terre autour de minuscules et faibles étoiles devant un panorama de la Voie lactée. Crédit : ESO/P. Horálek.
GDPR, Vie privée et Cookies
Le Red Team Analysis Society utilise des cookies pour s'assurer que vous bénéficiez d'une expérience optimale sur son site web. Cela inclut des cookies provenant de sites web de médias sociaux tiers si vous visitez une page qui contient du contenu intégré provenant de médias sociaux. Ces cookies tiers peuvent suivre votre utilisation du site web Red Team Analysis Society.
Si vous cliquez sur "Accepter", vous acceptez notre politique, nous supposerons que vous êtes d'accord pour recevoir tous les cookies sur le site web Red Team Analysis Society et cela clôturera cet avis. Accepter toutGDPR et politique en matière de cookies
Politique en matière de confidentialité et de cookies
Vue d'ensemble de la protection de la vie privée
Ce site web utilise des cookies pour améliorer votre expérience lorsque vous naviguez sur le site. Parmi ces cookies, ceux qui sont considérés comme nécessaires sont stockés sur votre navigateur, car ils sont essentiels au fonctionnement des fonctionnalités de base du site web. Nous utilisons également des cookies de tiers qui nous aident à analyser et à comprendre la manière dont vous utilisez ce site web. Ces cookies ne seront stockés dans votre navigateur qu'avec votre consentement. Vous avez également la possibilité de refuser ces cookies. Cependant, la désactivation de certains de ces cookies peut affecter votre expérience de navigation.
Les cookies nécessaires sont absolument indispensables au bon fonctionnement du site web. Cette catégorie ne comprend que les cookies qui garantissent les fonctionnalités de base et les caractéristiques de sécurité du site web. Ces cookies ne stockent aucune information personnelle.
Les cookies fonctionnels permettent de réaliser certaines fonctionnalités telles que le partage du contenu du site web sur des plateformes de médias sociaux, la collecte de commentaires et d'autres fonctions de tiers.
Les cookies de performance sont utilisés pour comprendre et analyser les principaux indices de performance du site web, ce qui permet d'offrir une meilleure expérience utilisateur aux visiteurs.
Les cookies analytiques sont utilisés pour comprendre comment les visiteurs interagissent avec le site web. Ces cookies fournissent des informations sur le nombre de visiteurs, le taux de rebond, la source du trafic, etc.
Les cookies publicitaires sont utilisés pour fournir aux visiteurs des publicités et des campagnes de marketing pertinentes. Ces cookies suivent les visiteurs à travers les sites web et collectent des informations pour fournir des publicités personnalisées.
