L'épidémie de coronavirus est "une menace très grave" car "les virus peuvent avoir des conséquences plus puissantes que toute action terroriste". C'est ce que le directeur de l'OMS a souligné lors d'une réunion internationale de 400 scientifiques et autres experts convoquée à Genève (Sarah Boseley, "Le coronavirus doit être considéré comme "l'ennemi public numéro un", selon l'OMS“, The Guardian11 février 2020).

Ainsi, comme pour toute menace de cette ampleur, il est crucial de bien comprendre le danger pour pouvoir concevoir la bonne ligne de conduite.

À cet égard, cet article explique que pour comprendre la nouvelle épidémie de Coronavirus COVID-19 (ex 2019-nCoV) et sa dynamique, nous devons non seulement considérer le virus mais aussi passer à un cadre plus large prenant en compte tous les acteurs. Ceci est conforme à la activation d'une équipe de gestion de crise des Nations unies le 11 février 2020.

Toutefois, l'équipe des Nations unies se concentrera sur les implications "sociales, économiques et de développement" de l'épidémie.

• Cinquième année de formation avancée sur les systèmes d'alerte précoce et les indicateurs - ESFSI de Tunisie
• Vers une renaissance nucléaire américaine ?
• AI at War (3) - L'hyper-guerre au Moyen-Orient
• L'IA en guerre (2) - Se préparer à la guerre entre les États-Unis et la Chine ?
• Niger : une nouvelle menace grave pour l'avenir de l'énergie nucléaire française ?
• Revisiter la sécurité de l'approvisionnement en uranium (1)

Nous soutenons ici que le bon modèle pour une épidémie doit tenir compte de tous les acteurs et de toutes les interactions, non seulement en raison des impacts non médicaux comme le font les Nations unies, mais aussi en raison des réactions à l'épidémie elle-même.

Nous précédemment a souligné que le nouveau coronavirus 2019-nCoV était apparemment entouré d'un mystère. Ce mystère a été généré par des signaux confus envoyés par différents acteurs concernant la gravité de l'épidémie. Nous y avons souligné que l'incertitude même découlant de la nouveauté du virus était l'un des facteurs à l'origine du mystère. En même temps, ces signaux confus étaient également dangereux et pouvaient favoriser la propagation même de l'épidémie.

Pourtant, l'histoire ne s'arrête pas là. Les signaux déroutants proviennent également de la difficulté, pour tous les acteurs, à gérer l'épidémie. La difficulté accrue est mieux comprise si l'on considère tous les acteurs et leurs interactions. C'est le sujet de cet article.

Nous expliquons d'abord que, pour comprendre une épidémie, il faut considérer tous les acteurs et leurs interactions et ne pas se concentrer exclusivement sur le nouveau Coronavirus COVID-19. Ensuite, nous détaillons davantage ce modèle. Nous expliquons comment nous pouvons prendre en compte et modéliser les interactions entre les acteurs pour y inclure les rétroactions. Nous soulignons notamment quelques éléments clés, dont l'importance des priorités et des objectifs contradictoires.

Réviser notre modèle pour comprendre une épidémie

Ce qui est curieux dans la nouvelle épidémie de coronavirus COVID-19, ce sont en fait les réactions des êtres humains. C'est notamment le cas lorsque ces personnes ont un statut d'autorité, qu'il s'agisse des autorités sanitaires, des autorités politiques ou des PDG et conseils d'administration de grandes entreprises internationales.

L'examen de cette dimension humaine comportementale nous donnera la clé pour comprendre pourquoi les acteurs envoient des informations déroutantes.

En effet, nous avons ici un signal fort qui montre qu'une épidémie n'est pas exclusivement une question médicale et de science dure. Elle concerne également les êtres humains et la façon dont ils perçoivent la maladie, se comportent et réagissent à celle-ci. C'est ce qu'ont déjà souligné, par exemple, Lofgren et Fefferman (2007), lorsque les auteurs soulignent l'importance de l'utilisation de jeux pour valider les modèles de simulation en épidémiologie appliquée qui permettent d'intégrer les comportements humains importants. De même, les épidémies de SRAS de 2002-2003 ont été examinées sous l'angle de la science politique et considérées, par exemple, "comme un processus politique, impliquant des dirigeants politiques, des administrateurs et des professionnels de la santé" (Tom Christensen et Martin Painter, "La politique du SRAS“, Politique et société, 2004).

Nous sommes donc confrontés à une situation où les acteurs interagissent selon divers processus sous-jacents. Ces processus peuvent être compris grâce à l'utilisation de connaissances sociologiques, politiques et de relations internationales.

Y compris la politique et les sciences politiques

Nous devons inclure la politique parce que le rôle des autorités politiques est crucial. C'est ce qu'illustre la Chine ou, plus récemment, le Royaume-Uni, où "le secrétaire d'État [qui] déclare que l'incidence ou la transmission du nouveau coronavirus constitue une menace grave et imminente pour la santé publique" (ministère de la santé et des affaires sociales, "Le secrétaire d'État adopte une nouvelle réglementation sur les coronavirus", gov.uk, 10 février 2020 ; par exemple The Guardian Live Epidémie de coronavirus). Un autre exemple est celui de Singapour qui augmente son niveau de menace le 7 février 2020 (Aradhana Aravindan, John Geddie, "Singapour relève le niveau d'alerte au virus du SRAS, provoquant un achat de panique“, Reuters7 février 2020).

Prise en considération des relations internationales

Nous devons également intégrer les relations internationales car une épidémie en général, celle de COVID-19 en particulier, est par essence potentiellement mondiale alors que les autorités politiques sont impliquées. Par conséquent, si nous avons de nombreuses autorités politiques impliquées qui sont tenues d'interagir, alors nous sommes dans le domaine des relations internationales.

L'implication d'organisations internationales, comme l'OMS, est un exemple de cette couche de relations internationales. En outre, outre ses actions, l'OMS promeut également un programme spécifique lié au multilatéralisme, comme le montre la phrase suivante : "C'est exactement le rôle de l'OMS : rassembler le monde pour coordonner la réponse. C'est l'essence même du multilatéralisme, qui est très important pour le monde". (Directeur général de l'OMS remarques lors du point de presse sur la conférence de presse 2019-nCoV du 11 février 2020).

Ainsi, on voit ici un acteur international se positionner au niveau idéologique et normatif international (voir les deux écoles de relations internationales, libéralisme versus réalisme, par exemple Korab-Karpowicz, W. Julian, "Réalisme politique dans les relations internationales“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition de l'été 2018), Edward N. Zalta (ed.) ; ainsi que la théorie de l'école anglaise de relations internationales, par exemple Tim Dunne, L'école anglaise, Le manuel de sciences politiques d'Oxford, Edité par Robert E. Goodin, juillet 2011).

De ces interactions entre les acteurs naît une dynamique. Ce cadre permettra de comprendre l'épidémie et ses multiples impacts, de la surveiller correctement, de lancer des alertes, ainsi que de planifier à l'avance grâce à des prévisions et des scénarios stratégiques.

Les interactions des acteurs dans l'épidémie

Chaque acteur (collectif) impliqué dans l'épidémie doit être compris non seulement en lui-même mais aussi dans ses relations avec tous les autres acteurs. Pour chaque acteur et groupe d'acteurs, il faut tenir compte des croyances et des perceptions de soi, des autres, du virus et de la situation. Nous devons également tenir compte de la manière dont les croyances et les perceptions évoluent. En effet, ces croyances et perceptions vont conditionner les comportements et les actions.

Garantir la survie dans des conditions d'incertitude

Par exemple, initialementNous nous sommes concentrés sur l'importance de la survie de chaque acteur. En fin de compte, cela reste vrai. Cependant, nous devons situer cet objectif dans un cadre plus adéquat. Par exemple, la manière dont on atteint la survie est importante. Le moment où les acteurs commencent à penser en termes de survie est également crucial. Ainsi, nous devons tenir compte de l'incertitude liée à la nouveauté du virus, car cette nouveauté influe sur l'évaluation de la situation par les acteurs. Par conséquent, cette incertitude pèsera également sur les décisions et les actions. En attendant, nous devons également prendre en compte les objectifs concurrents et la nécessité pour les acteurs de trouver un équilibre entre ces besoins.

La réduction de la mobilité est la seule stratégie disponible pour gagner du temps afin de développer un traitement ou un vaccin

Permettez-moi de vous expliquer plus en détail. Du point de vue de toutes les autorités politiques, la transmission doit être arrêtée, tandis qu'un moyen de guérir les gens ou de les rendre sûrs, même s'ils sont infectés, est mis au point. Il faut donc gagner du temps pour permettre aux scientifiques de comprendre le virus et, enfin, de mettre au point un vaccin ainsi que des traitements appropriés.

Pour rappel, il n'existe pas encore de vaccin ni de traitement pour le CoV 2019. Si un éventuel vaccin a été trouvé comme le prétend Hong Kong, il faudra encore au moins un an pour effectuer des tests, notamment pour le rendre utilisable par l'homme (David Ho et Cornelia Zou, "Des chercheurs de Hong Kong développent un vaccin contre les coronavirus", Bioworld, 4 février 2020 ; Vidéo ci-dessous par Elaine Ying Ying Ly "Vaccine for new coronavirus unlikely to be ready before outbreak is over, says Sars expert", SCMP, 10 février 2020).

L'OMS a confirmé qu'un vaccin était au mieux à 18 mois, c'est-à-dire en juillet 2021 (Remarques 11 fév. 2020). Pendant ce temps, "des scientifiques chinois testent deux médicaments antiviraux" (Yawen Chen, Elaine Lies, "Le nombre de décès dus aux coronavirus en Chine augmente, le Japon est le premier pays touché“, Reuters13 février 2020).

Compte tenu de cette course où le temps doit être acheté, une action "simple" serait de mettre fin à tous les voyages et contacts entre les êtres humains, ainsi qu'entre les êtres humains et les animaux. L'arrêt de la mobilité, tel que détaillé, par exemple, dans le travail de modélisation de l'épidémiologiste Wu et al. est la clé pour contrôler une épidémie (Wu et al. Prévision de la propagation nationale et internationale potentielle de l'épidémie de CoV 2019 originaire de Wuhan, en Chine : une étude de modélisation, The Lancet31 janvier 2020).

Réduire la mobilité : comment, pour combien de temps et dans quelle mesure

C'est en tout cas à la base de nombreuses politiques publiques initiales concernant l'épidémie de CoV 2019, mais - et le mais compte - la mobilité et les contacts ne sont pas complètement arrêtés, à dessein ou par incapacité.

Capacité à réduire la mobilité

Tout d'abord, cette simple action n'est pas du tout simple à mettre en œuvre dans la vie réelle, d'autant plus si les contacts avec les animaux doivent également être pris en compte.

Par exemple, Wuhan, l'épicentre initial de l'épidémie, est pratiquement bouclé et en quarantaine depuis le 23 janvier 2020, les gens étant obligés de rester chez eux (CNA, "La Chine arrête les vols et les trains au départ de Wuhan alors que l'OMS prolonge ses discussions", 23 janvier 2020 ; "Quarantaine” Wikipedia). En outre, les mesures visant à mettre fin à la mobilité ont été progressivement renforcées (Amy Qin, Steven Lee Myers et Elaine Yu, "La Chine resserre l'étau sur Wuhan dans la lutte contre les coronavirus en temps de guerre“, Les New York Times6 février 2020).

Mais il y a aussi eu toute la période entre le début possible de l'épidémie et le moment où elle a été constatée, puis identifiée, pendant laquelle la mobilité n'a pas été arrêtée et donc pendant laquelle l'infection s'est propagée (par exemple Wu et al. Ibid, Lauren Gardner et al., "Mise à jour 31 janvier : Modélisation du risque de propagation du CoV 2019"(voir le rapport de la CSSE de John Hopkins, 31 janvier 2020).

Réduire la mobilité, mais pour combien de temps ?

Jusqu'au 12 février 2020, la compréhension de la maladie et de son évolution avait conduit les autorités politiques du monde entier à créer un système de confinement et de quarantaine d'une durée de 14 jours.

Cependant, les médecins et scientifiques chinois ont publié le 9 février 2020 sur MedRVix une nouvelle étude qui pourrait réviser la durée de la quarantaine nécessaire : Caractéristiques cliniques de la nouvelle infection à coronavirus de 2019 en Chine, doi : https://doi.org/10.1101/2020.02.06.20020974.

Cette étude n'a pas encore fait l'objet d'un examen par les pairs, et est donc considérée scientifiquement comme n'étant pas encore apte à être utilisée à des fins cliniques. Pourtant, dans ce cas, compte tenu de l'impact potentiel, les autorités peuvent-elles attendre ? Cette étude "a extrait les données sur 1 099 patients présentant une DRA à CoV 2019 confirmée en laboratoire dans 552 hôpitaux de 31 provinces/municipalités provinciales jusqu'au 29 janvier 2020". Ses auteurs semblent être 30 scientifiques et médecins du groupe d'experts chinois sur les traitements médicaux pour le CoV 2019. Ainsi, en supposant qu'un minimum de contrôle soit effectué par MedRVix, l'étude semble jusqu'à présent authentique.

Ainsi, selon cette étude, "La période d'incubation médiane était de 3,0 jours (fourchette, 0 à 24,0 jours)". Cela signifie, selon les termes du professeur Paul Hunter, professeur de médecine à l'Université d'East Anglia (UEA), que

"...La suggestion selon laquelle la période d'incubation pourrait s'étendre jusqu'à 24 jours est certainement inquiétante, surtout pour les personnes actuellement en quarantaine qui peuvent donc s'attendre à passer plus longtemps, c'est l'isolement.

"Cependant, la période d'incubation médiane reste très courte, à 3 jours. Cela signifie que la moitié des personnes qui tomberont malades auront développé leur maladie dans les 3 jours suivant le contact initial et que la proportion de personnes ayant des périodes d'incubation vraiment longues sera très faible. …”

centre des médias scientifiques "(réaction des experts à la préimpression sur la période d'incubation du nouveau coronavirus", 10 février 2020).

Le principe de précaution exigerait désormais que toutes les quarantaines ne durent plus 14 jours mais 24 jours.

Cela montre combien il est difficile de réduire correctement la mobilité quand on en sait si peu sur le virus.

Réduire la mobilité par rapport à d'autres impératifs

Enfin, d'autres convictions et objectifs entrent également en jeu qui empêchent ou retardent les mesures drastiques concernant la mobilité.

Continuons avec l'exemple éloquent de Wuhan.

Pendant la période de verrouillage entre le 23 janvier et le 10 février 2020, par exemple, certains fabricants de haute technologie considérés comme des industries critiques n'ont pas cessé leurs activités. Cela est conforme à l'importance de la haute technologie et de son développement pour la Chine, à l'intérêt national et aux objectifs de la Chine (voir Hélène Lavoix, "Acteurs et enjeux : des sociétés informatiques à la Chine et à d'autres États" dans Intelligence artificielle, la longue marche vers la robotique avancée et la géopolitique, La société d'analyse de l'équipe (rouge)13 mai 2019). Par exemple, "Yangtze Memory Technologies Co Ltd (YMTC), un fabricant de puces à mémoire flash soutenu par l'État et basé à Wuhan" poursuit ses activités (Reuters, "Huawei, les fabricants chinois de puces maintiennent le bourdonnement des usines malgré l'épidémie de coronavirus"(3 février 2020). Semiconductor Manufacturing International Corp (SMIC), une fonderie de puces électroniques pour la Chine, avec "des installations à Tianjin, Shenzhen, Pékin et Shanghai" n'a pas non plus cessé de travailler (Ibid).

Permettre d'autres objectifs lors de l'anticipation et de la modélisation de l'épidémie et de ses conséquences

Ainsi, ce que nous voyons ici, c'est que les autorités politiques chinoises tentent d'atteindre trois objectifs concurrents. Ils essaient d'empêcher l'infection de se propager en dehors de Wuhan et de la province de Hubei, tout en essayant d'en sauver le plus possible à Wuhan et à Hubei. En même temps, ils cherchent également à ne pas mettre en danger les industries essentielles à leur intérêt national.

Il est donc clair que nous ne pouvons pas comprendre l'épidémie et anticiper sa propagation, sa létalité et ses multiples impacts si nous nous concentrons uniquement sur le virus et ses réactions.

Modélisation de l'ensemble complexe d'interactions impliquées dans une épidémie

Ainsi, le modèle le plus simple à suivre pour définir l'ensemble complexe des interactions d'une épidémie est de se pencher, pour chaque acteur ou groupe d'acteurs, sur leurs objectifs et leurs besoins, tels que médiatisés par leurs croyances, et sur leurs capacités, dont découlent leurs actions. Ces actions auront à leur tour un impact sur les autres acteurs, leurs perceptions et leurs croyances, leurs capacités et enfin leurs actions. Nous sommes ici dans le cadre de rétroactions complexes.

Comme illustré ci-dessus, les autorités politiques chinoises doivent s'assurer que leurs citoyens survivent à l'épidémie, mais aussi que tous les autres types de sécurité matérielle sont assurés, tandis que les besoins présents et futurs en termes de protection des ennemis étrangers, ainsi que la paix intérieure sont assurés (pour la mission des autorités politiques, Barrington Moore, Injustice…, 1978). D'où, par exemple, la décision de rouvrir les usines et de renvoyer les citoyens au travail, progressivement, à partir du 10 février 2020 (par exemple Bangkok Post, “La Chine se remet au travail en bégayant alors que les décès dus au virus s'envolent"(10 février 2020).

La Chine, très probablement, a estimé qu'elle avait suffisamment bien contrôlé l'épidémie pour prendre le risque d'arrêter le pire type de réduction de la mobilité. Elle ne pouvait sans doute plus se permettre une situation dont le coût pour son économie est probablement très élevé, avec des entreprises incapables de payer les salaires et des employés qui commencent à être licenciés (par exemple Reuters, "Le nombre de décès dus aux coronavirus augmente alors que les craintes se multiplient pour l'économie chinoise“, Le New York Times11 février 2020).

Entre-temps, la situation commençait également à perturber sérieusement les lignes d'approvisionnement dans le monde entier. Par exemple, le 7 février 2020, le gouvernement sud-coréen a dû demander aux gouvernements provinciaux chinois de relancer la production parce que Hyundai en Corée a dû arrêter la production automobile car sa chaîne d'approvisionnement était perturbée (Joyce Lee, "La Corée du Sud demande à la Chine de l'aider à reprendre la production dans les usines de pièces automobiles“, Reuters7 février 2020). Ici, le risque pour la Chine est également lié à une perte de marchés, car les fabricants pourraient se tourner vers d'autres fournisseurs, comme la Turquie, le Bangladesh ou le Vietnam, par exemple (par exemple Ceyda Caglayan, "Les fabricants de vêtements turcs voient les commandes se déplacer de la Chine frappée par le coronavirus“, Reuters7 février 2020). Cela entraînerait la perte de marchés pendant une très longue période.

Dans l'intervalle, ces décisions ont également été accompagnées d'une décision chinoise du 6 février 2020 visant à modifier les lignes directrices sur la classification. Selon les nouvelles lignes directrices, les patients dont le test est positif alors qu'ils ne présentent pas de symptômes ne seront plus comptés comme "cas confirmés" mais seulement comme "cas positifs" (Keoni Everington, "La Chine modifie son système de comptage pour réduire le nombre de virus de Wuhan“, Nouvelles de Taïwan11 février 2020 et tweet ci-dessous par le journaliste indépendant Alex Lam.

Pourtant, il y a une controverse. Par exemple, Sylvie Briand, directrice de la préparation aux risques infectieux mondiaux à l'OMS, "a rejeté les études médicales antérieures sur certaines personnes ayant transmis la maladie sans montrer de signes, en disant qu'elles avaient en fait des "symptômes mineurs" qui n'avaient pas été détectés". (Stéphanie Nebehay, "L'OMS travaille sur des recommandations pour la reprise des vols vers la Chine"Reuters, 4 février 2020).

D'autre part, nous avons des études scientifiques qui suggèrent le contraire, comme Rothe et al. 2020 "Transmission de l'infection à 2019-nCoV à partir d'un contact asymptomatique en Allemagne“, NEJMHiroshi Nishiura, et autres, et les travaux du professeur Hiroshi Nishiura de l'université d'Hokkaido mentionnés dans le Kyodo News, "La moitié des infections virales secondaires se produisent pendant la période d'incubation : étude"8 février 2020).

En fait, les médecins vont certainement régler la question, et Hiroshi Nishiura et al. demandent que l'on étudie davantage la possibilité d'infections asymptomatiques ("Estimation du rapport asymptomatique des infections par les nouveaux coronavirus (2019-nCoV) chez les passagers des vols d'évacuation", medRxiv 11 février 2020).

En attendant, on peut considérer que le problème peut aussi devenir la détection des symptômes, ce qui est considéré comme un symptôme et à quel niveau de force.

D'une manière ou d'une autre, la contagion par des personnes qui n'ont pas développé de symptômes suffisamment graves pour être détectés peut être une explication probable de l'infection à travers l'Europe déclenchée par ce que l'on a appelé le "super propagateur" (Haroon Siddique, "' ).Un "super-diffuseur" a apporté le coronavirus de Singapour au Sussex via la France“, The Guardian10 février 2020).

Le fait de ne pas compter les personnes asymptomatiques mais infectées comme des cas confirmés réduirait automatiquement le nombre de cas confirmés. C'est ce qui a peut-être - ou non - conduit à l'amélioration du nombre de cas constatés en Chine.

On peut s'interroger sur les raisons de la décision chinoise. Toutefois, on ne peut exclure qu'elle soit liée à la nécessité de voir les objectifs économiques atteints, alors que l'infection par des individus présentant des symptômes non détectés est jugée moins dangereuse que l'infection par des individus manifestement symptomatiques. En attendant, compte tenu du fait que la communauté médicale n'en sait pas encore beaucoup sur le virus, cette décision pourrait s'avérer dangereuse.

Il est néanmoins difficile de déduire une quelconque intention derrière les changements statistiques car, le 12 février 2020, la Chine a également décidé de changer la façon de diagnostiquer les personnes testées positives, ce qui a entraîné une forte augmentation des cas confirmés et des décès (BBC NewsDans le cadre de l'initiative "La nouvelle méthode de diagnostic", le Coronavirus : Forte augmentation des décès et des cas dans le Hubei13 février 2020).

Il est intéressant de noter qu'en ce qui concerne la décision de ne pas compter les cas asymptomatiques, il s'agit d'un journaliste indépendant de Hong Kong, puis de la Nouvelles de Taïwan qui relaient l'information, en soulignant également le caractère de relations politiques et internationales de l'épidémie.

En fait, la Chine ici, avec ces deux changements a créé une nouvelle incertitude qui pourrait avoir des impacts négatifs. En effet, alors que la Chine cherche à voir les compagnies aériennes reprendre leurs vols (Nebehay, ibid.) et à voir l'activité revenir à la normale, créer l'incertitude n'est peut-être pas le meilleur moyen de rétablir la confiance.

Ainsi, chaque acteur doit prendre ses décisions concernant les épidémies en tenant compte des conditions de forte incertitude, en tenant compte de ses autres missions, tout en modélisant les perceptions de tous les autres acteurs et les actions qui en découlent. Pour pouvoir le faire au mieux, ils doivent donc anticiper, et notamment considérer le timing, ce que nous verrons dans le prochain article.

Les conditions très incertaines qui entourent une épidémie et la nécessité d'équilibrer correctement des objectifs parfois contradictoires contribuent à la diffusion de messages confus.

Elle renforce ainsi la nécessité d'une bonne anticipation en utilisant un modèle approprié qui est constamment réévalué et contrôlé. En même temps, l'importance du calendrier des actions augmente. C'est ce que nous verrons dans le prochain article.

Références détaillées et bibliographie

Aradhana Aravindan, John Geddie, "Singapour relève le niveau d'alerte au virus du SRAS, provoquant un achat de panique“, ReutersLe 7 février 2020.

BBC NewsDans le cadre de l'initiative "La nouvelle méthode de diagnostic", le Coronavirus : Forte augmentation des décès et des cas dans le Hubeile 13 février 2020

Boseley, Sarah, "Le coronavirus doit être considéré comme "l'ennemi public numéro un", selon l'OMS“, The Guardian, 11 février 2020.

Caglayan, Ceyda "Les fabricants de vêtements turcs voient les commandes se déplacer de la Chine frappée par le coronavirus“, ReutersLe 7 février 2020.

Chen, Yawen, Elaine Lies, "Le nombre de décès dus aux coronavirus en Chine augmente, le Japon est le premier pays touché“, ReutersLe 13 février 2020.

Christensen, Tom & Martin Painter (2004) The Politics of SARS - Rational Responses or Ambiguity, Symbols and Chaos, Policy and Society, 23:2, 18-48, DOI : 10.1016/ S1449-4035(04)70031-4.

Département de la santé et de l'aide sociale, "Le secrétaire d'État adopte une nouvelle réglementation sur les coronavirus", gov.uk, 10 février 2020 ;

Dunne, Tim, L'école anglaise, Le manuel de sciences politiques d'Oxford, Edité par Robert E. Goodin, juillet 2011

Everington, Keoni, "La Chine modifie son système de comptage pour réduire le nombre de virus de Wuhan“, Nouvelles de TaïwanLe 11 février 2020.

Gardner, Lauren, et al.Mise à jour 31 janvier : Modélisation du risque de propagation du CoV 2019“

Korab-Karpowicz, W. Julian, "Réalisme politique dans les relations internationales“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition de l'été 2018), Edward N. Zalta (ed.) ;

Kyodo News, "La moitié des infections virales secondaires se produisent pendant la période d'incubation : étude", 8 février 2020.

Lavoix, Hélène "Acteurs et enjeux : des sociétés informatiques à la Chine et à d'autres États" dans Intelligence artificielle, la longue marche vers la robotique avancée et la géopolitique, La société d'analyse de l'équipe (rouge)13 mai 2019).

Lofgren, E.T. et N.H. Fefferman. 2007. "Le potentiel inexploité des mondes de jeux virtuels pour faire la lumière sur les épidémies du monde réel". The Lancet Infectious Diseases. 7:625-629.

Moore, B., Injustice: Social bases of Obedience and Revolt(Londres : Macmillan, 1978).

Nebehay, Stephanie, "L'OMS travaille sur des recommandations pour la reprise des vols vers la Chine"Reuters, 4 février 2020

Nishiura, Hiroshi, Tetsuro Kobayashi, Takeshi Miyama, Ayako Suzuki, Sungmok Jung, Katsuma Hayashi, Ryo Kinoshita, Yichi Yang, Baoyin Yun, Andrei R. Akhmetzhanov, Natalie M Linton, "Estimation du rapport asymptomatique des infections par les nouveaux coronavirus (2019-nCoV) chez les passagers des vols d'évacuation", medRxiv 2020.02.03.20020248 ; 11 février 2020 ; doi : https://doi.org/10.1101/2020.02.03.20020248.

Reuters, "Huawei, les fabricants chinois de puces maintiennent le bourdonnement des usines malgré l'épidémie de coronavirus", 3 février 2020

Rothe et al. 2020 "Transmission de l'infection à 2019-nCoV à partir d'un contact asymptomatique en Allemagne“, NEJM;

Centre des médias scientifiques "(réaction des experts à la préimpression sur la période d'incubation du nouveau coronavirus", 10 février 2020).

Le Guardian en direct Epidémie de coronavirus.

Siddique, Haroon, "''.Un "super-diffuseur" a apporté le coronavirus de Singapour au Sussex via la France“, The Guardian10 févr. 2020

Directeur général de l'OMS remarques lors du point de presse sur la conférence de presse 2019-nCoV du 11 février 2020.

Zhong et al, Caractéristiques cliniques de la nouvelle infection à coronavirus de 2019 en Chine, doi : https://doi.org/10.1101/2020.02.06.20020974

Image en vedette : Photo par Zhou Guanhuai - Un écran montrant "découverte précoce, signalement précoce, quarantaine précoce, diagnostic précoce, traitement précoce" lors de l'épidémie de coronavirus de Wuhan à Hefei, Anhui, Chine, 8 février 2020 - [...CC BY-SA]

La nouvelle épidémie de Coronavirus 2019-nCoV est un mystère. En effet, depuis qu'elle est devenue une préoccupation en Chine à la fin de décembre 2019 et au début de janvier 2020 (Calendrier de l'OMS), les différents acteurs et autorités concernés ont envoyé des signaux contradictoires concernant l'épidémie. Cela laisse perplexe, d'autant plus si l'on considère la gravité potentielle de la situation.

Que se passe-t-il réellement ? La prospective stratégique et l'analyse des risques, c'est-à-dire l'analyse faite spécifiquement pour anticiper et évaluer les dangers et menaces futurs et leurs impacts, sont plus que jamais nécessaires. La prospective stratégique et l'analyse des risques nous aideront à considérer tous les facteurs impliqués tout en étant aussi objectifs et impartiaux que possible.

Dans ce premier article, nous allons d'abord détailler davantage le mystère et les façons déroutantes dont l'épidémie semble se déclencher. Ensuite, nous vérifierons quelques "vérités" répandues pour avoir une évaluation de base de ce qui se passe, en utilisant des données scientifiques et officielles fiables.

• Cinquième année de formation avancée sur les systèmes d'alerte précoce et les indicateurs - ESFSI de Tunisie
• Vers une renaissance nucléaire américaine ?
• AI at War (3) - L'hyper-guerre au Moyen-Orient
• L'IA en guerre (2) - Se préparer à la guerre entre les États-Unis et la Chine ?
• Niger : une nouvelle menace grave pour l'avenir de l'énergie nucléaire française ?
• Revisiter la sécurité de l'approvisionnement en uranium (1)

Dans les prochains articles, nous expliquerons les raisons de la cacophonie que nous entendons. Enfin, nous mettrons en évidence les principales incertitudes dont il faut tenir compte pour évaluer les conséquences de la nouvelle épidémie de coronavirus en tant que menace mondiale, c'est-à-dire en utilisant toutes les connaissances disponibles pour examiner les multiples impacts dans tous les domaines.

Le mystère COVID-19 (ex 2019-nCoV) ou comment confondre les gens avec des signaux contradictoires

D'une part, nous recevons des signaux selon lesquels l'épidémie est très grave et constitue une urgence publique mondiale. Par exemple, le 30 janvier 2020, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) déclaré nous avons été confrontés à une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC). La Chine et notamment l'épicentre de l'épidémie, la ville de Wuhan dans la province de Hubei, est proche d'un verrouillage complet et d'une quarantaine. De nombreux pays rapatrient leurs citoyens de Chine et les mettent en quarantaine. Les compagnies internationales opérant en Chine ferment leurs bureaux et les compagnies aériennes arrêtent leurs vols avec la Chine. La liste de ces décisions s'allonge de jour en jour (Reuters, “Les entreprises ressentent l'impact de l'épidémie de coronavirus en Chine"(5 février 2020).

D'autre part, même si elle a déclaré un PHEIC le 30 janvier, l'OMS "ne recommande aucune restriction de voyage ou de commerce sur la base des informations actuellement disponibles". Certains médias, relayant l'analyse des experts, soulignent la nécessité de ne pas paniquer et que, malgré l'incertitude, le nouveau coronavirus n'est "pas plus dangereux qu'une épidémie de grippe saisonnière" (par exemple, Dan Vergano, "Don't Worry About The Coronavirus. Inquiétez-vous de la grippe". Buzzfeeds, 28 janvier 2020 ; Maciej F. Boni, professeur associé de biologie, Université d'État de Pennsylvanie, "L'épidémie de coronavirus est-elle aussi grave que celle du SRAS ?” LiveScience30 janvier 2020).

Les fonctionnaires et les autorités politiques élues, comme le président américain Trump, en dehors de la Chine soulignent également qu'ils contrôlent le virus et que le risque pour leur pays est minime (par exemple, Michael Wayland, "Selon M. Trump, l'épidémie de coronavirus est "sous contrôle" et constitue un "très petit problème" aux États-Unis"(CNBC, 30 janvier 2020).

Cette vidéo de la BBC du 4 février en est un parfait exemple :

Le début de la vidéo est ambivalent. Il tente de rassurer et de mettre en perspective l'épidémie, tout en tentant de la minimiser. De plus, elle est faite avec une certaine dose d'ironie et de sarcasme, qui pourrait viser à ridiculiser et donc à faire taire toute autre analyse.

Ensuite, on change d'angle. Maintenant, au contraire, la vidéo se concentre sur ce médecin chinois qui a bien identifié une grave épidémie... mais qui a été réduit au silence. Ironiquement, ce qui est reproché aux autorités chinoises - nous n'apprendrons qu'à la fin que c'est en fait la police provinciale, et non les autorités centrales qui se sont rendues coupables d'une erreur de jugement - c'est d'avoir fait taire quelqu'un... ce qui est exactement ce que fait la première partie de la vidéo.

Néanmoins, à la fin de la vidéo, le message général que l'on reçoit est que oui, c'est grave mais seulement en Chine. Et que, de toute façon, tout cela est plus ou moins lié au type de régime chinois. On peut donc supposer que l'on est censé croire qu'en dehors de la Chine, une telle épidémie ne se développerait jamais. Nous ne sommes pas très loin de voir quelque chose qui ressemble à un bouc émissaire pour la Chine. C'est probablement contre-productif, et c'est aussi un biais cognitif bien connu que l'analyse et la compréhension de Mars ("Bias Favorisant la Perception de la Direction Centralisée", Heuer, Psychologie de l'analyse du renseignementp. 131-132 ; Module sur les biais dans notre Cours en ligne sur les risques géopolitiques et l'anticipation des crises : Modèle analytique). En attendant, le message final est que, où que ce soit, en Chine ou ailleurs, tout est pour le mieux, car le courageux médecin chinois devenu dénonciateur est sur le point de guérir.

Malheureusement, le Dr Li Wenliang est décédé le 7 février 2020. Cela souligne malheureusement encore plus l'absurdité et le danger de tenter de délivrer des messages optimistes face à une épidémie mortelle.

Face à des signaux aussi variés et souvent contradictoires entre les plateformes et les acteurs, que devons-nous croire ? La situation est-elle dangereuse et devrions-nous adapter notre comportement en conséquence ? Ou un tel changement de comportement pourrait-il être ridicule, voire contre-productif ? La nouvelle épidémie de coronavirus est-elle, en fait, une simple affaire de routine ? Comment pouvons-nous être au mieux préparés à l'avenir si les futurs possibles semblent si incertains ? Ces signaux contradictoires envoyés créent-ils, en eux-mêmes, de l'anxiété ? Favorisent-ils la polarisation alors que chacun essaie de gérer l'anxiété comme il le peut ? Pourquoi, enfin, de tels signaux contradictoires sont-ils envoyés ?

Il s'agit de survivre ... dans le "brouillard de l'épidémie"

Fondamentalement, la nouvelle épidémie de coronavirus, comme toute autre épidémie, ne concerne qu'une seule chose : la survie.

Il s'agit d'une question de survie pour les individus. Quelle est la probabilité que j'attrape la maladie ? Quelle est la probabilité que mes proches attrapent la maladie ? Et surtout, quelle est la probabilité que nous mourions si nous l'attrapons ? En attendant, que faire pour éviter d'être infecté et de mourir ensuite ?

Et il s'agit de la survie collective. Combien et où peut-on attraper la maladie ? Combien et où sont susceptibles de mourir ? Que peut-on faire contre l'infection et la mort, et par qui ?

Les questions et réponses collectives sont en fait plus complexes, comme nous le verrons dans l'article suivant. Mais revenons, pour l'instant, à la question fondamentale de la survie.

Nous utiliserons des données et des mesures fournies par des organismes officiels et reconnus et issues de travaux scientifiques (voir Ressources pour la surveillance de la nouvelle épidémie de Coronavirus COVID 19 (ex 2019-nCoV) et bibliographie ci-dessous).

Des réponses évolutives et incertaines

Le premier élément crucial à souligner est que, quels que soient les efforts des scientifiques et des autorités concernées, les connaissances et les mesures relatives aux épidémies sont appelées à changer et à évoluer. En particulier pour les nouveaux virus, tels que le COVID-19, lorsque les premières infections ont lieu, nos connaissances sont proches de zéro. Nous ne savons même pas si nous sommes sur le point d'être confrontés à une épidémie ou non.

Ainsi, les réponses que nous obtenons sont incertaines. Ce n'est que lorsqu'une épidémie est terminée que l'on peut espérer en avoir une compréhension tout à fait claire. Et même une fois qu'elle est terminée, de nouvelles découvertes et une nouvelle compréhension peuvent avoir lieu des jours, des mois, des décennies, voire des siècles après la fin de l'épidémie. Par exemple, il y a encore des débats et de nouvelles découvertes concernant la manière dont la peste noire, l'épidémie de peste qui a dévasté l'Europe au 14e siècle et les épidémies de peste qui ont suivi jusqu'au 19e siècle, se sont propagées (par exemple Katharine R. Deanet al.Les ectoparasites humains et la propagation de la peste en Europe” PNAS, Feb 2018 ; Kristi Rosa, "La peste noire pourrait s'être propagée par le biais des puces et des poux humains, et non des rats“, Contagionlive(1), le 19 janvier 2018 ;).

Quand on est en pleine épidémie, c'est comme si on était en guerre. Nous devons accepter quelque chose qui ressemble au brouillard de la guerre, c'est-à-dire une incertitude fondamentale (Colonel Lonsdale Hale, Le brouillard de la guerre, 1896).

En effet, si nous considérons une épidémie comme un type idéal, nous pouvons également la considérer comme une sorte de guerre. D'une part, nous avons le virus ou l'agent pathogène qui se propage pour infecter le plus grand nombre possible d'hôtes afin de se reproduire. D'autre part, nous avons des êtres humains qui essaient de se défendre et de vaincre l'agresseur. Les êtres humains développent une compréhension de ce qui se passe grâce aux acteurs scientifiques, essaient de tenir la mort à distance grâce aux acteurs médicaux, tandis que tous les autres acteurs essaient de faire ce qui est le mieux selon la compréhension fournie par la science. Et cela se fait dans le cadre d'une course, car l'échelle et la capacité sont importantes.

Compte tenu de cette incertitude, comment pouvons-nous répondre à nos questions fondamentales sur la survie ?

Le nouveau coronavirus est-il mortel ?

Premiers taux estimatifs de létalité pour le COVID-19 (ex 2019-nCoV)

Nous pouvons obtenir une réponse estimative à cette question en examinant ce que l'on appelle le taux de létalité. Le taux de létalité est une mesure statistique qui se calcule en prenant le nombre de décès et en le divisant par le nombre de cas confirmés pour une maladie spécifique (Encyclopédie Britannica). En d'autres termes, le taux de létalité nous indique combien de personnes infectées meurent.

Malheureusement, tant que l'épidémie dure, notre connaissance du taux de mortalité est incertaine. C'est pourquoi le taux de mortalité doit être constamment surveillé afin d'adapter les actions en cas d'évolution.

Le 2 février 2020 à 18h10 (CET), pour le CoV 2019, le taux de létalité global est de 362/17489 = 2 069% (données La série chronologique de John Hopkins). Le 3 février, il est 427/20701 = 2,1236% et le 4 février 494/24597= 2,01%(ibid.)

Au 13 février 2020, le taux de létalité est de 1370/60360=2,2697%

Toutefois, si nous considérons la seule province du Hubei en Chine, d'où l'épidémie est originaire et où elle est jusqu'à présent la plus grave, nous avons comme taux de mortalité pour les 2, 3 et 4 février 2020 350/11177 = 3,1314%, 414/13522 = 3,0617%, 479/16678=2,8720% (données ibid). Il s'agit des taux les plus bas de la province depuis que des décès ont été enregistrés et testés pour le nouveau coronavirus.

Au 13 février 2020, pour la province du Hubei, le taux de létalité est de 1310/48206=2 7175%.

18 février 2020 Étude du centre chinois des CDC : taux global de létalité de 2,3%, avec de grandes différences selon l'âge (les plus âgés, les plus à risque), la santé (comorbidité) et l'exposition (travailleurs de la santé) (The Novel Coronavirus Pneumonia Emergency Response Epidemiology Team, "Les caractéristiques épidémiologiques d'une épidémie de 2019 nouvelles maladies à coronavirus (COVID-19)“, …).

Comparaison des taux de létalité

Si nous comparons avec d'autres maladies et épidémies, pour avoir une idée de la gravité en termes de mortalité, nous avons le tableau suivant :

Nous voyons clairement que l'épidémie est bien plus dangereuse que les épidémies de grippe saisonnière, même si elle est effectivement moins mortelle que d'autres coronavirus comme le SRAS ou d'autres maladies comme la fièvre jaune.

Sur le danger de ne pas prendre l'épidémie au sérieux lorsque l'infection a lieu, car les symptômes sont légers et les cas asymptomatiques

Vous trouverez une mise à jour sur les cas asymptomatiques dans notre prochain article : L'épidémie de coronavirus COVID-19 ne concerne pas seulement un nouveau virus.

Bien sûr, les personnes "plus fragiles" sont plus exposées aux risques, mais ce n'est pas un argument, n'est-ce pas ? En outre, le taux de létalité forfaitaire calculé pour les épidémies de grippe saisonnière inclut également les personnes "plus fragiles". Par conséquent, les arguments visant à écarter les risques par rapport aux épidémies de grippe saisonnière sont erronés. Ils pourraient même être dangereux s'ils conduisaient les gens à ne pas prendre l'épidémie au sérieux.

En effet, l'une des caractéristiques potentiellement dangereuses du nouveau Coronavirus 2019-nCoV, si l'on considère les premiers cas allemands, est que les personnes infectées sont contagieuses alors qu'elles sont à la fois asymptomatiques et symptomatiques, et que les symptômes indiquant une infection peuvent être très légers. Dans la vidéo ci-dessous, le pneumologue Dr. Seheult, utilisant Rothe et al. 2020 "Transmission de l'infection à 2019-nCoV à partir d'un contact asymptomatique en Allemagne“, NEJMexplique très clairement la situation telle qu'elle est comprise au 30 janvier 2020.

Le 5 février 2019, le Communauté professionnelle chinoise en ligne de médecins, d'institutions médicales, etc.. a confirmé que "l'infection asymptomatique peut également être une source d'infection". Cependant, les cas asymptomatiques seraient moins infectieux que les cas symptomatiques (ibid).

Ainsi, minimiser ou même se moquer de l'épidémie, encourager les gens à ne pas se faire dépister, à ne pas demander de conseils médicaux et à ne pas adopter les gestes d'hygiène de base pourrait alors favoriser la propagation de l'infection. En retour, cela augmente directement le nombre de décès. Dans le même temps, cela augmente la charge des installations médicales, ce qui peut à la fois favoriser l'infection et, potentiellement, augmenter indirectement le taux de létalité.

Cela nous amène à nous interroger sur la contagion.

Quelle est la contagiosité du virus et combien de personnes pourraient être infectées ?

En épidémiologie, quelques mesures sont utilisées pour évaluer la propension à la propagation d'un virus et la facilité ou la difficulté à contrôler une épidémie.

Estimation du nombre de reproduction de base pour 2019-nCoV

R0 (R-nuit) ou taux de reproduction de base d'une maladie infectieuse est une mesure qui représente "le nombre attendu de cas secondaires produits par un individu infecté typique au début d'une épidémie" (O Diekmann ; J.A.P. Heesterbeek et J.A.J. Metz (1990). "Sur la définition et le calcul du taux de reproduction de base R0 dans les modèles pour les maladies infectieuses dans les populations hétérogènes", Journal of Mathematical Biology, 1990, 28 : 356–382).

Plus la valeur de R₀plus il est difficile de contrôler l'épidémie.

Le 29 janvier 2020, Qun Li et al. ont estimé que R₀=2.2 (“Dynamique de transmission précoce à Wuhan, en Chine, de nouvelles pneumonies infectées par des coronavirus“, New England Journal of Medicine). Cela signifie qu'un individu infecté devrait contaminer 2,2 autres individus.

Joseph T. Wu et al. dans leur étude publiée le 31 janvier 2020 utilisent un R₀=2.68 (Prévision de la propagation nationale et internationale potentielle de l'épidémie de CoV 2019 originaire de Wuhan, en Chine : une étude de modélisation, The Lancet).

Autres R₀ que l'on trouve dans la littérature sont :

• Read et al. R₀= 3,8 (3,6 à 4) - 23 janv. 2020
• Abbott et al. R₀= 2 à 2,7 - 3 février 2020
• Kucharski et al. R₀= 1,6 à 2,9 - cité par Danon et al. 12 février 2020
• Liu et al. R₀= 2,9 (2,3 à 3,7) - 25 janvier 2020

Les efforts et les actions des acteurs visent à réduire la R₀ de sorte qu'il tombe en dessous de 1, ce qui signifie que le virus cesse de se propager (Qun Li et al., Ibid.). Une fois cet objectif atteint, l'épidémie est contenue.

Comparaison des chiffres de base de la reproduction

Si l'on compare le nouveau Coronavirus à d'autres maladies contagieuses, on obtient le tableau suivant :

Incubation et transmission de la COV 2019

Entre-temps, nous savons que "la période d'incubation moyenne est estimée à 5,2 jours (95% CI, 4,1 à 7,0), le 95e percentile de la distribution étant de 12,5 jours, ce qui justifie l'utilisation de 14 jours comme définition opérationnelle pour la recherche et la surveillance des contacts" (Mise à jour de l'ECDC31 janvier 2020). Le site Les points forts de l'Association médicale chinoise le 5 février 2020 que "la période d'incubation est généralement de 3 à 7 jours, jusqu'à 14 jours, pendant laquelle la période infectieuse peut exister".

Cependant, des études ultérieures (9 février 2020) suggèrent que "la période d'incubation médiane était de 3,0 jours (fourchette, 0 à 24,0 jours)" (Zhong et al, Caractéristiques cliniques de la nouvelle infection à coronavirus de 2019 en Chine, doi : https://doi.org/10.1101/2020.02.06.20020974).

La possibilité de contagion car l'individu est asymptomatique, comme on le voit, favorise également la contamination (voir mise à jour dans L'épidémie de coronavirus COVID-19 ne concerne pas seulement un nouveau virus).

De nouvelles voies possibles d'infection sont également identifiées, testées, puis confirmées ou non, quotidiennement, et doivent donc être surveillées.

A partir du 4 février 2020, le virus "peut être transmis par des gouttelettes respiratoires ou par contact. Il existe une possibilité de transmission fécale-orale (voir notamment Site web dédié aux coronavirus). En attendant, il faut également tenir compte de la possibilité de transmission par les surfaces.

Les mesures d'hygiène spécifiques recommandées par les sites officiels de la plupart des pays doivent donc être respectées, car icipar exemple par le CDC américain.

Toutes ces réponses ne sont cependant que partielles et potentiellement temporaires. Le virus n'est pas encore suffisamment compris pour donner une réponse simple à une question simple. En outre, il ne semble pas qu'il existe une réponse simple en épidémiologie. En effet, les résultats dépendent du comportement des différents acteurs.

Première modélisation de l'épidémie

En ce qui concerne le nombre potentiel de cas, Joseph T Wu et autres (Ibid.) ont publié les estimations d'une première étude de modélisation centrée sur la Chine le 31 janvier 2020. Leurs résultats, reproduits ci-dessous, sont exprimés pour les principales villes de Chine en taux d'incidence journaliers, c'est-à-dire la probabilité de voir un cas confirmé de 2019-nCoV dans une population - ici pour 1000 personnes - en un jour. Diverses hypothèses sont formulées pour envisager diverses mesures de lutte.

Pour conclure, nous citerons longuement l'évaluation finale de Wu et al. On peut y lire

"Les plateformes de vaccins devraient être accélérées pour un déploiement en temps réel en cas de deuxième vague d'infections. Par-dessus tout, pour la protection de la santé en Chine et à l'étranger, en particulier dans les endroits les plus proches des grands ports chinois, des plans de préparation devraient être préparés pour un déploiement à court terme, notamment en sécurisant les chaînes d'approvisionnement en produits pharmaceutiques, en équipements de protection individuelle, en fournitures hospitalières et en ressources humaines nécessaires pour faire face aux conséquences d'une épidémie mondiale de cette ampleur".

Joseph T Wu et al. Prévision de la propagation nationale et internationale potentielle de l'épidémie de CoV 2019 originaire de Wuhan, en Chine : une étude de modélisation, The LancetLe 31 janvier 2020.

Nous avons donc maintenant une réponse meilleure et plus honnête à nos questions fondamentales de survie. Oui, la nouvelle épidémie de coronavirus est grave et ne doit pas être sous-estimée. Tous les acteurs, y compris les individus, doivent se comporter en conséquence.

Cela explique, par exemple, la Centre européen de prévention et de contrôle des maladies 31 janvier évaluation de la menace la prudence et l'évaluation conditionnelle. L'ECDC souligne que les risques sont faibles pour l'UE si la détection et les "pratiques appropriées de prévention et de contrôle des infections (IPC)" sont mises en œuvre. En attendant, il avertit que si l'UE/EEE échoue dans ses pratiques de détection et de CIP, alors le risque de transmission secondaire est élevé.

Ainsi, l'incertitude est un facteur possible qui crée le mystère des signaux contradictoires. Cette incertitude est inhérente à l'émergence d'un nouveau virus. Cependant, c'est aussi, très probablement, l'incapacité de nos sociétés à gérer pacifiquement cette incertitude qui favorise ces messages contradictoires.

Un autre facteur majeur déclenchant ces signaux confus, comme nous avons commencé à le souligner, est que la survie individuelle et la survie collective ne sont pas exactement similaires. C'est ce que nous verrons ensuite.

Références et bibliographie

Abbott S, Hellewell J, Munday J, Funk S, Funk S. The transmissibility of novel Coronavirus in the early stages of the 2019-20 outbreak in Wuhan : Exploration de l'ampleur et de la durée de l'exposition initiale aux sources ponctuelles à l'aide de l'analyse de scénarios. Wellcome Open Res, 2020 Feb 3.

Danon, Leon, Ellen Brooks-Pollock, Mick Bailey, Matt J Keeling, "Un modèle spatial de la transmission de CoVID-19 en Angleterre et au Pays de Galles : propagation précoce et période de pointe", medRxiv, 2020.02.12.20022566.

Dean, Katharine R., Fabienne Krauer, Lars Walløe, Ole Christian Lingjærde, Barbara Bramanti, Nils Chr. Stenseth, Boris V. Schmid, "Les ectoparasites humains et la propagation de la peste en Europe” Proceedings of the National Academy of Sciences, Feb 2018, 115 (6) 1304-1309 ; DOI : 10.1073/pnas.1715640115.

Diekmann, O. ; J.A.P. Heesterbeek et J.A.J. Metz, "Sur la définition et le calcul du taux de reproduction de base R0 dans les modèles pour les maladies infectieuses dans les populations hétérogènes", Journal of Mathematical Biology, 28, 1990 : 356–382.

DXY (DXY.cn): Site web dédié aux coronavirus.

Centre européen de prévention et de contrôle des maladies 31 janvier évaluation de la menace.

Fiche d'information de l'ECDC sur la grippe saisonnière.

Hale, Lonsdale, Le brouillard de la guerre, 1896.

Heuer, "Biais favorisant la perception d'une direction centralisée", Psychologie de l'analyse du renseignement.

John Hopkins CSSE : Suivi en temps réel de la propagation du CoV 2019 - carte et graphiques.

Liu T, Hu J, Kang M, Lin L, Zhong H, Xiao J, et al. Transmission dynamics of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV). bioRxiv. 2020 Jan 26;2020.01.25.919787.

Lodish H, Berk A, Zipursky SL, et al. Biologie cellulaire moléculaire. 4ème édition. New York : W. H. Freeman ; 2000. Section 6.3, Virus : Structure, fonction et utilisations.

Lofgren, E.T. et N.H. Fefferman. 2007. "Le potentiel inexploité des mondes de jeux virtuels pour faire la lumière sur les épidémies du monde réel". The Lancet Infectious Diseases. 7:625-629.

Nasir, Arshan et al.L'évolution virale : Origines cellulaires primordiales et adaptation tardive au parasitisme.” Éléments génétiques mobiles vol. 2,5 (2012) : 247-252. doi:10.4161/mge.22797.

Qun Li et al.Dynamique de transmission précoce à Wuhan, en Chine, de nouvelles pneumonies infectées par des coronavirus“, New England Journal of MedicineLe 29 janvier 2020.

Lire JM, Bridgen JR, Cummings DA, Ho A, Jewell CP. Novel coronavirus 2019-nCoV : estimation précoce des paramètres épidémiologiques et prévisions épidémiques. medRxiv, 2020 ; 2020.01.23.20018549.

Rothe et al.Transmission de l'infection à 2019-nCoV à partir d'un contact asymptomatique en Allemagne“, NEJMLe 30 janvier 2020.

Shen, S., Qu, X., Zhang, W. et al. “Infection contre infection : antagonisme des parasites contre les parasites, les virus et les bactéries“. Maladies infectieuses de la pauvretévolume 8, numéro d'article : 49 (2019).

L'équipe d'épidémiologie d'intervention d'urgence pour les nouveaux coronavirus et les pneumonies. Les caractéristiques épidémiologiques d'une épidémie de 2019 nouvelles maladies à coronavirus (COVID-19) - Chine, 2020 [J]. China CDC Weekly 2020. - 18 février 2020.

OMS, Document de consensus sur l'épidémiologie des maladies aiguës graves
le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), novembre 2003.

OMS, Résumé des cas probables de SRAS cas avec début de maladie du 1er novembre 2002 au 31 juillet 2003, 21 avril 2004.

OMS, Mise à jour de MERSLe Conseil de l'Union européenne a adopté le rapport de la Commission européenne sur l'état d'avancement de la mise en œuvre de l'accord de partenariat et de coopération entre l'Union européenne et les pays tiers, en décembre 2019.

Wu, Joseph T et al. Prévision de la propagation nationale et internationale potentielle de l'épidémie de CoV 2019 originaire de Wuhan, en Chine : une étude de modélisation, The LancetLe 31 janvier 2020.

Zhong et al, Caractéristiques cliniques de la nouvelle infection à coronavirus de 2019 en Chine, doi : https://doi.org/10.1101/2020.02.06.20020974.

Image en vedette : Image par Gerd Altmann à partir de Pixabay [Domaine public]