The Red (Team) Analysis Weekly - 9 avril 2020 - COVID-19 Surcharge cognitive ?

Voici le numéro du 9 avril 2020 de notre analyse hebdomadaire des risques politiques et géopolitiques (en libre accès). Là encore, une très grande partie est consacrée au COVID-19. Lisez le scan ci-dessous, après l'éditorial, assez long cette semaine.

Éditorial:

Tout d'abord, l'analyse de cette semaine présente l'excellent article "Stretching the International Order to Its Breaking Point" de Thomas Wright, Senior fellow à la Brookings Institution de L'Atlantique. Le point fort de l'article est le suivant :

"La plus grande erreur que les analystes géopolitiques puissent faire est de croire que la crise sera terminée dans trois ou quatre mois".

Ce ne sont pas seulement les analystes géopolitiques qui commettent cette erreur, mais, apparemment, une majorité de plus en plus importante de personnes, quels que soient leur position et leur rôle dans le système.

    Alors que nous progressons ici, à la Red (Team) Analysis Society, avec l'élaboration de scénarios pour le COVID-19, l'idée d'une crise avec une fin rapide semble de plus en plus improbable, pour ne pas dire impossible. Le COVID-19 est une pandémie, causée par un virus dangereux et très contagieux dont nous savons très peu de choses. Il est très improbable qu'il disparaisse comme par magie, parce qu'il est gênant pour les êtres humains.

    L'esquisse que Wright peint pour l'avenir est très intéressante et doit absolument être lue.

    Le deuxième point que je voudrais soulever pour cette analyse, compte tenu des signaux recueillis, est l'incroyable masse de textes, articles, messages, etc. produits sur le COVID-19. Ce ne sont pas seulement les cas COVID-19 qui connaissent une croissance exponentielle, mais aussi les publications à ce sujet. Ainsi, nous sommes également confrontés aux dangers d'une énorme surcharge d'informations. Il est impossible de garder une trace de tous les articles. Il est même impossible de les parcourir pour distinguer les articles de qualité des déchets, les articles sérieux des fausses nouvelles, les analyses scientifiques des simples opinions. Nous ne pouvons certainement pas nous fier à Google ou aux moteurs de recherche, car leurs algorithmes privilégient rarement la qualité et la pertinence. Google, par exemple, dans son classement, accorde une grande importance à la vitesse de lecture des pages et aux articles commerciaux. Mais ces critères sont-ils vraiment importants pour trouver des articles vraiment cruciaux sur les principales incertitudes concernant la COVID-19 ?

    La surcharge d'informations de COVID-19 accélérera la nécessité de la fermeture, déjà renforcée par le stress et la crise. Le besoin de fermeture est l'impérieuse nécessité d'obtenir des réponses, n'importe lesquelles, immédiatement. Il augmente notamment avec la pression du temps, critique en cas de stress et de crise, et avec le bruit ambiant, qui comprend la surcharge d'informations (pour en savoir plus sur la nécessité de fermeture, les biais cognitifs en général et les stratégies pour les atténuer, voir notre Cours en ligne 1 - Risques géopolitiques et anticipation des crises : Modèle analytique - module 2). Bien entendu, face à une pandémie, il n'est pas très judicieux de sauter aux décisions et aux réponses. Au contraire, il faut penser de manière pacifique et utiliser des analyses fondées sur des preuves, et attendre, si nécessaire, que des analyses appropriées et des résultats scientifiques soient disponibles. Il faut donc avoir un faible besoin de clôture.

    Or, le moyen même dont nous disposons pour obtenir des analyses et des articles scientifiques, le web, en raison de la quantité massive de textes sur le COVID-19, crée une surcharge d'informations et de connaissances qui, à son tour, génère un besoin de fermeture ; ainsi, la capacité de penser s'arrête. Ainsi, pour pouvoir savoir, nous affaiblissons notre capacité à penser.

    Une catastrophe se profile à l'horizon.

    Les acteurs vont probablement se rabattre sur les moyens classiques d'obtenir des informations : le système tel qu'il existe (qui comprend également les algorithmes Google, Bing et autres, antérieurs à COVID-19). Mais cela nous amène à poser une question très gênante : ce qui nous a tous conduits à l'apparition d'une maladie totalement inconnue, puis à une épidémie, puis à une pandémie, avec toute l'impréparation qui est partout de plus en plus documentée, c'est ce système même. Ce système est-il donc le meilleur pour sélectionner les informations pertinentes et fiables dont nous avons besoin pour faire face à la pandémie et la surmonter ?

    Si ce n'est pas le système, alors quoi ? Une partie du système pourrait-elle être récupérée et les autres parties devraient-elles être abandonnées ? Notre sujet est ici la sélection de la qualité et l'analyse pertinente, mais ces questions doivent-elles aussi être étendues à l'ensemble du système ?

    Le Scan

    Grâce au scan (balayage d'horizon), chaque semaine, nous recueillons des signaux faibles - et moins faibles. Ceux-ci indiquent des problèmes nouveaux, émergents, en voie d'intensification ou, au contraire, de stabilisation. En conséquence, ils indiquent comment les tendances ou les dynamiques évoluent.

    Le 9 avril 2020 scan→

    Bénéficiez de l'accès à tous nos articles et
    contribuez à la publication d'analyses objectives et indépendantes, en libre accès, sur la COVID-19
    Adhérez!
    Faites un don de n'importe quel montant et analyse des fonds sur le COVID-19 Faites un don maintenant !

    Balayage d'horizon (Horizon scanning), signaux faibles et biais

    Nous caractérisons des signaux comme faibles, lorsqu'il est encore difficile de les discerner parmi un vaste éventail d'événements. Cependant, nos biais cognitifs altèrent souvent notre capacité à mesurer la force d'un signal. Par conséquent, la perception de la force d'un signal variera, en fait, en fonction de la conscience de l'acteur. Au pire, les biais cognitifs peuvent être si forts qu'ils bloquent complètement l'identification même du signal.

    Dans le domaine de la prospective et de l'alerte précoce stratégiques, de la prévention et de la gestion des risques, il appartient aux bons analystes de faire des scans ou balayages d'horizon. Ainsi, ils peuvent percevoir et identifier les signaux. Les analystes évaluent ensuite la force de ces signaux en fonction de risques et de dynamiques spécifiques. Enfin, ils livrent leurs conclusions aux utilisateurs. Ces utilisateurs peuvent être d'autres analystes, leur hiérarchie ou d'autres décideurs.

    Vous pouvez trouver une explication plus détaillée dans l'un de nos articles de fond : Balayage d'horizon (horizon scanning) et veille pour l'alerte précoce : Définition et pratique.

    Les sections du scan

    Chaque section se concentre sur les signaux liés à un thème spécifique :

    • monde (politique internationale et géopolitique) ;
    • économie ;
    • la science, y compris l'IA, le QIS, la technologie et les armes, ;
    • l'analyse, la stratégie et l'avenir ;
    • la pandémie de Covid-19 ;
    • l'énergie et l'environnement.

    Cependant, dans un monde complexe, les catégories ne sont qu'un moyen pratique de présenter des informations, alors que faits et événements interagissent au-delà des frontières.

    Les informations recueillies (crowdsourcing) ne signifient pas que nous les cautionnons.

    Image : Voie lactée au-dessus de SPECULOOS / La recherche de planètes habitables - EClipsing ULtra-cOOl Stars (SPECULOOS) est à la recherche de planètes semblables à la Terre autour de minuscules et faibles étoiles devant un panorama de la Voie lactée. Crédit : ESO/P. Horálek.

    La COVID-19, l'immunité et la sortie du confinement

    L'une des principales incertitudes concernant la COVID-19, parmi tant d'autres, est l'immunité qu'un patient peut avoir après sa guérison. En d'autres termes, une personne qui s'est rétablie de la COVID-19 peut-elle retomber malade et infecter d'autres personnes à nouveau ?

      Tant que nous n'aurons ni vaccin ni traitement antiviral totalement efficace, l'immunité spécifique acquise, c'est-à-dire l'immunité développée au fur et à mesure que l'organisme se bat puis se remet de la maladie, est l'une des variables clés au centre des quelques solutions dont nous disposons pour faire face à la pandémie. Parce que, comme nous l'avons vuNous ne pourrons pas utiliser la vaccination pour l'immunisation avant le meilleur hiver 2022, et compte tenu de l'incertitude concernant les traitements contre le SRAS-CoV-2, l'immunité spécifique acquise devient encore plus importante.

      Cette immunité est également essentielle pour déterminer les stratégies de sortie vers l'isolement et le confinement. En effet, l'une des composantes de la stratégie de sortie qui peut être conçue est de permettre aux personnes qui ont développé une immunité acquise de retourner à la vie normale (par exemple Ran Balicer, "Coronavirus : Deux choses doivent se produire avant de lancer la stratégie de sortie“, Haaretz2 avril 2020).

      Que savons-nous ou non, jusqu'à présent, de cette immunité ? Comment pouvons-nous gérer l'incertitude ? Enfin, qu'est-ce que cela implique pour une stratégie de sortie ? C'est ce que nous allons voir dans cet article.

      Bénéficiez de l'accès à tous nos articles et
      contribuez à la publication d'analyses objectives et indépendantes, en libre accès, sur la COVID-19
      Adhérez!
      Donnez un montant de votre choix et contribuez à la publication d'analyses en libre accès sur la COVID-19
      Donnez Maintenant!

      Beaucoup de questions et peu de réponses, pourtant.

      En résumé et de manière schématique, lorsqu'un agent pathogène tel que le CoV-2 du SRAS pénètre dans l'organisme, le système immunitaire développe une série de réactions pour lutter contre l'intrus et l'agresseur (pour une explication biologique et médicale claire et détaillée très intéressante, voir, par exemple, "Caractéristiques d'une réponse immunitaire", dans Recherche sur le système immunitaire(Institut national des allergies et des maladies infectieuses). La création d'anticorps est l'une de ces réponses. Les anticorps vont s'attaquer à l'intrus. Si le système immunitaire est victorieux contre le SRAS-CoV-2, le patient se rétablit. Son corps conserve les traces de la guerre qui a eu lieu. Le patient aura alors également une immunité acquise (par exemple Encyclopédie Britannica, “Système immunitaire“).

      Cependant, comme le souligne Morgane Bomsel, virologue et immunologiste :

      "La question est de savoir si elle va être protectrice ou non, et combien de temps elle va durer" (La question est de savoir si elle va être protectrice ou non, et combien de temps elle va durer) .

      dans Camille Gaubert, Entretien avec Morgane Bomsel, "Covid-19 : l'immunisation pourrait, chez certains, ne pas protéger d'une deuxième infection“, Sciences et Avenir, 1er avril 2020)

      L'immunité acquise protectrice après le rétablissement du COVID-19 ?

      Il faut donc d'abord trouver les différentes composantes de l'immunité acquise dans l'organisme. Par exemple, les anticorps doivent être présents en quantité suffisante pour prévenir une nouvelle infection (Wu, IBId., Callow, K A et al., ibid.). De tels anticorps ont été détectés chez un patient présentant des symptômes légers à modérés "avant la guérison symptomatique". Ces changements immunologiques ont persisté pendant au moins 7 jours après la disparition complète des symptômes" (Thevarajan, I., Nguyen, T.H.O., Koutsakos, M. et al., “Ampleur des réponses immunitaires concomitantes avant le rétablissement du patient : un cas de COVID-19 non grave“, Nat Med; 2020).

      Ensuite, Linlin Bao, et al, dans un article non encore revu par les pairs, a montré sur les macaques rhésus que ceux-ci ne pouvaient pas être réinfectés, "après que les symptômes aient été atténués et que l'anticorps spécifique ait été testé positivement", 5 jours après l'infection ("La réinfection n'a pas pu avoir lieu chez les macaques rhésus infectés par le SRAS-CoV-2“, bioRxiv14, mars 2020.

      Le 27 mars 2020, le Centre Helmholtz pour la recherche sur les infections (HZI) en Allemagne annoncé le début d'une étude beaucoup plus vaste, sur 100.000 individus. Le sang des donneurs "sera régulièrement testé pour la recherche d'anticorps contre l'agent pathogène Covid-19. L'étude fournira une image plus précise de l'immunité et du développement de la pandémie". Le centre poursuit en soulignant qu'à la suite de cette étude, on peut imaginer de donner une sorte de certificat d'immunité aux personnes ayant développé une immunité, ce qui leur permettrait de reprendre une vie normale (Ibid.). Les tests devraient commencer en avril 2020 et les premiers résultats devraient être disponibles à la fin du même mois (Veronika Hackenbroch, "Une grande étude sur les anticorps pour déterminer l'immunité des Allemands à Covid-19“, der Spiegel27 mars 2020). Les améliorations de la procédure de test - et donc de la fiabilité de l'étude - devraient avoir lieu entre fin mai 2020 et fin juin 2020 (Ibid,).

      Ainsi, il semblerait, d'après ce que nous savons maintenant, que nous obtenons effectivement une immunité acquise protectrice. La plus grande prudence reste cependant de mise dans l'attente des résultats d'autres études, comme l'étude allemande.

      En outre, nous devons également tenir compte de la possibilité que, pour certains individus, une réponse immunitaire différente se développe. Dans deux autres coronavirus, le SRAS et le MERS, pour certaines personnes, les anticorps ont facilité l'infection plutôt que de la prévenir Camille Gaubert, Entretien avec Morgane Bomsel, "Covid-19 : l'immunisation pourrait, chez certains, ne pas protéger d'une deuxième infection“, Sciences et Avenir, 1er avril 2020). Des résultats favorables pour les expériences in vitro a donné des résultats opposés et négatifs in vivo des expériences (ibid.). Si tel était le cas pour le CoV-2-SARS, cependant, les éventuels effets négatifs des anticorps pourraient alors être bloqués par un traitement adéquat (ibid.). Cependant, cela représenterait à nouveau un effort pharmaceutique supplémentaire.

      L'existence éventuelle de ces individus qui seraient alors plus fragiles après l'infection doit être approfondie et ensuite vérifiée avant que des mesures générales ne soient appliquées à la population.

      Durée de l'immunité acquise protectrice

      Cependant, les anticorps restent dans l'organisme pendant un certain temps (par exemple, des entretiens avec des virologistes et des immunologistes dans Katherine J. Wu, "Ce que les scientifiques savent sur l'immunité au nouveau coronavirus“, Magazine SmithsonianCallow, K A et al. "The time course of the immune response to experimental coronavirus infection of man", 30 mars 2020. Epidémiologie et infection vol. 105,2 1990 ; Gaubert, Ibid.).

      Mais combien de temps cela va-t-il durer ? C'est la première inconnue à laquelle nous sommes confrontés. Les anticorps diminuent généralement avec le temps puis disparaissent (Wu, ibid.). Ainsi, combien de temps conservons-nous ces anticorps ? Pendant combien de temps l'immunité acquise sera-t-elle protectrice ?

      Ensuite, une autre question connexe concerne la mémoire immunitaire : les anticorps seront-ils capables de se souvenir suffisamment bien de l'agresseur pour générer la réponse adéquate (Wu, Ibid.) ?

      Ainsi, pour résumer, la question clé pour notre objectif est la suivante : pendant combien de temps l'immunité acquise sera-t-elle protectrice ?

      Actuellement, bien que nous ne le sachions pas avec certitude, la plupart des scientifiques semblent considérer comme hypothèse probable que, en général, les patients qui ont récupéré du COVID-19 seront suffisamment immunisés, pendant un certain temps.

      La durée possible de l'immunité acquise naturellement considérée varie.

      En effet, notre connaissance du SRAS-CoV-2 est extrêmement récente. Elle a débuté avec des données enregistrées principalement en janvier 2020. Ainsi, au début du mois d'avril 2020, nous ne pouvons pas connaître avec certitude la durée possible de l'immunité au-delà de 2 à 3 mois. C'est une raison supplémentaire pour laquelle il est si important de suivre ce qui se passe en Chine, où les premiers patients se sont rétablis.

      Différentes hypothèses sont envisagées.

      Si le CoV-2 du SRAS est similaire au coronavirus responsable du rhume, certains scientifiques affirment que l'immunité pourrait durer des "années" (entretien avec Angela Rasmussen, virologue à l'université de Columbia, Brian Resnick, "Les 9 questions les plus importantes restées sans réponse concernant Covid-19“, Vox20 mars 2020). Cependant, d'autres résultats, obtenus avec le coronavirus 229E, montrent un tableau plus complexe, car certains individus pourraient aussi, à titre expérimental, être réinfectés un an plus tard (Callow, K A et al. "L'évolution dans le temps de la réponse immunitaire à l'infection expérimentale de l'homme par un coronavirus”, Epidémiologie et infection, vol. 105,2, 1990).

      Si le coronavirus se comporte comme la grippe saisonnière, hypothèse utilisée par l'équipe de réponse COVID-19 de l'Imperial College, alors la réinfection est considérée comme "hautement improbable dans la même saison ou la saison suivante" (Impact des interventions non pharmaceutiques (NPI) pour réduire la mortalité COVID19 et la demande de soins de santé16 mars 2020, p. 4). Cependant, la grippe saisonnière n'est pas un coronavirus.

      Autres incertitudes

      L'état et l'âge du patient, ainsi que la génétique, peuvent également avoir un impact sur la réponse du système immunitaire (Wu, Ibid.).

      Enfin, des mutations peuvent se produire lorsque le virus se reproduit, entraînant de nouvelles souches que l'organisme ne peut pas reconnaître, comme c'est le cas pour la grippe saisonnière (Wu, Ibid.). Ceci est cependant moins probable pour les coronavirus que pour les virus de la grippe (Ibid.). Mais les coronavirus peuvent aussi "échanger des segments de leur code génétique entre eux", ce qui leur permet de tromper le système immunitaire. (Ibid.). Dans ce cas, l'immunité acquise serait inutile. Notez que cela serait également vrai pour un vaccin.

      Les virologistes et les immunologistes ont probablement d'autres questions beaucoup plus spécifiques auxquelles ils doivent trouver des réponses.

      Ainsi, avec une telle nouvelle maladie, nous sommes toujours confrontés à de nombreuses incertitudes. Comment pouvons-nous les gérer ?

      Impacts sur l'architecture des scénarios

      Là encore, les scénarios sont un outil crucial pour gérer ces incertitudes.

      Notre structure de scénario est actuellement la suivante. Le principal scénario que nous considérons comme le plus probable est que nous devrons attendre l'hiver 2022 pour obtenir un vaccin (au mieux) (voir Hélène Lavoix, La pandémie de COVID-19 - Survivre et se reconstruire, The Red Team Analysis Society24 mars 2020, dernière mise à jour le 3 avril 2020). Ensuite, il faut tenir compte de la possibilité de voir apparaître des traitements ayant un impact sur la maladie (voir Hélène Lavoix, Covid-19 - Scénarios - Donner du sens au traitement antiviral, The Red Team Analysis Society30 mars 2020).

      Maintenant, idéalement, nous aurions besoin d'une autre couche épidémiologique de modèles et de scénarios qui varient pour inclure diverses possibilités pour la réponse immunitaire acquise. Nous construirons la couche suivante de nos scénarios à partir de ceux-ci.

      En attendant que des modèles épidémiologiques aussi détaillés soient disponibles, si jamais ils le sont, nous devons traiter la variable "immunité" aussi correctement que possible, au moyen de différents sous-scénarios utiles à notre objectif. La meilleure façon de procéder à ce stade est d'envisager un premier lot de sous-scénarios dans lesquels une immunité pleinement protectrice est développée lors du rétablissement et de faire varier cette immunité en fonction du temps.

      Considérant que le modèle épidémiologique détaillé que de nombreux gouvernements utilisent est le modèle l'équipe d'intervention COVID-19 de l'Imperial College a mis au point (Ibid.), il est intéressant pour notre propos d'examiner un scénario moins optimiste que l'immunité "même saison et suivante" qu'ils ont utilisée, par exemple moins d'un an, un scénario qui est celui de l'Imperial College et un autre plus optimiste, par exemple une immunité qui dure d'un an et demi à deux ans.

      Cela dit, le modèle du Collège impérial montre que la "suppression temporaire" (avec éloignement social de toute la population, isolement des cas, mise en quarantaine des ménages et fermeture des écoles et des universités) est la seule façon de ne pas submerger le système de santé et d'éviter des décès massifs. Il montre également que si cette suppression est réussie, seul un petit nombre d'individus développera une immunité. Par conséquent, pour une approche collective nécessairement axée sur la santé, les décès et ne submergeant pas le système de santé, les variations de l'immunité acquise, parce qu'elles jouent sur un petit nombre, peuvent ne pas être une variable clé.

      Les choses sont cependant plus difficiles pour le deuxième objectif que toutes les politiques doivent remplir, à savoir assurer la sécurité fondamentale dont une société a besoin pour survivre et ne pas s'effondrer (voir La pandémie de COVID-19 - Survivre et se reconstruireet résumé des conclusions précédentes dans Covid-19 - Scénarios - Donner du sens au traitement antiviral). En effet, les fonctions essentielles doivent être maintenues et, autant que possible, une nouvelle économie doit commencer à émerger. Pour rappel, le premier objectif est de réduire autant que possible les décès dus à la maladie (voir le résumé des résultats précédents, ibid.).

      D'où la nécessité d'élaborer des sous-scénarios qui tiennent compte de l'immunité acquise et de sa durée.

      Enfin, pour être sûr de couvrir tout l'éventail des futurs possibles, nous pourrions créer un scénario d'"immunité complexe" qui couvrirait en fait tous les autres cas. Ce scénario inclurait, par exemple, une situation où l'immunité acquise varie tellement en fonction de divers critères qu'il devient difficile, rapidement, de créer une compréhension et donc des politiques adéquates. Il pourrait également être utilisé si nos connaissances sont si incertaines et si les risques encourus sont si élevés qu'aucune politique ne peut être élaborée facilement. Avec le temps, ou en fonction des décideurs pour lesquels les scénarios réalisables sont créés, ce "scénario groupé" devrait être développé de manière adéquate.

      Ce "scénario complexe" serait le moins favorable.

      Immunité et stratégie de sortie

      Nous devons d'abord souligner que les théories et les modèles créés pour gérer la sortie de la période de "suppression/isolement" doivent tenir compte de l'incertitude de l'immunité.

      Ainsi, compte tenu du coût élevé en vies et en souffrances, ainsi que des impacts dans tous les domaines, nous devons envisager tous les scénarios. Nous ne pouvons pas envisager uniquement le scénario le plus probable et le plus préférable. En fait, nous devons soit nous assurer que les politiques seront correctes d'un scénario à l'autre, soit qu'elles sont suffisamment souples pour passer en temps voulu d'un scénario à l'autre. Dans ce cas, cela exige une surveillance et un avertissement précis qui permettront d'orienter les politiques, là encore en temps utile. Cette flexibilité devrait également permettre d'intégrer pleinement les nouvelles connaissances et les nouveaux résultats sur la durée et la protection de l'immunité acquise, au fur et à mesure qu'ils sont connus.

      Les politiques doivent également être correctes tant au niveau individuel que collectif, compte tenu des enjeux élevés en termes de légitimité des autorités politiques. Par exemple, les politiques devraient essayer d'envisager la possibilité de variations individuelles en termes d'immunité acquise.

      En termes de stratégie de sortie, par exemple, l'hypothèse actuelle, compte tenu des premiers résultats (voir ci-dessus), est que les personnes qui étaient positives au COVID-19 et se sont rétablies, ont maintenant une immunité protectrice contre le SRAS-CoV-2. Cependant, il ne semble pas que la durée de l'immunité soit, jusqu'à présent, prise en compte.

      Le défi devient donc, en termes de gestion de la pandémie et de sortie de la phase d'isolation/suppression pour identifier qui a des anticorps. Si nous voulions également nous assurer que la durée de l'immunité est prise en compte, nous devrions alors nous assurer qu'un éventuel affaiblissement de l'immunité peut être identifié.

      La réponse à ce besoin se trouvera dans les tests sérologiques, qui sont actuellement développés dans le monde entier (Chad Terhune, Allison Martell, Julie Steenhuysen, "Les entreprises américaines et les laboratoires s'empressent de produire des tests sanguins pour l'immunité aux coronavirus“, Reuters25 mars 2020 ; Gretchen Vogel, "De nouveaux tests sanguins pour les anticorps pourraient montrer l'ampleur réelle de la pandémie de coronavirus“, Science19 mars 2020 ; Hugo Jalinière, "Les tests de sérologie, clé du déconfinement“, Sciences et Avenir30 mars 2020 ; Lauren Chadwick, "Coronavirus : Les tests d'anticorps "seront cruciaux" pour déterminer quand lever le verrouillage“, Euronews6 avril 2020 ; pour une liste de tests développés commercialement toutes catégories, pas seulement sérologiques, voir Trouver, Centre de ressources sur le diagnostic Covid-19).

      En supposant que les tests soient fiables, on retrouve néanmoins le problème bien connu des quantités. Il est très probable que la "guerre des masques" en cours sera à nouveau reproduite, cette fois-ci, avec des tests. Les masques ainsi que les tests sérologiques deviennent des enjeux cruciaux pour répondre aux deux objectifs des sociétés confrontées à la pandémie de COVID-19. Celles qui seront capables de développer et de sécuriser pour leurs populations autant et autant d'outils nécessaires - y compris des stratégies intelligentes - pour à la fois survivre et assurer les bases de la sécurité, survivront le mieux. En outre, ils seront probablement aussi plus précoces et mieux à même d'interagir à nouveau entre eux.

      Pour tenir compte de la durée de l'immunité, si les tests mis au point ne peuvent pas détecter suffisamment tôt un affaiblissement de l'immunité, il peut être nécessaire de tester plusieurs fois les sujets. Cependant, le problème de la quantité de tests - et de leur mise en œuvre - s'aggrave ici. Il est donc probable qu'il faille continuer à faire des gestes impératifs de protection et généraliser les masques faciaux pour compenser l'insuffisance des tests sérologiques.

      Avec les prochains articles, nous continuerons à explorer les facteurs clés pour construire l'architecture générale de nos scénarios.

      Quelques références et bibliographie détaillées

      Callow, K A et al.L'évolution dans le temps de la réponse immunitaire à l'infection expérimentale de l'homme par un coronavirus.” Epidémiologie et infection vol. 105,2 (1990) : 435-46. doi:10.1017/s0950268800048019

      Linlin Bao, Wei Deng, Hong Gao, Chong Xiao, Jiayi Liu, Jing Xue, Qi Lv, Jiangning Liu, Pin Yu, Yanfeng Xu, Feifei Qi, Yajin Qu, Fengdi Li, Zhiguang Xiang, Haisheng Yu, Shuran Gong, Mingya Liu, Guanpeng Wang, Shunyi Wang, Zhiqi Song, Wenjie Zhao, Yunlin Han, Linna Zhao, Xing Liu, Qiang Wei, Chuan Qin, "La réinfection n'a pas pu avoir lieu chez les macaques rhésus infectés par le SRAS-CoV-2“, bioRxiv14, mars 2020, 2020.03.13.990226 ; doi : https://doi.org/10.1101/2020.03.13.990226

      Thevarajan, I., Nguyen, T.H.O., Koutsakos, M. et al. Ampleur des réponses immunitaires concomitantes avant le rétablissement du patient : un cas de COVID-19 non grave. Nat Med (2020).https://doi.org/10.1038/s41591-020-0819-2

      Shi, Y., Wang, Y., Shao, C. et al. L'infection par COVID-19 : les perspectives sur les réponses immunitaires. Différence de mort cellulaire (2020). https://doi.org/10.1038/s41418-020-0530-3

      Image en vedette : Image par Gerd Altmann de Pixabay

      Traitements antiviraux du COVID-19 et scénarios

      Le monde se bat maintenant pour savoir comment faire face à la pandémie de COVID-19. Nous voulons savoir combien de temps la pandémie va durer. En fait, nous voulons savoir quand la pandémie prendra fin et quand la vie pourra reprendre son cours normal.

        Comme nous l'avons expliqué dans l'article d'ouverture de cette série, pour pouvoir répondre à ces questions, compte tenu du très grand nombre d'incertitudes en jeu, nous devons utiliser des scénarios. Notre objectif est de contribuer à la création de scénarios solides dans notre domaine, les sciences politiques et les relations internationales. Nous nous intéressons donc à l'avenir des politiques, c'est-à-dire à l'avenir des sociétés organisées. Néanmoins, pour pouvoir le faire, nous devons évidemment tenir compte de ce que découvrent les autres sciences, celles qui s'intéressent principalement aux maladies et aux pandémies.

        Pour l'instant, nous essayons d'établir à la fois la structure générale de notre arbre de scénarios et le calendrier. Nous étudions donc les principaux facteurs critiques qui nous permettront d'articuler nos scénarios.

        Dans cet article, nous résumons d'abord brièvement les points soulevés dans les articles précédents. Nous abordons ensuite la prophylaxie et le traitement antiviraux en tant que deuxième facteur clé essentiel.

        Résumé des résultats précédents

        Objectifs des sociétés confrontées à une pandémie

        Parce que nous avons collectivement et individuellement "choisi" de ne pas accepter la scénario de base le plus défavorablealors notre objectif principal est maintenant survie pour chaque individu, et pour chaque politique, société ou pays. Fondamentalement, tant que la pandémie se poursuit, donc tant que le scénario de base le plus défavorable pourrait devenir réalité, chaque administration devra remplir simultanément deux objectifs.

        Premier objectif

        Notre analyse du coronavirus/
        La pandémie de Covid-19 est disponible gratuitement.
        Veuillez considérer devenir membre de la société d'analyse (d'équipe) rouge
        soutenir une analyse indépendante et approfondie ou
        Financez l'analyse sur le COVID-19 avec un don

        Le premier objectif est de réduire autant que possible les décès dus à la maladie. Cela implique de réduire le nombre de personnes infectées et de prendre soin des malades. Cela signifie, en retour, ne pas surcharger le système de soins.

        En cas d'échec, non seulement le scénario redouté que nous cherchons à éviter se produirait, mais, au pire, tous les autres décès et morts que nous avons réussi à éviter au cours des siècles pourraient revenir. L'excès de décès (par rapport à la période pré-pandémique) serait dramatique. Il compromettrait aussi gravement la capacité d'une société à assurer sa sécurité et, à terme, sa survie.

        Deuxième objectif

        Le deuxième objectif est de continuer à avoir une société qui assure une sécurité fondamentale.

        Objectifs simultanés

        Les deux objectifs doivent être atteints en même temps.

        En effet, si la sécurité fondamentale n'est pas assurée, le système s'effondrera rapidement. Il ne sera plus possible de soigner les personnes malades ni de prendre des mesures de confinement. La pandémie suivra son cours comme dans le pire des scénarios, mais la situation sera encore pire. Si nous n'arrêtons pas la pandémie, la mort et la maladie feront des ravages et compromettront la capacité de la société à assurer sa sécurité. La société sera fragilisée et, à son tour, sera moins à même de faire face à la pandémie, ce qui augmentera le nombre de décès. Nous risquons ici de tomber dans un cercle vicieux.

        Financez l'analyse sur le COVID-19

        L'immunisation et le vaccin comme premier facteur critique clé

        Nous avons expliqué dans le l'article précédentque l'immunisation par la vaccination est un premier facteur critique autour duquel nous pouvons organiser l'architecture de nos scénarios. Nous avons également évalué - avec de nombreuses incertitudes - que nous ne pouvions pas nous attendre à ce que cette immunisation ait lieu avant hiver 2022-2023. Cela nous donne un premier grand scénario probable sur lequel nous pouvons nous concentrer. Dans ce scénario qui nous servira de cadre, nous devons comprendre l'avenir de nos systèmes face à la COVID-19 au cours des deux ou trois prochaines années.

        Adhérez et devenez membre

        En fait, un autre scénario implicite au même niveau d'analyse devrait également être rendu explicite. Ce scénario est cependant incontrôlable, selon le stade de connaissance actuel et attendu. Le virus pourrait perdre son pouvoir infectieux ou sa létalité, ou une forte immunité pourrait aussi se développer naturellement chez les êtres humains. Dans ce cas, la pandémie prendrait fin beaucoup plus tôt. Ce scénario étant moins probable et aussi évidemment moins menaçant, compte tenu des ressources limitées, nous ne l'examinerons pas pour l'instant. Néanmoins, les facteurs influençant la probabilité de ce scénario doivent être surveillés.

        Prophylaxie et traitement antiviraux - un deuxième facteur clé

        La prophylaxie et le traitement antiviraux sont un deuxième facteur critique pour notre architecture de scénarios. En effet, nous essayons de réduire le nombre de décès. Ainsi, si nous disposons d'un remède contre la maladie, la possibilité du scénario de base le plus défavorable disparaît.

        À ce jour, 30 mars 2020, il n'existe aucun traitement antiviral connu contre le SRAS-CoV-2, c'est-à-dire certain et ayant subi tous les tests habituels.

        Ainsi, voici quelques-unes des questions clés que nous devons nous poser. Est-il possible de voir un traitement découvert et développé ? Quels types d'effets ce traitement pourrait-il avoir sur la maladie et sur la pandémie ? Quand ce traitement pourrait-il être disponible ?

        Ici, nous sommes confrontés à un défi supplémentaire car les controverses, les débats, les luttes de pouvoir et d'ego sont entrés dans le domaine. Entre-temps, notamment par peur, par panique ou par manque de confiance dans les gouvernements, ces débats et ces luttes ont été transformés et relayés sous forme de rumeurs, de fausses nouvelles et de théories du complot.

        En ce qui nous concerne, nous nous appuierons sur des documents scientifiques et nous nous attacherons à rechercher les éléments qui sont essentiels pour notre objectif, en contribuant à établir des scénarios valables. Nous garderons également à l'esprit la question du calendrier.

        Les traitements antiviraux possibles à partir de médicaments existants et connus

        L'espoir et le débat sur la chloroquine

        Depuis la mi-février et de plus en plus à mesure que la pandémie s'étend, l'efficacité de la chloroquine, soit sous forme de phosphate de chloroquine, soit sous forme d'un de ses dérivés, l'hydroxychloroquine, pour traiter les patients infectés par le CoV-2 du SRAS, est devenue un sujet brûlant dans les publications scientifiques et non spécialisées (voir la bibliographie non exhaustive ci-dessous). Certains en font la promotion comme le Graal qui nous sauvera tous de la maladie. D'autres soulignent simplement que les tests cliniques nécessaires permettant d'affirmer et de mesurer son efficacité - ainsi que la posologie idéale en fonction du stade de la maladie - ne sont pas encore achevés. En attendant, les théories du complot abondent.

        L'espoir d'une publication chinoise

        En bref, la question est relativement simple. Le 19 février 2020, comme une publication électroniqueGao J, Tian Z, Yang X, a publié un lettre pour la publication avancée intitulée "Breakthrough : Le phosphate de chloroquine a montré une efficacité apparente dans le traitement de la pneumonie associée au COVID-19 dans
        études cliniques" dans la revue Tendances en matière de biosciences. Ils y déclarent notamment que

        "Il est recommandé d'inclure ce médicament dans la prochaine version des Directives pour la prévention, le diagnostic et le traitement de la pneumonie causée par COVID-19, publiées par la Commission nationale de la santé de la République populaire de Chine pour le traitement de l'infection par COVID-19 dans des populations plus importantes à l'avenir".

        Ils ont également souligné que

        "Les résultats obtenus sur plus de 100 patients ont démontré que le phosphate de chloroquine est supérieur au traitement de contrôle en inhibant l'exacerbation de la pneumonie, en améliorant les résultats de l'imagerie pulmonaire, en favorisant une conversion négative du virus et en raccourcissant l'évolution de la maladie, selon le point de presse".

        La nécessité de nouveaux procès

        Aujourd'hui, ceux qui appellent à la prudence le font parce qu'ils voudraient avoir accès à tous ces essais et pouvoir les reproduire et les élargir.

        Par conséquent, jusqu'au 30 mars 2020, au moins 17 études (sur 22 essais) ont commencé, ou sont prévus, pour effectuer des tests supplémentaires de l'efficacité de l'hydroxychloroquine sur des patients atteints de COVID-19. Ces essais se déroulent de la Corée du Sud aux États-Unis en passant par la Thaïlande, le Brésil et l'UE. Ils portent sur les différentes étapes des essais cliniques d'un médicament. Une seule de ces études a été réalisée, à Shanghai. Ses résultats ont été publiés dans le Journal de l'Université du Zhejiang (Sciences médicales, 3 mars 2020). Elle n'a été réalisée que sur 30 patients.

        Des résultats décevants sur un petit échantillon

        Il faut noter que les résultats de l'essai de Shanghai ne montrent aucun impact de l'hydroxychloroquine sur les patients, par rapport au groupe de contrôle. Pire encore, bien que les conclusions sur un si petit groupe ne soient que provisoires, un patient sous hydroxychloroquine a développé un état grave (ibid).

        Financez l'analyse sur le COVID-19
        Sélectionner les options
        Un microbiologiste français promeut le traitement

        Entre-temps, certains immunologistes et spécialistes français de la microbiologie dirigés par le directeur de l'Institut d'État Hospitalo-Universitaire Méditerranée (IHM) Infection Didier Raoult a encouragé l'utilisation précoce de la chloroquine (Philippe Colson , et al., "Chloroquine and hydroxychloroquine as available weapons to fight COVID-19", Journal international des agents antimicrobiens26 février 2020). En outre, la même équipe a testé la chloroquine avec l'azythromycine sur 26 patients, 16 autres étant utilisés comme groupe témoin (Gautret et al. (2020) Hydroxychloroquine et azithromycine comme traitement de COVID-19 : résultats d'un essai clinique ouvert non randomisé). Le 22 mars 2020, ils ont décidé de commencer à postuler hydroxychloroquine massivement aux personnes infectées à Marseille, en ajoutant en outre de l'Azythromycine.

        Sur les 17 études mentionnées plus haut, trois d'entre elles testent la combinaison de l'hydroxychloroquine et de l'azythromycine.

        Il faut également être prudent

        Entre-temps, les scientifiques, y compris ceux de l'IHM, ont mis en garde contre la différence entre in vitro les expériences réussies et in vivo de l'Union européenne. Par exemple, Franck Touret et Xavier de Lamballerie dans "de chloroquine et de COVID-19” (Recherche sur les antiviraux 177 (2020) 104762) a souligné les divers impacts négatifs possibles lors de précédentes tentatives d'utilisation de la chloroquine sur d'autres types de virus. Notamment, "dans un modèle d'infection par le CHIKV chez un primate non humain", il a été démontré que l'utilisation de la chloroquine retardait la réponse immunitaire cellulaire (Ibid.). Même si chaque virus est différent, ces essais antérieurs sur d'autres virus mettent en évidence la nécessité de faire preuve de prudence.

        Une indication extérieure au monde médical

        À cela, il faut ajouter une indication venant de l'extérieur du monde des tests cliniques. Si la Chine considère "l'efficacité apparente" de la chloroquine depuis le 19 février, elle n'en a pas moins poursuivi sa politique de bouclage, d'interdiction de voyage et de quarantaine sur le pays. En effet, par exemple, le blocus de Wuhan ne sera partiellement levé que le 8 avril 2020 (BBC News, "Coronavirus : Wuhan pour assouplir le verrouillage de la sécurité alors que le monde lutte contre la pandémie"(24 mars 2020). En outre, la Chine est, à juste titre, très attentive à ne pas laisser de nouveaux cas importés se propager (BBC News, "Voyage de coronavirus : La Chine interdit les visiteurs étrangers en raison de l'augmentation des cas de coronavirus importés"(27 mars 2020). Elle accorde une attention particulière à tous les cas, au cas où une nouvelle vague de COVID-19 frapperait le pays (Ibid).

        Si la chloroquine - éventuellement ajoutée à l'azythromycine - était un tel médicament miracle, la Chine ne craindrait pas autant de voir une nouvelle épidémie se déclarer. Ainsi, si nous prenons les politiques et le comportement chinois comme indication, la chloroquine pourrait, espérons-le, soulager les souffrances, mais pas changer de manière critique le comportement de la maladie.

        Les résultats des essais cliniques le diront.

        Autres traitements candidats

        Pendant ce temps, la Chine et d'autres pays testent d'autres médicaments et molécules, tels que l'arbidol, le remdesivir, le favipiravir, le lopinavir et le ritonavir, également avec l'interféron bêta-1b, un immunomodulateur, et d'autres (Liying Dong, Shasha Hu, Jianjun Gao, Découverte de médicaments pour traiter les maladies à coronavirus 2019 (COVID-19), Drug Discov Ther. 2020;14(1):58-60. doi : 10.5582/ddt.2020.01012 ; Lindsey R. Baden, M.D., et Eric J. Rubin, M.D., Ph.D., Covid-19 - La recherche d'une thérapie efficaceNEJM, 18 mars 2020 ; Camille Gaubert, "Coronavirus : lancement d'un essai clinique sur 3.200 patients atteints de Covid-19“, Sciences et Avenir12 mars 2020 ; John Cahill, "Thérapies potentielles COVID-19 actuellement en cours de développement"(Revue pharmaceutique européenne, 26 mars).

        Les grands procès en cours

        Parmi tous ces candidats, l'OMS a sélectionné quatre traitements comme étant les plus prometteurs pour un très grand essai : le "composé antiviral expérimental appelé remdesivir ; les médicaments contre le paludisme chloroquine et hydroxychloroquine ; une combinaison de deux médicaments contre le VIH, lopinavir et ritonavir ; et cette même combinaison plus interféron-bêta" (Kai Kupferschmidt, Jon Cohen, "L'OMS lance une méga étude mondiale sur les quatre traitements les plus prometteurs contre les coronavirus“, Science22 mars 2020). L'essai de solidarité de l'OMS devrait se dérouler de mars 2020 à mars 2021 (Registre ISRCTN).

        L'INSERM français coordonne un procès européen correspondant appelé DÉCOUVRIR sur 3200 patients. Elle a débuté le 22 mars. Quinze jours après l'inclusion de chaque patient, l'analyse de l'efficacité et de la sécurité du traitement sera évaluée.

        Il faut aussi compter le 22 mars le début du traitement des patients par la chloroquine et l'azythromycine à l'Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée également comme un essai. En effet, il diffère de SOLIDARITE et de DÉCOUVERTE car il ajoute de l'Azithromycine. Ce point pourrait être important si l'on considère le pré-test effectué, car l'Azythromycine semblait avoir un rôle essentiel à jouer (Ibid.).

        Comme souligné ci-dessus, selon la base de données Clinicaltrials.gov du gouvernement américain, 22 essais sont actuellement en cours sur différents médicaments.

        Découverte de nouveaux traitements ou de traitements moins courants

        Ce type de scénario est assez similaire, en termes de processus, à ce que nous avons vu avec les vaccins. Nous devons d'abord découvrir ou déterrer une ou plusieurs molécules qui peuvent avoir un impact positif sur le développement de la maladie, mais sans effets indésirables.

        Intelligence artificielle, automatisation et superordinateurs contre le SRAS-CoV-2

        Alors que des médicaments et des traitements existants et connus sont testés, les chercheurs s'efforcent également de découvrir des molécules qui pourraient aider à combattre le SRAS-CoV-2.

        Par exemple, le Institut Pasteur de Lille - France (Version EN) teste les molécules sur le virus grâce à des robots dans un laboratoire spécialement aménagé. Les chercheurs peuvent ainsi accélérer considérablement le rythme des tests. Des milliers de tests sont effectués chaque jour. Parallèlement, la combinaison des molécules par paires pour les tests est également automatisée (site web).

        DeepMind, ou plutôt DeepMind Technologies Limited, le célèbre laboratoire d'intelligence artificielle / d'apprentissage profond. Alphabet Inc. (Google) a acheté, a rejoint les efforts de lutte contre le SRAS-CoV-2 ( Prévisions informatiques des structures protéiques associées à COVID-195 mars 2020 - pour en savoir plus sur l'intelligence artificielle et l'apprentissage approfondi, voir notre séries connexes). Elle a utilisé la dernière version de leur Système AlphaFold pour "publier des prévisions de structure de plusieurs protéines sous-étudiées associées au SARS-CoV-2". Si ces prédictions d'apprentissage approfondi sont ensuite confirmées par des expériences, elles auront alors contribué à une meilleure connaissance du virus et éventuellement à la mise au point de nouveaux médicaments.

        Les chercheurs du laboratoire national américain d'Oak Ridge (ministère de l'énergie) utilisent SommetLe logiciel, le plus puissant supercalculateur à ce jour, "a permis de parcourir une base de données des médicaments existants pour voir quelles combinaisons pourraient prévenir l'infection cellulaire par COVID-19" (Brandi Vincent, "Les chercheurs du Oak Ridge National Lab utilisent la superinformatique pour lutter contre les coronavirus“, Nextgov.com11 mars 2020). Les chercheurs pourraient simuler 8 000 composés et en sélectionner 77 qui ont "le potentiel d'altérer la capacité de COVID-19 à s'arrimer aux cellules hôtes et à les infecter" (Dave Turek, "Le ministère américain de l'énergie amène le supercalculateur le plus puissant du monde, le sommet basé sur IBM POWER9, dans la lutte contre COVID-19“, Salle de presse IBMnd). Il leur a fallu quelques jours au lieu de "des mois sur un ordinateur normal" (Ibid.).

        Comme nous l'avons souligné dans notre série sur les supercalculateurs et la puissance de calculCes facteurs sont de plus en plus déterminants pour le présent et l'avenir. Dans ce cas, les supercalculateurs pourraient être essentiels dans la lutte contre cette pandémie.

        D'autres efforts utilisant la puissance de calcul, tels qu'un programme de la NSF ou le programme européen Exscalate4CoV sont à l'œuvre (Oliver Peckham, "Le supercalculateur mondial se mobilise contre COVID-19"12 mars 2020, HPC Wire). Par exemple,

        "E4C fonctionne par Exscalterune plateforme de supercalcul qui utilise une bibliothèque chimique de plus de 500 milliards de molécules pour mener des recherches sur les pathogènes. Plus précisément, E4C vise à identifier des molécules candidates pour les médicaments, à aider à concevoir un test de criblage biochimique et cellulaire, à identifier les régions génomiques clés dans COVID-19 et plus encore". 

        Oliver Peckham, "Le supercalculateur mondial se mobilise contre COVID-19", 12 mars 2020, Fil HPC

        On pourrait également imaginer que les entreprises et les start-ups du domaine des sciences de l'information quantique, qui ont souligné l'importance de l'informatique et de la simulation quantiques dans le domaine de la chimie, par exemple, ou de la science des matériaux, contribuent activement à la lutte contre le COVID-19 (par exemple Prévoir le futur monde de l'intelligence artificielle quantique et sa géopolitiqueL'optimisation quantique et l'avenir du gouvernement). Un point similaire pourrait être fait concernant la logistique nécessaire pour survivre aux pandémies, en s'appuyant sur les recherches du groupe Volkswagen avec D-Wave (Optimisation quantique). Pourtant, jusqu'au 30 mars 2020, aucune information de source ouverte concernant la participation du "monde quantique" à la lutte contre le COVID-19 ne semble être disponible.

        Quand un tel nouveau traitement pourrait-il être disponible ?

        Il n'y a aucun moyen de savoir à quel point nous sommes proches de la découverte de la bonne molécule ou de la bonne combinaison de molécules.

        Une fois découvert, le nouveau médicament potentiel devra passer par l'ensemble du processus d'essai et de développement, y compris les essais cliniques (par exemple, EU Drug Discovery and Development, U.S. Biopharmaceutical Research & Development).

        Classiquement - c'est-à-dire lorsque nous ne sommes pas en mode d'urgence - ce processus prend de 10 à 15 ans (Drug discovery, Ibid.) comme le montre l'image ci-dessous.

        UE EU Drug Discovery and Development, p.11.

        Ensuite, même si nous avons de la chance et parvenons à raccourcir le processus - à combien de temps ? - nous devrons toujours fabriquer le médicament et le livrer.

        Tout d'abord, cela explique pourquoi l'accent est mis actuellement sur les drogues connues. Deuxièmement, cela souligne que des médicaments totalement nouveaux pourraient ne pas nous aider à court et même à moyen terme.

        Cela nous rappelle que les grandes pandémies mondiales, dans le passé, ne duraient pas des mois, mais des années. Pendant ce temps, les épidémies se produisaient à travers les siècles. Si jamais, pour les traitements antiviraux, l'espoir ne réside que dans la découverte d'un médicament totalement nouveau, alors il faut attendre (activement) une vaccin est passé d'un scénario pessimiste à un scénario optimiste.

        Éléments clés à rechercher dans un traitement anti-SARS-CoV-2 et à injecter dans les scénarios

        Comme un traitement antiviral peut mélanger différents médicaments, posologies et approches, les sous-scénarios devront inclure les principaux éléments ayant un impact sur les modèles épidémiologiques. Pour les identifier, nous avons utilisé le modèle de l'équipe de réponse COVID-19 de l'Imperial College en Impact des interventions non pharmaceutiques (NPI) pour réduire la mortalité COVID19 et la demande de soins de santéLe 16 mars 2020. Nous obtiendrons ainsi les indicateurs dont nous avons besoin pour suivre les traitements candidats.

        Nous supposons qu'une fois qu'un traitement est trouvé, les épidémiologistes vont relativement rapidement exécuter leurs modèles et publier les résultats. Cela nous permettra ensuite de mettre à jour nos scénarios ainsi que leurs probabilités.

        Les éléments clés auxquels nous devons prêter attention sont les suivants.

        Impact sur l'infectiosité

        Par exemple, le traitement pourrait être administré à titre prophylactique à tout le monde, ou aux cas de contact d'une personne infectée. En retour, le traitement pourrait également réduire les cas d'infections asymptomatiques ou très légèrement symptomatiques.

        Impact sur l'immunité

        Il convient d'évaluer l'impact du traitement sur l'immunité après le rétablissement de l'infection, à court terme et à long terme.

        Impact sur la gravité de la maladie

        Si le traitement est donné à des cas symptomatiques, nous surveillerons si le traitement réduit le nombre de patients développant une maladie grave, critique et mortelle. Cela pourrait réduire deux fois la pression sur le système de santé. En effet, nous aurions moins de patients nécessitant un séjour à l'hôpital. En outre, la durée du séjour à l'hôpital pourrait également diminuer. Actuellement, l'équipe d'intervention COVID-19 de l'Imperial College estime que nous l'avons fait :

        "Une durée totale de séjour à l'hôpital de 8 jours si des soins intensifs ne sont pas nécessaires et de 16 jours (dont 10 jours en soins intensifs) si des soins intensifs sont nécessaires. Avec 30% de cas hospitalisés nécessitant des soins intensifs, on obtient une durée moyenne globale d'hospitalisation de 10,4 jours..."

        Équipe d'intervention COVID-19 de l'Imperial College, Impact des interventions non pharmaceutiques (NPI) pour réduire la mortalité COVID19 et la demande de soins de santéle 16 mars 2020

        Fabrication et approvisionnement

        Là encore, comme pour le vaccin, la fabrication des doses et leur disponibilité par pays devront être envisagées dans des scénarios détaillés. Des tensions au niveau de l'approvisionnement sont susceptibles d'apparaître. En conséquence, nous pourrions éventuellement être confrontés à des tensions internationales. Si la quantité du nouveau médicament est insuffisante par pays, il serait alors intéressant que les modèles épidémiologiques soient exécutés en fonction de l'offre possible.

        De nouveaux traitements contre le SRAS-CoV-2 pourraient offrir n'importe quelle combinaison des propriétés ci-dessus. Dans l'idéal, les modèles épidémiologiques ou ceux qui s'en inspirent devraient également tenir compte des rétroactions entre les interventions non pharmaceutiques, les effets bénéfiques des nouveaux traitements et la disponibilité des médicaments.

        Avec les prochains articles, nous continuerons à explorer les facteurs qui déterminent l'architecture de nos scénarios.

        Bibliographie

        Tara Haelle, "L'utilisation de la chloroquine pour COVID-19 ne présente aucun avantage dans le cadre du premier essai contrôlé de petite envergure, mais limité“, Forbes25 mars 2020.

        Tony Y. Hu, Matthew Frieman & Joy Wolfram, "Les perspectives de la nanomédecine sur l'efficacité de la chloroquine contre le COVID-19“, Nature,, le 23 mars 2020.

        Xueting Yao, Fei Ye, Miao Zhang, Cheng Cui, Baoying Huang, Peihua Niu, Xu Liu, Li Zhao, Erdan Dong, Chunli Song, Siyan Zhan, Roujian Lu, Haiyan Li, Wenjie Tan, Dongyang Liu, Activité antivirale in vitro et projection d'une conception optimisée du dosage de l'hydroxychloroquine pour le traitement du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2), Maladies infectieuses cliniques, , , ciaa237, https://doi.org/10.1093/cid/ciaa237

        Adam Rogers, La chloroquine peut combattre le covide-19 et la Silicon Valley en fait partie, Fil de presseLe 19 mars 2020.

        Liu, J., Cao, R., Xu, M. et al. L'hydroxychloroquine, un dérivé moins toxique de la chloroquine, est efficace pour inhiber l'infection par le SRAS-CoV-2 in vitro. Nature,, Cell Discov 6, 16 (2020), 18 mars 2020. https://doi.org/10.1038/s41421-020-0156-0

        Philippe Colson, Jean-Marc Rolain, Jean-Christophe Lagier, Philippe Brouqui, Didier Raoult, "La chloroquine et l'hydroxychloroquine comme armes disponibles pour lutter contre le COVID-19“, Journal international des agents antimicrobiens (2020), doi: https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2020.105932

        Gautret et al. (2020) Hydroxychloroquine et azithromycine comme traitement de COVID-19 : résultats d'un essai clinique ouvert non randomisé. Journal international des agents antimicrobiens - Sous presse le 17 mars 2020 - DOI : 10.1016/j.ijantimicag.2020.105949.

        Guangdong Provincial Department of Science and Technology and Guangdong Provincial Health Committee Multi-center Collaborative Group on Chloroquine Phosphate for New Coronavirus Pneumonia, "Consensus des experts sur le phosphate de chloroquine pour les nouvelles pneumonies à coronavirus” [J]. Journal chinois de la tuberculose et de la médecine respiratoire, 2020,43 (03 ) : 185-188. DOI : 10.3760 / cma.j.issn.1001-0939.2020.03.009

        Image en vedette : Image par Darko Stojanovic à partir de Pixabay 

        La pandémie de COVID-19 - Survivre et reconstruire

        La pandémie de COVID-19 est désormais un fait mondial. Elle comporte encore de nombreuses incertitudes. À l'heure actuelle et dans un avenir proche, nous devons gérer la pandémie actuelle comme une crise catastrophique mondiale ayant des répercussions complexes en cascade. Nous devons également commencer à réfléchir à la reconstruction. Il s'agit ici d'une reconstruction qui permettra aux politiques de fonctionner à nouveau pleinement, c'est-à-dire de ne pas être en mode d'urgence. Cela peut aller des normes aux systèmes sociopolitiques, en passant par les moyens de produire des biens et des services. Il peut s'agir d'éléments de ces systèmes, ou de parties plus importantes de ceux-ci.

          Dans cet article, nous expliquons d'abord que nous avons des outils de planifier correctement et de manière constructive, même dans l'incertitude la plus totale. Nous ne devons pas laisser se poursuivre la catastrophe de l'impréparation qui nous frappe également. L'impréparation, qui résulte d'un manque d'anticipation, doit également cesser.

          Nous passons ensuite à la véritable question que nous devons examiner : survivre et reconstruire. Nous exposons ainsi notre question de recherche et notre champ d'application. Nous expliquons que nous revenons aux fondements de la politique (et non à la politique politicienne). Nous commençons à expliquer comment la survie et la reconstruction sont liées. En conséquence, nous brossons un tableau de ce qui nous attend et de ce que nous devons approfondir dans nos recherches.

          Aidez-nous à continuer à offrir nos articles sur le COVID-19 en accès libre
          Donation - Aidez-nous à financer l'analyse sur le COVID-19

          Enfin, nous commençons la construction d'une structure pour notre série de scénarios qui esquissera les futurs possibles. Nous soulignons que deux facteurs sont essentiels et détermineront notre avenir : le vaccin et la prophylaxie et le traitement antiviral. Nous nous concentrons ici sur le premier de ces facteurs, vaccin. Nous ne nous intéressons pas seulement à la découverte du bon vaccin pour le COVID-19, mais aussi aux différentes étapes du processus d'immunisation. Ainsi, nous obtenons une première estimation selon laquelle les campagnes de vaccination de masse pourraient commencer au plus tôt vers hiver 2022-2023 (tous les candidats vaccins). Le site article suivant se concentre sur la prophylaxie et le traitement antiviral.

          Financez l'analyse sur le COVID-19
          Sélectionner les options

          Compte tenu de l'ampleur de la tâche qui nous attend, cet article est le premier d'une série d'articles consacrés à la prospective et à l'anticipation stratégiques pour survivre au mieux à la COVID-19, puis reconstruire.

          Des outils pour mettre fin à l'impréparation

          Pour pouvoir atteindre les objectifs de survie (dans tous les domaines) et de reconstruction, nous devons déployer et utiliser, en même temps, la surveillance à des fins d'alerte et de prévision stratégique. Et ce n'est PAS une option mais une nécessité cruciale.

          Surveiller les modèles adéquats et lutter contre les préjugés mortels

          La surveillance doit se faire dans deux domaines. Premièrement, nous devons surveiller ce qui se passe dans le domaine de la science, dans de nombreuses disciplines. Ensuite, nous devons également examiner ce qui se passe sur le terrain. Ce suivi permettra de réviser une connaissance qui est vérifiée, modifiée et améliorée chaque jour.

          Avec le résultat de notre surveillance, nous devrons mettre à jour tous nos modèles, y compris les modèles implicites que nous utilisons quotidiennement et qui sont actifs, sans le savoir, dans nos têtes. En effet, si nous ne le faisons pas, ces modèles internes deviendront des biais cognitifs. Et les biais cognitifs, lorsque la survie est en jeu, peuvent être mortels.

          Cette partie est extrêmement difficile car nous savons que les êtres humains sont naturellement mauvais pour mettre à jour les modèles internes qui leur permettent de comprendre le monde (par exemple, Heuer, Richards J. Jr, Psychologie de l'analyse du renseignementCenter for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency, 1999 - plus d'informations dans notre cours en ligne 1 - Module 3).

          Par exemple, comme le montrent Anderson et al. si nous sommes confrontés à un nouveau problème et que nous n'avons pas beaucoup d'informations à son sujet, notre cerveau crée un premier modèle très approximatif. Ce modèle donne un sens à toutes les données dont nous disposons (Craig A. Anderson, Mark R. Lepper et Lee Ross, Persévérance des théories sociales : Le rôle de l'explication dans la persistance d'informations discréditéesJournal of Personality and Social Psychology 1980, Vol. 39, No.6, 1037-1049).

          Ensuite, une fois ce modèle créé, il devient très difficile de le modifier. Un effort est nécessaire pour y parvenir. En d'autres termes, la plupart des gens s'en tiendront à leur modèle initial, même si de nouveaux faits et de nouvelles preuves apparaissent. Ce n'est pas qu'ils mentent ou qu'ils fassent preuve de mauvaise volonté, bien que cela puisse aussi arriver, bien sûr. C'est que ces personnes ont d'abord dû donner un sens à un nouveau problème en ne disposant pas d'informations suffisantes. Au fur et à mesure qu'elles reçoivent de nouvelles informations, leur modèle est devenu inadéquat, mais il filtre encore leur compréhension (Craig A. Anderson et al. ibid.).

          Malheureusement, la pandémie COVID-19 correspond exactement au pire cas possible pour générer ce genre de biais cognitif. Nous avons l'émergence d'un nouveau virus, puis une situation de pandémie totalement nouvelle, avec des répercussions en cascade tout à fait inédites. Nous sommes donc dans la situation idéale pour voir des modèles cognitifs internes dépassés faire des ravages dans une situation déjà catastrophique.

          Nous devons donc absolument appliquer toutes les méthodologies qui nous aident à surmonter l'utilisation de modèles obsolètes. La modélisation et les méthodologies explicites de prévision et d'alerte stratégiques, y compris la surveillance, sont ici cruciales.

          Nous devons tous apprendre à gérer l'incertitude

          La prospective stratégique, et notamment les scénarios, peut en outre nous aider à gérer les incertitudes lorsqu'elles subsistent.

          En effet, la modélisation et l'élaboration de scénarios sont les outils méthodologiques utilisés par les épidémiologistes (par exemple, pour une étude récente et très influente, l'équipe de réponse COVID-19 de l'Imperial College, Impact des interventions non pharmaceutiques (NPI) pour réduire la mortalité COVID19 et la demande de soins de santé16 mars 2020). Et nous, en tant que spécialistes des sciences sociales, gestionnaires des risques et décideurs, devons également suivre et utiliser cette approche.

          En attendant, l'éventail des réponses que nous déployons doit aussi, idéalement, être aussi rapide et flexible que possible. C'est un défi, mais c'est possible.

          Même les petites entreprises peuvent le faire. Une solution, en termes de capacités, pourrait consister à mutualiser certaines parties du travail, par exemple au sein des chambres de commerce ou des associations professionnelles.

          Même les individus peuvent et doivent le faire. En effet, en cas de pandémie, ce sont eux qui sont en première ligne. La nécessité de soigner et de protéger avant tout le personnel médical est constamment mise en avant. C'est, bien entendu, indispensable. Chaque profession qui participe à des activités cruciales pour la survie est essentielle.

          Pourtant, à côté d'eux en tant que groupes professionnels, ceux qui se battent en première ligne sont tous les individus, leur corps et leur compréhension de la situation. Ce sont eux qui vont arrêter ou non la contagion. Et ce sont eux qui gagneront ou non contre le virus.

          Cadrer notre problème - survivre puis reconstruire

          Redécouvrir les questions de survie

          Nous sommes passés d'un type de vie et d'un système normaux à un système d'urgence, où seule la survie compte.

          Les raisons de cette démarche, malgré les nombreuses théories de conspiration et les démentis de toutes sortes qui se répandent, sont fondées sur les risques que comporte ce que nous appelions scénarios de base bruts de la pire éventualité. Il s'agit de l'approche épidémiologique qui consiste à estimer le nombre total de décès possibles, avant de commencer à modéliser des scénarios pour faire face à la pandémie (par exemple, l'équipe de réponse COVID-19 de l'Imperial College, Impact des interventions non pharmaceutiques (NPI) pour réduire la mortalité COVID19 et la demande de soins de santé16 mars 2020). Nous ne reviendrons donc pas sur ce point ici.

          Ainsi, nous avons repris conscience de l'importance de la survie comme motivation première. Nous vivons l'essence même de la politique : les êtres humains sont organisés en société pour survivre, et la mission fondamentale des autorités politiques est d'assurer leur survie et leur sécurité (par exemple Qu'est-ce que le risque politique? et la bibliographie correspondante). La plupart des gens avaient oublié ces éléments essentiels, mais la pandémie nous a rappelé avec force et sans pitié ces fondamentaux.

          Si vous y réfléchissez bien, ce que nous vivons tous est absolument extraordinaire. Pays après pays, en quelques jours, selon les cas, nous sommes passés d'un état de "business as usual" (pour ceux qui ne font pas attention au monde) à un enfermement complet, fin de la suprématie économique, fermeture des frontières, fin de la liberté, fin du "fun". Et 168 pays font face, l'un après l'autre, à la même épreuve en quelques mois. Et nous le voyons et nous communiquons à son sujet sur de vastes distances. C'est aussi complètement nouveau.

          Destruction et reconstruction

          Pendant ce temps, et par conséquent, le système habituel pré-COVID-19 est en train d'être détruit.

          La portée, l'ampleur et la profondeur de la destruction dépendront de la durée du système d'état d'urgence COVID-19, de la létalité et de l'ampleur des souffrances que la pandémie infligera à la population. Elle dépendra également, de manière connexe, de la manière dont la pandémie et le système d'urgence COVID-19 seront gérés et de la résilience du système pré-Covid.

          La reconstruction, à son tour, dépendra de la "partie" du monde d'avant la COVID-19 en tant que système socio-idéologique et politique qui a été détruite et de la manière dont cette destruction a été effectuée. Elle sera déterminée par l'ampleur des dommages et des destructions que la pandémie a directement causés. L'état des différents acteurs à la fin de la pandémie, c'est-à-dire la force, les capacités, les intentions, les traumatismes, etc. influencera également, et tout aussi fortement, la reconstruction.

          Le cas de la pénurie de masques faciaux

          Par exemple, ce que vivent les populations et leurs autorités dirigeantes, les obstacles insurmontables et la peur qu'elles rencontrent, restera comme une marque brûlante dans leur mémoire. Ces éléments influenceront certainement fortement leurs décisions et leurs actions futures.

          Par exemple, l'ensemble de l'Europe et des États-Unis sont confrontés à une incroyable pénurie de masques faciaux (par exemple Yanqiu Rachel Zhou, "L'effort mondial pour lutter contre la pénurie de masques de protection contre les coronavirus“, The Conversation17 mars 2020 ; Keith Bradsher et Liz Alderman, "Le monde a besoin de masques. La Chine les fabrique, mais les a accumulés"13 mars 2020, mise à jour le 16 mars, Le New York Times).

          Cette situation résulte d'une mauvaise gestion passée et d'une forte externalisation des capacités de fabrication de masques faciaux, notamment vers la Chine qui en produit la moitié (Ibid. ; Fabien Magnenou, "Coronavirus : pourquoi la France manque-t-elle de masques de protection respiratoire ?“, France Info19 mars 2020).

          Par conséquent, les non-producteurs doivent attendre la bonne volonté, la bienveillance et les cadeaux des autres, notamment de la Chine. Ils doivent attendre que les exportations redeviennent disponibles.

          Ainsi, il faut recréer de nouvelles capacités de production à partir de zéro, dans la précipitation, grâce à l'imagination, au courage et à la bonne volonté, tandis que le savoir-faire doit être réinventé. Les matériaux adéquats peuvent faire défaut. Au début, les produits qui en résultent peuvent ne pas être aussi sûrs que nécessaire (par exemple Juliette Garnier, “Coronavirus : mobilisation générale pour fabriquer des masques en tissu“, Le Monde17 mars 2020).

          Pendant ce temps, la contagion se propage et des gens meurent. Le bon côté des choses, c'est que l'innovation et de nouvelles façons de produire émergeront de cette lutte pour les masques faciaux.

          Pourtant, le stress, les décès et la peur ne seront certainement pas oubliés de notre vivant et peut-être pendant des générations. Par conséquent, il est très probable que les grandes délocalisations vers la Chine ou ailleurs soient terminées, en particulier pour les biens qui pourraient être d'une importance capitale.

          Pour revenir à notre question principale, nous sommes donc confrontés à une double tâche. Nous devons prévoir le futur proche pour pouvoir survivre tout en identifiant différents scénarios de destruction et de reconstruction naissante. Ensuite, en nous appuyant sur cette première couche, nous devons prévoir les moyens possibles de reconstruire.

          Recherche d'une première structure pour notre série de scénarios

          Sur l'importance du temps

          En préambule, nous devons souligner un défi supplémentaire auquel nous sommes confrontés lors de l'élaboration de l'architecture de notre série de scénarios pour la pandémie COVID-19.

          Nous devons introduire un calendrier relativement précis. En effet, la durée de la pandémie ainsi que le moment et la durée des mesures prises sont importants. Cela est évident lorsqu'on examine les études épidémiologiques, qui seront l'un des principaux matériaux sur lesquels nous nous appuierons (par exemple, l'équipe de réponse COVID-19 de l'Imperial College, Ibid.; Joseph T Wu et al. Prévision de la propagation nationale et internationale potentielle de l'épidémie de CoV 2019 originaire de Wuhan, en Chine : une étude de modélisation, The Lancet31 janvier 2020).

          Principaux facteurs critiques : vaccin, prophylaxie et traitement antiviral

          Le premier facteur qui détermine tous les autres est l'existence - ou plutôt dans notre cas l'inexistence - d'une prophylaxie et d'un traitement vaccinal et/ou antiviral. Une fois que le vaccin ou le traitement, ou les deux, sont viables, une deuxième question clé est leur disponibilité en quantité suffisante là où ils sont nécessaires. Enfin, nous avons l'opérationnalisation de la vaccination et/ou du traitement de masse. Ces éléments sont absolument essentiels.*

          En effet, lorsqu'un vaccin sera devenu largement disponible et aura immunisé la population, alors la pandémie prendra fin. Dans le cas des traitements, nous aurons potentiellement plus de variations et de nuances, mais, fondamentalement, le mode de fonctionnement du facteur sera probablement similaire. Nous affinerons cette affirmation après analyse.

          L'effort scientifique pour identifier les vaccins candidats possibles et la prophylaxie et le traitement antiviral est considérable. Cela pourrait se faire grâce notamment aux très premiers efforts chinois pour "séquencer le matériel génétique du Sars-CoV-2" et à la volonté de le partager le plus rapidement possible (par exemple Wu, F., Zhao, S., Yu, B. et al. Un nouveau coronavirus associé à une maladie respiratoire humaine en Chine. Nature, 579, 265-269 (2020), 3 février 2020 ; mise à jour de GenBank "Séquences du SARS-CoV-2 (syndrome respiratoire aigu sévère à coronavirus 2)" ; Laura Spinney, "Quand un vaccin contre les coronavirus sera-t-il prêt ?“, The Guardian13 mars 2020).

          Il faut cependant noter - pour la prochaine pandémie - que du temps a été perdu ces dernières années et notamment depuis l'épidémie de SRAS de 2003. En effet, les "médicaments contre les coronavirus" n'ont pas été inclus dans les progrès réalisés au cours des 25 dernières années en matière de médicaments antiviraux (interview de Matthias Götte, biochimiste et chercheur en virologie de Hambourg dans Kerstin Kullmann und Veronika Hackenbroch, "La recherche urgente d'un remède pour COVID-19“, Der Spiegel13 mars 2020).

          Vaccin

          La découverte est importante

          Diverses entreprises, universités et laboratoires de recherche exploreraient actuellement entre 15 (Pang et al., février 2020, voir tableau sur les vaccins) et 35 candidats vaccins de différents types (Laura Spinney, Ibid.). Ils en sont tous aux premiers stades du processus global (Ibid. ; John Hodgson, "Le pipeline de la pandémie“, Nature,20 mars 2020). D'ici le 15 avril, plus de 70 candidats vaccins seront explorés, cinq d'entre eux étant au stade des essais préliminaires (Christine Soares, "La ligne de vie“, Reuters13 avril 2020).

          Par exemple, des essais sur l'homme ont déjà commencé pour le vaccin candidat de Moderna Therapeutics aux États-Unis (Michelle Roberts, "Coronavirus : Des volontaires américains testent le premier vaccin“, BBC17 mars 2020). Dans ce cas, les essais sur les animaux ont même été ignorés (Ibid.). D'autres essais sur l'homme commenceront en avril 2020 (Spinney, Ibid.). La société française Sanofi travaille également sur un candidat vaccin (voir ci-dessous).

          Hodgson déclare qu'un autre candidat vaccin, développé par Singapour, serait au stade de la fabrication (Hodgson, Ibid.). Il s'agit probablement d'une erreur de rédaction, car après vérification, le vaccin, développé avec le Société Arcturus n'est pas encore entré en phase d'essais cliniques. Ils prévoient de commencer la phase 1 des essais cliniques "au troisième trimestre de l'année" et de la terminer à la fin de 2020 ou au début de 2021 (Joyce Teo, "Des pays, dont Singapour, en course pour développer un vaccin“, Le temps des détroits25 mars 2020). Ainsi, Singapour et Arcturus sont loin d'avoir atteint le stade de la fabrication. Toutefois, Arcturus suggère que leur processus de fabrication sera plus rapide que pour d'autres vaccins (site web d'Arcturus, ibid.).

          La société chinoise CanSino Biologics Inc. a également commencé à mener la première phase de l'essai clinique, qui devrait durer jusqu'en décembre 2020 (La Chine se lance dans un essai clinique pour un vaccin contre le virus, L'étoile22 mars 2020).

          La fabrication de doses de vaccin est également importante

          En général, les études scientifiques estiment que nous sommes au mieux à 10 ou 18 mois d'un vaccin (par exemple, les interviews dans Spinney, Ibid ; Helen Stillwell, "SRAS-CoV-2 - Le paysage des vaccins“, Blog sur la virologie11 mars 2020 ; Roy M Anderson et al., "How will country-based mitigation measures influence the course of the COVID-19 epidemic?” – The Lancet - Publié en ligne le 09 mars 2020). Ces études mentionnent cependant rarement quelle phase du processus de vaccination est incluse dans ces 10 à 18 mois.

          Le directeur de l'Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses (N.I.A.I.D.) estime que "le vaccin ne pourra être déployé au plus tôt que dans un an à un an et demi", ce qui tendrait à signifier qu'il a été fabriqué à cette date (Carolyn Kormann, "Combien de temps faudra-t-il pour mettre au point un vaccin contre les coronavirus ?“, Le New Yorker8 mars 2020).

          Pour sa part, le responsable mondial de la recherche et du développement des vaccins de Sanofi estime que, au mieux, "un vaccin pourrait être totalement prêt à être homologué dans un an et demi". (Ibid.) Dans ce cas, cela signifie que le temps de fabrication des doses n'est pas inclus dans l'année et demie. Cela peut sembler logique car sans la composition du vaccin, il peut être difficile d'évaluer le temps nécessaire pour le produire et en quelles quantités.

          En ce qui concerne les estimations des doses fabriquées, la société Inovio, par exemple, s'est fixé comme objectif d'atteindre 1 million de doses d'ici à la fin de 2020 (Tarryn Mento, "Inovio Pharamaceuticals accélère les essais sur l'homme, travaillant sur un million de doses de vaccin contre le coronavirus“, KPBS20 mars 2020). Il s'agit seulement d'un objectif car sa capacité de production à la fin janvier 2020 était de 100 000 doses par an (Jon Cohen, "Les scientifiques avancent à une vitesse record pour créer de nouveaux vaccins contre les coronavirus - mais ils arrivent peut-être trop tard“, Science27 janvier 2020).

          Moderna pourrait produire au mieux 100 millions de doses par an, mais utiliserait pour cela toute sa capacité de production (Cohen, ibid.). Pour un autre vaccin candidat, "l'équipe du Queensland dit qu'elle pourrait produire 200 000 doses en 6 mois" (Cohen, ibid.).

          Sanofi, pour les États-Unis, "a la capacité et l'infrastructure nécessaires pour fabriquer jusqu'à 600 millions de doses dans deux installations existantes basées à New York et en Pennsylvanie, sans compromettre la fourniture de vaccins pour d'autres maladies, y compris la grippe" (Sanofi, "Sanofi se mobilise pour développer un vaccin contre le COVID-19", 23 mars 2020). Entre-temps, le 23 mars 2020, Sanofi a confirmé son calendrier : "Nous estimons que nous aurons un candidat vaccin disponible pour des tests in vitro dans les six mois et que nous pourrons potentiellement entrer dans des essais cliniques dans un an et demi" (Sanofi, "La réponse de Sanofi dans la lutte contre le COVID-19", 23 mars 2020).

          Dans l'intervalle, l'année 2017 a créé Coalition pour l'innovation en matière de préparation aux épidémies (CEPI) renforce sa capacité à produire "plusieurs millions de doses disponibles dans un délai de 12 à 18 mois" (Hodgson, Ibid.).

          Les fabricants chinois de vaccins disposent également de capacités massives de production de vaccins. En 2018, Yaming Zheng et al. ont estimé que la Chine produisait annuellement 700 millions de doses de vaccin (Le paysage des vaccins en Chine : histoire, classification, approvisionnement et prix. BMC Infect Dis).

          Les estimations mondiales de la production future de doses de vaccins restent assez insaisissables et devront être traitées par le biais de scénarios, en attendant des recherches plus approfondies.

          Combien de temps la période d'urgence ou de survie pourrait-elle durer ? Une première estimation

          Ce premier bref examen de l'open source nous donne les lignes directrices pour mener une étude plus approfondie et définir le contrôle qui devra avoir lieu. En effet, nous disposons maintenant du matériel nécessaire pour identifier au moins un premier lot d'indicateurs à surveiller pour suivre la situation sur le terrain.

          En attendant, chaque incertitude liée au "facteur vaccin" créera une sous-branche dans notre arbre de scénarios. En d'autres termes, dans les paragraphes suivants, chaque fois que je ferai une hypothèse et que j'utiliserai un mot tel que "imaginer" ou "si", cela signifie que nous avons affaire à des sous-branches et des sous-scénarios.

          En attendant que l'architecture de notre arbre de scénarios soit finalisée, nous pouvons déjà esquisser un scénario très optimiste. Il s'agit d'un scénario dans lequel au moins un candidat vaccin actuel passe avec succès tous les essais, en 12 mois. Cela nous amène, pour le début du processus de fabrication, à mars 2021.

          Ici, nous devons nous rappeler que Singapour et ceux qui utilisent une technologie similaire à celle d'Arcturus pourraient produire plus rapidement les vaccins. Toutefois, les essais cliniques doivent d'abord être couronnés de succès.

          Maintenant, un Présentation de 2018 par le président du groupe de travail RA à Vaccins Europe (un groupe spécialisé dans les vaccins au sein de la Fédération européenne d'associations et d'industries pharmaceutiques (EFPIA), l'association professionnelle de l'industrie pharmaceutique en Europe) donne 24 mois pour l'ensemble du processus de fabrication des vaccins, jusqu'à leur distribution (diapositive 6 - voir ci-dessous).

          Présentation de 2018 par Michel Stoffel, président du GT RA à Vaccins Europe

          Imaginons - mais d'autres sous-scénarios seront nécessaires ici en fait - que des efforts soient faits et réussissent à accélérer ce processus et à le ramener à 20 mois. Cela nous amène à novembre 2022. Ensuite, une campagne de vaccination de masse doit être lancée. Nous laisserons cette partie de côté pour l'instant, mais il est néanmoins important de souligner qu'une campagne de vaccination de masse n'est pas une mince affaire (par exemple, l'"Aide mémoire" de l'OMS - Assurer l'efficacité et la sécurité des campagnes de vaccination de masse avec des vaccins injectables“)

          Ici, il faut s'interroger sur le nombre de doses à injecter pour la vaccination. Il faut s'interroger sur la durée de la vaccination. Si jamais le SRAS-CoV-2 mute et change chaque année, comme pour la grippe, ou si ce n'est pas le cas, nous avons différents scénarios devant nous.

          Dans le meilleur des cas, on peut imaginer qu'une seule dose doit être injectée, et que la vaccination durera des années. On peut également supposer que l'immunité collective peut être atteint avec seulement 70% de la population recevant le vaccin (une estimation brute de ce qui est considéré comme nécessaire pour la grippe, voir, Kenneth A.McLean, Shoshanna Goldin, Claudia Nannei, Erin Sparrow, Guido Torelli, "La capacité de production mondiale de vaccins contre la grippe saisonnière et pandémique en 2015“,VaccinVolume 34, numéro 45, 26 octobre 2016, p. 5410-5413 ; ".Protection communautaire", table dans Paul E.M. Fine, ... W. John Edmunds, dans Les vaccins de Plotkin (septième édition), 2018).

          Dans ces conditions, à titre d'approximation brute, nous pourrions avoir besoin d'une production de 70% x 7,7 milliards = 5,39 milliards de doses pour immuniser le monde contre le SRAS-CoV-2.

          Différents scénarios de collaboration et d'éventuelles tensions internationales liées à cette production peuvent donc également être construits.

          En tout état de cause, l'évolution du processus de vaccination doit être étroitement anticipée et suivie pour action, car aucun pays ni aucun gouvernement ne pourra se permettre une situation semblable à celle qui s'est produite avec les masques faciaux.

          En conclusion, une première estimation brute du meilleur scénario pour le vaccin suggère que nous devrons attendre l'hiver 2022-2023. Cette évaluation comporte de nombreuses inconnues que nous devons gérer par le biais de scénarios, d'un suivi et d'une révision continue. En outre, des événements totalement imprévisibles peuvent également se produire, comme une mutation du virus vers une létalité moindre par exemple, pour être optimiste.

          Nous avons progressé dans la construction de la structure globale de notre arbre de scénarios. Nous avons également un calendrier. En attendant, ce calendrier nous dit aussi que nous ne pouvons pas nous asseoir et attendre un vaccin. À ce stade très précoce de notre travail, les années à venir pour le système ou le stade de survie, devront probablement inclure un vaste éventail de solutions imaginatives, mêlant isolement et verrouillage, nouveaux modes d'organisation et de production, amélioration de la protection individuelle, nouvelles capacités technologiques telles que l'intelligence artificielle et, surtout, prophylaxie et traitement antiviraux.

          Nous examinerons ensuite les principaux traitements antiviraux potentiels, y compris la chloroquine qui suscite tant d'espoir (par exemple Zhonghua Jie He He Hu Xi Za Zhi. 2020 Mar 12;43(3):185-188. doi : 10.3760/cma.j.issn.1001-0939.2020.03.009 "Expert consensus on chloroquine phosphate for the treatment of novel coronavirus pneumonia" ; Jianjun Gao, Zhenxue Tian, Xu Yang, "Une percée : Le phosphate de chloroquine a montré une efficacité apparente dans le traitement de la pneumonie associée au COVID-19 lors d'études cliniques"BioScience Trends, 2020, volume 14, numéro 1, pages 72-73, publié le 16 mars 2020, [publication anticipée] publié le 19 février 2020).

          *Pour les vaccins, la loi de 2017 a créé Coalition pour l'innovation en matière de préparation aux épidémies (CEPI) identifie cinq étapes : Découverte, Développement / licence, Fabrication, Livraison / stockage, Dernière étape.

          Bibliographie détaillée supplémentaire

          Anderson, Roy M, Hans Heesterbeek, Don Klinkenberg, T Déirdre Hollingsworth, "How will country-based mitigation measures influence the course of the COVID-19 epidemic?” – The Lancet - Publié en ligne le 09 mars 2020

          Pang J, Wang MX, Ang IYH, Tan, SHX, Lewis RF, Chen, JI, Gutierrez RA, Gwee SXW, Chua PEY, Yan Q, Ng XY, Yap RKS, Tan HY, Teo YY, Tan CC, Cook AR, Yap JCH, Hsu LY, "Diagnostic rapide potentiel, thérapie vaccinale pour le nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) : Un examen systématique,” J. Clin. Med. (2020) 9(3), doi : 10.3390/jcm9030623 (reçu le 13 février 2020).

          Wu, F., Zhao, S., Yu, B. et al. Un nouveau coronavirus associé à une maladie respiratoire humaine en Chine. Nature, 579, 265-269 (2020), 3 février 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2008-3.

          Thevarajan, I., Nguyen, T.H.O., Koutsakos, M. et al. Ampleur des réponses immunitaires concomitantes avant le rétablissement du patient : un cas de COVID-19 non grave. Nat Med (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0819-2

          Zheng, Y., Rodewald, L., Yang, J. et al. Le paysage des vaccins en Chine : histoire, classification, approvisionnement et prix. BMC Infect Dis18, 502 (2018). https://doi.org/10.1186/s12879-018-3422-0

          Image en vedette : Image par Gerd Altmann à partir de PixabayDomaine public

          Les pires scénarios de référence pour la pandémie de COVID-19

          Le 11 mars 2020, la chancelière Merkel lança une alerte en expliquant que le SRAS-CoV-2 - le virus déclenchant le COVID-19 - pourrait infecter entre 60 et 70% de la population allemande (DW, "Coronavirus: Germany’s Angela Merkel urges ‘solidarity and reason", 11 mars 2020). Elle fut accusée de semer la panique (Ibid.). La Chancelière Merkel néanmoins et à raison soulignait alors le danger très réel auquel les Allemands sont confrontés.

          Dans cet article, nous expliquons pourquoi, comme l'a expliqué la chancelière Merkel, une pandémie telle que celle de COVID-19 est quelque chose de grave. Nous le faisons en établissant un scénario de base brut "du pire" qui nous aide à évaluer l'ampleur de la menace. La gravité du danger va déterminer pourquoi les autorités politiques doivent prendre en compte ledit danger, soit la pandémie, et pourquoi elles doivent prendre des mesures aussi drastiques que le verrouillage complet de pays. Plus important encore, la gravité de la menace va définir les actions à mener et ensuite, les impacts réels auxquels nous devrons faire face. Dans le même temps, nous expliquons également comment le taux utilisé par la chancelière Merkel a été calculé.

          Une menace quant à la survie prime sur toute autre préoccupation

          Depuis le début de la pandémie, alors encore vue comme une épidémie, de nombreux commentateurs ont tenté en permanence de minimiser l'étendue possible de la menace. Nous sommes abreuvés d'une vaste gamme de commentaires et d'opinions dont la plupart visent à être positifs, à minimiser les problèmes, à mettre l'économie au premier plan, tout en se moquant souvent des autres, alors que ce dont nous avons besoin sont des évaluations et des scénarios rationnels, reconnaissant l'incertitude en y adjoignant des probabilités. Comme nous l'avons souligné précédemment, cela découle très probablement aussi des divers intérêts des acteurs, ajoutés à de nombreux biais cognitifs (voir L'épidémie de coronavirus COVID-19 ne concerne pas seulement un nouveau virus et Le mystère du nouveau coronavirus COVID-19 - Vérification des faits).

          Aidez-nous à continuer à offrir nos articles sur le COVID-19 en accès libre
          Donation - Aidez-nous à financer l'analyse sur le COVID-19

          Néanmoins, nous devons nous rappeler que la mission fondamentale des autorités politiques est d'assurer la sécurité de ceux qu'elles gouvernent (voir Qu'est-ce que le risque politique?). En attendant, et tout aussi fondamentalement, les individus veulent survivre. Ainsi, lorsqu'une menace très directe quand à la survie, telle qu'un virus et la maladie qui lui est associée, apparaît et se propage, alors, très rapidement, toutes les autres questions perdent de leur importance. En fait, la rapidité de la compréhension de l'ampleur de la menace déterminera également les mesures prises et l'actualisation même de la menace.

          Le problème est donc d'évaluer la menace directe potentielle pour la survie, tant au niveau individuel que collectif.

          Comment évaluer la menace directe potentielle pour la survie ?

          Incertitude et prudence compte-tenu de ce que nous savons du fait de l'expérience chinoise

          Comme le virus est nouveau, et comme tous les acteurs scientifiques sérieux qui s'occupent du SRAS-CoV-2 et du COVID-19 le soulignent en permanence, on ignore encore beaucoup de choses sur le virus et la maladie.

          Financez l'analyse sur le COVID-19
          Sélectionner les options

          En outre, la plupart de ce que nous savons sur la maladie et sa propagation vient de Chine. Cela inclut donc la manière dont les Chinois ont géré l'épidémie. Nos connaissances actuelles contiennent donc des éléments sur le virus et la maladie qui peuvent être universellement appliqués, mais aussi, éventuellement, des particularités, lesquelles seront donc moins applicables facilement. Il ne faut pas oublier que la Chine a déployé des moyens gigantesques pour faire face à l'épidémie (Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) - 16-24 février 2020). Ces moyens et actions ont influencé le "comportement" de la maladie.

          Ces moyens et actions peuvent également avoir influencé le virus lui-même. En effet, et même si des recherches supplémentaires sont nécessaires, dans une étude antérieure, Xiaolu Tang, Changcheng Wu, et al. ont constaté, en étudiant les génomes du SRAS-CoV-2, que

          "... ces virus ont évolué en deux types principaux (désignés L et S)... Alors que le type L était plus répandu dans les premiers stades de l'épidémie à Wuhan, la fréquence du type L a diminué après le début de janvier 2020. L'intervention humaine peut avoir exercé une pression sélective plus sévère sur le type L, qui pourrait être plus agressif et se propager plus rapidement. D'autre part, le type S, qui est plus ancien et moins agressif du point de vue de l'évolution, pourrait avoir augmenté en fréquence relative en raison d'une pression sélective relativement plus faible."

          Xiaolu Tang, Changcheng Wu, Xiang Li, Yuhe Song, Xinmin Yao, Xinkai Wu, Yuange Duan, Hong Zhang, Yirong Wang, Zhaohui Qian, Jie Cui, Jian Lu, "On the origin and continuing evolution of SARS-CoV-2“, National Science Review, 03 mars 2020, https://doi.org/10.1093/nsr/nwaa036

          Nous devons donc être très prudents lorsque nous appliquons l'expérience "chinoise" ailleurs. Nous devons nous efforcer de distinguer les variables et de comprendre les processus et les dynamiques en jeu. Cela n'a rien de très nouveau en science, puisque les approches comparatives sont, par exemple, détaillées dans l'ouvrage de John Stuart Mills A System of Logic (1843) avec la méthode d'accord, a méthode de différence et la méthode conjointe d'accord et de différence (voir, par exemple Encyclopédie Britannica).

          Utilisation d'un scénario de base brut du "pire des cas".

          Nous sommes donc confrontés à une menace mortelle comportant de nombreuses inconnues, même après deux mois et demi, ce qui, soit dit en passant, en termes scientifiques, est un délai extraordinairement court. Or, l'humanité a connu tout au long de son histoire de nombreuses épidémies et pandémies, et est donc consciente de la catastrophe possible qu'entraîne la propagation d'une maladie. Mais qu'entend-on par "catastrophe possible" ?

          Les communications et les articles scientifiques, ainsi que les articles politiques, évitent la plupart du temps de donner des chiffres absolus, probablement en partie par crainte de créer une panique, par humilité parce que nous ne savons pas vraiment et par peur d'être ensuite accusés d'avoir eu tort. De ce fait, il devient alors vraiment difficile de comprendre la menace.

          Pour connaître les risques auxquels nous sommes confrontés, pour pouvoir mieux comprendre ce qui pourrait arriver, ce qu'est une catastrophe, il faut pouvoir se faire une idée de la menace que l'on peut représenter. La menace doit avoir un sens. Cela implique de disposer au moins d'un scénario de base brut de la pire éventualité en termes de décès. En d'autres termes, nous devons avoir une idée de ce qui pourrait arriver si nous n'agissions pas. Le but n'est pas d'obtenir quelque chose de précis et d'exact, mais d'avoir une idée imparfaite de l'ampleur possible du coût en termes de vies humaines.

          Une estimation brute de la puissance létale de la menace de COVID-19

          Pour pouvoir obtenir un scénario de base brut de la pire éventualité, nous devons d'abord disposer d'un chiffre possible pour le nombre de personnes qui pourraient être infectées, si rien n'était fait. Bien sûr, chaque pays et chaque acteur font déjà beaucoup. Ainsi, comme nous l'avons souligné, ce scénario de référence brut du pire expliquera pourquoi les différentes autorités luttent contre la pandémie. Il indiquera l'ampleur de la menace et donc des réponses faites.

          Nous suivrons ici l'épidémiologiste Roy M. Anderson (et al.), qui explique que:

          "Un simple calcul donne la fraction susceptible d'être infectée sans atténuation. Cette fraction est approximativement de 1-1/R0.”

          Roy M Anderson, Hans Heesterbeek, Don Klinkenberg, T Déirdre Hollingsworth, "How will country-based mitigation measures influence the course of the COVID-19 epidemic?” – The Lancet - Publié en ligne le 09 mars 2020

          Comme nous l'avons expliqué, R0 (R-zéro) ou taux de reproduction de base d'une maladie infectieuse est une mesure qui représente "le nombre attendu de cas secondaires produits par un individu infecté typique au début d'une épidémie" (O Diekmann ; J.A.P. Heesterbeek et J.A.J. Metz, “On the definition and the computation of the basic reproduction ratio R0 in models for infectious diseases in heterogeneous populations”, Journal of Mathematical Biology, 1990, 28 : 356–382).

          C'est très probablement le calcul qui se cache derrière le chiffre de la chancelière Merkel concernant le nombre d'Allemands que le SRAS-CoV-2 va probablement infecter (Ibid.).

          Nous disposons, à l'heure actuelle, d'une série de R0 possibles pour le COVID-19. Le R0 a été estimé être entre 1,6 et 3,8 (voir Le mystère du nouveau coronavirus COVID-19 - Vérification des faits). Bien entendu, le R0 évolue avec le temps et les actions, mais nous ne cherchons qu'une estimation approximative. Anderson et al. utilisent un R0 = 2,6 pour leur estimation brute, ce qui correspond à 61,54%, et se situe dans la fourchette de 60% à 70% donnée par la chancelière Merkel.

          En utilisant ces R0, nous obtenons donc le tableau suivant des scénarios de base pour les pires des cas, pour le monde, avec une population estimée à 7,7 milliards de personnes :

          R0 1,6

          		2,2


          		2,6


          		3,8


          % de la population infectée : 1–1/R0 37,50 %


          		54,54 %


          		61,54 %


          		73,68 %


          Estimation du taux de létalité 0,3 % 1 % 2,2 % 3,18 % 0,3 % 1 % 2,2 % 3,18 % 0,3 % 1 % 2,2 % 3,18 % 0,3 % 1 % 2,2 % 3,18 %
          Population infectée en millions 2887,5 4200,0 4738,5 5673,7
          Estimation des décès en millions 8,7 28,9 63,5 91,8 12,6 42,0 92,4 133,6 14,2 47,4 104,2 150,7 17,0 56,7 124,8 180,4

          Ainsi, au pire, compte tenu de ce que l'on sait du SRAS-CoV-2 ou estimé su le virus au 12 mars 2020, en supposant qu'aucune mesure n'ait été prise, nous aurions pu avoir à faire face à entre 8,7 et 180,4 millions de décès directs dans le monde.

          Il est important de souligner ici que les estimations concernent les décès directs. En effet, si l'on considère la situation tragique de l'Italie, le taux de létalité est beaucoup plus élevé et a atteint le chiffre stupéfiant de 6,7% le 12 mars 2020. Le Pr. Ricciardi donne diverses causes possibles pour le taux de mortalité beaucoup plus élevé en Italie, allant des moyens d'établir des statistiques aux impacts sur le taux de mortalité des hôpitaux débordés ( “Coronavirus, contagiati e morti : cosa succederà in Usa, Francia e Germania. Parla Ricciardi (Oms-Salute)“). Ces dernières peuvent notamment être considérées comme des causes de décès indirectes et en cascade - mais très réelles. Elles ne sont donc pas incluses dans l'estimation brute calculée ici.

          COVID-19 Estimation de base dans les pires des cas -
          Morts potentielles dans le monde si rien n'avait été fait - Les quatre premières colonnes correspondent aux estimations d'un R0 = à 1,6 soit 37,5% de la population infectée. Les quatre estimations suivantes correspondent à un R0 = à 2,2 donc 54.54%% de la population infectée, etc. - Dans chaque groupe de quatre colonnes, la première correspond à un CFR (Case fatality rate/Taux de létalité) = 0,3%, la seconde à un CFR = 1% puis à un CRF = 2,2%, et enfin à un CFR = 3,8%

          Si l'on considère que le nombre de victimes de la Seconde Guerre mondiale se situe entre 70 et 85 millions, alors, au pire, le COVID-19 aurait pu être plus de deux fois plus meurtrier.

          Vous pouvez faire le calcul pour chaque pays. Pour la Chine, par exemple, les décès potentiels auraient pu signifier entre 1,6 et 32,4 millions de morts ; pour les États-Unis, entre 0,4 et 7,6 millions de morts.

          En supposant que la Chine ait effectivement complètement surmonté la menace et qu'elle ne soit pas à nouveau infectée par d'autres pays en proie à l'épidémie, le nombre possible de décès dans le monde est désormais plus faible. La menace de base est néanmoins toujours présente pour les autres pays. Et un certain risque demeure également pour la Chine.

          Ces chiffres ne sont effectivement que des estimations grossières, mais l'impact possible très élevé justifie les immenses efforts déployés. Ils justifient que chacun prenne la pandémie au sérieux.

          Et ici, les souffrances des 13.8% de personnes qui souffriront probablement d'une forme grave de la maladie et les 6.1% qui seront en soin critique n'est pas prise en compte (Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) - 16-24 février 2020, p.12.). Si l'on applique le même calcul, dans le cas d'un R0 = 2,6, soit 61,5 % de la population qui est infectée, cela signifie que, sans aucune action, 653,9 millions de personnes risqueraient de souffrir d'une forme grave et 289 millions seraient dans un état critique.

          La différence stupéfiante entre le calcul approximatif ci-dessus et la réalité, en Chine, des cas détectés - 80.945 le 13 mars 2020 - et des décès - 3.180 - est à la fois un hommage au succès des efforts gigantesques de la Chine (rapport de l'OMS, ibid.) et un double avertissement. Tout d'abord, la différence entre les chiffres réels et les estimations souligne que les estimations approximatives "des pires des cas" ne sont rien d'autre qu'une évaluation grossière du danger encouru. Deuxièmement, et c'est peut-être le plus important, la différence entre les chiffres réels et les estimations souligne également que les efforts gigantesques ne sont peut-être pas une option mais une nécessité impérative.

          Image en vedette : John Hopkins CSSE - Suivi en temps réel de la propagation du COVID-19 (ex 2019-nCoV) - carte pour le 13 mars 2020 - 17:43 CET.

          Un bref résumé sous forme de Q&R

          Pouvons-nous créer des scénarios catastrophe pour la pandémie COVID-19 ?

          Oui, certainement, nous le pouvons. Nous pouvons utiliser des estimations faites pour des mesures scientifiques pour évaluer les cas les pires qui pourraient advenir pour la pandémie COVID-19. Cela est en fait nécessaire pour connaître l'ampleur de la menace, le risque et donc pour décider de l'ampleur des réponses.

          Quel pourrait être le nombre de décès causés par le COVID-19 ?

          Dans le monde entier, au pire, compte tenu de ce que l'on sait du SRAS-CoV-2 et de ce qui est estimé au 12 mars 2020, en supposant qu'aucune mesure n'ait été prise, nous aurions pu être confrontés à entre 8,7 et 180,4 millions de décès directs.
          Cela signifie que le COVID-19 aurait pu être plus de deux fois plus meurtrier que la Seconde Guerre mondiale.

          Pourquoi le COVID-19 n'est PAS un événement Black Swan

          À mesure que le COVID-19 se répand dans le monde, sa cascade et ses multiples impacts s'approfondissent. En conséquence, la peur se répand. Entre-temps, les sociétés financières et commerciales ont commencé à promouvoir l'idée que l'épidémie de COVID-19 était un "événement du cygne noir".

            Par exemple, Goldman Sachs, dans son Top of Mind, numéro 86 (28 février 2020) a présenté un article intitulé "Le cygne noir de 2020 : coronavirus". C'est "l'événement que personne n'attendait". Soit dit en passant, comme nous l'expliquerons plus loin, ce n'est pas ce qu'est un événement du cygne noir. De même, alors que l'idée se répand dans le monde des entreprises, nous lisons que "Sequoia Capital, l'une des principales sociétés de capital-risque au monde, a envoyé une note aux fondateurs et aux PDG de ses sociétés le vendredi 6 mars 2020, décrivant le coronavirus comme "le cygne noir de 2020″ et les exhortant à se préparer aux chocs économiques à venir" (Reuters 6 mars 2020 : Dernières nouvelles sur la propagation du coronavirus dans le monde).

            Le seul problème que pose la caractérisation de l'épidémie de COVID-19 comme un événement de cygne noir est qu'elle est fausse. Au mieux, cela montre l'ignorance. Cette déclaration souligne également l'incapacité ou la réticence totale d'une grande partie du monde des affaires, et de la société en général, à envisager l'avenir et à planifier.

            Cet article explique pourquoi le COVID-19 n'est PAS un événement de cygne noir.

            Qu'est-ce qu'un événement du cygne noir ?

            L'idée d'un "événement du cygne noir" a été popularisée en 2007 par Nassim Nicholas Taleb best-seller Le cygne noir : l'impact du très improbable (voir Hélène Lavoix, "Taleb’s Black Swans: The End of Foresight?“, The Red Team Analysis Society, 21 janvier 2013, et "Règles utiles pour la prospective stratégique et la gestion des risques tirées de "The Black Swan" de Taleb“, The Red Team Analysis Society, 28 janvier 2013).

            Taled les définit comme "imprévisibles (valeurs aberrantes), qui ont un impact extrême et qui sont, après coup, révisés comme étant explicables et prévisibles".

            élaboration de scénarios, scénario, prospective stratégique, cours en ligne, gestion des risques, futur
            Embrassez l'incertitude : Anticiper, prévoir et avertir !
            Développez et améliorez concrètement, étape par étape, vos capacités d'analyse prévisionnelle pour aborder des questions géopolitiques, de sécurité nationale et mondiale et des questions politiques complexes. Cours en ligne 1 : du processus à la modélisation analytique - Cours en ligne 2 : construction de scénarios

            En fait, en un mot, Taleb avec Le cygne noir dénonce le problème et les risques de l'inductionen s'appuyant sur David Hume et Karl Popper. Très brièvement, un raisonnement inductif se déroule comme suit : tous les cygnes observés sont blancs, donc tous les cygnes sont blancs... ce qui est prouvé faux lorsqu'un cygne noir est repéré. D'où le danger de ce raisonnement.

            Si l'on suit Taleb, un "cygne noir" est un événement qui ne peut être prévu car il n'y a ni connaissance à son sujet ni méthodologie pour l'anticiper. Les événements liés au cygne noir sont intrinsèquement inconnaissables.

            Ainsi, l'épidémie de COVID-19 était-elle intrinsèquement inconnaissable et imprévisible ?

            Avons-nous eu les connaissances nécessaires pour prévoir l'épidémie de COVID-19 ?

            Aidez-nous à continuer à offrir nos articles sur le COVID-19 en accès libre
            Donation - Aidez-nous à financer l'analyse sur le COVID-19

            Premièrement, nous savons, si l'on considère par exemple l'épidémie de SRAS, que les coronavirus existent et peuvent conduire à une épidémie.

            Il est vrai que le brin très spécifique du virus appelé COVID-19 était probablement impossible à prévoir, mais l'émergence et la propagation d'une épidémie de type coronavirus étaient prévisibles. En fait, une telle émergence est presque certaine. Et l'émergence d'autres épidémies du même type et d'autres types est également certaine. Le problème est un problème de déclenchement, de surveillance et ensuite de traitement de l'épidémie.

            Financez l'analyse sur le COVID-19
            Sélectionner les options
            COVID-19, épidémies, scénario, analyse des risques, prospective stratégique, alerte, anticipation des menaces
            Prendre en compte les risques liés aux coronavirus: rapports commandés
            Les entreprises cotées en bourse sont invitées à tenir compte des risques liés aux coronavirus dans leurs informations financières (La SEC américaine a demandé 19 février ROYAUME-UNI FRC18 février 20). Toutes les entreprises devraient envisager les futures répercussions probables de l'épidémie de COVID-19 sur leur activité.
            Contactez-nous pour les rapports commandés qui vous aident à planifier et à remplir vos obligations. Contactez également Dr Hélène Lavoix directement.

            En effet, et deuxièmement, depuis au moins 2006, les épidémiologistes et les personnes sérieuses qui s'intéressent à la sécurité nationale et à l'anticipation ont résumé la question des pandémies et des épidémies avec la phrase d'accroche : "la question n'est pas de savoir si mais quand". Ils s'en sont inquiétés et se sont battus pour que les épidémies et les pandémies, ainsi que leur émergence et leur propagation, soient mises à l'ordre du jour de divers programmes nationaux et mondiaux. Je peux en témoigner pour avoir travaillé avec une telle communauté d'intérêts au sein du système américain.

            Enfin, depuis au moins 2000, nous savons que la biodiversité a des effets sur l'émergence et la propagation des maladies (par exemple Ostfeld. et Keesing, "Biodiversité et risque de maladie : le cas de la maladie de Lyme“, 2000). Depuis lors, un débat scientifique a eu lieu pour comprendre les liens entre les deux. Ainsi, une évaluation prudente serait que la biodiversité a des impacts à la fois positifs et négatifs sur l'émergence et la propagation des maladies, selon des mécanismes que nous ne comprenons pas encore très bien (par exemple, Angela D. Luis, et al. ", 2000).La diversité des espèces dilue et amplifie simultanément la transmission dans un système zoonotique hôte-pathogène par des mécanismes concurrents“, PNAS, 2018). La biodiversité est notamment à l'œuvre dans la propagation de maladies infectieuses des animaux aux humains (Ibid.).

            Compte tenu du rythme effréné de la perte de biodiversité et de nos connaissances imparfaites, ce facteur aurait dû être pris en compte en premier lieu. Ensuite, le principe de précaution aurait exigé que des scénarios soient élaborés. En conséquence, les acteurs auraient pris en compte tout l'éventail des possibilités pour l'avenir.

            Ainsi, nous avions suffisamment de connaissances pour envisager la possibilité de voir des épidémies et des pandémies émerger et se propager à tout moment. Ainsi, l'épidémie actuelle n'était pas intrinsèquement inconnaissable. Il ne s'agit donc pas d'un événement de cygne noir.

            Vous pouvez alors faire valoir que l'incertitude fait toujours partie de nos connaissances et que nous ne pouvions donc rien faire pour prévoir l'épidémie de COVID-19 en raison de cette incertitude.

            Disposons-nous donc de méthodologies et de moyens qui permettent de gérer l'incertitude ? Pouvons-nous prévoir malgré l'incertitude ?

            Disposait-on d'outils méthodologiques pour prévoir les nouveaux types d'épidémies

            En matière de prévision stratégique sérieuse, d'alerte stratégique, de futurisme et de gestion des risques - je veux dire des personnes qui appliquent sérieusement et systématiquement des méthodologies appropriées pour anticiper - nous avons des moyens de gérer ce type de surprises possibles.

            Les scénarios, par exemple, sont un moyen parfait de traiter des questions présentant divers types d'incertitudes (par exemple Scénarios et notre cours en ligne 2 : Risques géopolitiques et anticipation des crises : L'élaboration de scénariosoù, soit dit en passant, une unité entière est consacrée aux événements Back Swan et Wild Card).

            Ensuite, nous avons ce qu'on appelle les scénarios "wild card" et qui visent à traiter les cas difficiles (James Dewar, "The Importance of "Wild Card" Scenarios", Elina Hiltunen, "Was it a Wild Card or Just Our Blindness to Gradual Change ? 2006). Si nous supposons qu'une épidémie a une faible probabilité d'occurrence - ce dont nous pouvons débattre en tenant compte de la biodiversité ainsi que du changement climatique -, alors nous pouvons au pire considérer l'émergence d'une épidémie comme un joker. En effet, "un joker est un développement ou un événement futur ayant une probabilité relativement faible d'occurrence mais un impact probablement élevé sur la conduite des affaires", BIPE Conseil / Copenhagen Institute for Futures Studies / Institute for the Future : Wild Cards : Une perspective multinationale(Institut pour l'avenir, 1992), p. v). L'idée a ensuite été popularisée par John L. Petersen, Out of the Blue, Wild Cards et autres grandes surprises(The Arlington Institute, 1997, 2nd ed. Lanham : Madison Books, 1999).

            Ainsi, nous aurions pu anticiper l'épidémie de COVID-19 au pire par une telle approche.

            Par conséquent, si nous avions suffisamment de connaissances pour anticiper l'émergence et la propagation d'une nouvelle épidémie mondiale de type coronavirus, et si nous disposions de la méthodologie pour anticiper un tel événement, en tenant compte en outre des incertitudes qui subsistent, alors l'épidémie actuelle de COVID-19 n'est PAS un événement de cygne noir.

            La vérité est que le monde des entreprises et surtout le monde financier n'anticipent pas sérieusement les événements au-delà d'un jour, d'une semaine et, au mieux, de trois mois. Lorsqu'elles anticipent, elles sont aveuglées par les outils quantitatifs, comme l'a déjà dénoncé Taleb (Ibid.). En attendant, ils pensent en silos. En général, malgré l'exception bien sûr, le recrutement est effectué par des personnes qui n'ont aucune idée des risques globaux et de la méthodologie pour gérer ces risques. Les recruteurs privilégient les mauvaises compétences, en utilisant des mots clés et des critères plutôt qu'une réelle compréhension. En dehors des cercles scientifiques et de recherche, la plupart du temps, les bases de la recherche qualitative et de la compréhension, construites au fil des siècles, sont aujourd'hui mises au rebut. Dans la plupart des secteurs, le népotisme règne. La peur de ne pas plaire à la hiérarchie ou à la règle du "marché". Enfin, il y a aussi très probablement une grande part de vœux pieux et d'ego qui empêche une foule si prospère d'envisager l'avenir de manière correcte et honnête.

            Ainsi, non, l'épidémie de COVID-19 n'est PAS un événement de Black Swan. Penser ainsi ne fera que permettre aux personnes et aux entreprises qui n'ont pas réussi à se décharger de toute responsabilité pour leur erreur.

            D'autre part, l'épidémie de COVID-19 est-elle une surprise stratégique et un échec d'avertissement ? Oui, certainement pour de nombreux acteurs (mais pas pour tous). Si nous le reconnaissons, ce sera aussi un moyen de comprendre humblement pourquoi une partie du monde n'était pas préparée à l'épidémie et pourquoi les systèmes de prévision stratégique appropriés pour l'anticiper n'étaient pas opérationnels. Et, jusqu'à présent, nous sommes plutôt chanceux car le taux de létalité, bien que bien supérieur à celui de la grippe, semble rester relativement faible (voir OMS et Le mystère du nouveau coronavirus COVID-19 (ex 2019-nCoV) - Vérification des faits).

            Reconnaître les erreurs et les fautes est la seule façon de progresser. C'est la seule façon de faire mieux, lorsque la prochaine épidémie apparaîtra.

            Bibliographie

            BIPE Conseil / Copenhagen Institute for Futures Studies / Institut pour l'avenir : Wild Cards : Une perspective multinationale(Institut pour l'avenir, 1992), p. v).

            Dewar, James A., "The Importance of "Wild Card" Scenarios," Discussion Paper, RAND. – télécharger le pdf.

            Hiltunen, Elina, "Était-ce un joker ou juste notre aveuglement face au changement progressif ? Journal of Futures Studies, Vol. 11, No. 2, novembre 2006, p. 61-74

            Lavoix, Hélène, "Taleb’s Black Swans: The End of Foresight?“, The Red Team Analysis Society, 21 janvier 2013

            Lavoix, Hélène, "Règles utiles pour la prospective stratégique et la gestion des risques tirées de "The Black Swan" de Taleb“, The Red Team Analysis Society, 28 janvier 2013.

            Luis, Angela D., Amy J. Kuenzi, James N. Mills. "La diversité des espèces dilue et amplifie simultanément la transmission dans un système zoonotique hôte-pathogène par des mécanismes concurrents". Actes de l'Académie nationale des sciences2018 ; 201807106 DOI : 10.1073/pnas.1807106115

            Ostfeld, R.S. et Keesing, F. (2000), Biodiversity and Disease Risk : the Case of Lyme Disease. Conservation Biology, 14 : 722-728. doi :10.1046/j.1523-1739.2000.99014.x

            Petersen, John L., Out of the Blue, Wild Cards et autres grandes surprises(The Arlington Institute, 1997, 2nd ed. Lanham : Madison Books, 1999)

            Pas de retour au passé avec la COVID-19

            Le 11 mars, l'OMS a qualifié le COVID-19 de pandémie. La probabilité de voir l'OMS, enfin, accepter le label, augmentait chaque jour. En effet, nous avons assisté à la prolifération de grappes et d'épidémies à l'échelle mondiale, ce qui a entraîné l'émergence de multiples centres épidémiques.

            Depuis la première publication de cet article, la pandémie s'est intensifiée. Le 28 mars 2020, nous dépasserons les 600 000 cas confirmés, pour les pays qui testent encore des personnes, et pour les cas qui sont identifiés. Nous atteindrons probablement aussi 30 000 décès dans le monde. Les États-Unis et l'Italie ont dépassé la Chine en termes de nombre de cas. L'Italie et l'Europe ont dépassé la Chine en nombre de décès. 177 pays sont infectés. Comme nous nous y attendions, même si la Chine tente de relancer son économie, elle ne le peut pas, car le reste du monde est confronté au COVID-19.

            Début mars 2020, l'épidémie en Chine avait atteint son point culminant. Cependant, le 3 mars, les cas confirmés s'étaient propagés à plus de 80 pays, le 8 mars à 100 pays et le 11 mars à 114 pays (Andrea Shalal, Stephanie Nebehay, "L'OMS met en garde contre la pénurie mondiale de matériel médical pour lutter contre les coronavirus", Reuters, 3 mars 2020 ; Rapport de situation de l'OMS 8 mars 2020, 11 mars 2020).

              Le 3 mars, trois pays étaient confrontés à de graves foyers d'épidémie : l'Italie, l'Iran et la Corée du Sud (Ibid., John Hopkins CSSE, Suivi de la propagation de COVID-19 en temps réel. Pendant ce temps, six pays ont également lutté contre des foyers d'épidémie : La France, l'Allemagne, le Japon, Singapour, l'Espagne et les États-Unis (Ibid.). Une semaine plus tard, le 8 mars, la France, l'Allemagne, les États-Unis et l'Espagne semblaient être en bonne voie pour déclarer qu'ils étaient en situation d'épidémie (Mise à jour de l'OMS, ibid.). De nouveaux groupes ont alors touché de nouveaux pays, tels que le Royaume-Uni, les Pays-Bas, la Belgique, etc. (Ibid.). En fait, c'est toute l'Europe qui est maintenant en proie à la pandémie.

              D'autre part, l'épidémie a semblé ralentir dans l'un des pays du groupe de la Corée du Sud, qui a également connu un taux de létalité plus faible que les autres pays, probablement en raison de la quantité importante de tests effectués (50/7134 = 0,7%).

              Aidez-nous à continuer à offrir nos articles sur le COVID-19 en accès libre
              Donation - Aidez-nous à financer l'analyse sur le COVID-19

              L'OMS était réticente à l'idée de déclarer une pandémie. Le 2 mars 2020, elle a réaffirmé son évaluation selon laquelle :

              "Ce que nous voyons, ce sont des épidémies dans différentes parties du monde, affectant les pays de différentes manières et nécessitant une réponse adaptée".

              Directeur général de l'OMS remarques d'ouverture lors du point de presse sur COVID-19 - 24 février 2020

              Ce n'est que le 11 mars que le mot "pandémie" a été accepté :

              "L'OMS a évalué cette épidémie 24 heures sur 24 et nous sommes profondément préoccupés tant par les niveaux alarmants de propagation et de gravité que par les niveaux alarmants d'inaction.
              Nous avons donc fait l'évaluation que COVID-19 peut être qualifié de pandémie".

              Discours d'ouverture du Directeur général de l'OMS lors du point de presse sur COVID-19 - 11 mars 2020

              Ce qui nous attend est incertain. Pourtant, nous devons nous y préparer. L'incertitude et les changements à venir sont au centre de cet article et des suivants.

              Ici, nous examinons deux caractéristiques majeures du changement. Tout d'abord, nous exposons la différence entre les changements systémiques et collectifs d'une part, et les changements spécifiques et particuliers d'autre part. Nous donnons des exemples spécifiques dans le cas de la COVID-19, à différents niveaux d'analyse. Nous examinons le cas de l'interruption de l'approvisionnement en équipements de protection individuelle et l'impact de l'interruption des voyages au-delà du tourisme. Ensuite, au deuxième niveau d'analyse, nous comparons brièvement les conditions de différents risques potentiels avec les exemples de Monaco et de Singapour.

              élaboration de scénarios, scénario, prospective stratégique, cours en ligne, gestion des risques, futur
              Embrassez l'incertitude : Anticiper, prévoir et avertir !
              Développez et améliorez concrètement, étape par étape, vos capacités d'analyse prévisionnelle pour aborder des questions géopolitiques, de sécurité nationale et mondiale et des questions politiques complexes. Cours en ligne 1 : du processus à la modélisation analytique - Cours en ligne 2 : construction de scénarios

              Dans la deuxième partie, nous soulignons que, pour envisager les changements futurs, nous devons d'abord nous défaire d'une croyance implicite et fausse qui suppose qu'un retour au passé suivra l'épidémie de COVID-19.

              Dans les prochains articles, nous identifierons les incertitudes critiques, celles qui interdisent un retour au passé. Pour ce faire, nous utiliserons la méthodologie analytique que nous avons créée pour aider les analystes dans la gestion des risques. Cette méthode, "l'analogie des échecs", permet d'identifier non seulement les facteurs et les variables qui influencent une question mais aussi, et de manière critique, leurs relations et leur dynamique (voir notre cours en ligne: Du processus à la création de votre modèle analytique pour la prévision et l'alerte stratégiques, l'alerte précoce, la gestion des risques et l'élaboration de scénarios). Notamment pour les questions complexes telles que les épidémies et les pandémies, il est impossible de continuer uniquement avec de vieux modèles analytiques inadéquats séparant le monde en catégories distinctes telles que l'économie, la santé, le social, le politique, etc.

              Les changements systémiques et collectifs encadrent des impacts spécifiques

              Le premier point crucial pour comprendre et prévoir les changements est de distinguer et d'articuler les différents niveaux d'analyse.

              Niveaux d'analyse

              En effet, les changements à venir formeront un cadre générique plus large dans lequel des situations particulières se dérouleront. Nous pouvons utiliser les niveaux d'analyse classiques utilisés dans les sciences sociales. Dans les relations internationales, par exemple, à la suite de Kenneth Waltz, le premier niveau d'analyse est le niveau individuel, le deuxième niveau est le niveau de l'État (ou de la collectivité) et le troisième niveau est celui du système (L'homme, l'État et la guerre : une analyse théorique, 2001 [1959]).

              Nous abordons ici la dynamique générale ou collective, c'est-à-dire les deuxième et troisième niveaux d'analyse. Chaque acteur devra ensuite évaluer, par des recherches spécifiques et des rapports commandés, comment les processus situés à ces niveaux, collectif et systémique, ont un impact sur sa situation particulière. En effet, les impacts varieront énormément en fonction des spécificités de chaque acteur.

              Un facteur, des impacts différents à différents niveaux

              Le cas de l'interruption de la fourniture d'équipements de protection individuelle

              Des impacts différents pour des acteurs différents

              Si nous prenons l'exemple d'un acteur économique, l'impact des multiples épidémies de COVID-19 dépend de l'activité de cet acteur. Par exemple, l'OMS a mis en garde contre

              COVID-19, épidémies, scénario, analyse des risques, prospective stratégique, alerte, anticipation des menaces
              Prendre en compte les risques liés aux coronavirus: rapports commandés
              Les entreprises cotées en bourse sont invitées à tenir compte des risques liés aux coronavirus dans leurs informations financières (La SEC américaine a demandé 19 février ROYAUME-UNI FRC18 février 20). Toutes les entreprises devraient envisager les futures répercussions probables de l'épidémie de COVID-19 sur leur activité.
              Contactez-nous pour les rapports commandés qui vous aident à planifier et à remplir vos obligations. Contactez également Dr Hélène Lavoix directement.

              "la perturbation grave et croissante de l'offre mondiale d'équipements de protection individuelle - causée par l'augmentation de la demande, la thésaurisation et l'utilisation abusive".

              Discours d'ouverture du Directeur général de l'OMS lors du point de presse sur COVID-19 - 3 mars 2020

              Ce facteur aura un impact négatif sur tous les acteurs de la santé dans leur mission, ainsi que sur les personnes cherchant à se protéger du COVID-19. Il aura un impact à la fois sur la contagion et sur la capacité à survivre à la maladie.

              D'autre part, ce même facteur aura un impact positif sur les fabricants locaux de ces équipements. Certaines petites entreprises qui ont pu connaître des difficultés à faire face à la concurrence étrangère, par exemple de Chine, trouveront des marchés qui avaient disparu. Leur proximité géographique et le fait qu'elles partagent les mêmes expériences que leurs clients - en fait, elles font partie de la même entité politique - leur donneront désormais un avantage concurrentiel par rapport à l'approvisionnement externalisé. En outre, et jusqu'à un certain point, la loi de l'offre et de la demande les favorisera. Ils pourront donc prospérer aussi longtemps que durera l'épidémie. Cela pourrait suffire pour qu'elles puissent rebondir.

              Lorsque les impacts se répercutent à d'autres niveaux

              Or, l'accumulation d'impacts particuliers au premier niveau d'analyse aura à son tour des conséquences aux niveaux collectif et systémique.

              Financez l'analyse sur le COVID-19
              Sélectionner les options

              Par exemple, la redécouverte des avantages de la production locale peut, à plus long terme, modifier le niveau systémique, favorisant et accélérant l'émergence d'une nouvelle phase de production nationale ou locale. En attendant, le paradigme libéral mondialisé sera encore plus affecté. Divers facteurs conditionneront la possibilité, l'ampleur et la rapidité des changements à des niveaux plus élevés.

              Le cas de la perturbation des échanges de personnes et des voyages : au-delà du tourisme

              De même, l'épidémie de COVID-19 aura un impact défavorable sur les activités impliquant des échanges de personnes et des voyages. Cela est particulièrement évident pour les compagnies aériennes, les bateaux de croisière et le tourisme de longue distance. D'autre part, les entreprises qui parviendront à fournir un service similaire tout en protégeant leurs clients pourront se développer et prospérer. Par exemple, l'épidémie profite déjà à l'activité en ligne.

              L'exemple du tourisme et des activités connexes est évident. Cependant, il est important de ne pas s'arrêter là. Nous devrions également mentionner comme dépendant des mêmes facteurs, la coopération scientifique - pourtant cruciale par exemple pour le développement de la science de l'information quantique (voir notre cartographie des acteurs dans Quantum, AI et géopolitique (3) : Cartographier la course à l'informatique quantique et articles suivants), la fameuse diplomatie de la navette développée depuis Kissinger, et la diplomatie de la voie II (par exemple Jeffrey Mapendere, "Track One and a Half Diplomacy et la complémentarité des pistes", COPOJ - Culture of Peace Online Journal, 2(1), 2000, 66-81). Quel sera donc l'impact en cascade sur la diplomatie et la paix. En attendant, les organisations internationales et leur travail sont également touchés. Par exemple, les réunions de printemps 2020 du groupe FMI-Banque mondiale ont été transformées "en un format virtuel" (FMI, "Questions et réponses sur les réunions du printemps 2020", dernière mise à jour : 3 mars 2020). Cela peut avoir d'autres conséquences au niveau systémique, car les acteurs mêmes qui opèrent à ce niveau sont directement touchés.

              Différents destins possibles pour différentes politiques : Monaco et Singapour

              De même, en passant au deuxième niveau d'analyse, l'épidémie de COVID-19 aura un impact différent sur les différentes politiques.

              Des risques potentiels pour Monaco ?

              Si l'on prend les cas des villes-États, on peut s'interroger sur la vulnérabilité au COVID-19 de la principauté de Monaco, par exemple. L'évaluation actuelle de l'open source est optimiste, mais elle souligne l'importance de l'épidémie (Amy Cartledge, "Le Prince Albert II répond à la COVID-19 à Monaco“, Tribune de Monaco3 mars 2020). Compte tenu de la démographie de Monaco, de sa dépendance à l'égard des événements sportifs et culturels et des divertissements de luxe, on peut s'interroger sur les éventuelles répercussions économiques si l'épidémie se prolongeait tout au long du mois de mars et au-delà.

              En effet, les personnes riches et très riches comptent également les personnes plus âgées et donc plus susceptibles de subir les pires effets de la COVID-19, si elles devaient être infectées. Par exemple et à titre indicatif, si l'on utilise la liste de 2019 de Forbes Les milliardaires du mondeet si l'on regarde les 20 milliardaires les plus riches, on constate qu'ils ont en moyenne 66 ans, allant de 89 à 35 ans. Quatorze d'entre eux ont plus de 60 ans, et seulement quatre ont moins de 50 ans. Ils sont donc plus exposés au risque de souffrir du COVID-19 que les autres. Il est vrai qu'ils se mélangent peut-être moins, mais le font-ils ? Ce n'est qu'une indication, et en ce qui concerne notre exemple monégasque, une analyse détaillée serait nécessaire. Néanmoins, cette indication révèle une possible vulnérabilité spécifique.

              En tout état de cause, un pays comme Monaco dépend de rassemblements de luxe, d'événements, de richesse et de sécurité pour les riches mais aussi pour les personnes âgées (par exemple le Gouvernement Princier, "Des mesures pratiques pour que Monaco reste une destination de rêve“). Elle pourrait bien avoir besoin de développer des stratégies nouvelles et spécifiques pour gérer les impacts possibles de la COVID-19 sur ses fondamentaux, selon différents scénarios.

              Résilience pour Singapour ?

              En revanche, Singapour, toutes choses égales par ailleurs et malgré l'existence d'un foyer d'épidémie, est très probablement plus résistant. En effet, Singapour, sous la direction du chef des fonctionnaires de l'époque, Peter Ho, s'est engagé dans des changements gouvernementaux globaux en 2004 pour surmonter la menace d'événements extérieurs (Peter Ho, "The RAHS Story", dans Edna Tan Hong, Ngoh & Hoo Tiang Boon, ed. Penser l'avenir, l'anticipation stratégique et le RAHSSingapour : NSCC & RSIS, 2008, pp. xi - xix). Parmi ces événements figurait l'épidémie de SRAS (Ibid.).

              On pourrait multiplier presque à l'infini les exemples de facteurs créés par l'épidémie de COVID-19 au deuxième et troisième niveau d'analyse ayant des impacts variables au premier et au deuxième niveau, selon les situations spécifiques.

              Il est donc crucial d'élaborer un cadre approprié tenant compte des changements collectifs que chaque acteur pourra ensuite appliquer à son cas spécifique.

              Pas de retour au passé

              Nous avons donc vu des exemples de la manière dont les changements aux deuxième et troisième niveaux d'analyse peuvent avoir un impact sur des acteurs spécifiques divers. Maintenant, si nous voulons être en mesure de comprendre ces changements à venir, nous devons surmonter un obstacle majeur. Nous devons nous permettre de penser différemment. Nous devons surmonter nos camisoles de force cognitives. Nous devons nous assurer que nous envisageons toutes les possibilités. Cela commence par le démantèlement des modèles mentaux qui nous retiennent prisonniers.

              Le mythe du retour au passé

              Un de ces modèles mentaux actuellement en vigueur est de penser que le monde reviendra à la situation qui prévalait avant le début de l'épidémie de COVID-19.

              La plupart des gens, des commentateurs et des acteurs officiels semblent en effet croire que, au pire, quelques jours, quelques semaines ou peut-être quelques mois seront difficiles. Ensuite, on s'attend à ce que tout revienne à la normale. Rapidement, et plus encore une fois le pic de l'épidémie passé, l'objectif est de reprendre "une production et une vie normales" (Zhou Xin, "Coronavirus : Xi Jinping envoie un message sur l'économie chinoise et le retour aux affaires"(12 février 2020).

              Cela s'exprime par des mots tels que "reprise", "reprise", "retour à la normale", "retour à la normale", que l'on trouve dans diverses déclarations et titres d'articles (par exemple "L'enquête sur les entreprises et les récupération les perspectives... le reprise des opérations commerciales et de la production" dans "Les entreprises chinoises sont optimistes malgré l'épidémie de COVID-19 : enquête” (Xinhua, 29 février 2020) ; ".La Chine veut revenir à la normale au fur et à mesure que le nombre de cas de coronavirus diminue. Cela pourrait être dangereux"CNN, 28 février 2020 ; Un plus lent retour à la normaleApple s'attend à manquer ses objectifs de revenus à cause du coronavirus chinois“, Fortune18 février 2020).

              Si "normal" signifie une situation où l'épidémie de COVID-19 ne se propage pas, alors cette perception peut être juste.

              Cependant, si, par "normal", divers acteurs et commentateurs pensent que le monde reviendra à ce qu'il était avant le début de l'épidémie, alors cette hypothèse est fausse.

              Peut-on appliquer le modèle des stades d'une épidémie au monde pris dans une épidémie ?

              La croyance en un retour au passé peut résulter d'une projection, sur le monde, de la manière dont se déroule une épidémie.

              Les étapes d'un modèle d'épidémie

              Par exemple, la France applique à l'épidémie de COVID-19 une approche par étapes qu'elle a développée pour l'épidémie de grippe de 2011, comme le montre l'image ci-dessous.

              Plan national - Pandémie grippale - 2011 - p 11 - Maintenant appliqué à COVID-19

              Là, chaque étape génère un objectif et des actions diverses (Info Coronavirus, questions fréquentes, "Quels sont les trois stades de gestion de l'épidémie de Coronavirus COVID-19 en France ?", gouv.fr ; Plan national - Pandémie grippale - 2011p. 10-11).

              L'étape 4 "retour à la situation antérieure" est-elle vraiment possible ?

              L'étape 4 correspond, en termes d'actions, à un retour à la "situation antérieure". Cependant, les actions sont liées à la gestion de l'épidémie. Ainsi, si ou lorsque l'épidémie s'arrête, les mesures exceptionnelles prises pour gérer l'épidémie s'arrêtent également. Par conséquent, on peut revenir à la situation antérieure. Par exemple, il n'est pas nécessaire de mobiliser le même personnel médical. Les quarantaines ne sont plus nécessaires.

              Pourtant, même dans le domaine médical et épidémiologique, il est probable qu'il n'y aura pas de retour au passé, stricto sensu. En effet, les êtres humains apprennent de leur expérience - espérons-le. Il est donc très probable que les systèmes de santé, tant au niveau national que mondial, s'inspirent des enseignements tirés de la COVID-19. Ainsi, il n'y aura pas de retour au passé.

              Un retour impossible au passé : l'épidémie de SRAS et les leçons à en tirer

              Maintenant, si nous appliquons le modèle de phase strictement épidémiologique à autre chose, la possibilité d'une phase 4 qui serait un retour à la situation ante est encore moins possible.

              Prenons le cas du SRAS comme exemple comparatif. Avec le recul, nous savons que l'épidémie de SRAS a changé les choses pour toujours. Par exemple, comme nous l'avons souligné précédemment, Singapour s'est lancé dans une politique gouvernementale de prospective et de prospective stratégique, également en raison de l'épidémie de SRAS (Peter Ho, Ibid.). Tout en mettant en œuvre cette nouvelle politique, Singapour a changé. En outre, il a également mis en place des actions internationales connexes qui ont eu un impact sur le monde (Hélène Lavoix, Prospective actionnable : Les cas de Singapour et de la Finlande(Rapport commandé par le Département d'État des États-Unis, 2010). En conséquence, le monde entier a changé, même si la plupart des acteurs ne s'en sont pas rendu compte consciemment ou n'en sont pas conscients. Et ce n'est là qu'un exemple de changement. Il suffit cependant de prouver que le monde après l'épidémie de SRAS n'est pas revenu à la situation qui prévalait avant le SRAS.

              Nous pouvons également identifier d'autres candidats expliquant la croyance que la vie reprendra comme avant. L'espoir est très probablement un facteur explicatif important. L'intérêt aussi joue certainement un rôle, car ceux qui ont bénéficié du système épidémique pré-COVID-19 voudront que ce système revienne. D'autres biais cognitifs peuvent également être à l'œuvre.

              Néanmoins, malgré les espoirs, les projections et autres préjugés, nous ne reviendrons jamais au monde que nous connaissions avant l'épidémie. En d'autres termes, tout va changer.

              Il faut donc envisager la nature, la profondeur et la portée des changements possibles. Nous devons désormais identifier les variables clés qui influencent l'existence, l'ampleur, la vitesse et la probabilité de ces changements. C'est ce que nous ferons pour les facteurs génériques clés dans les prochains articles. Ceux qui seront le mieux préparés survivront le mieux.

              Image : Cette illustrationLe projet de recherche sur les coronavirus, créé par les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), révèle la morphologie ultrastructurale des coronavirus. Notez les pics qui ornent la surface extérieure du virus, qui donnent l'apparence d'une couronne entourant le virion, lorsqu'on les observe au microscope électronique. Un nouveau coronavirus, appelé coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2), a été identifié comme la cause d'une épidémie de maladie respiratoire détectée pour la première fois à Wuhan, en Chine, en 2019. La maladie causée par ce virus a été nommée maladie à coronavirus 2019 (COVID-19).

              Qu'est-ce que le risque politique?

              Le risque politique est une idée que de nombreux acteurs utilisent très souvent. Mais que signifie le risque politique? À quoi s'attaque le risque politique? Avec la vidéo ci-dessous, nous expliquons ce qu'est un risque politique.

              Pendant ce temps, nous expérimentons avec un nouveau support. Nous testons également une approche à travers de brèves explications des concepts et idées fondamentaux. Dites-nous ce que vous en pensez.

              Références et crédits

              Une bibliographie détaillée sur l'État moderne, avec les références à Max Weber et Barrington Moore Jr. ici.

              Concept, conception et réalisation - Dr Helene Lavoix

              Direction artistique - Jean-Dominique Lavoix Carli

              Images (par ordre d'apparition) :

              Winston Churchill surveillant les véhicules alliés traversant le Rhin - 25 mars 1945 - photographie BU 2246 des collections des musées impériaux de la guerre (collection n° 4700-30) par Morris (Sgt), No 5 Army Film & Photographic Unit - CC0 / [Public Domain].

              Manif. Rouen-20-2019-01-05 par Daniel BRIOT de Rouen (France) /- CC0 / [Domaine public].

              Iceberg ©Jean-Dominique Lavoix-Carli

              Chronologie de l'évolution de la vie par LadyofHats - CC0 / [Public Domain].

              Périclès prononce le discours funéraire (Perikles hält die Leichenrede), du peintre Philipp von Foltz (1852) -CC0 / [Domaine public].

              Le roi Arthur et les chevaliers de la Table ronde, tableau du XIIIe siècle d'Evrard d'Espinques - Original à la Bibliothèque nationale de France - CC0 / [Domaine public].

              Lhassa : palais du Potala, photo de Royonx CC0 / [Domaine public].

              Max Weber en 1894, tiré de Wikimedia Commons, CC0 / [Domaine public].

              Barrington Moore Jr - Tiré de Wikimedia Commons "Source - http://www.news.harvard.edu/gazette/2005/10.27/11-mooreobit.html - Cette photo est tirée d'un journal de Harvard, représentant le sociologue Barrington Moore. Elle est utilisée à des fins éducatives et illustratives sur Wikipédia pour montrer à quoi il ressemblait. Comme il est décédé, aucune photo gratuite ne peut être prise. L'utilisation de cette image ici ne nuirait en aucune façon à la capacité du titulaire du droit d'auteur de tirer profit de l'image. Par conséquent, l'utilisation de cette image est un usage loyal". De même, nous l'utilisons à des fins éducatives.

              Exprimer et comprendre une langue d'estimation

              Lorsque nous traitons de l'avenir, nous utilisons un langage qui comprend des notions spécifiques telles que l'expression de la probabilité et des impacts. En termes de probabilité, par exemple, nous utilisons des mots tels que "probable" et pour les impacts, des termes tels que "grave". En outre, pour être vraiment complet, nous devons ajouter un jugement de confiance.

              Comme l'explique Heuer dans le cas de la probabilité, ce sont des expressions de jugements subjectifs. En conséquence, ces mots sont une source d'"ambiguïté et de malentendu" (Richards J. Jr. Heuer, , Psychologie de l'analyse du renseignementCenter for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency, 1999 : 152).

              Nos membres et stagiaires peuvent télécharger ci-dessous une "fiche de triche" de ces mots avec leurs explications. Pour la probabilité, nous fournissons la correspondance entre les mots subjectifs et la probabilité numérique.

              Cliquez sur l'image ou le lien vers télécharger.
              (Vous devez être membre ou stagiaire pour télécharger le fichier).

              Image de la page de couverture : Peter Lomas via Pixabay [domaine public].

              COVID-19: Anticipation, temporalité et influence - De la restriction de la mobilité à la pénurie de médicaments

              Les scénarios concernant l'avenir de l'épidémie de COVID-19 en Chine et dans le monde varient énormément (David Cyranoski, "Quand l'épidémie de coronavirus atteindra-t-elle son apogée ?“, Nature,18 février 2020). Les estimations vont du pic de l'épidémie à la fin de février 2020 à des mois plus tard avec des millions de personnes infectées (Ibid.).

                Le directeur général de l'OMS a souligné la nécessité de rester prudent car tous les scénarios restent possibles, malgré le déclin actuel des nouveaux cas en Chine (Remarques 17 février 2020). Nous avons des évaluations tout aussi différentes pour le reste du monde.

                Globalement, pendant un certain temps, l'OMS a cru que nous étions confrontés à une situation où les efforts déployés permettaient de garder l'épidémie sous contrôle (Directeur général de l'OMS, Conférence de Munich sur la sécurité). En conséquence, elle a souligné que ces efforts ne doivent pas être interrompus (Ibid.).

                Quelques semaines plus tard, il est de plus en plus difficile de croire que l'épidémie peut être maîtrisée. Les actions suggérées restent à mener pour continuer à essayer de contenir l'épidémie, voire à renforcer les efforts.

                Nous sommes donc confrontés à un risque majeur. Les acteurs pourraient penser que les résultats apparemment bons obtenus signifient que nous pouvons arrêter en toute sécurité les différentes pratiques de prévention et de contrôle des infections (IPC).

                Ce défi souligne l'importance de l'anticipation et du timing dans la gestion d'une épidémie. Si les pratiques de CIP sont relâchées trop tôt, les infections pourraient rebondir et les épidémies se propager. Si elles sont relâchées trop tard, d'autres effets négatifs pourraient se propager. Ceci est d'autant plus difficile que l'incertitude concernant le virus et son épidémiologie subsiste.

                Nous avons vu que chaque acteur doit prendre des décisions concernant l'épidémie de COVID-19 - ou toute autre épidémie liée à un nouveau virus - dans des conditions de grande incertitude et en tenant compte d'interactions complexes (voir L'épidémie de coronavirus COVID-19 ne concerne pas seulement un nouveau virus). Ainsi, la clé est de pouvoir anticiper au mieux les différentes dynamiques possibles de la situation. Cela doit être fait avec le modèle correct, comme expliqué précédemment. Et cela doit être fait en accordant une attention particulière au timing.

                Le calendrier des actions est toujours important, mais il l'est tout particulièrement en cas d'épidémie. En effet, le calendrier, pour certains types d'actions, aura des conséquences directes sur la propagation des épidémies, avec d'éventuels effets en cascade. Dans l'intervalle, le calendrier aura également des conséquences plus indirectes sur les normes internationales, l'influence et la puissance internationales.

                L'importance du timing est au centre de cet article.

                élaboration de scénarios, scénario, prospective stratégique, cours en ligne, gestion des risques, futur
                Embrassez l'incertitude : Anticiper, prévoir et avertir !
                Développez et améliorez concrètement, étape par étape, vos capacités d'analyse prévisionnelle pour aborder des questions géopolitiques, de sécurité nationale et mondiale et des questions politiques complexes. Cours en ligne 1 : du processus à la modélisation analytique - Cours en ligne 2 : construction de scénarios

                Nous examinerons les trois cas possibles en termes de calendrier des actions : trop tôt, trop tard et à temps. Nous comparerons les défis liés au début d'une nouvelle épidémie et ceux liés à une épidémie durable ou à la fin d'une épidémie. Dans chaque cas, à l'aide d'exemples, nous mettrons en évidence les conséquences possibles sur l'épidémie elle-même, sur l'ensemble du spectre d'activité pour des pays entiers et sur l'influence internationale. Nous utiliserons des exemples liés au contrôle de la mobilité et à la perturbation mondiale de plus en plus probable de l'approvisionnement en médicaments.

                Trop tôt

                Lorsqu'une nouvelle épidémie se déclare

                COVID-19, épidémies, scénario, analyse des risques, prospective stratégique, alerte, anticipation des menaces
                Prendre en compte les risques liés aux coronavirus: rapports commandés
                Les entreprises cotées en bourse sont invitées à tenir compte des risques liés aux coronavirus dans leurs informations financières (La SEC américaine a demandé 19 février ROYAUME-UNI FRC18 février 20). Toutes les entreprises devraient envisager les futures répercussions probables de l'épidémie de COVID-19 sur leur activité.
                Contactez-nous pour les rapports commandés qui vous aident à planifier et à remplir vos obligations. Contactez également Dr Hélène Lavoix directement.

                Lorsqu'une nouvelle épidémie se déclare, si des actions et des mesures sont prises trop tôt, par exemple en termes de restriction de la mobilité, les conséquences sur l'économie, notamment, peuvent être désastreuses (Christensen et Painter, "La politique du SRAS“, Politique et société, 2004). En outre, les chaînes d'approvisionnement peuvent être encore plus perturbées que dans le cas d'actions prises en temps utile, ce qui pourrait avoir des conséquences très graves. Cela pourrait même provoquer une pénurie dans des domaines vitaux et stratégiques.

                Cela explique très probablement pourquoi, au 18 février 2020, l'OMS n'a publié aucune restriction sur les voyages et le commerce pour l'épidémie de COVID-19.

                En outre, l'OMS a également été critiquée lors de l'épidémie de SRAS de 2002-2003 pour avoir pris ces mêmes restrictions. Celles-ci ont été considérées comme ayant contribué à la panique (Bulletin de l'Organisation mondiale de la santé 2003, 81 (8)626 ; Christensen et Martin Ibid.). Pourtant, selon Christensen et Martin, l'OMS a finalement "émergé avec un prestige et une légitimité accrus" (Ibid. p. 39). Néanmoins, les critiques ont très probablement renforcé la réticence du Comité de l'OMS à émettre à nouveau une interdiction de voyage et de commerce.

                Pourtant, en ce qui concerne l'épidémie de SRAS, si l'OMS n'avait pas donné ses avertissements précoces, l'épidémie aurait pu être pire.

                Quand l'épidémie dure et pourrait prendre fin

                La durée de l'épidémie est aussi difficile à gérer que le moment où elle commence. Nous sommes toutefois ici en train d'envisager des actions inverses. Au début d'une épidémie, il faut mettre en place et renforcer, au bon moment, les mesures de CIP. À la fin de l'épidémie, il faut prendre des mesures en sens inverse, en assouplissant les mesures de CIP. Cependant, si les décisions sont prises trop tôt, par exemple en ce qui concerne l'assouplissement des restrictions de mobilité, cela pourrait entraîner une nouvelle propagation de l'épidémie, avec des conséquences encore plus graves dans d'autres régions. Le calendrier des actions a donc également un impact sur la durée de l'épidémie.

                L'odysseus du bateau de croisière Westerdam est un exemple parfait d'assouplissement trop précoce des mesures IPC (par exemple Chhorn Chansy, "Davantage de passagers vont quitter le bateau de croisière au Cambodge après les tests de coronavirus“, Reuters18 février 2020).

                Pendant des jours, le navire est resté en mer, les ports refusant de le laisser accoster par crainte de l'infection par le COVID-19. Pendant ce temps, les officiers du navire ont nié toute infection. Finalement, le Cambodge a accepté le bateau de croisière et a laissé les passagers débarquer. Tous ont été testés négatifs. Cependant, un passager a été testé positif après son arrivée en Malaisie. En conséquence, de nouveaux cas de contact sont apparus, et ils doivent tous être testés (Ibid.). Au pire, tous les passagers et le personnel de la croisière pourraient être infectés, bien qu'un tel scénario catastrophique ne soit pas très probable.

                Ce que nous voyons ici, c'est une décision d'assouplir le contrôle qui est prise trop tôt. Elle accroît donc le danger de voir l'épidémie se propager à l'échelle mondiale. La difficulté d'utiliser les tests actuels a très probablement joué un rôle ici (James Gallagher, "Les tests de détection des coronavirus sont-ils défectueux ?“, BBC News13 février 2020). En outre, il existe une incertitude croissante quant à la validité de ces tests (Ibid.). Par conséquent, il devient plus difficile de trouver le bon moment pour certaines décisions liées à la mobilité.

                Le Dr Mike Ryan, responsable du programme d'urgence de l'OMS, a tenté de désamorcer le problème concernant les navires de croisière. Il a fait remarquer que :

                "Donc, si nous devons perturber tous les bateaux de croisière du monde au cas où il y aurait un contact potentiel avec un agent pathogène potentiel, où nous arrêterons-nous ? Nous arrêtons les bus du monde entier ?" (cité dans Stephanie Nebehay, "Tous les scénarios sont sur la table" en Chine : l'épidémie de virus : Tedros de l'OMS“, Reuters17 février 2020).

                La nécessité de voir l'activité économique se poursuivre peut expliquer le commentaire du Dr Ryan. Cependant, sa déclaration peut également avoir des effets négatifs. Elle peut favoriser un assouplissement des mesures IPC, alors qu'une telle action pourrait être trop précoce, comme dans le cas du bateau de croisière Westerdam.

                En outre, nous constatons une fois de plus les signaux contradictoires envoyés par les fonctionnaires. Ici, l'OMS demande à la fois de rester très prudents et de ne pas l'être dans le cas des croisières.

                Trop tard

                Lorsqu'une nouvelle épidémie se déclare

                Le fait de ne pas prendre de mesures adéquates suffisamment tôt, même si celles-ci peuvent paraître drastiques, peut également contribuer à la propagation de l'épidémie. En conséquence, les coûts entre les domaines pourraient être encore plus élevés.

                L'épidémie de SRAS et la Chine

                Par exemple, la Chine a été critiquée pour l'épidémie de SRAS parce qu'elle n'a pas été capable de gérer correctement et en temps voulu l'épidémie, tout en cachant son ampleur (Kelly-Leigh Cooper, "Coronavirus de Chine : Les leçons tirées de l'épidémie de Sars“, BBC News24 janvier 2020).

                Le coût de cette épidémie a été estimé à "la mort de 774 personnes, la propagation de la maladie à 37 pays et une perte économique de plus de US$40 milliards sur une période de 6 mois" (John Nkengasong, "La réaction de la Chine à un nouveau coronavirus contraste fortement avec l'épidémie de SRAS de 2002", Nature, 27 janvier 2020, citant Smith, R. D. Soc. Sci. Med.633113-3123 (2006) et Lee, J.-W. & McKibbin, W. J. dans Tirer les leçons du SRAS : Se préparer à la prochaine épidémie : Résumé de l'ateliereds. Knobler, S. et autres, National Academies Press, 2004).

                La réunion de la société Servomex à Singapour

                La série d'infections découlant de la réunion de la société Servomex qui s'est tenue à Singapour le 20 janvier 2020 en est un exemple.

                À ce stade, la possibilité et la gravité d'une épidémie étaient encore très incertaines. Le 20 janvier 2020, seuls 268 nouveaux cas avaient été signalés (CSSE John Hopkins : Suivi en temps réel de la propagation du COVID-19 (ex 2019-nCoV)). De plus, tous les yeux étaient tournés vers la Chine. Pendant ce temps, personne ne voulait risquer de mettre en danger le modèle de vie et l'activité économique actuels. L'espoir que ce n'était pas vraiment une épidémie pouvait encore prévaloir. Par conséquent, aucune mesure tenant véritablement compte du caractère éventuellement mondial de l'épidémie n'a été prise nulle part.

                Pourtant, l'OMS avait publié il premier avertissement sur le nouveau Coronavirus et sa possible propagation à d'autres pays - à l'époque la Thaïlande, le 13 janvier 2020. Il n'a toutefois pas été assorti de directives concernant les réunions ou les déplacements.

                Et voici ce qui s'est passé, en tout ou en partie :

                • 20 janvier : Pendant 3 jours, la firme britannique Servomexune société mondiale d'analyse de gaz, a tenu une conférence au Grand Hyatt de Singapour (Tan Tam Mei et Tiffany Fumiko Tay, "Coronavirus : La conférence sur l'analyse des gaz au Grand Hyatt de Singapour est liée aux infections“, The Strait Times7 février 2020). 109 employés ont participé à la conférence. Certains d'entre eux sont arrivés dès le 16 janvier. L'un des participants étrangers était venu de Wuhan.
                • Les 94 participants internationaux ont quitté Singapour et, pour la plupart, sont rentrés chez eux, partout dans le monde.
                • 21 janvier : Un Singapourien de 27 ans (cas 30) a commencé à développer des symptômes, a consulté son médecin et quelques jours plus tard un hôpital (Tang See Kit, "Ce que nous savons sur les 3 groupes de transmission locale du coronavirus", 9 février 2020 CNA).
                • 24 janvier :
                  • "Un homme d'âge moyen de Hove, East Sussex", après avoir assisté à la conférence, s'est rendu "dans la station de ski française des Contamines-Montjoie près du Mont Blanc, où il a séjourné avec sa famille" jusqu'au 28 janvier. Le groupe a également été en contact étroit avec d'autres personnes dans un autre appartement (Haroon Siddique, "' ).Un "super-diffuseur" a apporté le coronavirus de Singapour au Sussex via la France“, The Guardian10 février 2020).
                  • À Singapour, une femme de 38 ans (cas 36) a signalé des symptômes, a consulté son médecin, puis s'est rendue à l'hôpital le 4 février (Tang See Kit, Ibid.).
                • 26 janvier : Un Coréen de 38 ans commence à se sentir mal. Il a visité 3 hôpitaux jusqu'au 5 février (Chang May Choon, La Corée du Sud fait état de 3 nouveaux cas, dont deux ont participé à une conférence à Singapour, The Strait Times5 février 2020).
                • 28 janvier : l'homme d'affaires du Sussex rentre de Genève à Gatwick avec Easyjet (Siddique, Ibid.).
                • 29 janvier :
                  • Une famille britannique vivant à Majorque, qui avait fait partie du groupe de vacances aux Contamines, est rentrée chez elle par avion (Siddique, Ibid.).
                  • Un homme de 41 ans de Selangor (Malaisie) "s'est fait soigner dans un hôpital privé pour une toux et de la fièvre" (Loh Foon Fong, "Un Malaisien qui s'est rendu à Singapour pour travailler parmi les"(5 février 2020).
                  • Un Singapourien de 51 ans (cas 39) a signalé des symptômes. "Il s'est rendu dans deux cliniques de médecine générale les 3 et 5 février, respectivement, avant d'être admis au NCID le 6 février (Tang See Kit, Ibid.). 
                • 30 janvier : Le Britannique qui vit à Majorque commence à se sentir mal. Il "présente des symptômes légers" (Alexandra Topping et Nadeem Badshah, "De nouvelles affaires au Royaume-Uni et à Majorque liées à un cluster de stations de ski françaises"(10 février 2020).
                • 1er février :
                • 2 février (probablement) : l'homme de Selangor a été testé positif (Loh Foon Fong, Ibid.).
                • 4 février : Un Coréen de 36 ans, ayant participé à la conférence, s'est mis en quarantaine chez lui lorsqu'il a entendu parler du Malaisien infecté. En effet, il avait dîné à Singapour avec lui (Choon, Ibid.).
                • 5 février :
                  • La sœur de l'homme malaisien a été testée positive (Joseph Kaos, Ibid.).
                  • Le même jour, les deux hommes coréens ont été testés positifs (Choon, Ibid). Cela a déclenché une enquête de l'Organisation mondiale de la santé (Tan Tam Mei et Tiffany Fumiko Tay, Ibid.). Cette enquête a peut-être permis d'identifier d'autres cas ci-dessous.
                  • Le Singapourien de 27 ans (cas 30) a également été testé positif (Chang May Choon, La Corée du Sud fait état de 3 nouveaux cas, dont deux ont participé à une conférence à Singapour, The Strait Times5 février 2020).
                • 5 ou 6 février : L'homme d'affaires du Sussex a été testé positif à Brighton. Il est transféré dans des installations spéciales à Londres (Siddique, Ibid. ; Sarah Boseley, Denis Campbell et Simon Murphy, "Le premier ressortissant britannique à avoir contracté un coronavirus se trouvait à Singapour"6 février 2020).
                • 7 février :
                  • La femme de 38 ans de Singapour (cas 36) a été testée positive (Tang See Kit, Ibid.).
                  • Singapour a augmenté son niveau de menace pour l'épidémie (Siddique, Ibid.).
                • 8 février :
                  • Cinq ressortissants britanniques ont été testés positifs dans la région française des Contamines-Montjoie. Ils étaient restés chez l'homme d'affaires du Sussex (The Guardian Coronavirus outbreak live, 10 Fév 2020, 16:34).
                  • L'homme singapourien de 51 ans (cas 39) a été testé positif (Tang See Kit, Ibid.) .
                • 9 février :
                • Toutes les affaires de contact sont retracées.
                • 10 février : Le secrétaire d'État britannique a déclaré "que l'incidence ou la transmission du nouveau Coronavirus constitue une menace grave et imminente pour la santé publique" (ibid.).
                • 12 février : L'homme d'affaires du Sussex, Steve Walsh est "sorti de l'hôpital et n'est plus contagieux" (Alexandra Topping et Henry McDonald, The Guardian12 février 2020).
                • 16 février : Un citoyen britannique dans les cas de contact des Contamines-Montjoie a été testé positif en France (L'Express avec l'AFP "Coronavirus : un 12e cas détecté en France"(16 février 2020).

                Cette chronologie montre à quel point il est facile pour une infection de se propager sans qu'on s'en aperçoive, car les mesures sont prises trop tard pour l'arrêter. Heureusement, dans le cas du COVD-19, le taux de cas mortels est relativement faible. Pourtant, la façon dont il se propage nous rappelle les pires scénarios tels que décrits par les films hollywoodiens comme Contagion.

                La propagation de la contagion par cette série d'infections et de grappes est maintenant, espérons-le, arrêtée et il n'y aura pas de décès. Pourtant, les risques pris sont en fait énormes en termes épidémiologiques.

                Il faut également tenir compte des coûts liés à la recherche de cas de multiplication, ainsi que des coûts liés à la réputation par exemple.

                En outre, les actions différées contribuent également à augmenter le niveau d'anxiété et de peur, ce qui peut entraîner des réactions encore plus drastiques de la part d'autres types d'acteurs.

                Par exemple, le Mobile World Congress (MWC) - qui devait se tenir à Barcelone - a finalement été annulé (par exemple Tom Warren, "La plus grande émission téléphonique du monde a été annulée en raison de problèmes de coronavirus“, Le vertige12 février 2020). Même si nous aurions besoin d'entretiens détaillés pour faire le tri entre les facteurs et les motivations des décisions, nous avons noté que la décision de Sony et d'Amazon de se retirer de l'événement a eu lieu le 10 février, suivant ainsi le hasard du cluster d'infection Royaume-Uni/France détaillé ci-dessus. Les entreprises ont seulement souligné "les inquiétudes concernant la propagation du virus". Ericsson, LG et Nvidia s'étaient également retirés du spectacle (The Guardian L'épidémie de coronavirus en direct, 10 Fév 2020, 15:33).

                Jusqu'au 18 février, la liste des acteurs privés prenant des mesures similaires, que ce soit pour des foires, des conférences, des événements sportifs, le tourisme ou l'industrie manufacturière, est chaque jour plus longue (par exemple, Reuters daily "Dernières nouvelles sur la propagation du coronavirus en Chine et au-delà" ; Reuters, "Le coronavirus oblige à retarder les foires commerciales et les conférences"(18 février 2020).

                Ainsi, les décisions tardives en matière de voyage et de contrôle semblent en fait avoir également un impact global et multidimensionnel important. Compte tenu des deux épidémies de coronavirus (le SRAS et le COVID-19), il serait intéressant, une fois les épidémies terminées, de faire une comparaison approfondie des deux types de comportement et de leur coût.

                Dangers pour la chaîne d'approvisionnement en médicaments et en produits pharmaceutiques et pénuries éventuelles

                Les décisions tardives peuvent également devenir critiques en termes de perturbation de la chaîne d'approvisionnement. Ici, cependant, les actions ne sont pas liées à la mobilité et à la tentative de contrôler la contagion. Les actions sont liées à la nécessité de vivre dans des conditions d'épidémie.

                Par exemple, le 14 février 2020, certains ministres européens de la santé, notamment la France, ont mis en garde contre une éventuelle rupture de l'approvisionnement en médicaments, même si le commissaire européen a adopté une position rassurante (Toni Waterman, "Les ministres européens de la santé avertissent que COVID-19 pourrait entraîner une pénurie de médicaments"(14 février 2020). Le 17 février, les chefs des agences de médicaments de l'UE n'avaient encore publié aucun avertissement ou rapport sur la question (voir HMA, récemment publié jusqu'au 17 février 2020). Ce nouveau stress a un impact sur une situation déjà tendue en termes de pénurie de médicaments, comme l'a souligné le ministre finlandais de la santé (Ibid, Angela Acosta et al, "Pénurie de médicaments : Les écarts entre les pays et les perspectives mondiales“, Devant. Pharmacol19 juillet 2019).

                En Inde, un "comité de haut niveau constitué par le Département des produits pharmaceutiques (DoP)" s'est réuni pour examiner la situation concernant l'exportation de médicaments, dans le contexte de l'épidémie de COVID-19 (Teena Thacker, "Un groupe d'experts réfléchit aux moyens de réduire les exportations de drogue pour éviter la pénurie“, The Economic Times10 février 2020).

                En effet, l'Inde fait office de fabricant d'antibiotiques avec des médicaments en vrac et des ingrédients pharmaceutiques actifs (API) importés de Chine. Cependant, elle a également besoin de médicaments pour son propre usage, tout en devant s'assurer que les prix de ces médicaments ne montent pas en flèche. Elle peut donc décider de restreindre les exportations. Dans ce cas, le risque d'approvisionnement dans d'autres pays augmenterait. L'Inde doit prendre une décision qui protège d'abord ses citoyens.

                Le 17 février 2020, cette décision, en ce moment même pour "12 médicaments - principalement des antibiotiques, des vitamines et des hormones" semble de plus en plus probable puisque le comité d'experts remettra son rapport au gouvernement le 18 février 2020 (Sushmi Dey, "Epidémie de coronavirus : Le gouvernement envisage d'interdire l'exportation de 12 médicaments essentiels“, The Times of India17 février 2020).

                Si l'Inde arrivait trop tard, elle devrait alors faire face à une éventuelle crise majeure de pénurie de médicaments et donc à une crise sanitaire. En attendant, d'autres acteurs doivent tenir compte non seulement de la décision éventuelle de l'Inde concernant les restrictions à l'exportation, mais aussi de son calendrier, car cela aura un impact sur les réserves et la chaîne d'approvisionnement. En outre, si nous imaginons, comme c'est probable, que l'Inde décide finalement de restreindre ses exportations, les décisions des autres acteurs, qui auraient pu être prises en temps utile, pourraient soudainement devenir trop tard. À son tour, une nouvelle crise sanitaire pourrait être déclenchée ailleurs.

                Aux États-Unis, les défenseurs et les groupes qui cherchent à reconstruire une capacité nationale en termes de production de drogue soulignent le risque en termes de sécurité nationale (Michele Cohen Marill, "Le coronavirus est une menace pour l'approvisionnement mondial en médicaments"(28 janvier 2020). Nous voyons également ici des impacts en cascade à l'œuvre : d'anciennes décisions concernant la production de drogues ont conduit à l'externalisation de composants clés des drogues. Afin de garantir l'approvisionnement en médicaments en cas d'épidémie durable dans les pays produisant ces composants clés - dans notre cas, la Chine -, les décisions visant à faire face et à atténuer la possibilité de telles pénuries auraient dû être prises avant l'apparition de l'épidémie. Le problème pour les États-Unis, comme pour d'autres pays, est également aggravé par le rôle de l'Inde en tant que fabricant et les éventuelles restrictions à l'exportation.

                Ainsi, toute décision prise une fois que l'épidémie est à l'œuvre est probablement trop tardive, car les capacités de fabrication des médicaments et de leurs composants ne peuvent être créées instantanément.

                Bien entendu, les acteurs concernés doivent effectuer des analyses très détaillées par drogue et par composant, en tenant compte de toutes les variables d'impact, car expliqué précédemment.

                Des analyses similaires devront être effectuées pour tout secteur et tout produit.

                En attendant, la prise de conscience soudaine des risques pris pourrait bien contribuer à changer fondamentalement le système international avec une redéfinition des politiques nationales en matière de production de drogue. Les normes mêmes du système international en seront probablement affectées. En effet, la tendance actuelle à une nationalisation de la mondialisation que nous avons observée en 2016-2017 risque de se renforcer (voir Hélène Lavoix, Par delà la fin de la mondialisation - Du Brexit au président américain Trump17 février 2017).

                Quand l'épidémie dure et pourrait prendre fin

                Nous serions ici dans le cas de mesures prises trop longtemps après la fin effective des épidémies. Il n'est cependant pas vraiment possible d'identifier de telles actions car l'épidémie n'a pas pris fin.

                Néanmoins, pour les besoins de l'exercice, nous allons examiner mentalement, brièvement, une telle possibilité dans le cas d'une éventuelle pénurie de médicaments. Nous le ferons aussi parce que, au fur et à mesure que les épidémies se prolongent et que d'autres intérêts sont mis en danger, il est de plus en plus probable que certains acteurs utilisent l'argument selon lequel il n'est plus nécessaire d'agir pour faire pression sur d'autres afin d'obtenir un assouplissement de la CIP.

                Par exemple, le président de la Chambre de commerce de l'UE, Joerg Wuttke, a averti que "les pharmacies du monde entier pourraient être confrontées à une pénurie d'antibiotiques et d'autres médicaments si les problèmes d'approvisionnement dus à l'épidémie de coronavirus en Chine ne peuvent être résolus rapidement" (Gabriel Crossley, "L'épidémie de virus en Chine menace l'approvisionnement mondial en médicaments : Groupe d'entreprises européen"(18 février 2020). Il s'agit d'un avertissement qui est cohérent avec ce que nous avons souligné précédemment.

                Cependant, il ajoute que la Chine aggrave la situation "avec une quarantaine obligatoire des arrivants de l'étranger pendant qu'elle lutte contre le virus" (Ibid.). M. Wuttke a peut-être en partie raison, mais la quarantaine imposée par la Chine peut aussi avoir pour but d'éviter une réinfection, ce qui est toujours possible.

                Si la Chine assouplit la quarantaine pour les arrivants de l'étranger, on peut imaginer que des étrangers contagieux pourraient entrer dans le pays et créer un nouveau groupe d'infection. En retour, cela ne ferait qu'aggraver tous les problèmes d'approvisionnement et ne les résoudrait pas. Nous serions ici dans le cas d'un assouplissement des mesures IPC prises trop tôt.

                Toutefois, la remarque de M. Wuttke peut être comprise comme le contraire, à savoir que certaines des mesures prises par la Chine durent trop longtemps. Pour lui, les mesures d'assouplissement arriveront trop tard.

                Au fur et à mesure qu'une épidémie se prolonge, le stress augmente et de multiples impacts, notamment défavorables, se développent. Au minimum, ce qui était la norme et le système doit changer, alors que les êtres humains en général ont peur du changement. Entre-temps, par rapport au début d'une nouvelle épidémie, les connaissances et la compréhension se sont améliorées, mais pas suffisamment pour permettre la disparition de l'incertitude épidémiologique. Par conséquent, il devient également de plus en plus difficile d'évaluer le bon moment pour toutes les actions.

                Il est très difficile de respecter les délais, mais les avantages sont nombreux

                Comme les cas expliqués ci-dessus l'ont clairement montré, il est très difficile d'agir en temps utile dans le contexte d'une nouvelle épidémie.

                Par rapport à ce que nous avons vu pour l'épidémie de SRAS, jusqu'à présent, la gestion de l'épidémie de COVD-19 par les autorités politiques chinoises est considérée comme ayant progressé au fur et à mesure que des leçons étaient tirées (Cooper, Ibid., Nkengasong Ibid.). L'OMS a souligné et salué l'engagement et les efforts considérables de la Chine (Déclaration sur la deuxième réunion du Comité d'urgence du Règlement sanitaire international (2005) concernant l'apparition de nouveaux coronavirus (2019-nCoV), 30 janvier 2020).

                Le 15 avril 2020, le directeur général de l'OMS réaffirmé cette évaluation lors de la conférence de Munich sur la sécurité, en soulignant de façon intéressante la composante temporelle :

                Nous sommes encouragés par le fait que les mesures prises par la Chine pour contenir l'épidémie à sa source semblent avoir fait gagner du temps au monde, même si ces mesures ont coûté plus cher à la Chine elle-même. Mais cela ralentit la propagation au reste du monde.

                Pourtant, même dans ce cas, l'incertitude demeure quant à la propagation mondiale de l'épidémie. Le CDC européen souligne à la fois les efforts de la Chine et l'incertitude qui subsiste :

                "L'ampleur de ces mesures [celles prises par la Chine] est sans précédent et le coût économique de ces mesures pour l'économie chinoise est considérable. Bien que l'efficacité et les effets collatéraux de ces mesures soient difficiles à prévoir, elles devraient limiter la probabilité immédiate d'une nouvelle propagation du virus par les voyageurs revenant de la province du Hubei et de la Chine en général..."

                ECDC ÉVALUATION RAPIDE DU RISQUE Foyer de syndrome respiratoire aigu associé à un nouveau coronavirus, Chine - troisième mise à jour. 31 janvier 2020 - p.4.

                Sur la base de ces commentaires et évaluations, nous constatons que la prise de mesures aussi opportunes que possible est saluée au niveau international, même si des incertitudes peuvent subsister.

                D'abord et évidemment, des actions opportunes protègent la population, ce qui est ou devrait être la première priorité pour toute autorité politique qui souhaite rester légitime (Moore, Injustice, 1978).

                En outre, l'article évaluant les efforts de la Chine dans Nature continue de souligner un besoin de préparation pour l'Afrique (Nkengasong, Ibid.). La Chine sert donc d'exemple pour l'Afrique (Ibid.). Cela pourrait être un signe précoce que la Chine sera en mesure d'étendre son influence en raison de sa gestion de la nouvelle épidémie de coronavirus.

                L'exploit de construire avec succès un véritable hôpital moderne de 1000 lits en 7 jours sera aussi, très probablement, une composante de la future influence chinoise. En effet, il démontre très concrètement les capacités et donc la puissance. Nous noterons que toutes les étapes de la construction puis de l'ouverture de l'hôpital ont été suivies et rendues publiques dans le monde entier dans les médias internationaux et par le biais des réseaux sociaux (par exemple Amy Qin, "La Chine s'est engagée à construire un nouvel hôpital en 10 jours. C'est proche,” Le New York Times3 février 2020). Cela ne veut pas dire que tout cela n'était qu'un complot des autorités chinoises. Cependant, les Chinois ont été assez intelligents pour penser à long terme. Ils ont largement fait connaître leurs immenses efforts pour contrôler et surmonter l'épidémie de COVID-19.

                Comme on l'a vu dans cet article et dans les précédents, les conditions très incertaines qui entourent une épidémie, la difficulté d'anticipation, la nécessité d'évaluer correctement le calendrier des actions, tout cela contribue à la diffusion de messages confus.

                Cependant, comme nous sommes obligés d'essayer de comprendre les raisons de notre confusion, nous pouvons également progresser vers un meilleur modèle pour anticiper et planifier à l'avance dans le contexte d'une épidémie. En attendant, la manière dont nous pouvons utilement surveiller l'épidémie s'améliore également.

                Nous devons encore nous assurer que notre modèle est adapté aux épidémies actuelles et à celles à venir. Ainsi, nous devons nous assurer qu'aucun biais cognitif ne bloque la compréhension et que de nouveaux facteurs sont également inclus. C'est ce que nous verrons dans les prochains articles.

                Autres références détaillées et bibliographie

                Tom Christensen & Martin Painter (2004) The Politics of SARS - Rational Responses or Ambiguity, Symbols and Chaos, Policy and Society, 23:2, 18-48, DOI : 10.1016/ S1449-4035(04)70031-4.

                Moore, B., Injustice: Social bases of Obedience and Revolt(Londres : Macmillan, 1978).

                Crédit Image en vedette : "C'est un photo du kit de test de laboratoire du CDC pour le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2). Le CDC envoie les kits de test aux laboratoires désignés par le CDC comme étant qualifiés, notamment les laboratoires de santé publique des États et des collectivités locales des États-Unis, les laboratoires du ministère de la défense (DOD) et certains laboratoires internationaux. Les kits de test renforcent la capacité des laboratoires du monde entier à détecter le SRAS-CoV-2". [Domaine public]

                FR
                EN ZH FR