Un film et une expérience de réflexion sur la prospective stratégique
(Traduction française par intelligence artificielle) Le film "Dune" de 2021 de Denis Villeneuve est une profonde réflexion sur l'avenir du pouvoir politique et stratégique (Denis Villeneuve, Dune, 2021). Ce film explore les liens profonds entre la source et l'exercice du pouvoir stratégique et l'état de l'environnement. Il s'agit d'une adaptation à la fois fidèle et créative de la première partie du roman classique de science-fiction de Frank Herbert (Frank Herbert, Dune, 1965).
Formellement, l'histoire suit les aventures du jeune Paul Atreides, héritier de la planète Duc de Caladan. L'empereur galactique offre la gouvernance de la planète Arrakis à son père, le Duc d'Atreides.
Arrakis, également connue sous le nom de Dune, est une planète aride et désertique, où l'"Epice" est produite. C'est le produit le plus important de l'univers car il permet aux navigateurs spatiaux de suivre les plis de l'espace. En tant que tel, il est une condition de base pour les échanges interplanétaires, et constitue la base matérielle de l'imperium.
Le "changement de régime" impliqué par l'arrivée de la Maison des Atreides sur Dune déclenche un conflit avec la famille Harkonnen. Cette Maison a fourni les anciens gouverneurs et exploitants de la planète, alors qu'elle est l'ennemi historique acharné des Atreides. La querelle qui suit la nouvelle nomination par l'Empereur se termine par le massacre de la maison Atreides. Elle oblige le jeune Paul à rejoindre les "Fremen", le peuple indigène qui vit dans le désert de sable.
Pouvoir et environnement
Il se trouve que tout le film s'articule autour de la manière dont l'exercice du pouvoir s'enracine dans les déterminismes des milieux naturels (James C. Scott, À contre-courant, une histoire profonde des premiers États, 2017). Par exemple, le gouvernement des Atrides s'efforce de maîtriser la " puissance du désert ", tout en étant à l'origine un gouvernement de " puissance de la mer " ("Sea Power”, Encyclopedia Britannica). S'adapter stratégiquement à ces déterminismes est une question de vie ou de mort pour les autorités politiques.
Ce passage de l'abondance de l'eau à son extrême rareté soutient une importante réflexion sur l'épuisement et le pouvoir. Ainsi, "Dune" traite du "grand épuisement" de tout, en particulier de l'eau et de la biodiversité. Le film illustre la façon dont l'épuisement suit le changement climatique, ainsi que les formes de pouvoir qui émergent de l'épuisement.
Penser l'avenir de la géopolitique sur une planète qui se réchauffe
Il s'ensuit que ce film n'est pas "simplement" un divertissement hollywoodien. Il s'agit également d'une "expérience de pensée" massive en matière de communication de la prospective stratégique et d'alerte précoce sur l'avenir de la géopolitique.. En tant que tel, il est exemplaire de la manière dont Hollywood absorbe continuellement les questions émergentes du débat politique et de sécurité nationale aux États-Unis (Valantin, Hollywood, le Pentagone et Washington..., 2005). La "dimension d'alerte stratégique" de ce film concerne les risques d'inadaptation politique et militaire au changement climatique et leur scénarisation.
Dans ce cas, la notion de communication de "prospective stratégique et d'alerte précoce" révèle la profondeur de sa fonction. Elle installe le spectateur comme témoin de ce que pourrait être le destin de l'humanité lorsque, en quelques mois, ses conditions de vie les plus élémentaires sont entraînées dans une spirale de dégradation fatale, sans qu'il puisse s'adapter.
Le grand virage
Le pouvoir et ses "milieux naturels"
"Dune" explore la manière dont la gouvernance des Atreides passe d'une puissance maritime pacifique à une "puissance du désert" pour la guerre. Au début du film, la famille Atreides règne sur la planète Caladan.
C'est une planète très humide avec un vaste océan. Les Atrides la gouvernent grâce à la "puissance de la mer". Cependant, la transplantation des Atrides sur Dune les oblige à changer et à essayer de maîtriser la "puissance du désert".
Le film dépeint cette transition écologique, politique et stratégique d'un régime du cycle de l'eau à un autre.
Climat et transitions stratégiques
En effet, il montre la déstabilisation d'un gouvernement puissant par un "turnover" rapide des conditions écologiques dans lesquelles il s'inscrit. Le passage de la planète Caladan, riche en eau, à la planète Dune, aride, est une allégorie des changements climatiques et politiques violents que subissent déjà de nombreux pays et leur gouvernement.
Ainsi, il entre en résonance avec les conséquences actuelles de l'évolution du climat et du cycle de l'eau sur la Terre. Par exemple, une étude récente établit que le climat du sud de la Sibérie bascule rapidement dans un nouveau régime (N. Kharlamova et al.,"Évolution actuelle du climat en Sibérie méridionale : un bilan de 55 ans d'observations", IOP Conferences Series : Earth and Environmental Science, 2019).
Ce nouveau régime s'accompagne de l'aridification de la zone de steppe-parc et de la mosaïque de forêts de bouleaux, tandis que la saison estivale est plus sèche qu'il y a 55 ans. Ces conditions climatiques et écologiques évoluent très rapidement, transformant une région normalement humide en une région sujette aux méga-incendies.
Il se trouve que durant l'été 2021, la Russie a dû faire face une fois de plus à des méga-incendies historiques dans le nord et le sud de la Sibérie. Au sud-est de Nijni Novgorod, dans les profondeurs de la forêt russe profonde, une énorme bataille contre le feu a eu lieu près de la ville secrète de Rasov ("Des hélicoptères de l'armée russe se joignent à la lutte contre les feux de forêt en Sibérie”, Reuters, 14 juillet 2021).
Cet exemple révèle comment, sur une planète qui se réchauffe (très) rapidement, certains phénomènes météorologiques extrêmes tels que les méga-incendies se multiplient et s'étendent dans une région où, en été, le climat était auparavant doux et humide.
En d'autres termes, la Sibérie intègre l'archipel planétaire des lieux où, chaque été, se produisent des vagues de tsunamis de feu. Ceux-ci apparaissent en Amérique du Nord, en Russie, en Afrique, en Asie du Sud et en Europe. Chaque année, ils battent d'anciens records et s'étendent plus largement, tout en devenant beaucoup plus intenses.
Ces incendies définissent les parties du monde qui vont devenir un lieu à part, c'est-à-dire le "Monde en feu" (Jean-Michel Valantin, "S'adapter au monde brûlant”, The Red Team Analysis Society9 novembre 2020). Ces méga-feux de forêt poussent déjà les services d'urgence modernes aux limites de leurs capacités d'intervention (Ed Struzik, "L'ère des mégafeux : Le monde atteint un point de basculement climatique”, Yale 36017 septembre 2020).
Cela signifie que la gouvernance du monde de l'assèchement et du brûlage se transforme en un nouveau régime politique. Dans ce "Nouveau Monde", une continuité singulière entre les capacités civiles et militaires s'établit.
Cela se fait dans le but de gérer la suite de crises "improbables" qui devient la nouvelle réalité. En suivant cette ligne de pensée, on peut dire que "Dune" illustre ce qui se passe dans le "monde post-brûlis". C'est-à-dire lorsque l'humanité s'installe dans le "monde aride".
Cependant, "Dune" soulève également la question de la capacité réelle d'adaptation d'un gouvernement lorsque les conditions bioclimatiques changent rapidement et radicalement. Dans le cas de la famille Atreides, malgré leur conscience, le changement d'une planète à l'autre est si rapide qu'il les affaiblit mortellement.
La maladaptation comme faiblesse stratégique
En effet, ses membres ne disposent pas du temps nécessaire pour s'adapter à leurs nouvelles conditions bioclimatiques et pour en faire une source de pouvoir. C'est alors que leurs pires ennemis, la famille Harkonnen, assoiffée de sang et de vengeance, les vainc par une attaque sournoise.
Les Atreides sont tous massacrés à l'exception du jeune héritier Paul et de sa mère. Ils se réfugient dans le désert. Là, ils apprendront les voies et moyens de la puissance du désert avec les "Fremen", le peuple de guerriers nomades indigènes.
Les règles du pouvoir du désert
Le film pose les bases du "pouvoir du désert" pour le spectateur. Pour faire du désert une base et un moyen de puissance stratégique, il faut le comprendre comme un environnement dominant et hostile.
En effet, les caractéristiques qui définissent le désert sont le danger fondamental de l'aridité et l'impraticabilité d'un paysage infini de sable, de dunes et de rochers.
La présence de tribus semi-nomades hostiles et de prédateurs géants adaptés au sable (les "vers") exacerbe ces caractéristiques. Ainsi, le désert met de facto "assiégées" les villes modernes d'où les "élites migrantes" tentent de régner.
Des villes en état de siège
Le film montre donc comment le monde urbain peut mal s'en sortir dans des régions où le climat aridique rapidement l'environnement. Dans le même temps, les villes deviennent de véritables pièges stratégiques en raison de leur exposition à la "puissance du désert".
En d'autres termes, alors que le développement urbain est aujourd'hui un moteur massif de la "grande accélération" du changement planétaire actuel, les villes sont les principales perdantes de l'émergence de la "puissance du désert" (J.R McNeil, Peter Engelke, La grande accélération, une histoire environnementale de l'anthropocène depuis 1945, Belknap Press, 2016).
Ainsi, "Dune" montre littéralement comment le pouvoir du désert découle de la perspective des acteurs stratégiques qui regardent les villes depuis le désert. La puissance du désert vient de la capacité à "suivre le sable", donc à être semi-nomade et à pouvoir vivre avec des ressources très limitées, notamment l'eau.
Cette sobriété étroitement contrôlée confère un avantage considérable à ceux qui dépendent des infrastructures urbaines et des technologies complexes. En effet, ces derniers doivent transporter des ressources coûteuses et lourdes pour se projeter dans le désert. Ainsi, la "puissance du désert" est aussi la capacité à développer des stratégies de longue durée dans un monde aux ressources très limitées.
En d'autres termes, le film, tout comme le roman, propose un scénario concernant les moyens possibles pour un État d'acquérir une position stratégique de premier plan dans un monde aride. Cette approche stratégique implique l'autodiscipline, la sobriété et l'endurance à une époque où le climat change rapidement et où les ressources s'épuisent.
Contrôle de l'épice et de la puissance d'épuisement
Enfin, l'avantage stratégique ultime de la "puissance du désert" est l'armement de l'épuisement des ressources et la menace de l'utiliser. En effet, "Dune" est la seule planète de l'univers connu où les vers du désert produisent "l'épice".
Ce produit singulier permet aux pilotes de l'espace de se repérer dans les "plis" de l'espace. Ainsi, sans épice, l'empire galactique disparaît. Chaque planète serait livrée à ses propres ressources, coupée des routes du commonwealth interstellaire.
Du point de vue de "Dune", contrôler l'épice revient à dominer l'Empire. Cependant, la production d'épices est intrinsèquement un segment de l'écologie planétaire. Ainsi, organiser une pénurie, voire l'épuisement définitif de l'épice par la destruction écologique de la planète est une forme extrême de "pouvoir du désert".
Dans cette acceptation, la "puissance du désert" devient la "puissance de l'épuisement" et le plus formidable outil de dissuasion et de domination.
L'armement de l'épuisement
Dans cette perspective, il est possible de modifier l'épuisement des ressources de base en le "canalisant". À cet égard, le film est une expérience de pensée sur l'évolution des stratégies contemporaines basées sur l'armement de l'épuisement des ressources.
C'est le cas, par exemple, de la "guerre des barrages" menée par la Turquie contre la Syrie et l'Irak. La Turquie est le pays en amont de l'Euphrate et du Tigre, qui traversent en aval la Syrie et l'Irak. Ces fleuves, qui définissent l'antique "Mésopotamie", sont les principales sources d'eau de surface dans une région largement pauvre en eau.
Ainsi, les autorités politiques turques maîtrisent le cycle de l'eau comme une forme de pouvoir et d'influence politique. C'est particulièrement vrai pour la gestion des eaux de l'Euphrate et du Tigre. Il faut garder à l'esprit le rôle vital de ces fleuves. Ils traversent une région où l'accès à leur eau est une nécessité vitale pour des pays entiers.
Canaliser l'aridisation
Dans les années 1960, les autorités politiques turques ont élaboré un cadre stratégique pour la gestion et le développement de l'eau en Anatolie du Sud. Ce projet est connu sous le nom de projet du sud-est de l'Anatolie, ou "Guneydogu Anadolu Projesi" (GAP). Il a été pensé pour la première fois par Ataturk, fondateur de la République turque, au cours des années vingt ("Historique du projet de l'Anatolie du Sud-Est”, Administration du projet du sud-est de l'Anatolie, 31 mars 2006).
Cette feuille de route, au cœur de la réflexion politique des gouvernements successifs, a conduit à la construction de 14 barrages sur l'Euphrate. Au fil des ans, la construction de huit barrages sur le Tigre est venue compléter la feuille de route. (Joost Jongerden, "Barrages et politique en Turquie : Utilisation de l'eau, développement des conflits“, Conseil de politique du Moyen-Orient, 2010).
Canaliser les guerres de l'eau
Cet immense projet hydraulique est utilisé pour le développement de la production d'électricité et pour l'irrigation agricole (Administration du projet du sud-est de l'Anatolie, ibid). Entre-temps, la Turquie utilise son contrôle de l'eau en amont. Cela a souvent conduit à de très fortes tensions avec la Syrie et l'Irak. C'était aussi le cas avec les différentes factions kurdes.
Ce fut notamment le cas en 1975 et en 1990, lorsque les tensions sur l'eau ont failli conduire à une guerre ouverte entre les pays en aval et le pays en amont, en raison de la diminution drastique du débit de l'Euphrate lors de la construction d'un barrage (Michael Klare, La guerre des ressources, 2002).
En outre, ces infrastructures et leur contrôle sont un outil dans le conflit de longue date entre la Turquie et les Kurdes. Elles " militarisent " littéralement les rivières. Cette militarisation découle du contrôle et de la réduction du débit de l'eau.
Depuis 1975, les réductions des débits d'eau de la Syrie et de l'Irak en aval peuvent être respectivement de 40% et 80%. (Connor Dilleen, "La construction de barrages par la Turquie pourrait créer un nouveau conflit au Moyen-Orient”, L'exécutif maritime, 6 novembre 2019). En d'autres termes, la Turquie canalise un " long appauvrissement " vers ses voisins. Ainsi, ils ont un impact sur le développement économique et les conditions de vie des régions et pays en aval (Klare, ibid).
https://www.youtube.com/watch?v=bFpPwABc9cA
Depuis l'invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003 et le début de la guerre en Syrie, la Turquie utilise ses barrages pour réduire le débit d'eau de ces deux pays.
La gestion de l'eau en Turquie est à la fois un outil de développement hautement politique et une arme stratégique. Il se trouve qu'elle est également utilisée pour développer l'Anatolie du Sud, une région pauvre qui compte une importante population kurde.
En d'autres termes, les autorités turques ont désormais une réelle connaissance du maniement et de l'utilisation du " pouvoir d'épuisement (de l'eau) ". Il est devenu un outil massif d'influence internationale. Comme l'ensemble du Moyen-Orient s'assèche rapidement, le pouvoir d'épuisement de la Turquie est d'autant plus efficace.
Par exemple, pendant la sécheresse historique de l'été 2021, l'armée nationale syrienne (SNA) soutenue par la Turquie a construit trois barrages sur la rivière Kabhour. Ce faisant, ils ont coupé l'eau pour les communautés kurdes en aval, alors que celles-ci étaient déjà frappées par la sécheresse. Il se trouve que l'offensive militaire turque en Syrie accompagne cette offensive "d'épuisement de l'eau".
Cette militarisation de l'épuisement de l'eau apparaît littéralement comme une utilisation à petite échelle et très précise du "pouvoir d'épuisement". Ce développement d'une nouvelle gestion stratégique de l'environnement est au cœur du "pouvoir du désert" que le film explore.
En l'occurrence, "Dune-part I" est une allégorie des tendances politiques et stratégiques qui se dessinent actuellement sur notre planète qui se réchauffe et s'épuise. C'est une expérience de pensée qui nous met en garde contre la façon dont le changement climatique entraîne une redistribution internationale du pouvoir entre les pays qui sauront s'adapter... et les autres.
Cet article bref est une alerte actualisée sur la menace créée par le variant Omicron. Elle est évaluée avec des informations des 15, 22 et 23 décembre 2021. Elle concerne une série d'indications relatives aux risques d'hospitalisation, à la vaccination et à la période d'incubation du variant Omicron.
Depuis que le variant Omicron a été identifié, des études sont menées aussi rapidement que possible pour nous permettre de comprendre la menace et ainsi d'améliorer nos réponses.
Cette alerte fait suite à l'alerte précédente, publiée le 18 décembre, la complète et la met à jour.
Les premières évaluations qui ont été récemment publiées et que nous utilisons ici sont les suivantes :
D'autres études sont à prévoir. La veille et le suivi doivent bien sûr se poursuivre.
Collectivement, le pouvoir infectieux très élevé d'Omicron continue d'en faire une menace très sérieuse pour les sociétés.
Au niveau individuel, la situation, par rapport au variant Delta, pourrait être légèrement moins dangereuse, notamment pour les personnes vaccinées et uniquement en ce qui concerne les hospitalisations. Cependant, la mauvaise nouvelle concernant la dose de rappel (booster) introduit également de nouvelles préoccupations. La réduction de la période d'incubation et le danger de ne pas comprendre le fonctionnement des tests doivent également être pris en compte, surtout avant Noël et le Nouvel An.
Résumé des résultats actuels sur l'hospitalisation
Les deux évaluations des risques d'hospitalisation concernent le Royaume-Uni, mais, compte tenu des vagues précédentes, elles constituent des indications de ce qui pourrait se produire ailleurs dans le monde. Nous devrions toutefois tenir compte notamment de l'immunité antérieure acquise au sein d'une population avant d'appliquer les résultats britanniques à d'autres pays.
Il convient de souligner, en outre, que ces évaluations sont effectuées sur un petit nombre de cas, de sorte que de nombreux facteurs pourraient entraîner des changements. Par ailleurs, nous n'avons toujours pas d'évaluation de la létalité. Nous ne savons pas non plus - et nous ne pouvons pas savoir - quelles sont les possibles complications créé par Omicron après la maladie primaire ni quels sont les risques encourus en termes de COVID long. La prudence doit donc rester la norme.
En résumé, les conclusions britanniques sont les suivantes :
Taux d'hospitalisation réduit par rapport à la variante Delta
Estimations moyennes
"... le risque d'admission à l'hôpital pour un cas identifié avec Omicron est... réduit par rapport à un cas de Delta... On estime qu'un individu atteint d'Omicron est entre 31 et 45% moins susceptibles de se rendre aux [Accidents et urgences] A&E par rapport à Delta, et qu'il est 50 à 70% moins probable qu'il soit admis à l'hôpital."
Les estimations de l'Imperial College London sont moins optimistes, mais restent encourageantes. Il faut toujours comparer avec Delta,
Les estimations suggèrent que les cas Omicron ont, en moyenne, un risque d'hospitalisation réduit de 20 à 25% et un risque d'hospitalisation entraînant un séjour d'une ou plusieurs nuits réduit d'environ 40-45%.
Rapport 50, Imperial College London, 22 décembre 2021
La durée du séjour à l'hôpital semble également être réduite, mais les données sont insuffisantes pour une évaluation approfondie (ICL).
Mais à quel point Delta était et est toujours dangereux ?
Selon l'étude écossaise,
"Le risque d'admission à l'hôpital pour COVID-19 était approximativement doublé chez les personnes avec le VOC Delta par rapport au VOC Alpha, le risque d'admission étant particulièrement accru chez les personnes présentant cinq comorbidités pertinentes ou plus."
Ainsi, si nous avons environ 50% de risque d'hospitalisation en moins avec Omicron qu'avec Delta, qui lui-même avait un risque d'hospitalisation qui doublait (en fait 1,85) par rapport à Alpha, nous revenons à un taux d'hospitalisation similaire à celui que nous avions avec le variant Alpha. Cela correspond à la troisième vague (voir Vers une cinquième vague de Covid-19), mais nous devons ensuite examiner l'immunité, qu'elle soit naturelle ou liée à la vaccination. Pour rappel, il n'y avait pratiquement pas eu de vaccination lors de la troisième vague.
Immunités antérieures et Hospitalisations du fait d'Omicron
L'Imperial College London nous donne une image plus détaillée des taux d'hospitalisation pour Omicron.
Personnes n'ayant pas d'immunité acquise au préalable
Si vous n'avez pas été vacciné ou si vous n'avez pas été infecté par le SRAS-CoV-2, les perspectives sont légèrement meilleures qu'avec Delta, mais de façon très relative :
Reduction du risque de 0-30% de toute hospitalisation [par rapport à Delta]
Rapport 50, Imperial College London, 22 décembre 2021
Personnes ayant une immunité existante
"... l'estimation de réduction du risque d'hospitalisation du fait d'une infection antérieure est... autour de 55-70%“.
Rapport 50, Imperial College London, 22 décembre 2021
Vaccination et Omicron
Le (relativement) bon
L'efficacité de la dose de rappel est confirmée par les études.
"L'analyse de l'efficacité des vaccins continue de montrer une efficacité moindre pour la maladie symptomatique résultant d'Omicron. Il existe des preuves selon lesquelles la protection contre la maladie symptomatique s'estompe après la deuxième dose de vaccin, puis s'améliore après le booster.... Les cas graves d'Omicron sont encore trop peu nombreux pour que l'on puisse analyser l'efficacité du vaccin contre l'hospitalisation, mais il est plus probable qu'elle se maintienne, notamment après un rappel."
Il y a cependant une mauvaise nouvelle qui est annoncée par l'Agence britannique de sécurité sanitaire et qui confirme ou explique la décision d'Israël de recommander une quatrième injection de rappel :
"...les dernières données suggèrent que la protection supplémentaire commence à s'estomper plus rapidement avec le temps. Elle baisse d'environ 15 à 25% à partir de 10 semaines après la dose de rappel."
Ainsi, après une dose de rappel, il faut attendre 2 semaines avant d'être protégé contre Omicron, et cette protection commencera à diminuer à un rythme inconnu 10 semaines après l'injection, c'est-à-dire 2,5 mois. Dans l'ensemble, la dose de rappel n'offre une protection complète que pendant 2 mois.
L'intriguant
De façon "intriguante", pour reprendre les termes de l'ICL, et bien que les chercheurs mettent en garde contre une trop grande confiance dans ces résultats, il semblerait qu'une vaccination (deux doses) avec Astrazeneca protège mieux de l'infection par Omicron qu'une vaccination (deux doses) avec Pfizer ou Moderna.
"Les ratios de risque de fréquentation hospitalière avec Omicron pour les PF/MD (Pfizer/Moderna) sont similaires à ceux observés avec Delta dans ces catégories de vaccination, tandis que les ratios de risque d'Omicron sont généralement inférieurs à ceux de Delta pour les catégories de vaccination AZ. Compte tenu de la taille limitée des échantillons à ce jour, nous mettons en garde contre une surinterprétation de ces tendances, mais elles sont compatibles avec les résultats précédents..."
Rapport 50, Imperial College London, 22 décembre 2021
Quelques éléments sur Omicron et la période d'incubation
L'incubation est le délai entre le moment où un individu est infecté et le moment où il présente des symptômes - et la plupart du temps devient infectieux et donc dangereux pour les autres.
Avec la souche initiale du SRAS-CoV2, le tableau était légèrement plus complexe, car les personnes pouvaient devenir contagieuses avant de devenir symptomatiques (cf. Dynamiques de contagion et seconde vague de COVID-19). Dans les très rares études que nous avons trouvées sur Delta, Omicron et les périodes d'incubation, il n'est pas fait mention de ce facteur. En effet, par exemple, l'étude de Nov 2021 sur Delta précise que
La période d'incubation a été définie comme le nombre de jours entre le contact unique et l'apparition des symptômes.
L'histoire du cluster de la fête de Noël 2021 norvégienne vaut la peine d'être racontée dans son intégralité, car elle met parfaitement en évidence les risques que comporte une méconnaissance des tests et de l'incubation.
"La fête de Noël d'entreprise s'est tenue le 26 novembre 2021 alors que l'un des participants était rentré d'Afrique du Sud le 24 novembre 2021…. L'événement fermé s'est déroulé dans une salle séparée (environ 145 m2) dans un restaurant d'Oslo de 18h00 à 22h30, après quoi le lieu a été ouvert au public de 22h30 à 03h00. Une pré-fête avait été organisée pour les participants à la fête de Noël dans un autre lieu, après quoi ils ont été transportés en bus privés jusqu'au restaurant. Bien qu'aucune restriction n'ait été mise en place pour les événements à cette époque en Norvège, tous les participants à la fête ont été signalés comme étant entièrement vacciné et l'organisateur leur avait demandé d'effectuer un autotest rapide antigènique….”
Le 1er décembre, le participant ayant séjourné en Afrique du Sud fut testé positif. Sur les 117 personnes présentes à la fête de Noël, 110 ont accepté d'être interrogées. Sur les 110 participants, au 13 décembre, 66 étaient des cas confirmés et 15 des cas probables. Par conséquent, le taux d'attaque d'Omicron a été estimé à 81/110 = 78%. L' âge moyen des participants était de 38 ans.
Ainsi, pour résumer, 117 personnes étaient convaincues d'avoir été très prudentes et d'être en bonne santé, et, par conséquent, se sont réunies joyeusement lors d'un événement. Puis, la réalité frappa, 81 d'entre elles furent finalement infectées par Omicron dans les trois semaines.
De façon positive, aucune de ces personnes n'avait dû être hospitalisée au 13 décembre 2021. Mais bien sûr, cela ne signifie pas qu'elles n'ont pas aussi créé des chaînes de contamination qui, ensuite, purent déclencher une hospitalisation. Cela ne signifie pas non plus que toutes contamination similaire n'impliquerait jamais d'hospitalisation.
Une autre brutale vérité: Les tests ne protègent les autres que ... lorsqu'ils sont positifs.
Que souligne l'histoire ci-dessus ?
Les tests ne protègent les autres que ... lorsqu'ils sont positifs. Si votre test est positif, vous savez alors que vous êtes infectieux et que vous pouvez contaminer les autres. Vous vous isolez donc, et commencez à vous soigner. Il est absolument essentiel d'utiliser des tests pour identifier et ensuite limiter la contamination le plus tôt possible.
Toutefois, si votre test est négatif, cela signifie seulement qu'au moment du test, vous n'étiez pas infectieux. Mais vous pouvez très bien le devenir dans une heure, deux heures, six heures ou plus, et ce jusqu'à la fin de la période d'incubation (en prenant en compte la durée la plus longue possible). Idéalement, si vous voulez être vraiment certain et vraiment protéger les autres, vous devriez vous tester en permanence. L'appareil dont nous aurions besoin s'apparenterait davantage à une surveillance cardiaque qu'à des tests COVID.
Omicron et incubation
La période d'incubation possible pour Omicron
Grâce à l'étude norvégienne, nous avons de premiers éléments concernant l'incubation d'Omicron.
Les période d'incubation des cas symptomatiques va de 0 à 8 jours avec une médiane de 3 jours (intervalle interquartile : 3-4).
Comparaison avec Delta et les variantes antérieures
La période d'incubation de Delta a été estimée à 4,3 jours et celle des variants antérieurs (original, Alpha, Beta, etc.) à 5 jours.
Enfin, nous avons constaté que la période d'incubation moyenne était plus courte pour les infections Delta que pour les infections non Delta (4,3 et 5,0 jours, respectivement)..... Nous avons calculé que la période d'incubation était plus courte pour les infections Delta (moyenne (ET) = 4,3 (2,4) jours ; médiane (IQR)= 4 (3-5)), par rapport aux infections non Delta (moyenne (ET) = 5,0 (2,4) jours ; médiane (IQR)= 5 (3-7)). (P < 0.001). Parmi les infections non-delta, la durée d'incubation moyenne (ET) était de 5,0 (2,3) jours pour Alpha, médiane (IQR)= 5 (3-7) ; 5,1 (2,7) pour Beta/Gamma médiane (IQR)= 5 (3-7) ; et 5,1 (2,5) pour non-VOC médiane (IQR)= 5 (3-7).
Si le temps d'incubation est réduit, il est alors beaucoup plus difficile d'arrêter la contamination. En effet, les processus humains mis en œuvre seront probablement plus lents que la propagation de l'infection.
La bonne nouvelle pourrait être que si la durée la plus longue de la période d'incubation est confirmée comme étant de 8 jours et s'il n'y a pas de valeurs aberrantes, alors les quarantaines éventuelles peuvent également être raccourcies. C'est probablement ce que nous voyons se produire, par exemple en Angleterre et probablement en France. Il faut toutefois noter que les données scientifiques sur lesquelles ces décisions peuvent être fondées sont encore très rares. La nécessité de maintenir opérationnels les différents flux d'un pays est également un facteur important dans les décisions concernant la durée de la période d'isolement.
Au niveau individuel, tant qu'il n'y a pas de certitude sur la durée de la période d'incubation, même si vous êtes autorisé à mettre fin à votre période d'isolement, il serait plus sûr pour vos proches et en général pour les personnes que vous rencontrerez, que vous portiez un masque N95/FFP2 et que vous réduisiez de toute façon au maximum vos contacts.
Ce bref article est une alerte concernant la très sérieuse, voire "majeure, menace imminente" créée par le variant Omicron, évaluée sur des informations du 15 au 18 décembre 2021 (Neil Ferguson dans Emily Head, Dr Sabine L. van Elsland, "Omicron largely evades immunity from past infection or two vaccine doses“, ICL News, 17 décembre 2021).
Depuis que le variant Omicron a été identifié, les estimations concernant ce variant préoccupant (VoC) sont attendues.
Deux évaluations précoces de ce type viennent d'être publiées :
Centre européen de prévention et de contrôle des maladies, Assessment of the further emergence and potential impact of the SARS-CoV-2 Omicron variant of concern in the context of ongoing transmission of the Delta variant of concern in the EU/EEA, 18e mise à jour - 15 décembre 2021. ECDC : Stockholm ; 2021.
Neil Ferguson, Azra Ghani, et al, "Rapport 49 – Growth, population distribution and immune escape of Omicron in England”, Imperial College London, 17 décembre 2021 - avec un résumé par Emily Head, Dr Sabine L. van Elsland, "Omicron largely evades immunity …“, Ibid,).
D'autres études sont à prévoir, mais la probabilité que la situation soit très grave de façon imminente est suffisamment élevée pour qu'une alerte soit lancée. La surveillance, et du variant et, à notre niveau, des évaluations, doit bien entendu se poursuivre.
Résumé des résultats actuels
Les évaluations de l'Imperial College de Londres concernent le Royaume-Uni, mais, compte tenu des vagues passées, elles constituent d'excellentes indications de ce qui pourrait se produire ailleurs dans le monde.
En résumé, les conclusions de l'Imperial College London sont les suivantes :
Le pouvoir infectieux très élevé d'Omicron est confirmé.
" La proportion d'Omicron parmi tous les cas de COVID a doublé tous les 2 jours jusqu'au 11 décembre... Le taux de reproduction (R) d'Omicron était au-dessus de 3 sur la période étudiée".
Résumé, Imperial College London, 17 décembre 2021.
Les jeunes semblent être plus vulnérables qu'avec les variants précédentes.
"La répartition d'Omicron par âge, région et origine ethnique diffère actuellement de façon marquée de celle de Delta. Les 18-29 ans... ayant des taux d'infection significativement plus élevés avec Omicron par rapport à Delta. ... les chercheurs notent qu'en raison de son évasion immunitaire, la répartition par âge de l'infection par Omicron dans les semaines à venir pourrait continuer à différer de celle de Delta."
Résumé Imperial College London, 17 déc. 2021
Pas d'immunité de groupe
L'immunité naturelle antérieure n'offre guère de protection.
"Le risque de réinfection avec le variant Omicron est 5,4 fois plus élevé que celui du variant Delta... la protection contre la réinfection par Omicron offerte par une infection passée peut être aussi faible que 19%."
Résumé, Imperial College London, 17 décembre 2021.
L'immunité induite par la vaccination est fortement ou légèrement dégradée
La vaccination (schéma complet initial/deux doses) n'offre pas de protection, tandis que la troisième dose/booster protège moins qu'avec le variant Delta.
"En fonction des estimations utilisées pour l'efficacité du vaccin contre l'infection symptomatique du variant Delta, ... les estimations de l'efficacité du vaccin contre l'infection symptomatique par Omicron varient de 0% à 20% après deux doses, et de 55% à 80% après une dose de rappel.”
Résumé, Imperial College London, 17 décembre 2021.
Il est peut-être trop tôt pour évaluer complètement la gravité du variant, mais, jusqu'à présent, la gravité ne semble pas avoir diminué par rapport à Delta :
L'étude ne trouve aucune preuve qu'Omicron ait une gravité moindre que Delta,...
Résumé, Imperial College London, 17 décembre 2021.
Évaluation d'alerte par l'ECDC
Cette étude renforce donc les alertes de l'ECDC, très brièvement résumées comme suit :
"...Nous évaluons donc la probabilité d'une nouvelle propagation de la variante Omicron dans l'UE/EEE comme TRES ELEVEE” .
"...Nous évaluons donc l'impact de la propagation du VoC Omicron comme TRES ELEVE.
"...le niveau global de risque pour la santé publique associé à la poursuite de l'émergence et de la propagation du VoC du SRAS-CoV-2 Omicron dans l'UE/EEE est évalué comme suit: TRES ELEVE.“
18ème édition de l'ECDC
Réponses et recommandations
Les recommandations sont la vaccination complète, le rappel ou troisième dose, ainsi que des interventions non pharmaceutiques complètes (INP : "utilisation de masques, réduction des contacts entre groupes d'individus dans le cadre social ou professionnel, télétravail, tests élargis et recherche approfondie des contacts" - ECDC, ainsi que désinfection des mains et éventuellement du matériel, etc.)
"La réintroduction et le renforcement rapides des INPs sont nécessaires".
"La vaccination reste un élément clé de l'approche à plusieurs niveaux nécessaire pour réduire l'impact du VoC Omicron, tout en s'attaquant à la circulation continue du VoC Delta."
18ème édition de l'ECDC
L'ECDC ne met pas en avant la nécessité éventuelle de nouveaux confinements et préfère souligner l'importance des tests et de la recherche des contacts, de l'isolement, de l'augmentation des capacités sanitaires et de la surveillance génomique.
Le COVID long pourrait fort bien être la prochaine bataille que nous devrons mener et gagner dans notre lutte contre la pandémie de COVID-19.
Ainsi, dans cet article, nous cherchons à évaluer le COVID long dans le cadre de la cinquième vague de la pandémie de COVID-19. Cela nous donnera également des indications possibles sur la manière dont le COVID long pourrait se développer à l'avenir, au-delà de la vague actuelle. Notre objectif est de nous faire une idée de l'impact actuel et à venir du COVID long. Cette évaluation précoce contribuera, à son tour, à l'élaboration de réponses et de stratégies afin de prendre en compte cet aspect de la pandémie, qui a été largement ignoré jusqu'à présent.
Tout d'abord, nous expliquons notre méthodologie. Ce faisant, nous découvrons certaines incohérences parmi les quelques données sérieuses disponibles sur le COVID long. Nous suggérons des moyens de les surmonter dans notre cadre, la prospective stratégique et l'alerte précoce. Ensuite, nous présentons le résultat de notre évaluation sous la forme de trois courts scénarios sur le COVID long et la cinquième vague : "Revenir à la raison“, “Optimisme", et "Le prix de l'ignorance“.
Le premier article de cette série sur le COVID long fait le point sur les connaissances actuelles jusqu'à fin novembre 2021 (Hélène Lavoix, "Long COVID et la cinquième vague - La pandémie cachée“, The Red Team Analysis Society, 22 novembre 2021). Il pose les bases de notre compréhension de la maladie. Nous utilisons également au besoin ce qui a été établi dans nos autres articles sur la cinquième vague de la pandémie (Helene Lavoix, "La cinquième vague de la pandémie de COVID-19 et sa létalité", le 9 novembre 2021, et "Vers une cinquième vague de Covid-19", 27 octobre 2021, The Red Team Analysis Society).
Estimation des cas de COVID long pour la cinquième vague
Objectif et limites
Objectif
Comme nous l'avons souligné dans l'introduction, notre objectif est de nous faire une idée de l'impact actuel et à venir du COVID long.
Nous avons besoin d'une estimation globale des personnes qui subissent chaque jour un COVID long. Nous devons également savoir combien de ces personnes, chaque jour, peuvent mener à bien ou non leurs activités. En outre, comme notre objectif est la prospective ainsi qu'une stratégie de préparation et de réponse, nous devons être en mesure de faire des prévisions, même imparfaites. Nous utilisons donc ce que l'on a compris jusqu'à présent du COVID long, lequel semble dépendre notamment des infections, et nous considérons donc les facteurs favorisant ou contraignant la pandémie en termes de contagion (cf. “Vers une cinquième vague de Covid-19“).
Avec ces estimations, nous devrions commencer à pouvoir envisager des impacts collectifs mondiaux.
Limites
Compte tenu du niveau élevé d'incertitude et des nombreuses approximations et estimations sur lesquelles nous devons nous appuyer, nous obtiendrons principalement des tendances et des indications approximatives possibles (pour une explication de ce que sont des "indications", voir notre article de fond "Balayage d'horizon (horizon scanning) et veille pour l'alerte précoce : Définition et pratique“, The Red Team Analysis Society, éd. révisée, 2019).
En outre, une approximation majeure que nous effectuons consiste à appliquer au monde entier des taux spécifiques au Royaume-Uni. Cependant, étant donné que l'enquête britannique est la seule série de données nationales et historiques sur le COVID long disponible, nous n'avons pas véritablement d'autre choix. Comme nous l'expliquons ci-dessous, nous allons également, ici, rencontrer un problème majeur, l'incohérence de données.
Il est à espérer, au fur et à mesure que les pays commenceront à prendre en compte le COVID long, que de meilleures évaluations deviendront possibles.
Méthodologie
Estimation du nombre de cas quotidiens de COVID long
Compte tenu des limites rencontrées, nous appliquons le taux de prévalence global groupé de Chen et al. (Ibid.), 43%, aux cas quotidiens d'infection dans le monde. Cela nous donne un nombre quotidien estimé de COVID de longue durée.
Pour le passé, nous utilisons les données statistiques réelles des cas quotidiens d'infection ou plus précisément les cas quotidiens testés positifs au COVID-19, une indication approximative du nombre d'infections (Our World in Data utilisant le COVID-19 Data Repository by the Center for Systems Science and Engineering (CSSE) at Johns Hopkins University). Notez que même pour les données passées, les chiffres changent chaque jour, car des corrections sont apportées aux ensembles de données. Parfois, un nombre important de cas d'infections sont ajoutés a posteriori, plus d'un mois plus tard. Cela ajoute encore une autre mesure d'incertitude.
En ce qui concerne le futur, utilisant notre article "Vers une cinquième vague de Covid-19", nous formulons trois hypothèses ou scénarios concernant la forme que pourrait prendre la vague d'infections quotidiennes dans le monde, comme indiqué ci-dessous au début de chaque scénario.
Pour tous ces scénarios, nous considérons que la prévalence de COVID long lié au variant Omicron est la même que celle observée avec les variants précédents (OMS, "Classification de l'Omicron (B.1.1.529) : Variant préoccupant du SRAS-CoV-2 " - 26 novembre 2021). Nous devons toutefois souligner qu'il s'agit d'une inconnue. Le variant Omicron pourrait entraîner plus, moins, aucun ou beaucoup plus de cas de COVID long. L'intensité et les diverses caractéristiques du COVID long résultant d'Omicron - ou d'autres futurs variants préoccupants (VoC) - pourraient également changer. Les nouveaux symptômes pourraient n'être qu'une fatigue de quelques semaines, ou à l'autre extrémité du spectre, un COVID long beaucoup plus grave. Cette situation doit être surveillée. Même avec un suivi, il faudra des mois, voire des années, avant de pouvoir se faire une idée de l'impact du variant Omicron ou d'autres VoC sur le COVID long.
Nombre quotidien de COVID longs en fonction de la durée
L'étape suivante devait être, au départ, relativement simple à réaliser. Elle s'est avérée beaucoup plus difficile à gérer que prévu.
Trouver les taux de COVID long en fonction de la durée
L'idée, à l'origine, était d'appliquer "simplement" la proportion de COVID long en fonction de la durée au nombre quotidien estimé de personnes qui connaîtraient un COVID long et que nous avions obtenu à l'étape précédente.
La proportion de COVID long en fonction de la durée de la maladie devait être donnée par les séries de données historiques mensuelles de l'Office for National Statistics du Royaume-Uni (UK ONS - Tableaux 1 - Estimations de la prévalence de la COVID longue autodéclarée et de la limitation d'activité associée, à l'aide des données suivantes Données de l'enquête sur les infections à coronavirus (COVID-19) au Royaume-Uni - Ensembles de données mensuelles). L'évolution de ce taux, depuis mars 2021, est illustrée par le graphique ci-dessous, qui présente l'évolution du COVID long au fil du temps au Royaume-Uni.
Durée du COVID long depuis la première infection (suspectée) à coronavirus (Source : UK ONS - Tableaux 1 - Estimations de la prévalence des COVID longs autodéclarés et des limitations d'activité associées, à partir des données de l'enquête britannique sur les infections à coronavirus (COVID-19) - Ensembles de données mensuelles )
Par exemple, pour un mois donné, le segment de couleur or représente les nouveaux cas de COVID long alors qu'une nouvelle vague commence, s'intensifie puis s'estompe. Le mois suivant, une partie de ces nouveaux cas est passée à la catégorie suivante (COVID long de 12 à 26 semaines) et est donc représentée par un segment d'un brun légèrement plus foncé. La nouvelle "entrée" dans un segment rejoint les cas de COVID long des mois précédents qui sont toujours dans cette catégorie, tandis que certains cas de COVID long se terminent et que d'autres passent à la catégorie suivante (26 à 39 semaines). Ainsi, chaque mois, les cas de COVID long passent d'une colonne à l'autre, en montant à chaque fois d'une catégorie.
Toutefois, nous ne pouvons pas nous contenter de prendre le pourcentage résultant directement des tableaux mensuels britanniques. En effet, le nombre de cas et les proportions pour un mois concernent toutes les personnes qui souffrent d'un COVID long pour un mois donné (ou pour la période étudiée). Cependant, comme expliqué dans le paragraphe précédent, chaque segment renvoie en fait à une période de temps différente en ce qui concerne l'événement déclencheur, l'infection. Par exemple, le résultat du 31 octobre 2021 concerne les personnes qui ont été infectées après le 1er novembre 2020 (COVID long de plus de 52 semaines), plus les personnes qui ont été infectées entre le 8 novembre 2020 et le 31 janvier 2021 pour ces COVID longs de 39 à 52 semaines, plus les personnes qui ont été infectées à d'autres périodes, respectivement pour chaque autre segment.
Comme nous voulons avoir une évaluation évolutive en partant des infections, nous ne pouvons pas prendre directement les tables britanniques. Nous devons d'abord recréer des tables en fonction du moment de l'infection, puis en déduire un taux provisoire pour chaque durée de COVID long que nous appliquerons ensuite à notre nombre quotidien de COVID long.
De la découverte d'une incohérence problématique
• Le COVID long d'une durée de plus d'un an : lorsque le nombre de COVID longue durée dépasse le nombre de cas positifs détectés.
Nous avons commencé par les COVID longs les plus longs, c'est-à-dire les estimations réelles de COVID longs britanniques durant plus de 52 semaines. Ces COVID longs correspondent aux personnes qui furent infectées, le sachant ou pas, au moins 52 semaines avant l'enquête. Ainsi, par exemple, les personnes déclarant un COVID long de plus de 52 semaines le 6 mars 2021 durent être infectées avant le 7 mars 2020, c'est-à-dire au tout début de la pandémie.
Cependant, lorsque nous avons compilé les différentes statistiques, nous avons trouvé un résultat surprenant. Si nous utilisons les séries historiques britanniques pour le COVID long, ainsi que les statistiques officielles pour les cas positifs au COVID, nous constatons, comme le montrent les courbes ci-dessous, que jusqu'en août 2021, le nombre de COVID longs durant plus d'un an (la courbe marron) est supérieur au nombre cumulé de personnes qui testées positives au COVID (la courbe jaune). Nous avons donc un nombre de personnes ayant un COVID long supérieur au nombre de personnes détectées comme infectées. Cette incohérence se poursuit jusqu'en août 2021.
Comparaison des COVID longs déclarés de plus de 52 semaines, des infections et de la prévalence estimée pour le COVID long (Sources : dans le texte)
Cette incohérence statistique peut provenir de déclarations erronées (les personnes ont mal estimé le début de leur infection) et de cas d'infections largement non déclarés, c'est à dire lorsque des personnes sont infectées, le remarquent ou non, mais ne le signalent pas, et développent néanmoins un COVID long. Ces deux raisons ne sont pas mutuellement exclusives. Nous pouvons, en tout cas, déduire qu'une grande partie des cas asymptomatiques n'ont pas été signalés et qu'ils ont cependant développé un COVID long.
Avec le temps, alors que de plus en plus de tests sont effectués et que les gens prennent probablement l'habitude de déclarer leur COVID long, les biais ont été réduits. Pourtant, nous restons avec un nombre énorme de COVID longs de plus de 52 semaines, même pour les deux derniers rapports mensuels.
De plus, à la lumière de l'enquête britannique, la prévalence trouvée par Chen Chen et al. (43%) ne peut pas fonctionner pour un COVID long de plus d'un an. En effet, Chen Chen et al. (ibid) n'ont étudié que "la prévalence à 30, 60, 90, et 120 jours après la date d'index", soit 4 à 17,2 semaines. Ainsi, trois segments et demi de l'enquête britannique ne sont pas inclus dans la méta analyse de Chen Chen et al.. Nous allons quand même, provisoirement, utiliser le taux de prévalence global groupé de Chen Chen et al, mais seulement parce que nous sommes face à une absence d'alternative. Dans ce cas - une prévalence de 43% pour le COVID long - les derniers chiffres du Royaume-Uni signifieraient que tous les COVID longs déclarés dureront plus de 52 semaines. Cela peut-il être vrai ? Il serait impératif de le savoir.
• Signification et conséquences potentielles
Si les chiffres donnés par l'enquête britannique sont représentatifs, alors nous pourrions avoir des explications différentes qui permettent de surmonter l'incohérence apparente.
Les chiffres britanniques pourraient signifier qu'un très grand nombre de personnes infectées par le SRAS-CoV2 ne se rétablissent jamais complètement, même si au départ elles ne ressentent aucun symptôme. C'est le pire des scénarios, car si les infections se propagent, alors les cas de COVID de longue durée de plus d'un an augmenteraient aussi fortement.
Alternativement, les chiffres pourraient aussi signifier que les personnes qui ont eu un COVID long au début de la pandémie étaient les plus fragiles, ou les plus prédisposées à souffrir d'un COVID long, et donc que leur COVID long dure plus longtemps. Avec le temps, au fur et à mesure que les infections augmentent, ces personnes susceptibles d'avoir un COVID long de très longue durée pourraient devenir proportionnellement moins nombreuses. Dans ce cas, le taux de COVID long pour une durée supérieure à 52 semaines devrait continuer à baisser, voire à se stabiliser.
En fait, fondamentalement, nous ne savons pas.
Dans cette optique, l'approche britannique est logique. En examinant la proportion de COVID longs par rapport à l'ensemble de la population britannique, les statisticiens britanniques surmontent l'obstacle de la détection des cas asymptomatiques, ainsi que le défi des variations dans les politiques de tests. Cependant, ils rendent également difficile, voire impossible, l'anticipation. Ainsi, ils disposent de bonnes indications pour gérer le présent, mais ils ne peuvent pas préparer l'avenir.
• Comment traiter ce cas dans le cadre de la prospective stratégique et de l'alerte précoce.
En termes de prospective, cela signifie qu'il sera vraiment très difficile d'estimer combien de personnes pourraient développer un COVID long de plus de 52 semaines dans le futur, en partant du nombre d'infections identifié.
Comme nous voulons pouvoir anticiper, compte tenu du manque de données, nous pouvons faire l'hypothèse que le résultat final pour les dernières statistiques expérimentales données par le Royaume-Uni (31 octobre 2021) est suffisamment représentatif, malgré les biais qui subsistent probablement. Cela pourrait être, en termes de taux, une sorte de scénario du pire.
Pour donner une idée de l'immense incertitude à laquelle nous sommes confrontés, nous présentons ci-dessous deux courbes, montrant deux estimations pour le COVID long de plus de 52 semaines (la ligne pointillée marron) : la première estimation a été faite avec les statistiques britanniques pour le 2 octobre 2021 et la seconde avec les statistiques pour le 31 octobre 2021.
D'immenses différences : deux estimations du nombre de COVID longs de plus de 52 semaines pour les statistiques des 2 octobre et 31 octobre 2021 de l'enquête de l'ONS britannique (Sources : dans le texte)
Comme le montrent ces deux courbes, les résultats varient énormément puisque nous allons, pour fin mai 2022, de plus de 3,75 millions de COVID longs de plus d'un an à environ 1,5 million de COVID longs.
Si l'on fait un calcul similaire pour chacune des durées minimales de COVID long telles qu'elles résultent de l'enquête britannique, on constate que les courbes varient toutes comme le montrent les figures ci-dessous. Les courbes de COVID long suivent plus ou moins la courbe des infections, de manière aplatie, mais sans correspondance linéaire simple des taux. Par conséquent, il est difficile de discerner des tendances simples, et nos connaissances sont, jusqu'à présent, trop limitées pour créer un modèle plus cohérent. De nombreuses recherches doivent encore être menées.
COVID longs déclarés par longueur de COVID longs, infections correspondantes et prévalence estimée des COVID longs (à partir des statistiques de l'ONS du Royaume-Uni au 31 octobre 2021).
Dans des cas aussi difficiles pour l'anticipation, notamment en ce qui concerne les cas de COVID longs supérieurs à 52 semaines, compte tenu des nombres de cas potentiels impliqués, nous devons utiliser des scénarios ajoutés à l'alerte précoce et ajuster les scénarios au fur et à mesure que les connaissances augmentent.
Nous nous concentrerons ici sur un seul scénario. Nous considérerons que les taux de COVID longs par durée de maladie correspondent tous aux taux recalculés a partir de l'enquête britannique du 31 octobre 2021 (dernières données disponibles au moment de la rédaction - publiée le 2 décembre).
Ces taux seront appliqués au taux journalier global de COVID long (même si nous savons que la méta-analyse de Chen Chen et al. ne couvre pas 3,5 segments), pour chacune des durées correspondantes de COVID long. Pour les COVID longs de plus de 52 semaines, nous considérerons de manière conservatrice que la durée de la maladie n'est que de ces 52 semaines. Là encore, il s'agit d'une approximation majeure. Ici aussi, des scénarios seraient nécessaires pour considérer différentes durées de ce type de COVID long qui pourraient être, par exemple, de 1 an (ce scénario), 2 ans, ou pour toujours (un scénario de type VIH).
Une fois de plus, nous voulons souligner que, même pour le scénario retenu ici, le résultat ne sera évidemment que grossièrement indicatif.
Toutes ces étapes étant franchies, nous avons maintenant une indication approximative du nombre de personnes souffrant quotidiennement de COVID long dans le monde.
Sévérité du COVID long
Enfin, nous devons connaître l'impact du COVID long sur les activités quotidiennes. En d'autres termes, chaque jour, nous voulons estimer approximativement combien de personnes atteintes de COVID long seront complètement incapables de mener à bien leurs activités, seront limitées d'une manière ou d'une autre dans leurs activités et ne seront pas limitées du tout.
Toujours en utilisant l'enquête mensuelle de l'ONS britannique, en ce qui concerne la limitation de l'activité, les taux varient peu au fil des mois, comme le montre le graphique ci-dessous. Nous prendrons les derniers taux, c'est-à-dire ceux du 31 octobre 2021, pour notre évaluation. Cette fois-ci, nous pouvons être un peu plus confiants dans notre évaluation, hormis le fait que nous appliquons les conditions britanniques au monde entier, alors que, très probablement, les taux varient énormément selon les pays.
Estimation du nombre de personnes vivant dans des ménages privés et ayant un COVID long autodéclaré, par limitation d'activité ultérieure (Source : UK ONS - Tableaux 9 - Estimations de la prévalence des COVID longs autodéclarés et des limitations d'activité associées, à partir des données de l'enquête britannique sur les infections à coronavirus (COVID-19) - Ensembles de données mensuelles )
Trois scénarios pour le COVID long et la cinquième vague
Grâce à notre modèle*, nous disposons désormais d'un nombre quotidien approximatif de personnes souffrant de COVID long, estimé à l'échelle mondiale jusqu'à la fin du mois de février 2022, trié en outre en fonction de la limitation de l'activité. En utilisant nos travaux antérieurs sur la contagion (“Vers une cinquième vague de Covid-19"), nous avons créé trois scénarios afin d'envisager trois formes possibles pour la cinquième vague.**
Nous présentons ces résultats d'abord côte à côte pour permettre la comparaison, puis un scénario après l'autre. Nous détaillons davantage les récits des scénarios 2 et 3 que ceux du scénario 1.
Estimation du nombre de personnes souffrant de COVID long chaque jour dans le monde jusqu'à la fin de la cinquième vague de la pandémie COVID-19 : 3 scénarios (attention l'échelle change selon le scénario).
Ce que nous voyons, tout d'abord, c'est que le COVID long ne suit guère les vagues. Au contraire, les vagues peuvent être observées mais se transforment en ondulations vers des nombres plus élevés de cas de COVID long quotidiens. Seul le deuxième scénario semble montrer une stabilisation à un niveau très élevé. Le dernier scénario nous mènerait à un nombre stupéfiant de 140 millions de personnes souffrant de COVID long chaque jour.
De même, une part relativement importante et en lente augmentation de la population mondiale est limitée dans ses activités quotidiennes, que ce soit légèrement ou fortement, une proportion qui grandit de façon accélérée dans le troisième scénario.
Scénario 1 : revenir à la raison
Le premier scénario considère que la cinquième vague mondiale d'infection suivra un schéma similaire à celui de la deuxième vague.
Les frontières ont été davantage rouvertes que pour la troisième et la quatrième vague, et les interventions non pharmaceutiques ainsi que la prudence ont également été relâchées, compte tenu notamment d'une compréhension erronée de la vaccination actuelle et de la volonté de revenir à un monde pré-pandémique. Néanmoins, lorsque les infections augmentent, les mesures sont réintroduites. Le nouveau variant Omicron s'avère finalement hautement infectieux, comme on le soupçonnait au départ ; le "risque accru de réinfection" se confirme également avec le temps (OMS, "Classification of Omicron (B.1.1.529) : Variante préoccupante du SRAS-CoV-2 " - 26 novembre 2021; Juliet R.C. Pulliam et al., "Increased risk of SARS-CoV-2 reinfection associated with emergence of the Omicron variant in South Africa“, medRxiv [pas encore examiné par les pairs], 2 déc 2021, 2021.11.11.21266068 ; doi).
Le schéma de la cinquième vague "ressemble" donc à celui de la deuxième vague, à un niveau légèrement plus élevé en raison du relâchement temporaire et du variant Omicron.
Scénario 1 : revenir à la raison - Estimations du nombre de personnes souffrant de COVID long chaque jour dans le monde jusqu'à la fin de la cinquième vague de la pandémie de COVID-19
Chaque jour, vers la fin du mois de décembre 2021, 110 millions de personnes dans le monde souffrent de COVID long. La vie est particulièrement difficile pour les 21 millions de personnes et leurs familles qui ne peuvent pas du tout faire face à leurs activités quotidiennes.
Les coûts pour les individus, les familles, les entreprises, les secteurs et les pays qui ont commencé à apparaître précédemment ne faiblissent pas. Au contraire, ils se poursuivent et augmentent.
Scénario 2 : Optimisme
C'est le scénario le plus optimiste. Le modèle de la cinquième vague ressemble à celui de la quatrième vague.
Les facteurs qui pourraient conduire à ce scénario seraient une vaccination qui se généralise dans le monde entier alors qu'elle réduit d'une manière ou d'une autre les infections. Nous avons également un impact très positif sur les infections de la troisième dose ou dose de rappel dans les pays qui, jusqu'à présent, étaient largement responsables des infections et de la létalité. (Tal Patalon et al., "Odds of Testing Positive for SARS-CoV-2 Following Receipt of 3 vs 2 Doses of the BNT162b2 mRNA Vaccine“, JAMA Intern Med. Publié en ligne le 30 novembre 2021, doi:10.1001/jamainternmed.2021.7382). Enfin, le variant Omicron, bien que très contagieux, a conduit à réintégrer de la raison et du bon sens dans diverses politiques et dans les comportements. En conséquence, nous nous trouvons dans une situation assez proche de celle de la quatrième vague.
La cinquième vague du scénario 2 ressemble beaucoup à la quatrième. Elle n'est que très légèrement plus forte pour tenir compte du variant Omicron.
Scénario 2 : Optimisme - Estimations du nombre de personnes souffrant de COVID long chaque jour dans le monde jusqu'à la fin de la cinquième vague de la pandémie de COVID-19
Quotidiennement, vers la fin du mois de décembre 2021, le nombre de personnes dans le monde qui souffrent de COVID long semble se stabiliser et même diminuer très légèrement pour atteindre environ 107 millions de cas. Ce nombre reste énorme, mais, au moins, il n'augmente plus. La vie reste particulièrement difficile pour ces 20 millions de personnes et leurs familles, qui ne peuvent absolument pas assumer leurs activités quotidiennes.
Les coûts pour les individus, les familles, les entreprises, les secteurs et les pays qui ont commencé à apparaître précédemment se poursuivent. Toutefois, la stabilisation, même à un niveau élevé, permet un minimum d'adaptation. Certes, les secteurs qui ont été perturbés ne pourront pas vraiment revenir immédiatement à ce qu'ils étaient avant la pandémie, mais les solutions alternatives qui ont été imaginées pourraient être suffisantes. Bien sûr, cela signifie que ces solutions devront durer au moins quelques mois de plus.
Scénario 3 : Le prix de l'ignorance
Ce scénario est probablement le plus inquiétant. Le schéma de la cinquième vague d'infections ressemblerait à celui de la première vague : les infections mondiales augmenteraient pour atteindre un nouveau plateau plus élevé.
Ce scénario repose sur un changement de priorités, la préoccupation première, au niveau mondial, étant le retour à un système économique similaire ou le plus proche possible de ce qui existait avant la pandémie. La vaccination diminue fortement le nombre de formes graves de COVID-19 nécessitant une hospitalisation, ainsi que la mortalité. Ainsi, les cas de COVID-19 qui subsistent, malgré la charge quotidienne de décès et de souffrances, sont considérés comme acceptables pour la conservation du système socio-politico-économique existant. Dans la plupart des pays, les politiques et les comportements visent donc, autant que possible, à ignorer la pandémie qui se poursuit. Ainsi, les infections augmentent, mais ne déclenchent pas le type de réponses qui seraient nécessaires pour arrêter la contagion mondiale.
L'arrivée du variant Omicron, passé les premières semaines de retour à la prudence, ne change pas les politiques et les comportements. Sous la pression des instances onusiennes et de divers acteurs, les entraves aux déplacements et les quelques fermetures de frontières qui avaient été temporairement rétablies sont abandonnées. Et ce, avant même que l'on puisse évaluer avec certitude la gravité des formes de COVID-19 déclenchées par le variant Omicron et bien avant que l'on puisse établir et comprendre le lien ou l'absence de lien avec le COVID Long. Ceci est fait même si le fort pouvoir infectieux du variant Omicron est confirmé.
Par conséquent, la cinquième vague ressemble à la première, mais à un niveau beaucoup plus élevé. Dans notre horizon temporel (quatre mois), elle ne cesse de monter. Elle continuera probablement à monter jusqu'à ce que de nouvelles politiques plus adéquates soient conçues, ou jusqu'à ce que le SRAS-CoV-2 et le COVID-19 disparaissent ou deviennent bénins.
Scénario 3 : le prix de l'ignorance - Estimations du nombre de personnes souffrant de COVID long chaque jour dans le monde jusqu'à la fin de la cinquième vague de la pandémie de COVID-19
Le nombre de personnes dans le monde qui, quotidiennement, souffrent d'un COVID long semble ne jamais cesser d'augmenter. Certes, il augmente moins vite que les infections, mais il atteint chaque jour de nouveaux sommets, jusqu'à près de 140 millions de cas à la fin du mois de février 2022. La vie reste particulièrement difficile pour ces 26 millions de personnes et leurs familles qui ne peuvent absolument pas assumer leurs activités quotidiennes.
Les coûts pour les individus, les familles, les entreprises, les secteurs et les pays qui ont commencé à apparaître précédemment continuent à augmenter. Les perturbations qui découlaient en partie de l'augmentation de cas de COVID long s'intensifient. Étant donné que le COVID long n'est pas surveillé et qu'il a augmenté sans que l'on s'en rende compte et sans que l'on s'en préoccupe, les perturbations éclatent au hasard et s'accumulent. La production, la logistique et les services sont touchés et de nouvelles solutions doivent être trouvées. Les effets en cascade ne peuvent pas toujours être arrêtés. Au contraire, les effets dominos augmentent à mesure que de plus en plus de personnes deviennent la proie du Covid long.
La consommation est également touchée. En effet, les personnes en difficulté et en souffrance, ainsi que leurs familles, ont non seulement moins de revenus disponibles mais révisent également leurs priorités et sont moins enclins à consommer (p. ex. Patrick W. Watson "L'économie du "long COVID“, Forbes, 14 juin 2021 en utilisant un commentaire de David R. Kotok, "Vélocité M2, Fed et années de vie perdues (YLL)", Cumberland Advisors, 27 avril 2021).
La Chine, qui bénéficie aujourd'hui pleinement de son insistance sur une politique de COVID zéro, est presqu'exempte, relativement, des effets désastreux du COVID long (par exemple, Hélène Lavoix, "Comment la Chine pourrait gagner la guerre contre la pandémie de Covid-19“, The Red Team Analysis Society, 18 janvier 2021). Les pays comme l'Australie ou la Nouvelle-Zélande, qui ont également gardé leurs frontières fermées pendant longtemps, tirent profit de leur politique prudente.
Dans le contexte difficile de la lutte et de la concurrence entre grandes puissances qui se déroule à l'échelle internationale, la Chine, ne ployant pas sous le poids du COVID long, jouit d'un très grand avantage relatif, directement et indirectement, puisqu'elle peut faire valoir sa clairvoyance et sa perspicacité. D'un autre côté, l'Europe et les États-Unis doivent maintenant supporter le poids toujours croissant du COVID long. Au pire et sur le long terme, si l'Europe et les États-Unis n'agissent pas et donc s'ils continuent à laisser les infections se propager et le COVID long régner, la Chine aura gagné la compétition internationale simplement par défaut de ses adversaires.
Conclusion
Malgré les nombreuses incertitudes et limites mises en évidence, il est clair que l'impact réel de la pandémie de COVID-19 doit absolument et impérativement prendre en compte le COVID long. Plus le monde en général, ou un pays en particulier, est la proie des infections, plus sa charge en termes de souffrances, coût économique et financier, et perturbations sera élevée. Pour les pays, à ces fardeaux déjà immenses, il faut ajouter la perte de pouvoir, absolue et relative.
Des recherches supplémentaires seraient nécessaires pour estimer plus finement les impacts possibles, notamment par des comparaisons avec les pandémies précédentes. Quelle est la capacité de résistance des différents systèmes dans lesquels nous vivons, lorsqu'ils sont confrontés à ce genre de poids écrasant ?
Le COVID long est fondamentalement perturbateur, notamment en raison de la pénurie de données et de l'absence de compréhension auxquelles nous sommes confrontés. Il faut recueillir des données, accumuler des connaissances, trouver des traitements et, en attendant, imaginer des solutions. Des politiques prenant en compte le COVID long doivent être conçues et mises en œuvre.
Le prix à payer pour vivre avec le COVID-19 sans envisager le COVID long pourrait bien être beaucoup trop élevé à payer.
**Compte tenu du manque de connaissances et de données sur les COVID longs, du nombre d'estimations et d'approximations, sans oublier l'incohérence découverte, nous ne donnons pas de probabilités pour chacun de ces scénarios, qui ne sont, à ce stade, que des indications visant à cadrer la question.
Dans notre précédent article, nous avons vu que les conflits actuels intègrent des tensions liées au climat. Ce processus transforme littéralement certains conflits en "proto-guerres climatiques" (Jean-Michel Valantin, "Que sont les guerres climatiques ?”, The Red Team Analysis Society2 novembre 2021). Cette transformation suit la manière dont la chaîne des conséquences du changement climatique influence la définition des buts de la guerre.
Le même processus s'applique très probablement aux tensions internes. Dès lors, nous devons nous demander si les interactions entre le changement climatique et les tensions internes ne risquent pas de déboucher sur des guerres civiles ?
Guerre civile
Afin de répondre à cette question, nous devons définir ce qu'est une guerre civile. Nous proposons de la définir comme une guerre qui se déroule à l'intérieur des frontières d'un pays donné, entre des parties armées différentes mais nationales qui combattent l'État (Encyclopedia Britannica).
Selon Max Weber, un État est le "monopole légitime de la violence" ("La politique comme vocation", 1919). Ainsi, une guerre civile signale sa faiblesse et l'aggrave. Cependant, cet affaiblissement peut très bien transformer une guerre civile en une "guerre de désagrégation", quand et où les parties opposées continuent à se battre, tandis que la guerre devient sa propre finalité (Harald Welzer, Les guerres du climat : ce pourquoi les gens seront tués au XXIe sièclest siècle, 2012).
Ainsi, une guerre civile implique une rupture profonde de l'ordre social, institutionnel et politique. Or, dans certaines régions et à certaines périodes, le changement climatique exerce déjà sur les sociétés des effets analogues à ceux de la guerre civile.
Nous allons donc utiliser le début de la guerre en Syrie comme étude de cas. Tout d'abord, nous verrons comment et pourquoi il y a eu une telle vulnérabilité sociale face à la longue sécheresse de 2006-2011.
Ensuite, nous verrons comment le changement climatique et les tensions politiques ont interagi au Moyen-Orient et en Syrie pendant le printemps arabe et le début de la guerre civile syrienne en 2011.
Enfin, nous étudierons comment cela a conduit à l'affaiblissement de l'État syrien en tant que monopole de la violence.
Premier contact
La fragilité de la Syrie
Il existe plusieurs études sur les liens entre le changement climatique et la guerre civile syrienne. Plusieurs chercheurs identifient la façon dont la longue sécheresse historique de 2006-2010 a détruit le tissu rural syrien (Werrell et Femia, Le printemps arabe et le changement climatique, 2013).
Elle a entraîné un exode rural massif de populations pauvres et démunies dans des villes mal préparées et mal gérées. Dans ce contexte, le développement ultra-rapide des inégalités urbaines a bien créé un vaste réservoir de jeunes désaffiliés. Ceux-ci allaient devenir les premiers réservoirs des insurrections.
Vulnérabilité des bâtiments
Cependant, le manque même de résilience de ce pays semi-aride, même face à une sécheresse historique, est surprenant. Il se trouve que les raisons de cette vulnérabilité à la sécheresse prennent racine dans la politique agricole du régime Assad depuis les années 1990 (Aden W. Hassan et alii, "L'impact des politiques alimentaires et agricoles sur l'utilisation des eaux souterraines en Syrie", Journal of Hydrology, 29 mars 2014).
À cette époque, le régime a développé par la force la culture du coton pour l'exportation vers le marché international. La culture du coton est très gourmande en eau. Ainsi, le nombre de puits a doublé entre 1998 et 2006, surexploitant ainsi les réserves d'eau syriennes assez limitées (Asan, ibid).
Ainsi, la Syrie souffrait déjà d'un manque d'eau aigu lorsque la longue sécheresse de 2006 a commencé. Face à cette catastrophe, l'État syrien et ses autorités politiques étaient fondamentalement impuissants.
Cette crise a été d'autant plus profonde qu'elle s'est déroulée dans le cadre plus large du lien climat-politique des Printemps arabes de 2011.
Le lien climat-pain-politique du printemps arabe
L'ensemble du processus du "printemps arabe" s'est déroulé dans le contexte d'une hausse générale des prix des produits de base amorcée quelques années auparavant. L'impact sur le blé a été particulièrement notable, notamment en 2007-2008, où, comme le maïs et le riz, le blé a vu son prix augmenter de 100% (Michael Klare, "L'entrée dans un monde de chocs de ressources", TomDispatch, 21 avril 2013).
Par conséquent, la nourriture et, en particulier, le pain, l'élément le plus important (outre l'eau) de la vie biologique et sociale quotidienne pour des dizaines de millions de familles et de personnes arabes pauvres dans une douzaine de pays, coûtent plus cher. Ce qui signifie : trop cher.
Le marché mondial des céréales était sous pression en raison de trois facteurs convergents. Il s'agissait d'une flambée brutale des prix du pétrole, d'un détournement de l'alimentation vers les cultures destinées aux biocarburants et de la spéculation financière sur les matières premières. Cela a déclenché une "épidémie" d'émeutes de la faim dans tout le tiers monde (Michael Klare, "Une planète au bord du gouffre", TomDispatch, 24 février 2009).
La situation s'est encore aggravée en 2010-2011, en raison d'une série d'événements climatiques extrêmes qui ont touché les principales zones de production céréalière. Il y a eu des sécheresses géantes en Russie et en Chine, et d'immenses inondations en Australie. La Russie a immédiatement décidé de retirer ce qui restait de ses récoltes du marché mondial. La flambée des prix a été la réponse immédiate du marché (Klare, 2013).
Ainsi, le prix du pain a accentué les tensions sociales syriennes, qui étaient déjà ancrées dans la société. les conséquences du changement climatique.
Choc pétrolier et financier
Cependant, au cours de la même période que la sécheresse, la production pétrolière syrienne a diminué de façon spectaculaire en raison de l'épuisement géologique. La perte financière qui s'en est suivie a privé les autorités politiques syriennes de leurs capacités à répondre aux besoins de base des villes très pauvres en pleine expansion (Mathieu Auzanneau, Pétrole, Le Déclin est Proche, Le Seuil, 2021).
L'État, la guerre civile syrienne et la géophysique
Pour appréhender le rôle central que joue "l'État de l'État syrien" dans cette crise, il faut se rappeler que, selon des penseurs politiques majeurs tels que Thomas Hobbes (Le Léviathan1651), Max Weber (La politique comme vocation1919) et Norbert Elias (Le processus de civilisation, vol.II, Formation de l'État et civilisation1982), l'État concentre le monopole de la violence légitime et un grand capital de légitimité, c'est-à-dire le droit de gouverner reconnu par la population protégée par l'État.
En d'autres termes, la légitimité de l'État est profondément ancrée dans sa capacité à interdire aux autres acteurs l'usage de la violence. Lorsque l'État est efficace, il est donc capable de protéger les populations de la violence d'une invasion, d'une guerre civile, d'une catastrophe ou d'un crime généralisé (Norbert Elias, ibid).
L'agriculture comme facteur d'attraction du changement climatique
Ainsi, en 2011, l'État syrien est confronté aux interactions entre une agriculture non durable, une sécheresse extrême et l'épuisement du pétrole. Malheureusement, il est incapable de protéger le peuple syrien et la cohésion sociale. Le régime Assad est incapable de gérer cette crise (Jason Burke, La nouvelle menace, Le passé, le présent et l'avenir du militantisme islamique, 2017).
C'est dans ce contexte qu'en 2011, différentes insurrections émergent lors du " printemps arabe ". Comme en Tunisie et en Égypte, ces mouvements contestent aussi bien les conditions de vie que la légitimité des autorités politiques. Dès juillet 2011, l'Etat gouverné par Assad commence à les combattre.
En d'autres termes, s'il n'y a pas de causalité directe et immédiate entre la guerre civile syrienne et le changement climatique, il existe des liens profonds entre les vulnérabilités économiques et sociales et le choc profond et durable que la longue sécheresse inflige au pays. Ces conditions sont profondément déstabilisantes et affaiblissent l'autorité et les capacités de l'État.
Il en résulte un ensemble de conditions sociales, économiques et politiques volatiles qui alimentent la contestation tout en déstabilisant et en délégitimisant les institutions ((Acemoglu et Robinson, Pourquoi les nations échouent, 2012).
Lorsque cette légitimité et cette autorité s'affaiblissent, les moyens de protéger la population diminuent, tandis que les risques de radicalisation et de violence augmentent (John Gray, Messe noire, La religion apocalyptique et la mort de l'utopie, 2007).
Le lien entre le climat et la politique en tant que dynamique intégrée
En l'occurrence, ces interactions géophysiques et sociales doivent être comprises comme un processus intégré. En effet, dans un pays aride, pour rester durables, les utilisations de l'eau pour les besoins agricoles, humains et urbains sont fondamentalement dépendantes de la disponibilité limitée propre à cette ressource.
Cependant, le cycle de l'eau est fondamentalement intégré à la dynamique de l'atmosphère. climat (évaluationJohann Rockstrom et al., "Planetary boundaries : Exploring the safe operating space for humanity", Écologie et société, 2009). Par conséquent, les utilisations de l'eau attirent littéralement la dynamique du changement climatique dans le tissu même de la société syrienne.
Il semble donc que le changement climatique puisse très bien s'immiscer dans le tissu de tensions nationales et domestiques menant à une guerre civile. Cela signifie que ce processus peut émerger dans d'autres pays lorsque des dynamiques similaires apparaissent.
Elle n'est donc pas spécifique à la Syrie ou à d'autres pays "non occidentaux". On peut donc se demander si cette combinaison mortelle peut émerger dans une grande puissance ?
Image en vedette : Le fleuve Euphrate coule à travers le lac Assad en Syrie sur cette photo prise par la Station spatiale internationale alors qu'elle était en orbite à 263 miles au-dessus. NASA, 22 avril 2021. Domaine public.
(Traduction française en grande partie par IA - vérification en cours) La prospective stratégique et l'alerte précoce sont fondées sur l'idée de la prévention de la surprise et plus particulièrement de la surprise stratégique. Cependant, si l'on s'éloigne de la généralité de l'idée de "surprise stratégique" et que l'on essaie d'être spécifique, c'est-à-dire si l'on essaie d'appliquer le concept à une menace ou à un risque précis, à une problématique que nous essayons d'anticiper, l'exercice devient alors remarquablement difficile.
Le président Franklin Delano Roosevelt prononce son discours sur le "Jour d'infamie" devant le Congrès le 8 décembre 1941, après l'attaque surprise de Pearl Harbour - Domaine public
La partie "surprise" du concept est relativement facile à comprendre et à envisager. Lorsque nous imaginons qu'une menace ou un danger se produit, nous pouvons facilement identifier et expliquer les nombreuses raisons pour lesquelles cet événement pourrait se produire de manière inattendue et face auquel nous serions donc démunis. En revanche, comprendre, évaluer et estimer ces causes incriminées, puis y remédier, est plus complexe. C'est en effet le raison d'être de la prospective stratégique, de l'alerte précoce et de la gestion des risques, et le sujet de nombreuses études.
La dimension stratégique, quant à elle, est plus insaisissable et beaucoup moins intuitive. Par exemple, si l'on vous demandait de préciser en une ou deux phrases les impacts au niveau stratégique de l'utilisation de nano-drones pour des actions hostiles, ou de l'augmentation exponentielle mondiale du COVID long, ou de la diminution mondiale ou régionale de la population des pollinisateurs et que vous deviez répondre immédiatement à la question, seriez-vous capable de le faire ? Il s'agit en fait d'un exercice très difficile.
Itinéraires d'assaut des alliés le jour J, du Center for Military History, US Army, domaine public, de Wikimedia Commons.
Essayez de réaliser cet exercice pour toute question ou tout problème qui vous tient à cœur. Pouvez-vous le faire très rapidement ? Est-ce plus facile ? Probablement, si vous avez déjà réfléchi à la question et fait des recherches, s'il s'agit d'un de vos domaines de spécialisation et d'expertise, alors il y a de fortes chances que vous puissiez répondre facilement. Pourtant, êtes-vous vraiment sûr d'aborder la dimension stratégique de la question ? Ou pensez-vous simplement - et à tort - que la stratégie concerne le long terme ?
S'il s'agit d'une menace manifestement stratégique, comme une guerre entre l'Iran et Israël, ou entre la Chine et les États-Unis, il est plus facile de répondre à la question.
Pourtant, même dans ces cas, certaines implications stratégiques peuvent facilement être oubliées. Mais quelle serait votre réponse et avec quelle facilité pourriez-vous la donner si le danger ou la menace imaginé concerne un domaine entièrement nouveau, comme cela est le plus susceptible de se produire si vous essayez d'anticiper et de vous préparer pour l'avenir. Dans quelle mesure trouveriez-vous l'entreprise difficile si le danger qui vous préoccupe n'appartient pas de toute évidence au domaine géostratégique plus classique, par exemple un aspect d'une pandémie ? Penseriez-vous même à examiner l'aspect stratégique de la surprise potentielle ?
Cet article se concentre sur la composante stratégique de l'idée de surprise stratégique. Il souligne certains des défis majeurs qui rendent difficile la réponse à la "question de l'impact au niveau stratégique" et suggère moyens pratiques d'aller de l'avant (résumé dans la conclusion). L'objectif de cet article est modeste et espère seulement contribuer à faciliter les débats sur l'impact et la signification stratégiques. Ces débats resteront, et sont nécessaires pour obtenir les meilleures stratégies possibles.
Cet article est un article premium. Pour accéder à la suite de cet article, vous devez devenir l'un de nos membres. membres ou inscrivez-vous à l'un de nos cours en ligne. Log in si vous êtes membre ou si vous vous êtes inscrit à un cours (cours sur la prospective et l'alerte stratégiques, le risque et les crises géopolitiques).
Remerciements : Je suis très reconnaissant à tous ceux qui, au cours des ateliers, ont rendu cet article possible, par des discussions riches et éclairantes, ainsi que par leurs commentaires et suggestions.
Références bibliographiques
Balasevicius, T., Major, 'Adapting Military Organizations to Meet Future Shock,' (L'adaptation des organisations militaires pour répondre aux chocs futurs). Journal de l'armée canadienne Vol. 12.2 (été 2009) 8-24.
Barfield, Ashley, John Bergstrom et Susana Ferreira, " An Economic Valuation of Pollination Services in Georgia ", Selected Paper préparé pour être présenté à la réunion annuelle de la Southern Agricultural Economics Association, Birmingham, AL, 4-7 février 2012.
Foster, Gregory D., "A Conceptual Foundation for a Theory of Strategy" (Une base conceptuelle pour une théorie de la stratégie). Le Washington QuarterlyHiver 1990.
Greene, Brian W., "Rethinking Strategic Surprise : Defence Planning Under "Bounded Uncertainty"," Mémorandum technique RDDC CORA TM 2010-186, août 2010.
Lee Wai Keong, Christopher, CPT, "Surprise stratégique". Journal des forces armées de SingapourJournal V24 N3 (Jul - Sep 1998).
Luttwak, Edward N., Stratégie : La logique de la guerre et de la paix(Cambridge, MA : Harvard University Press, 2001 2ème édition), p. 4, cité par Crocker, "Thirteen Reflections", p.2.
Yarger, Harry Richard, "The Strategic Appraisal : The Key To Effective Strategy," In U. Guide des questions de sécurité nationale du Collège de guerre de l'armée américaine, Volume I : Théorie de la guerre et stratégie5e édition, J. Boone Bartholomees, Jr. éditeur, Strategic Studies Institute Book, United States Army War College, juin 2012.
Yarger, Harry Richard, "Toward A Theory Of Strategy : Art Lykke et le modèle de stratégie de l'U.S. Army War College", In U. Guide des questions de sécurité nationale du Collège de guerre de l'armée américaine, Volume I : Théorie de la guerre et stratégie5e édition, J. Boone Bartholomees, Jr. éditeur, Strategic Studies Institute Book, United States Army War College, juin 2012.
Image en vedette: L'USS California coule lentement, l'USS Shaw brûle - Pearl Harbor, 7 décembre 1941. Par l'U.S. Navy [Public domain], via Wikimedia Commons - recolorisé.
Plus de 110 millions de personnes ont souffert ou souffrent encore d'un COVID long depuis le début de la pandémie (Chen Chen et al., références complètes et détail du calcul ci-dessous). C'est le nombre qui découle des conclusions d'une étude passant systématiquement en revue les recherches effectuées sur le COVID long jusqu'en août 2021 et publiée le 16 novembre 2021 (Ibid).
Ce chiffre stupéfiant souligne combien il est important que la condition connue sous le nom de "COVID long" soit être prise en compte si nous voulons comprendre pleinement ce que signifie "vivre avec le COVID-19". Plus particulièrement, pour estimer les multiples impacts de la cinquième vague de la pandémie de COVID-19, nous devons intégrer le COVID long et ses effets. Le COVID long pourrait bien être, et ce de plus en plus, un aspect essentiel de la pandémie, même s'il a rarement été pris en compte au départ.
Ainsi, dans cet article en deux parties, nous nous concentrons sur le COVID long. La première partie fait le point sur les connaissances actuelles. Nous tentons de comprendre en quoi cet aspect de la pandémie peut avoir un impact sur la sécurité, entendue au sens large du terme. Nous verrons donc d'abord ce qu'est le COVID long, ses nombreuses appellations, ses définitions, le nombre de personnes qui le subissent, les personnes à risque en termes d'âge notamment, la durée du COVID long et son intensité. Nous aborderons ensuite les vaccins et la COVID longue. Enfin, nous commencerons à mettre en évidence les impacts possibles, au niveau individuel et collectif. Dans la partie suivante, nous chercherons à évaluer plus spécifiquement la COVID longue dans le cadre de la cinquième vague.
Nous avons examiné la létalité mondiale potentielle de la cinquième vague avec l' l'article précédent, après avoir regardé la contagion et la forme que la cinquième vague pourrait prendre, au niveau mondial.
Qu'est-ce que le "COVID long" ?
Introduction au COVID long
Le "COVID long" est également connu sous le nom de "Séquelles post-aiguës de COVID-19 (PASC)", "COVID-19 chronique ", "condition post-COVID", et "COVID-19 au long cours".
Le COVID long signifie que, après avoir été infecté par le SRAS-CoV-2, on souffre pendant une durée indéterminée, de trois à neuf mois selon l'OMS, ou plus selon l' Office for National Statistics du Royaume-Uni (voir ci-dessous), de certains symptômes, parmi les 200 symptômes qui ont été identifiés (conversation scientifique de l'OMS, "Condition post COVID-19", 30 juillet 2021).
L'OMS propose, pour sa part, la définition suivante :
“L’affection post COVID-19 survient chez des personnes présentant des antécédents d’infection probable ou confirmée par le SARS-CoV-2, généralement 3 mois après l’apparition de la COVID-19 avec des symptômes qui persistent au moins 2 mois et qui ne peuvent être expliqués par un autre diagnostic...."“
Le COVID long n'inclut pas les complications liées au COVID-19, définies comme "toute maladie secondaire qui se manifeste après la phase aiguë d'une infection COVID-19". Le syndrome inflammatoire multisystémique de l'enfant (MIS-C), la maladie rénale chronique (MRC), la myocardite/péricardite, le syndrome de fatigue chronique (SFC) ou l'encéphalomyélite myalgique, et la maladie de Kawasaki sont des complications connues pour être associées au COVID-19" (Chen Chen et al., "Global Prevalence of Post-Acute Sequelae of COVID-19 (PASC) or Long COVID: A Meta-Analysis and Systematic Review“, MedRxiv [pas encore examiné par les pairs], 16 novembre 2021, doi : https://doi.org/10.1101/2021.11.15.21266377).
Combien de personnes souffrent de COVID long ?
Une étude, publiée le 16 novembre 2021, a passé en revue toutes les recherches scientifiques actuelles écrites en anglais sur le COVID long jusqu'au 12 août 2021. Elle a cherché notamment à connaître la prévalence du COVID long et le nombre de personnes qui pourraient en avoir souffert ou en souffrent encore (Chen Chen et al., "Global Prevalence of Post-Acute Sequelae of COVID-19 (PASC) or Long COVID: A Meta-Analysis and Systematic Review", Ibid.).
Selon les résultats de Chen Chen et al., on peut estimer globalement que 43% de tous les cas positifs au test COVID-19 développent un COVID long. La prévalence est pire chez les personnes qui sont hospitalisées et atteint, dans ce cas, 57%.
On est loin des "environ 10-20% des patients ayant le COVID-19" suggérés par l'OMS dans son rapport fondé sur une enquête Delphi (OMS, "A clinical case definition of post COVID-19 condition by a Delphi consensus").
Cela montre, entre autres, le danger d'utiliser la méthode Delphi, comme l'a souligné Theodore Gordon ("The Delphi Method", The Millennium Project: Futures Research Methodology,Version 3.0, Ed. Jerome C. Glenn). Ces dangers sont constamment ignorés. La méthodologie continue d'être promue sans que les utilisateurs ne cherchent à remédier aux problèmes. La méthode Delphi est donc utilisée encore et encore, le plus souvent sans précaution par de nombreux acteurs, y compris au sein des gouvernements.
La faible prévalence retenue par l'enquête de l'OMS montre également, une fois de plus, que l'OMS est avant tout un organe de politique internationale, donc une arène pour les luttes diplomatiques et normatives. En outre, en tant qu'institution, l'OMS a également son propre agenda (voir Hélène Lavoix, L'épidémie de coronavirus COVID-19 ne concerne pas seulement un nouveau virus, The Red Team Analysis Society12 février 2020). Les définitions et recommandations de l'OMS doivent donc toujours être considérées et comprises dans leur contexte.
Si nous suivons les résultats de Chen Chen et al., cela signifie que le 22 novembre 2021, 110,5 millions de personnes ont souffert ou souffrent encore, dans le monde, de COVID long depuis le début de la pandémie (estimations d'infections : 257 015 millions le 22 novembre 2021, Reuters). Ce nombre augmente chaque minute.
Toujours selon Chen Chen et al., la prévalence du COVID long varie selon les régions avec 49% pour l'Asie, 44% pour l'Europe et 30% pour l'Amérique du Nord.
Ces résultats restent des estimations car les études diffèrent largement dans leur conception, en ce qui concerne par exemple le type de patients étudiés, le moment où la recherche a été effectuée, ou le type et la durée des symptômes pris en compte. Par exemple, Chen Chen et al. soulignent que, pour la prévalence globale, "les estimations varient largement de 0,09 à 0,81" (Ibid.). De plus, pour mieux appréhender la prévalence, il faudrait pouvoir considérer l'évolution et les changements en fonction des variants.
Malheureusement, les cas de COVID long sont très peu suivis dans le monde, une situation qui devrait changer si l'on veut s'attaquer correctement à ce problème. Ce suivi est plus que nécessaire compte tenu du nombre impressionnant de personnes concernées, des souffrances que la maladie entraîne et des différents impacts directs et indirects du COVID long, comme nous le verrons plus loin.
Jusqu'à présent, nous ne savons pas exactement pourquoi une personne développe un COVID long. En effet, la maladie n'est pas encore comprise (par exemple Conversation scientifique de l'OMS, "Condition post COVID-19", 30 juillet 2021). Néanmoins, nous commençons à avoir quelques connaissances potentielles sur la maladie, lesquelles doivent encore être considérées avec beaucoup de prudence.
Selon Selon Chen et al., les femmes ont tendance à être plus exposées au risque de COVID long que les hommes : la prévalence chez les femmes est de 49% (95% CI : 0,35, 0,63), et chez les hommes de 37% (95% CI : 0,24, 0,51) (Ibid : 13). L'asthme préexistant semble également augmenter les risques de subir un long COVID (Ibid.). Cependant, comme le soulignent les auteurs, ces conclusions sont issues de moins de cinq études et doivent donc être considérées avec prudence. D'autres "conditions préexistantes telles que l'obésité, la comorbidité et l'hypothyroïdie" ont également été citées comme favorisant un COVID long (Ibid.), mais ces conclusions ne semblent pas cadrer avec la prévalence très élevée.
À la fin de l'année 2021, soit près de deux ans après le début de la pandémie, nous ne sommes sûrs que d'une chose : si nous sommes infectés par le SRAS-CoV-2, même si nous sommes asymptomatiques, nous pouvons souffrir de COVID long et les chances que cela se produise sont assez élevées.
Les jeunes et même les enfants souffrent de plus en plus souvent de COVID long.
Si l'on prend le suivi des Britanniques comme indication, il est inquiétant de constater que le COVID long semble se répandre avec le temps parmi la population plus jeune. En novembre 2021, le pourcentage de Britanniques âgés de 17 à 24 ans qui souffrent de COVID long était "comparable à celui des personnes âgées de 35 à 69 ans" (Ibid.).
En outre, les enfants développent également le COVID long. L'enquête britannique de novembre 2021 a mis en évidence que le pourcentage de La COVID longue a augmenté chez les personnes âgées de 12 à 16 ans, passant de 0,89% de la population totale du Royaume-Uni le 2 septembre à 1,27% le 2 octobre 2021 (Ibid, tableau 4).
Cela correspond à ce qui a été constaté en Israël. Selon une enquête menée à la mi-septembre 2021 par le ministère israélien de la Santé,
Des symptômes persistants (COVID long) existent parmi les enfants infectés dans l'état d'Israël : 11,2% de tous les enfants ont présenté des symptômes après la guérison, et environ 1,8%-4,6% d'entre eux, selon leur âge, continuent de présenter des symptômes de COVID long 6 mois après la maladie aiguë, au moment de l'enquête. ...
Selon la même enquête, plus l'enfant est âgé, plus il a de chances de souffrir d'un COVID long. Les enfants symptomatiques ont plus de chances de développer la maladie. Néanmoins, les enfants asymptomatiques peuvent également en souffrir :
"Parmi les adolescents âgés de 12 à 18 ans qui ont développé une maladie symptomatique, 5,6% ont connu un COVID long, contre 3,5% parmi ceux qui n'ont présenté aucun symptôme lorsque leur coronavirus a été confirmé positif. Une situation similaire a été observée parmi les autres groupes d'âge."
Selon la Meta-Analyse et Revue Systématique de Chen Chen et al. (Ibid.), la prévalence globale de COVID long en fonction du temps écoulé depuis la "date index", qui est la date de test COVID-19 positif, mais qui devrait idéalement être le moment de l'infection, évolue comme dans le tableau suivant :
Temps de suivi après la date d'index (en jours)
30
60
90
120
prévalence globale groupée des COVID longs
36%
24%
29%
51%
Prévalence mondiale de Covid long en fonction du délai après un test positif (d'après Chen Chen et al.)
Les chercheurs expliquent l'augmentation des taux avec le temps par une surreprésentation des patients hospitalisés dans les études de référence et l'abandon des personnes au fur et à mesure de l'amélioration de leur condition, ces deux facteurs pouvant fausser les résultats.
Si nous regardons l'enquête permanente de l'ONS britannique nous obtenons les chiffres suivants. En octobre 2021, 1,2 million de personnes ont déclaré avoir eu un COVID long (Office for National Statistics du Royaume-Uni ; "Prevalence of ongoing symptoms following coronavirus (COVID-19) infection in the UK: 4 November 2021). Parmi ceux-ci, "426.000 (35%) eurent (ou soupçonnent avoir eu) le COVID-19 au moins un an auparavant" ; 204.000 (17%) pensent avoir eu le COVID-19 entre 39 et 52 semaines auparavant (9,75 mois et 1 an) ; 172.000 (14%) pensaient avoir eu le COVID-19 entre 26 et 39 semaines (6,5 et 9,75 mois) auparavant ; 46.000 (4%) pensent avoir eu le COVID-19 entre 12 et 26 semaines auparavant (3 mois et 6,5 mois), 240.000 (20%) pensent avoir eu le COVID-19 moins de 12 semaines (3 mois) auparavant (Ibid).
Il est difficile de comparer les résultats des deux études car la première considère la durée du COVID long selon la prévalence et la seconde selon les patients souffrant de COVID long. De plus, la première étude ne couvre que 120 jours, soit 17,14 semaines, alors que la seconde va au-delà de 52 semaines.
Les deux approches n'en sont pas moins instructives et mettent en évidence la durée fort longue pendant laquelle les personnes souffrent, tandis que leur famille et la société sont également touchées.
Combien de personnes souffrant du COVID long sont handicapées par leurs symptômes ?
Les symptômes du COVID long sont souvent invalidants. Malheureusement, il n'existe à ce jour aucun traitement contre le COVID long, parce que la maladie n'est pas encore comprise (Conversation scientifique de l'OMS, "Condition post COVID-19", 30 juillet 2021 ; Long Covid Diagnostic et traitement par le Dr. Seheult de Medcram - 5 juin 2021 : certaines données, notamment sur la prévalence, sont périmées).
Selon une étude suédoise, réalisée entre le 15 avril 2020 et le 8 mai 2020, auprès de professionnels de la santé ayant souffert de formes non graves de COVID-19, donc avant les variants Alpha et Delta, 8 à 15% des personnes souffrant de COVID long ont vu leurs symptômes interférer avec leur vie quotidienne (Havervall S, Rosell A, Phillipson M, et al., "Symptoms and Functional Impairment Assessed 8 Months After Mild COVID-19 Among Health Care Workers“, JAMA, 2021;325(19) : 2015-2016, doi:10.1001/jama.2021.5612).
Toutefois, si l'on considère la surveillance continue effectuée au Royaume-Uni, au 4 novembre 2021 la proportion de personnes souffrant de symptômes incapacitants est beaucoup plus élevée :
"Les symptômes ont eu des répercussions négatives sur les activités quotidiennes de 780 000 personnes (65% des personnes ayant un COVID long autodéclaré), 233 000 (19%) ayant déclaré que leur capacité à entreprendre leurs activités quotidiennes avait été "fortement limitée".
Les variations entre les deux études peuvent provenir d'une multitude de raisons, les plus inquiétantes étant un effet de plus en plus sévères en raison des variants, ainsi que, peut-être, une répétition de l'infection créant un certain type de fragilité.
Vaccination et COVID long
Quel est l'impact, le cas échéant, de la vaccination actuelle sur le COVID long ? Là encore, nous sommes confrontés à des connaissances incertaines.
Une étude du 26 octobre 2021 " a examiné les données de près de 20 000 patients américains souffrant du COVID-19, dont la moitié avait été vaccinée (Maxime Taquet, Quentin Dercon, Paul J Harrison, "Six-month sequelae of post-vaccination SARS-CoV-2 infection: a retrospective cohort study of 10,024 breakthrough infections, medRxiv, [pas encore revue par les pairs], 26 octobre 2021, doi : 2021.10.26.21265508). Les chercheurs ont examiné " les cas confirmés d'infection par le SRAS-CoV-2 (enregistrés entre le 1er janvier et le 31 août 2021), incluant donc probablement les variants Alpha et Delta ". Compte tenu de l'importance de ces résultats, je les cite longuement :
Cette étude... confirme que la vaccination protège contre le décès et l'admission en soins intensifs à la suite d'une infection de percée (breakthrough infection) par le SRAS-CoV-2 [c'est-à-dire une infection après vaccination]. ... Notre étude montre également que la vaccination contre le COVID-19 est associée à un risque plus faible de problèmes supplémentaires ... tels que insuffisance respiratoire, hypoxémie, besoin en oxygène, hypercoagulopathie ou thromboembolie veineuse, convulsions, troubles psychotiques et perte de cheveux. D'autre part, une vaccination antérieure ne semble pas avoir d'effet protecteur contre plusieurs suites précédemment documentées au COVID-19 tels que les caractéristiques du COVID long, l'arythmie, les douleurs articulaires, le diabète de type 2, les maladies du foie, les troubles du sommeil et les troubles de l'humeur et de l'anxiété. … L'absence d'un effet protecteur contre les caractéristiques du COVID long est préoccupante étant donné l'incidence et le poids élevés de ces séquelles. ... nos résultats soulignent que certaines conséquences post-aiguës du SRAS-CoV-2 (et notamment les présentations du COVID long) sont susceptibles de persister même après une vaccination réussie de la population, tant que des infections de percée (breakthrough infections) se produisent.
Une autre étude a montré des résultats contradictoires. Les recherche furent réalisées sur des personnes s'auto- déclarant au Royaume-Uni et ses résultats étaient beaucoup plus optimistes. Se penchant également sur l'impact de la vaccination sur le Covid long, avec des données couvrant les variants existant entre le 8 décembre 2020 et le 4 juillet 2021, mélangeant ainsi les variants Alpha et Delta, cette étude a suggéré que les chances de développer un Covid long après vaccination étaient réduites de 50% (Steves, "Long COVID : la double vaccination réduit le risque de moitié... ; Antonelli M, Penfold RS, Merino J, et al. Risk factors and disease profile of post-vaccination SARS-CoV-2 infection in UK users of the COVID Symptom Study app : a prospective, community-based, nested, case-control study. Lancet Infect Dis. 2021;0(0), doi:10.1016/S1473-3099(21)00460-6).
Taquet et al. abordent la différence entre leurs résultats et ceux de l'étude britannique sur les patients auto-déclarés, soulignant entre autres que l'auto-déclaration peut introduire des biais. L'étude du 26 octobre, réalisée aux États-Unis, n'inclut pas le vaccin ChAdOx1 nCov-19 (" Oxford/AstraZeneca "), alors que la seconde étude le fait, car elle a été réalisée au Royaume-Uni (Taquet et al. Ibid.). D'autres recherches seraient nécessaires, surtout si l'on considère le potentiel positif du vaccin ChAdOx1 nCov-19 ('Oxford/AstraZeneca') pour le COVID long. Toutefois, si l'on se réfère à la surveillance continue du COVID long effectuée au Royaume-Uni, nous voyons des chiffres significatifs de patients souffrant de COVID long, alors que la population est largement vaccinée. Cela tendrait donc à suggérer que même si le vaccin Oxford/AstraZeneca offre un minimum de protection, il est insuffisant en ce qui concerne la prévalence du COVID long et son intensité.
Une autre étude réalisée à 120 jours, mais ne tenant pas compte du variant Delta, suggère que la vaccination améliore l'état des patients atteints de COVID long (Viet-Thi Tran et autres, "Efficacy of COVID-19 Vaccination on the Symptoms of Patients With Long COVID…", SSRN/Preprints avec The Lancet29 septembre 2021). Parallèlement, "la proportion de patients présentant un état symptomatique inacceptable" a été réduite de 46,4% à 38,9% (Ibid.). On notera que si 38,9% de personnes "ont un état symptomatique inacceptable", cela représente toujours un nombre de personnes très élevé.
En résumé, dans l'attente de recherches plus approfondies et en gardant à l'esprit le principe de précaution, il semble sage d'envisager que les vaccins actuels n'ont probablement pas d'effets positifs sur le COVID long.
Par ailleurs, nous savons, dans l'état actuel des connaissances, que c'est, pour l'heure, l'infection qui déclenche le COVID long. Ensuite, les vaccins semblent n'avoir, au mieux, qu'un effet positif limité sur les infections (voir Hélène Lavoix, "Vers une cinquième vague de Covid-19“, The Red Team Analysis Society, 27 octobre 2021). Troisièmement, quelle que soit la protection offerte par les vaccins actuels en termes de contagion, elle s'amenuise avec le temps, à mesure que l'immunité s'affaiblit (Ibid). Ainsi, pour l'heure, les seuls moyens certains dont nous disposons pour combattre et prévenir le COVID long sont les interventions non pharmaceutiques (masques, distance, quarantaines, lockdowns, etc.).
Impacts individuels et collectifs
Pour notre propos, l'ONS britannique fournit des données très intéressantes, car il ventile également l'intensité de l'incapacité créée par le COVID long en fonction de la durée de la maladie, comme le montre le graphique ci-dessous :
Personnes ayant un COVID long selon la limitation d'activité et la durée de l'affection Extrait du tableau 9 : " Estimation du nombre de personnes vivant dans des ménages privés et ayant une COVID longue autodéclarée par limitation d'activité ultérieure, Royaume-Uni : période de quatre semaines se terminant le 2 octobre 2021 ", Office for National Statistics du Royaume-Uni ; "Prevalence of ongoing symptoms following coronavirus (COVID-19) infection in the UK: 4 November 2021
Ce graphique montre aussi, possiblement, l'effet débilitant d'un COVID long: plus les patients souffrent longtemps d'un COVID long, plus elles sont limitées dans leurs activités.
Le nombre de personnes gravement limitées dans leurs activités quotidiennes et ayant commencé à ressentir des symptômes il y a plus de 52 semaines est considérable. Il représente presque une ville de taille moyenne.
En termes d'impacts, il faut prendre en considération qu'une personne qui subit un COVID long fortement limitant signifie que c'est toute la famille qui sera impactée. En effet, la personne limitée dans ses activités doit être prise en charge, tandis que l'impact psychologique sur la famille doit également être pris en compte. Si jamais la personne qui souffre d'un COVID long est celle qui s'occupe de la famille et qui fournit les ressources, les conséquences sont encore plus dramatiques. Une personne atteinte d'un COVID long partiellement ou sévèrement limitant signifie donc en réalité que beaucoup plus de personnes sont directement touchées.
Par conséquent, le graphique ci-dessus met en évidence qu'un nombre relativement considérable de personnes seront "retirées" de la société, car elles seront incapables de mener à bien leur travail. Comme la famille est également touchée, il en résultera des répercussions plus légères, mais néanmoins très probablement perceptibles, sur la société, en raison de la charge et de l'inquiétude accrues de la famille.
Notamment pour les petites et moyennes entreprises, l'impact d'un COVID long peut être désastreux. En effet, l'absence d'une seule personne peut mettre en danger la survie même de l'entreprise. Pour les grandes entreprises, qui ont néanmoins choisi des politiques d'emploi strictes, l'impact d'un COVID long peut également être très grave. Collectivement, la gravité de l'impact variera selon les secteurs, et il est urgent de procéder à des analyses par secteur d'activité.
Par exemple, il serait très intéressant d'estimer dans quelle mesure les perturbations actuelles de la chaîne d'approvisionnement globale (par exemple, Judy Greenwald, "Port logjams exacerbate supply chain risks“, Business Insurance, 1er novembre 2021) peuvent également être liées au COVID long.
En résumé, il est évident que le COVID long est une affection grave, qui touche de nombreuses personnes et dont les conséquences sont multiples et en cascade. Avec la prochaine partie, nous nous tournerons vers des estimations concernant l'avenir afin d'avoir une meilleure vision de ce que pourrait impliquer le COVID long lors de la cinquième vague.
À la fin du mois d'octobre 2021, nous avons dispensé notre troisième formation intensive sur les systèmes d'alerte précoce et indicateurs, dans le cadre du programme de cette année sur la "gestion des conflits sociaux" de l'Ecole Supérieure des Forces de Sécurité Intérieure (ESFSI) du Ministère de l'Intérieur de la Tunisie.
Le programme est soutenu par le projet européen "Contre-terrorisme en Tunisie" via CIVIPOL. La première session a eu lieu à août 2020 et la seconde en mars 2021.
Il s'agissait d'une formation intensive de 40 heures comprenant des cours magistraux, des tutoriels pour les logiciels et des exercices pratiques autour de problèmes réels. Ce fut une semaine fantastique, comme précédemment. Les stagiaires étaient très engagés, attentifs et ont su maîtriser rapidement de nouveaux concepts et une nouvelle méthodologie, les appliquant concrètement dans leur travail quotidien.
Encore une fois, compte tenu de la pandémie de COVID-19, nous avons tout fait par le biais de Zoom, mais nous sommes maintenant tous habitués à ce format. Cela a parfaitement fonctionné, grâce à l'ESFSI, à la formidable équipe opérant pour CIVIPOL à Tunis, et bien sûr, aux fantastiques stagiaires !
Des stagiaires en plein travail lors d'une séance de travaux pratiques.Tutoriel pour l'alerte précoce : préparation à la pratique avec yEd graph.La cérémonie finale : Je pouvais être présente par vidéo mais, là, ce n'était définitivement pas aussi agréable que d'être en Tunisie !
La cinquième vague mondiale de la pandémie de COVID-19 a maintenant commencé. Devons-nous nous en inquiéter ? Quelle sera sa létalité ?
Cet article et le suivant se concentreront sur les effets directs sur la santé de la cinquième vague de la pandémie de COVID-19. En effet, ces impacts sont ceux qui déterminent tous les autres. Nous nous intéressons ici à la létalité potentielle de la cinquième vague. Le prochain article traitera du Long-Covid, un aspect essentiel mais rarement pris en compte de la pandémie.
Nous nous concentrons d'abord, ici, sur la létalité des vagues précédentes et examinons si un modèle émerge. Nous abordons ensuite les différents facteurs qui auront un impact sur la létalité de la cinquième vague, notamment les deux traitements antiviraux de Merck et Pfizer et la diminution de l'immunité vaccinale après six mois. Nous utilisons les États-Unis comme étude de cas et, en ajoutant le cas d'Israël, nous déduisons les tendances mondiales possibles. Nous mettons également en évidence certains obstacles auxquels les autorités politiques pourraient être confrontées concernant l'acceptation de la troisième dose.
Cette série sur les impacts de la cinquième vague COVID-19 est la deuxième partie de l'article précédent : "Vers une cinquième vague de Covid-19 ?". Nous y avons évalué qu'il était très probable que le début mondial de la cinquième vague de la pandémie COVID-19 ait eu lieu à la fin du mois d'octobre 2021. Nous y avons également mis en évidence les facteurs qui façonneraient cette cinquième vague. Nous utilisons maintenant les éléments identifiés dans ce premier article comme base pour fonder notre évaluation des impacts.
Des vagues meurtrières de Covid-19 au niveau mondial
En utilisant les statistiques mondiales disponibles, nous trouvons, sans surprise, une périodicité des vagues de décès similaire à celle que nous avions trouvée pour la contagion.
Infections et décès mondiaux dus au COVID-19 entre janvier 2020 et le 5 novembre 2021 (source Reuters COVID-19 Global tracker).
L'impact mortel des vagues de contagion
Impact de létalité en deux phases pour la première hausse mondiale de la contamination - jusqu'au 17 octobre 2020
La première vague - l'augmentation de la contamination mondiale - a duré de décembre 2019 au 9 octobre 2020. Elle correspond à une vague de décès qui s'est terminée le 17 octobre 2020, soit 8 jours après le début de la deuxième vague de contamination.
Nous avons ici deux phases distinctes. La première phase atteint un pic autour du 15 avril 2020 avec 8.905 décès par jour, puis diminue jusqu'à atteindre à 4.677 décès le 26 mai 2020 et 3.628 le 1er juin. Il s'agit du plus faible nombre de décès au niveau mondial depuis le début de la pandémie. Au 3 novembre 2021 (8.078 décès), nous n'avons pas encore ramené le nombre de décès quotidiens à ce chiffre.
Au tout début de la pandémie, le nombre élevé de décès par rapport au faible nombre d'infections montre une impréparation mondiale ainsi que le manque de compréhension médicale d'alors de ce qui était une maladie totalement nouvelle.
La deuxième phase de cette première vague est un plateau qui monte lentement de 4,677 à 6,056 décès par jour, avec de petits pics, montrant la propagation mondiale de la maladie, alors que les connaissances médicales s'améliorent néanmoins.
Comparaison des décès annuels mondiaux dus à la grippe en 2019 et des décès de la 1ère vague de COVID19
La deuxième vague de décès a duré du 17 octobre 2020 au 9 mars 2021, avec un minimum de 10.524 décès par jour. La forme suit de près celle de la vague de contamination avec un premier pic le 22 décembre 2020 à 15.430 décès par jour suivi d'un pic plus élevé le 27 janvier à 18.357 décès par jour. Cette vague a duré environ quatre mois et trois semaines.
La deuxième vague représente 1,54 million de décès.
Par rapport à la deuxième vague de contamination, la vague de décès a commencé une semaine plus tard, le pic des décès quotidiens a eu lieu 13 jours après le pic de contagion, et la fin de la vague a eu lieu 20 jours après la fin de la vague d'infections.
La troisième vague
La troisième vague, en termes de décès quotidiens, a donc commencé aux alentours du 10 mars 2021 et s'est poursuivie jusqu'au 28 juin, atteignant alors 6.909 décès, soit 65% par rapport au creux précédent. Le pic s'est produit autour du 28 avril avec 15.471 décès, soit 84% du pic précédent. La vague a donc duré environ 3 mois et deux semaines.
Par rapport aux infections, la vague meurtrière a commencé 3 semaines plus tard, le pic s'est produit étonnamment un jour avant le pic des contagions. La vague meurtrière s'est terminée une semaine après la vague d'infections.
Nombre de décès cumulés par vague de la pandémie de COVID-19 de janvier 2020 à octobre 2021 et réévaluation pour l'Inde.
La troisième vague représente 1,23 million décès. En fait, il est probable que ce chiffre soit largement sous-estimé. En effet, la troisième vague inclut la propagation tragique du variant Delta en Inde. Une étude utilisant trois types de méthodologies différentes a conclu que le nombre de décès pour l'Inde uniquement entre le début de la pandémie et juin 2021 pourrait se situer entre 3,4 millions et 4,9 millions de décès en excès (Abhishek Anand , Justin Sandefur et Arvind Subramanian, "Three New Estimates of India’s All-Cause Excess Mortality during the COVID-19", Center for Global Development, 20 juillet 2021. Ces chiffres doivent être comparés au bilan officiel qui compte 339.053 morts au 1er juin et 399.459 au 30 juin 2021 (e.g. Financial Times).
La quatrième vague
La quatrième vague de décès a commencé vers le 28 juin 2021 et a duré jusqu'au 17 octobre 2021, avec 4.067 décès quotidiens, soit 59% du creux précédent. Le pic s'est produit autour du 26 août avec 11.717 décèssoit 75% du pic précédent. La vague a duré environ 3 mois et un peu moins de 3 semaines.
Par rapport aux infections, la vague meurtrière a commencé une semaine plus tard, le pic s'est également produit une semaine après le pic des contagions. Elle s'est terminée le même jour que la vague d'infections. En d'autres termes, la cinquième vague a commencé à se faire sentir de manière surprenante en termes de décès sans aucun décalage dans le temps. Cela provient probablement des différents stades des vagues pour les différents pays, combinés à une vaccination et une immunité induite variables. Cela montre les limites de ce qui peut être fait et compris en ce qui concerne la létalité lorsqu'on utilise uniquement des données globales aggrégées.
Comparaison du nombre total de décès du fait des guerres (combat) pour les Etats-Unis avec la quatrième vague de COVID-19 (sources : voir texte)
La quatrième vague représente 0,97 million de décès.
Pour mieux comprendre ce que cela signifie dans la réalité, donnons quelques comparaisons.
Pour les États-Unis, pendant la quatrième vague, 131.276 (732.634 – 601.358) Américains sont morts du COVID-19. C'est 2,46 fois plus que les Américains qui sont morts en combattant pendant la première guerre mondiale (53.402), presque la moitié (45%) de ceux qui sont morts pendant la Seconde Guerre mondiale (291.557), 3,88 fois plus que ceux qui sont morts au combat pendant la guerre de Corée (33.686), 2,76 fois plus que ceux qui sont morts en combattant pendant la guerre du Vietnam (47.434) (Wikipedia, Victimes militaires américaines de la guerre). Et ceci pour la moins meurtrière des trois dernières vagues de COVID-19.
Comparaison du nombre total de décès (toutes causes confondues) pour les Etats-Unis au cours de leurs guerres les plus meurtrières avec les morts américains du fait de la pandémie de COVID-19 (jusqu'au 7 nov. 2021) - (Sources : voir texte).
Bien entendu, l'importance relative des guerres par rapport aux vagues pandémiques varie selon les pays. Toutefois, compte tenu de l'influence des États-Unis dans le monde en tant que superpuissance, il est essentiel de comprendre que le COVID-19 a été jusqu'à présent plus meurtrier pour les États-Unis que toute autre guerre qu'ils ont menée dans le monde.
Le COVID-19 a tué plus d'Américains que la Seconde Guerre mondiale, laquelle a vu 405.399 américains périr (toutes causes de décès confondues - Wikipedia, ibid.). La pandémie a même été plus meurtrière que la guerre de Sécession (1861-1865), le conflit le plus meurtrier que les Etats-Unis aient connu jusqu'à présent. Le nombre de décès est estimé à 655.000 pour cette guerre, alors qu'au 7 novembre 2021, la pandémie de COVID-19 a tué 752.196 Américains (Données du CDC, 7 novembre 2021).
Un modèle pour la létalité des vagues ?
Que pouvons-nous déduire de la létalité des quatre premières vagues de COVID-19 ? Y a-t-il un schéma et une évolution qui se dessinent et qui pourraient nous aider à évaluer la létalité pour l'avenir et plus particulièrement pour la cinquième vague ?
En ce qui concerne la létalité, la périodicité et la longueur des vagues sont beaucoup moins régulières que celles des infections. De même, la relation entre, d'une part, la vague d'infections et, d'autre part, son impact, le nombre de personnes décédées, est également irrégulière.
Les principales raisons pour ces différences et irrégularités résident probablement notamment dans les capacités très diverses des systèmes de santé selon les pays, ainsi que dans l'hétérogénéité du type, de la disponibilité, et de la diffusion des traitements pharmaceutiques et des vaccins.
Si nous ne tenons pas compte de la réalité très probable de la troisième vague en Inde par rapport aux estimations officielles - ce qui est un immense si - alors, depuis la deuxième vague, nous constatons une diminution globale de la létalité des vagues de COVID-19.
La tendance globale pour les trois dernières vagues tendrait à indiquer une diminution de la hauteur des vagues - les pics de décès quotidiens sont successivement plus bas pour chaque vague, et les creux des vagues sont également de plus en plus bas. Une fois de plus, les raisons de cette diminution globale des décès sont très probablement un mélange d'amélioration des traitements médicaux et des capacités des systèmes de santé à gérer la maladie, alors que la vaccination se diffuse.
Ainsi, en observant cette tendance générale, nous pourrions commencer notre évaluation avec, comme base de référence, une vague de décès qui dure jusqu'à la fin de la vague d'infections, c'est-à-dire autour du 20 février 2022 et qui atteint un pic entre le 20 décembre 2021 et le 20 janvier 2022. Si la tendance favorable vers des vagues moins meurtrières de la pandémie se poursuit, nous pourrions avoir un pic autour de 50% de la vague précédente, soit 5.858 décès, et un creux autour de 50% de la vague précédente, soit 2.034 décès.
Cependant, la réalité de l'impact du variant Delta en Inde ne peut être ignorée. Cela souligne avec force que nos efforts collectifs mondiaux doivent être dirigés vers la prévention de l'émergence et de la propagation des "variants of concern" (VoC - variants préoccupants). Ils constituent en effet un facteur majeur de létalité.
Du fait de notre incapacité totale à anticiper l'émergence de nouveaux VoC, à part savoir que plus le virus circule, plus la probabilité d'émergence d'un VoC est grande, il est difficile d'évaluer à l'avance la létalité d'une vague. Néanmoins, comme nous l'avons vu, le contrôle des frontières à travers le monde, et notamment aux Etats-Unis, est en train de se relâcher (cf. Vers une cinquième vague de Covid-19 ?The Red Team Analysis, Society; Reuters, "What you need to know about the new U.S. international air travel rules", 7 novembre 2021). Cela augmente donc considérablement la probabilité de voir un VOC émerger et se répandre, même si nous pouvons espérer que cela arrive après la cinquième vague.
En sus des VoCs, si nous supposons que les capacités des systèmes de santé et les pratiques médicales restent constantes, les facteurs les plus susceptibles d'influencer la létalité de la cinquième vague de COVID-19 sont la disponibilité de nouveaux traitements, la vaccination et la durée de l'immunité induite, comme nous allons le voir maintenant.
Facteurs influençant la létalité des vagues pandémiques de COVID-19
Trop tôt ou juste à temps pour les nouveaux traitements antiviraux ?
En octobre et novembre 2021, deux nouveaux traitements antiviraux, faciles à administrer, ont fait leur apparition. Quels sont ces traitements ? Sont-ils les traitements anti-COVID-19 qui nous permettront de vaincre enfin la pandémie ?
Monulpiravir (Lavgevrio en Grande-Bretagne)
Les sociétés américaines Merck & Co Inc et Ridgeback Biotherapeutics ont développé une nouvelle pilule antivirale à partir de la molécule molnupiravir. Elle a été autorisée au Royaume-Uni le 4 novembre 2021 sous le nom de Lavgevrio et pourrait avoir un impact positif sur la létalité (Pushkala Aripaka, "Britain approves Merck’s COVID-19 pill in world first“, Reuters, 5 novembre 2021).
Comme expliqué dans la vidéo ci-dessous, les pilules de Merck visent à "introduire des erreurs dans le code génétique du virus" et génèrent ainsi des mutations aléatoires (Deena Beasley, "Explainer: How does Merck’s COVID-19 pill compare to Pfizer’s?“, Reuters, 8 novembre 2021). On pense également que, de ce fait, les variants préoccupants n'évolueront pas, car les mutations sont aléatoires (ibid.).
Au début probable de la cinquième vague de COVID-19, nous ne disposons que des résultats de l'essai de phase 3 de la société, issus d'une "analyse intermédiaire planifiée [qui] a évalué les données de 775 patients" (Merck, Communiqué de presse du 1er octobre 2021). Selon l'entreprise, si "les patients adultes à risque, non hospitalisés présentant un COVID-19″ léger à modéré reçoivent deux fois par jour quatre pilules pendant cinq jours dans les cinq jours suivant l'apparition des symptômes, alors " le molnupiravir réduit le risque d'hospitalisation ou de décès d'environ 50% " (Ibid ; Aripaka, "Britain approves Merck’s COVID-19 pill in world first“, Reuters, 5 novembre 2021 ; Deena Beasley, "Explainer: How does Merck’s COVID-19 pill compare to Pfizer’s?“, Reuters, 8 novembre 2021).
La vidéo très intéressante de Le Dr Seheult de Medcram aide à mieux comprendre le nouveau traitement, son fonctionnement et les essais.
La pilule COVID de Merck (Molnupiravir) : Une nouvelle option thérapeutique ? (Coronavirus Update 130) par le Dr Seheult de Medcram - 20 octobre 2021
Pour les lecteurs qui ne maîtrisent pas l'anglais, utilisez les sous-titres traduits :
Cliquez sur la petite roue ("Paramètres") juste avant Youtube, en bas à droite du lecteur vidéo.
Cliquez sur "subtitles", puis sur "auto-translate" et choisissez ensuite votre langue.
Qui plus est, la manière dont la Grande-Bretagne utilisera les pilules est encore expérimentale (Aripaka, ibid.). Enfin, les données de sécurité du médicament ne sont pas publiques pour l'instant. (Aripaka, ibid.).
Paxlovid de Pfizer
Le médicament de Pfizer, lequel n'est pas encore autorisé au 8 novembre 2021, a été annoncé par la société le 5 novembre 2021. (Pfizer, Communiqué de presse). Il sera commercialisé sous le nom de Paxlovid (Ibid.).
La molécule active, utilisée en association avec un antiviral plus ancien, le ritonavir, "fait partie d'une classe connue sous le nom d'inhibiteurs de protéase, conçue pour bloquer une enzyme dont le coronavirus a besoin pour se multiplier. Pfizer a déclaré que, comme le médicament cible une partie du virus essentielle à sa réplication, l'agent pathogène ne peut pas devenir résistant au traitement". (Beasley, "Explicatif", Ibid.).
L'essai de phase 2/3 de Pfizer "Evaluation of Protease Inhibition for COVID-19 in High-Risk Patients" a commencé son recrutement en juillet 2021, et deux autres études, l'une pour les patients à risque standard et l'autre pour la prophylaxie post-exposition sont toujours en cours (Pfizer, Communiqué de presse, 5 November 2021). "L'analyse primaire de des données intermédiaires a évalué les données de 1 219 adultes inscrits au 29 septembre 2021.(Ibid.) L'évaluation de sécurité a utilisé une cohorte plus large de 1881 patients et se poursuit. (Ibid.).
Selon Pfizer, pour les patients à haut risque, on a constaté que le médicament réduisait le risque d'hospitalisation ou de décès de 89% s'il était administré dans les trois jours suivant l'apparition des symptômes et de 85% s'il était administré dans les cinq jours (Ibid.). Le schéma thérapeutique de Pfizer consiste en trois pilules le matin et trois pilules le soir (Beasley, "Explicatif", Ibid.).
Trop tôt pour un impact global sur la cinquième vague ?
Les résultats du médicament de Pfizer sont donc bien meilleurs que ceux des pilules de Merck, et comme ils impliquent moins de doses, ils pourraient être plus facilement disponibles. Cependant, comme pour Merck, il n'existe pas d'études indépendantes; le nombre de patients ayant utilisé les pilules est faible et les essais sont si récents que les effets secondaires, notamment à moyen et long terme, peuvent difficilement être connus avec certitude.
Il est donc trop tôt pour envisager une utilisation généralisée et mondiale de ces médicaments et pour prendre en compte leur impact. En outre, pour envisager un tel impact mondial, il faudrait également tenir compte de la fabrication.
Il faudra suivre de près ce qui se passe au Royaume-Uni concernant l'utilisation du Molnupiravir.
Mais la panique conduit les autorités politiques à écarter le principe de précaution
Néanmoins, il faut aussi noter que des pays, comme l'Indonésie ainsi que "les États-Unis, la Malaisie, la Corée du Sud, Singapour, la Thaïlande et les Philippines", se pressent pour autoriser et précommander les traitements de Merck, et très probablement ceux de Pfizer (Reuters, “Indonesia reviewing Merck COVID-19 pill, up to 1 mln doses targeted", 8 novembre 2021 ; Merck, Communiqué de presse du 1er octobre 2021; News, Pfizer. Ibid.).Ces médicaments pourraient donc avoir des impacts - positifs et négatifs - plus tôt que ce que la prudence et la sécurité exigeraient.
Il convient de souligner ici une nouvelle fois que, généralement, la découverte d'un nouveau médicament et surtout son expérimentation prennent beaucoup plus de temps que ce qui a été fait dans les deux cas des pilules antivirales, par exemple les 3 mois d'essai de phase 2/3 pour Pfizer, comme nous l'avons souligné dans notre précédent article "Traitements antiviraux du COVID-19 et scénarios“:
Classiquement - c'est-à-dire lorsque nous ne sommes pas en mode d'urgence - ce processus prend 10 à 15 ans (Drug discovery, Ibid.) comme le montre l'image ci-dessous :
Ici, les phases des essais cliniques ont été extraordinairement réduites. Si tout se passe bien, alors tout sera parfait et l'optimisme triomphera. Dans le cas contraire, nous pourrions être confrontés à une catastrophe tragique, voire à des catastrophes multiples. La règle en matière de prospective stratégique et d'alerte précoce est de toujours envisager des scénarios à fort impact, même si le scénario est peu probable, par exemple en élaborant des scénarios de type "wild cards/jokers" (voir Cours sur les scénarios). C'est ce qu'il faudrait impérativement faire ici.
En attendant, la fabrication de ces médicaments ne fait que commencer. Cependant, Merck affirme qu'il pourrait avoir fabriqué 10 millions de cures de son traitement d'ici la fin de 2021 et davantage pour 2022, au moins 20 millions selon Beasley pour Reuters (Merck, Communiqué de presse du 1er octobre 2021; Beasley, "Explicatif", Ibid.). Pour sa part, Pfizer aurait 180.000 cures prêtes d'ici la fin de 2021, et 50 millions d'ici la fin de 2022 (Beasley, "Explicatif", Ibid.). Ainsi, si toutes ces annonces sont correctes et qu'aucune mauvaise surprise n'émerge, alors les formes graves et les décès dûs au COVID-19 pourraient être considérablement réduits (au moins de 50%) pour les pays prenant ces médicaments, avant la fin de la cinquième vague.
Nous devrions considérer l'utilisation généralisée de ces pilules, dans un premier temps, comme une aberration (outlier), mais la surveiller néanmoins de près.
Pour l'instant, pour la cinquième vague, la vaccination reste le facteur majeur à considérer comme pouvant modifier la létalité de cette vague.
Vaccination, immunité et létalité
Si nous voulons avoir une meilleure évaluation de la létalité de la cinquième vague de COVID-19, nous devons donc prendre en compte la vaccination, ses dynamiques et ses effets.
Sécurité de la troisième dose
Notez que nous supposerons ci-dessous qu'il n'y a pas d'effets secondaires graves ni de problèmes de sécurité à moyen ou long terme pour la troisième dose de vaccin. L'existence ou l'absence de tels problèmes de sécurité est jusqu'à présent inconnue. Israël a autorisé l'administration de l'"injection de rappel" le 30 juillet 2021 et a été le premier pays à le faire (Yinon M. Bar-On, "Protection of BNT162b2 Vaccine Booster against Covid-19 in Israel", le 7 octobre 2021, N Engl J Med, 2021 ; 385:1393-1400, DOI : 10.1056/NEJMoa2114255). Il est donc trop tôt pour savoir s'il y a des effets négatifs à moyen ou long terme.
A court terme, selon la surveillance continue du CDC américain (les Etats-Unis ont commencé à administrer les rappels le 12 août 2021), la plupart des effets rapportés sont similaires à ceux des premières doses ("Fièvre, maux de tête, fatigue et douleur au site d'injection sont les effets secondaires les plus fréquemment rapportés"). Ils sont estimés comme "légers à modérés" (pour 92% à 94% des cas). Néanmoins, 6% des cas ont été étiquetés comme "graves" ("réactions signalées après avoir reçu une injection de rappel", sur les données "du 12 août au 10 octobre 2021 pour les personnes âgées de 12 ans et plus").
Quand l'immunité vaccinale diminue
Pour notre objectif, évaluer la létalité de la cinquième vague, la plupart des statistiques agrégées disponibles sont difficiles à utiliser. En effet, ces statistiques ont été créées pour suivre la "course à la vaccination" initiale, qui eut lieu au cours du premier semestre 2021. Elles ont donc tendance à montrer principalement le pourcentage d'une population ayant reçu une dose ou deux doses de vaccins, en utilisant parfois le critère plus pertinent de schéma vaccinal complet. Ces statistiques comparent ensuite les pays.
Cependant, ce qui nous importe, ce n'est pas seulement la proportion de la population qui bénéficie d'un programme de vaccination complet, ni le degré d'avancement ou de retard d'un pays par rapport aux autres, mais aussi le moment où la vaccination a eu lieu et pour quelle proportion de la population.
Expliquons plus en détail pourquoi cela est important.
L'immunité vaccinale diminue "considérablement" six mois après le schéma vaccinal complet
C'est également vrai pour le vaccin chinois CoronaVac de Sinovac, les scientifiques ayant montré que l'immunité tombe après six mois. Une étude chinoise a conclu :
" Notre étude a révélé qu'un calendrier de vaccination à deux doses de CoronaVac (formulation de 3 μg) générait une bonne mémoire immunitaire. Bien que le titre d'anticorps neutralisants ait chuté à des niveaux faibles 6 mois après la deuxième dose, une troisième dose a été très efficace pour rappeler une réponse immunitaire spécifique au SRAS-CoV-2, entraînant un rebond significatif des taux d'anticorps. "
Étant donné qu'une proportion si importante de la population mondiale utilise le CoronaVac chinois, lequel est administré dans 26 pays et fait partie du dispositif mondial COVAX, les résultats de Hongxing Pan et al. sont essentiels en termes de létalité globale de la cinquième vague, ainsi que, potentiellement, pour les prochaines.
Mise à jour du 25 novembre2021: Selon des études menées en Israël, une troisième dose administrée à 5 mois est très efficace pour augmenter la protection contre l'hospitalisation, les formes graves de COVID 19 et le décès, par rapport à deux doses administrées au moins cinq mois auparavant. Par exemple :
" L'efficacité du vaccin évaluée au moins 7 jours après la réception de la troisième dose, par rapport à la réception de deux doses seulement depuis au moins 5 mois, a été estimée à 93% (231 événements pour deux doses.... vs 29 événements pour trois doses ; 95% CI 88-97) pour l'admission à l'hôpital, 92% (157 vs 17 événements ; 82-97) pour la maladie grave, et 81% (44 vs sept événements ; 59-97) pour les décès liés au COVID-19".
Il aurait été intéressant d'avoir des études similaires vérifiant plus précisément quand le schéma complet de vaccination a eu lieu (il y a 5 mois, 6 mois, 7 mois par exemple) pour avoir une meilleure compréhension du renforcement de l'immunité d'une part, de son déclin d'autre part. Les calculs ci-dessous sont faits sur la base d'un délai de 6 mois pour une injection de rappel impérativement nécessaire et non de 5 mois. Si jamais le déclin vraiment dangereux se généralisait à 5 mois, alors les résultats ci-dessous doivent être adaptés en conséquence, la charge et les risques sont accrus.
Diminution de l'immunité après six mois et impact sur la létalité d'une vague
Ainsi, pour estimer la létalité de la cinquième vague, il faut considérer qu'à environ 180 jours après la vaccination complète, parce que les niveaux d'anticorps auront fortement diminué, la sévérité et la létalité du COVID-19 tendra de nouveau vers des niveaux " similaires " à ceux que l'on connaîtrait sans vaccination. Nous ne savons pas à quelle vitesse se produira le retour à la létalité initiale du COVID-19. Nous ne connaissons pas la proportion de la population qui sera à risque et à quel moment. Ces deux aspects sont néanmoins suffisamment significatifs, compte tenu des études et de ce qui s'est passé en Israël (cf. l'article précédent).
Cependant, lorsqu'une troisième dose est administrée, la protection renforcée contre la gravité et la létalité du COVID-19 revient, pour une durée inconnue. Nous ne saurons que si la durée de l'immunisation après la troisième dose est supérieure à six mois, au plus tôt de fin janvier à mi-février 2022, car les troisièmes doses ont commencé à être administrées en Israël le 30 juillet 2021 et aux Etats-Unis le 12 août 2021 (Ibid., CDC note 2), en supposant qu'aucun autre variant préoccupant n'émerge et se propage.
Nous avions alerté au sujet des principales incertitudes relatives à la durée de l'immunité et à son impact sur l'idée d'immunité collective, ainsi que sur la nécessité d'un suivi vaccinal dans notre article "La vaccination contre le COVID-19, espoir ou mirage ?" en octobre 2020. Sachant qu'en cas d'incertitude critique, la méthodologie correcte est de surveiller l'évolution des facteurs clés et, de préférence, de créer des scénarios, les autorités politiques et sanitaires ne devraient pas être surprises par la réalité de la situation actuelle. Si un acteur se trouve donc surpris par l'évolution actuelle, cela signifie qu'il doit réviser de toute urgence son système d'alerte précoce (voir, sur le sujet, formation et cours en ligne).
La baisse de l'immunité vaccinale, quel impact sur la létalité d'une vague ? Le cas des États-Unis.
Nous savons maintenant qu'il y aura un impact, qu'il se produira après six mois et qu'il aurait dû être surveillé. Cependant, quelle pourrait être l'ampleur de cet impact ?
Nous sommes dans le domaine des tendances car nous ne savons pas exactement comment cette dynamique fonctionne.
Les chiffres du Financial Times que nous utilisons ici, car ils fournissent les séries historiques multipays dont nous avons besoin, prennent en compte toutes les vaccinations, quel que soit l'âge. Les moins de 18 ans sont inclus de façon croissante dans ces statistiques de vaccination, mais comme ces vaccinations spécifiques (par tranches d'âges) varient selon les pays et les dates, des distorsions peuvent être introduites lorsqu'on essaie d'évaluer la létalité.
Nous sommes donc ici plutôt dans le domaine des estimations brutes. D'autres recherches détaillées au niveau des pays seraient nécessaires. Il est néanmoins intéressant de regarder avec attention ce qui pourrait se passer.
Par exemple, les États-Unis ont vacciné entre 8,6% de leur population le 5 mars 2021 et 40,6 % le 1er juin (Données du Financial Times - tous les âges). Ainsi, en utilisant l'intervalle 180 jours/six mois, cela signifie que le 5 septembre 2021, 8,6% de sa population devait recevoir une troisième dose ou risquait de nouveau une forme grave du COVID-19 et la mort. Au 1er décembre 2021, c'est 40,6% de la population, quel que soit l'âge, qui devra avoir reçu une troisième dose.
Continuons avec les États-Unis. Le pays a commencé à administrer la 3e dose le 12 août 2021. Le 4 novembre 2021, 11,9% des Américains de plus de 18 ans entièrement vaccinés (11,1% pour la population totale vaccinée) avaient reçu leur troisième dose (Statistiques du CDC). Si la limite de 6 mois pour l'immunité est correcte, nous devrions regarder le nombre de personnes vaccinées six mois avant le 4 novembre 21, c'est-à-dire le 4 mai, pour avoir une idée de l'écart entre ceux qui ont reçu leur 3ème dose et ceux qui auraient dû la recevoir. Cet écart représente les personnes qui sont confrontées à des risques accrus de maladie grave et de décès, si elles sont infectées par le SRAS-CoV-2. Le 4 mai 2021, 31,7% des Américains étaient complètement vaccinés. Par conséquent, le 4 novembre 2021, si l'on se base sur les chiffres totaux, 20,6% (31,7 - 11,1) des Américains sont à nouveau confrontés à une augmentation rapide des risques de maladie grave ou de décès. En fait, cette estimation devrait être révisée par catégories de population (âge, comorbidité, etc.).
Ainsi, le 4 novembre 2021, le nombre total d'Américains réellement protégés par la vaccination n'est que de 37,6% (58, 2 - 31, 7 + 11,1).
Notons que si l'on utilise la proportion d'Américains de plus de 18 ans pour le niveau actuel de vaccination et de rappels, on obtient une couverture plus importante de 50,1% (69,9 - 31,7 + 11,9). Ce chiffre est cependant probablement incorrect car le chiffre historique pour le mois de mai donné par le FT concerne le total des personnes vaccinées, indépendamment de l'âge.
Les États-Unis entament donc la cinquième vague avec 30,1% de leur population de plus de 18 ans qui n'est pas du tout vaccinée et 20,6% de la population américaine totale vaccinée confrontée à de nouveaux risques. Ces derniers, en outre, peuvent se laisser bercer par un sentiment de fausse sécurité. Au 1er décembre, comme on l'a vu, ce seront 40,6% de personnes vaccinées qui auront besoin d'une dose de rappel, sachant que le 4 novembre, seules 11,1% en avaient reçu une. Ce sont donc 29,5% qui auront besoin d'une dose de rappel. Ces chiffres évolueront avec le temps, au fur et à mesure que les personnes recevront une troisième dose. Nous sommes néanmoins loin d'une quelconque immunité de groupe.
Voyons maintenant ce qui s'est passé aux États-Unis pendant la quatrième vague (du 20 juin au 20 octobre 2021). La quatrième vague a apparemment commencé avec 44,7% personnes vaccinées et a terminé avec 56,4% personnes vaccinées. On peut donc penser qu'il y a une amélioration. Cependant, il faut tenir compte des personnes vaccinées qui ont vu leur immunité induite par la vaccination diminuer au fur et à mesure de la quatrième vague. Ces personnes qui ont recommencé à être à risque sont celles qui avaient été totalement vaccinées entre le 20 janvier (n.d. ; moins de 8,6%) et le 20 avril (25,8%) moins celles qui avaient reçu une dose de rappel.
Les Américains réellement protégés lors de la quatrième vague sont passés de 44,7% (moins un nombre inconnu) le 20 juin à 44% (52,5 - 8,5% le 5 mars) plus ceux ayant reçu leur dose de rappel le 5 septembre, à 30,6 % (56,4 - 25,8) plus ceux ayant reçu leur dose de rappel le 20 octobre (dans le cadre d'un article en accès libre, il n'est pas possible de donner des chiffres plus précis).
Par conséquent, au cours de la quatrième vague, 131.276 (732.634 – 601.358) Américains sont morts du COVID-19.
Supposons que cela corresponde à une protection moyenne de 45%. Si nous imaginons que les États-Unis vont à la fois augmenter légèrement la vaccination de la population et accélérer les rappels, nous pourrions prendre une protection moyenne de 50% pour la cinquième vague, nous aurions alors 119.341 décès. Plus les troisièmes doses seront administrées et plus les personnes non vaccinées seront complètement vaccinées, plus le chiffre réel sera bas.
Toutefois, nous ne pouvons utiliser ce type d'estimation brute que si les infections n'augmentent pas. Compte tenu de l'ouverture des frontières et des voyages (ibid.), de la diminution des interventions non pharmaceutiques et peut-être du sentiment que la pandémie est terminée, il est possible, pour ne pas dire très probable, que le nombre de décès s'aggrave.
Vaccination et baisse de l'immunité, faut-il s'inquiéter de la létalité mondiale de la cinquième vague ?
Il ressort clairement de l'exemple des États-Unis qu'il serait vain d'essayer de chiffrer la létalité de la cinquième vague mondiale sans entrer dans de longues simulations. Nous pouvons néanmoins évaluer si nous devons nous inquiéter ou non.
Si nous regardons à nouveau Israël, entre le 20 juin et le 25 octobre 2021, les décès cumulés sont passés de 6.427 à 8.049, c'est-à-dire que 1.622 personnes sont mortes au cours de la quatrième vague. Comparativement, au cours de la vague précédente (21 novembre 20 - 21 avril 20), 3.550 personnes sont mortes (6.346 - 2.796 - 3.622, Our World in Data). Ainsi, la vaccination avec une immunité déclinante, mais avec certaines mesures non pharmaceutiques comme le rétablissement rapide du masque, et avec des frontières restant fermées, a conduit à une vague moins létale que précédemment par 54%.
À partir des cas israélien et américain, nous pouvons déduire que même si nous sommes très optimistes, nous devons néanmoins nous inquiéter de la cinquième vague.
Israël, un pays doté d'un niveau élevé de vaccination, d'un système médical très performant, d'une politique très réactive en matière d'intervention non pharmaceutique et d'une population peu nombreuse, a réussi à réduire de moitié seulement les décès causés par le virus lorsque la quatrième vague l'a frappé.
Les États-Unis, pour leur part, se focalisent fortement sur la vaccination, mais ont le plus grand nombre de décès dans le monde causés par la pandémie, notamment en raison d'une relation à la prudence politiquement biaisée. Ses perspectives pour la cinquième vague sont donc que beaucoup d'Américains vont encore mourir, probablement plus de 100.000, surtout si les frontières sont ouvertes de façon inconséquente.
Or, si l'on considère que le taux de vaccination dans le monde est encore très faible (2,994 milliards au 4 novembre 21, soit 37,89%), dont un nombre inconnu est déjà susceptible de retomber gravement malade et de mourir, les perspectives ne peuvent être très bonnes. Nous devrions nous préparer à affronter à nouveau une vague à létalité élevée (par rapport à l'absence de pandémie), notamment en raison de la réouverture des frontières.
Globalement, en termes de vaccination, un immense effort doit encore être fait pour vacciner complètement plus de 60% de la population mondiale. Or, la vaccination pour la 3e dose doit, dans le même temps, être mise en œuvre pour les personnes déjà totalement vaccinées, et cela dès que l'on atteint 6 mois après la dernière injection. L'effort à fournir reste donc immense.
L'évaluation initiale faite à partir des 2e, 3e et 4e vagues était probablement trop optimiste, notamment parce que, pour les premières vagues, les frontières étaient fermées. Ce n'est plus cette orientation qui prévaut encore à l'aube de la cinquième vague.
Un obstacle de plus
Pour les pays qui ont déjà mis en œuvre une politique de vaccination, un obstacle supplémentaire peut exister, qui pourrait accroître la létalité.
Si les gouvernements ont incité leurs citoyens à se faire vacciner en leur promettant la fin de la pandémie et un retour à la période pré-pandémique, ces citoyens peuvent développer diverses réactions indésirables.
Ils peuvent ne pas croire qu'une troisième dose est vraiment nécessaire, compte tenu du biais appelé "persévérance des croyances" ou "persistance des preuves discréditées" (voir la formation et cours en ligne: "mitigating biases" ou "analytical modeling"). Ils peuvent ainsi être la proie des théories du complot. Ils peuvent également ne pas adopter un comportement approprié pour se protéger et protéger les autres.
Si les citoyens se rendent compte que la connaissance relative à l'affaiblissement de l'immunité après 6 mois était facilement disponible ou aurait pu être anticipée, alors qu'ils ont reçu un message contraire, ils peuvent alors penser que leur gouvernement est soit incompétent, soit menteur. Dans les deux cas, c'est une très mauvaise nouvelle pour la légitimité et la capacité dudit gouvernement à mettre en œuvre toute politique, y compris une campagne de vaccination de masse pour la troisième dose, ou toute autre campagne d'intervention non pharmaceutique.
Ainsi, selon les pays et selon le type de politiques utilisées pour la campagne de vaccination pour les deux premières doses, la cinquième vague peut devenir plus ou moins mortelle.
Conclusion
D'une manière générale et à l'échelle mondiale, la létalité, malgré les efforts déployés, risque fort de se poursuivre jusqu'à ce que la vaccination procure une immunité durable et prévienne également les infections. Nous devrions être d'autant plus inquiets que les risques d'émergence de nouvelles variants préoccupants restent élevés, comme on l'a vu (article précédent).
Les nouveaux traitements peuvent modifier complètement ces perspectives. Cependant, les risques liés à une large diffusion de ces traitements sont également très élevés, même s'ils ne se concrétisent que beaucoup plus tard.
Par conséquent, moins les frontières seront ouvertes sans tenir compte des 180 jours d'immunité, plus les interventions non pharmaceutiques, notamment les masques et les quarantaines, seront opérationnelles et rétablies avec souplesse, moins la cinquième vague sera meurtrière.
Alors que le changement climatique s'intensifie, un enjeu majeur est de comprendre comment la géophysique en évolution rapide et la guerre sont imbriquées. Depuis 2013, au Red Team Analysis Society, nous étudions la manière dont le changement climatique, l'armée et la géopolitique interagissent (Sécurité face au changement climatique, The Red Team Analysis Society).
Depuis lors, les choses ont radicalement changé. La relation complexe entre le changement climatique évolue désormais de plus en plus rapidement. Pour comprendre cette relation, nous devons d'abord comprendre ce que sont ou seront les "guerres climatiques".
Les "guerres climatiques" sont des guerres
C'est la politique, idiot !
Partout dans le monde, on constate une implication croissante des militaires en réponse à la multiplication des phénomènes météorologiques extrêmes. Cela peut apparaître comme un lien évident entre le climat et la guerre. Cependant, nous devons garder à l'esprit que, comme Clausewitz le définit, "la guerre n'est qu'une simple continuation de la politique par d'autres moyens" (Carl von Clausewitz, Sur la guerre, chap. I, 24, 1832)
En d'autres termes, les autorités politiques décident de faire la guerre, ou pas. La politique est le facteur décisif.
La traduction française est réalisée par intelligence artificielle / The French translation is done by artificial intelligence
Il se trouve qu'au niveau mondial, plusieurs années de mauvaises récoltes céréalières ont eu lieu entre 2006 et 2011. Ces mauvaises récoltes sont le résultat d'une série d'événements climatiques extrêmes dans les régions les plus importantes pour la culture des céréales.
En 2006, le sud de la Chine, où l'on cultive le riz, a connu une vague de chaleur. En 2008, 2009 et 2010, nous avons eu des inondations géantes dans le Midwest américain, des vagues de chaleur au Canada, en Australie, en Ukraine et en Russie. Ensuite, les rendements agricoles relativement faibles ont déclenché la spéculation (Werrell et Femia, Le printemps arabe et le changement climatique, 2013).
L'inflation consécutive des prix a durement touché les sociétés arabes du Maroc à la Syrie (Ibid.). En effet, le pain est la denrée de base pour 70% de la population de ces pays (Ibid.). Ainsi, Des tensions ont été déclenchées dans des pays déjà sursollicités. Ainsi, les premières manifestations pour contester Ben Ali en Tunisie ont été des manifestations dénonçant le prix insupportable du pain (Ibid.).
Ces manifestations pour le pain ont été les événements déclencheurs des réactions sociales, politiques et géopolitiques massives appelées "Printemps arabe". Ce processus massif enchevêtre les bouleversements politiques, les guerres civiles et internationales et s'est prolongé avec la guerre de Syrie (Werrell et Femia, ibid).
Polarisation
De l'Himalaya avec (pas tellement) d'amour
Nous devons garder à l'esprit qu'il existe plusieurs familles de guerre, et différents niveaux d'intensité et d'échelle. Il ne faut pas confondre un état de tension avec un état de guerre. Cependant, ce dernier peut émerger du premier.
Par exemple, le 1er juin 2020, des patrouilles indiennes et chinoises se sont affrontées lors d'une escarmouche dans la région du Ladakh. Vingt soldats indiens sont morts et 43 Chinois ont été blessés (Aijaz Hussain, "Inde : 20 soldats tués dans un affrontement avec la Chine dans l'Himalaya”, Actualités APLe 16 juin 2020). Depuis cet incident d'une rare violence, les tensions militaires et politiques se sont exacerbées entre les deux géants asiatiques.
Cet incident semble avoir été déclenché par les tensions croissantes entre la construction de routes, de barrages et de fortifications par la Chine et l'Inde le long de la frontière. Depuis 2020, la Chine et l'Inde ne cessent de construire des infrastructures militaires tout en amassant des milliers de soldats. Et ainsi, aggraver le risque d'escalade militaire et politique (Baani Grewal et Nathan Ruser, " Une plongée en 3D dans le conflit frontalier entre l'Inde et la Chine", ASPI- Le stratège, 21 octobre 2021) .
Il faut noter que six mois après cette escarmouche militaire, Pékin a annoncé que PowerChina allait construire un barrage sur la rivière Yarlung Tsangpo au Tibet. Ceci est susceptible de changer le contexte politique de ces tensions en un conflit international explicite sur l'eau. En effet, lorsqu'il quitte le Tibet, ce fleuve traverse l'Inde. Là, il devient le Brahmapoutre en Inde et le Jamuna au Bangladesh (Jagannath P. Panda, "Pékin renforce sa position d'"hégémon de l'Himalaya" grâce à l'hydroélectricité”, La Fondation JamesTown, 7 juin 2021).
Des barrages pour le climat, des barrages pour la géopolitique
Pour la Chine, d'une part, ce nouveau barrage est nécessaire pour obtenir suffisamment d'eau pour le projet hydraulique Sud-Nord. Mao a pensé à ce projet pour la première fois en 1950. Le nouveau barrage a finalement été annoncé en 2014. Il vise à transférer l'eau de la région riche en eau du sud afin de soutenir le développement du nord.
D'autre part, le barrage de 60 gigawatts soutiendra la politique chinoise d'atténuation du changement climatique. Sa production d'électricité renouvelable favorisera le développement du mix énergétique chinois en diminuant la consommation nationale de charbon (Shan Jie et Li Xiaoyi, "La Chine va construire un projet hydroélectrique historique sur le fleuve Yarlung Tsangpo au Tibet”, Global Times, 2020/11/29).
Cependant, ces nouvelles politiques de l'eau et ces tensions militaires s'inscrivent dans des paysages géopolitiques et stratégiques déjà surchargés. Il se trouve que la Chine et le Pakistan, l'archi-adversaire de l'Inde, ont signé un protocole d'accord pour la construction de deux barrages géants sur l'Indus, dont l'un dans la région de Gilgit-Batilstan, dans l'Himalaya, revendiquée à la fois par l'Inde et le Pakistan et proche de la Chine (Drazen Jorgic, "Le Pakistan envisage le démarrage en 2018 d'un méga barrage financé par la Chine, contré par l'Inde”, Reuters, 13 juin 2017).
Ces barrages produiront respectivement 4200 MW et 2700 MW d'électricité, et leur construction coûtera 27 milliards de dollars. Ils font partie des accords chinois " One Belt One road - New silk road " signés entre la Chine et le Pakistan en 2015 (Valantin, "La Chine et la nouvelle route de la soie : la stratégie pakistanaise”, L'analyse de la Red Team, 18 mai 2015). Les autorités politiques indiennes s'inquiètent des conséquences de ces barrages sur l'écoulement des eaux du Cachemire, qui constitue une source d'eau majeure pour le pays, ainsi que pour le Pakistan.
Ces tensions stratégiques ont lieu dans un environnement écologique et climatique en rapide mutation. Cette "course aux barrages" se produit lorsque la fonte des glaciers de montagne s'accélère en raison du changement climatique.
Le changement climatique : il change tout
Il se trouve que le changement climatique est un facteur majeur de tensions géopolitiques et stratégiques, car les sources des grands fleuves asiatiques, nécessaires à la vie de milliards de personnes, sont situées dans ces mêmes glaciers.
Aujourd'hui, la Chine et l'Inde dominent ensemble l'Asie du Sud et l'Asie de l'Est, tout en étant des puissances économiques et politiques régionales et internationales. En outre, leur population globale s'élève à près de 3 milliards de personnes - soit près de 40% de tous les êtres humains.
Par conséquent, les tensions créées par leur concurrence pour l'eau dans un monde qui se réchauffe constituent un nouveau type de crise géopolitique. Cela signifie que le changement climatique exerce une pression de plus en plus forte sur les acteurs politiques et militaires, qui sont déjà en désaccord les uns avec les autres, tout en soumettant les systèmes de coopération dans le domaine de l'eau à un stress croissant.
Le changement climatique devient ainsi un amplificateur des crises géopolitiques actuelles et futures. En effet, il accélère d'abord la fonte des glaciers. Ensuite, pour la Chine, ces barrages sont aussi un moyen d'atténuer le changement climatique, tout en disposant de suffisamment d'eau pour son développement. Or, cette approche est un important facteur de concurrence pour l'Inde, qui refuse de dépendre de l'hydroélectricité chinoise.
Le changement climatique entraîne donc l'émergence d'un nouveau type de crise géopolitique d'une ampleur incroyable. Le nœud de cette crise d'un nouveau genre est la relation complexe entre la sécurisation de l'accès à l'eau pour les pays géants tout en subissant les effets du changement climatique. Dans le même temps, ils tentent d'atténuer le changement climatique, tout en s'y adaptant.
En d'autres termes, la nature même des tensions militaires croissantes entre la Chine et l'Inde est la transposition de leur profondeur historique dans le contexte de la crise géophysique actuelle. L'eau étant la vie, en particulier pour les nations fortes de 1,5 milliard d'habitants, le changement climatique les "turboïse" et les transforme en quelque chose qui peut se transformer en conflits existentiels.
La guerre pour les besoins de base ?
Le printemps arabe de 2011 et les tensions militaires entre la Chine et l'Inde de 2020-2021 révèlent comment le changement climatique exerce une pression majeure sur l'accès à la nourriture et à l'eau de pays entiers, y compris les deux pays les plus peuplés de la planète.
Cela nous indique que les guerres climatiques, sous couvert de guerres civiles ou internationales, sont des guerres pour les besoins fondamentaux. En tant que tel, s'il n'y a pas d'effort massif pour atténuer le changement climatique, la menace sur les besoins fondamentaux peut très bien conduire à une montée en puissance militaire et stratégique aux extrêmes.
Le Red Team Analysis Society utilise des cookies pour s'assurer que vous bénéficiez d'une expérience optimale sur son site web. Cela inclut des cookies provenant de sites web de médias sociaux tiers si vous visitez une page qui contient du contenu intégré provenant de médias sociaux. Ces cookies tiers peuvent suivre votre utilisation du site web Red Team Analysis Society.
Si vous cliquez sur "Accepter", vous acceptez notre politique, nous supposerons que vous êtes d'accord pour recevoir tous les cookies sur le site web Red Team Analysis Society et cela clôturera cet avis. Tout accepterPIBR et politique des cookies
Politique en matière de confidentialité et de cookies
Vue d'ensemble de la protection de la vie privée
Ce site web utilise des cookies pour améliorer votre expérience lorsque vous naviguez sur le site. Parmi ces cookies, ceux qui sont considérés comme nécessaires sont stockés sur votre navigateur, car ils sont essentiels au fonctionnement des fonctionnalités de base du site web. Nous utilisons également des cookies de tiers qui nous aident à analyser et à comprendre la manière dont vous utilisez ce site web. Ces cookies ne seront stockés dans votre navigateur qu'avec votre consentement. Vous avez également la possibilité de refuser ces cookies. Cependant, la désactivation de certains de ces cookies peut affecter votre expérience de navigation.
Les cookies nécessaires sont absolument indispensables au bon fonctionnement du site web. Cette catégorie ne comprend que les cookies qui garantissent les fonctionnalités de base et les caractéristiques de sécurité du site web. Ces cookies ne stockent aucune information personnelle.
Les cookies fonctionnels permettent de réaliser certaines fonctionnalités telles que le partage du contenu du site web sur des plateformes de médias sociaux, la collecte de commentaires et d'autres fonctions de tiers.
Les cookies de performance sont utilisés pour comprendre et analyser les principaux indices de performance du site web, ce qui permet d'offrir une meilleure expérience utilisateur aux visiteurs.
Les cookies analytiques sont utilisés pour comprendre comment les visiteurs interagissent avec le site web. Ces cookies fournissent des informations sur le nombre de visiteurs, le taux de rebond, la source du trafic, etc.
Les cookies publicitaires sont utilisés pour fournir aux visiteurs des publicités et des campagnes de marketing pertinentes. Ces cookies suivent les visiteurs à travers les sites web et collectent des informations pour fournir des publicités personnalisées.
